3. Судебная система
Изменения правовых систем постсоветского периода в республиках бывшего СССР существенно расширили сферу полномочий судебных институтов. Все рассматриваемые страны учредили конституционные суды
11 и уполномочили суды общей юрисдикции непосредственно (прямо) применять конституционные нормы в отношении актов органов других ветвей власти.12 Возможно, наиболее проработанное определение последнего содержится в ст. 78 Конституции Казахстана:«Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закреплённые Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закреплённые Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет с представлением о признании этого акта неконституционным».
Большинство государств имеют также специализированные хозяйственные суды, призванные разрешать споры между субъектами экономической деятельности. Например, в Конституциях Республики Армения (ст. 92), Республики Беларусь (ст. 116), Туркменистана (ст. 100), Республики Узбекистан (ст. 107) закреплено место т.н. «хозяйственных судов». В Конституциях Республики Азербайджан (ст. 125), Республики Таджикистан (ст. 84), Республики Молдова (ст. 122) говорится о создании «экономических судов». А в Конституциях Республики Кыргызстан (ст. 79) и Российской Федерации (ст. 127) оставлены арбитражные суды. При этом есть страны, в Конституциях которых такие суды не указаны, но закреплена возможность создавать и специальные суды, помимо тех, которые представлены в основном законе. К таким странам относятся Эстония (ст. 148), Литва (ст. 41), Украина (ст. 125), где есть система хозяйственных судов. В Грузии, однако, создание специальных судов Конституцией запрещено (ст. 83).Таким образом, в области средств массовой информации суды имеют достаточно прочные позиции, чтобы играть важную роль в определении допустимых пределов государственного вмешательства в их деятельность. Роль судов может повышаться в различных ситуациях, связанных со средствами массовой информации, в том числе в отношении споров, касающихся конституционности и законности норм или отдельных актов, затрагивающих свободу СМИ, а также при вынесении судебных решений, связанных с нарушением средствами массовой информации своих правовых обязательств.
Однако роль судов в реальности значительно уменьшилась по сравнению с тем, что предусматривалось конституциями и законодательными актами, за исключением сферы, связанной с рассмотрением исков против самих средств массовой информации. Это, несомненно, вызвано многими причинами.
Во-первых, хотя большинство государств учредили конституционные суды, полномочия этих судов в отношении рассмотрения дел, касающихся средств массовой информации, ограничены. В большинстве стран конституционные суды не обладают правом рассматривать иски, предъявляемые физическими или юридическими лицами. Даже там, где принято решение о праве граждан обращаться в конституционный суд, механизма такого обращения пока не существует (например, в Азербайджане). Более широкое применение в рассматриваемых странах (например, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове и России) имеет механизм, при котором конституционный суд уполномочен рассматривать вопрос о соответствии какого-нибудь конкретного нормативного акта конституции в случае, если заявление об этом передано судом общей юрисдикции, разбирающим конкретное дело, к которому может быть применим данный нормативный акт. Однако, ещё нет точного определения норм, регулирующих подобную передачу дел судами общей юрисдикции,
13 и, по-видимому, эти нормы пока не получили широкого применения на практике. Не менее существенным ограничением роли конституционных судов является то, что почти все эти органы имеют право рассматривать конституционность нормативных актов, за исключением актов исполнительных органов власти, а именно в этой области можно обнаружить многие нормативные акты, затрагивающие свободу средств массовой информации.В результате ограничений в юрисдикции конституционных судов первичная ответственность за рассмотрение споров, касающихся СМИ, ложится на суды общей юрисдикции. Во многих странах СНГ и Прибалтики суды проявляют активность в рассмотрении исков государственных органов и частных лиц против средств массовой информации, обвиняемых в нарушении своих обязанностей и, в особенности, обязанности не распространять ложную информацию, наносящую ущерб личной репутации. Вместе с тем, в других случаях суды не были столь активны в применении правовых норм, призванных защищать права СМИ, такое как, например, право доступа к информации. Более того, по крайней мере в России, где суды общей юрисдикции добились широких полномочий в применении конституционных норм при рассмотрении дел, эти суды крайне неохотно применяют данные нормы в случаях, касающихся средств массовой информации (см., например, раздел 10).
Есть по меньшей мере два возможных объяснения подобному отсутствию правовой активности.
Первое связано с отсутствием указаний со стороны конституционных судов и судов высшей юрисдикции, касающихся определения общих принципов, составляющих основу конституционной защиты свободы средств массовой информации: лишь в отдельных случаях эти суды точно истолковывали и применяли конституционные и международно-правовые нормы в этой области. Правовое толкование этих нечетко сформулированных гарантий, необходимых для выработки основных принципов, необходимо по двум причинам:
1) для того, чтобы выработать указания, касающиеся случаев, когда правительственные или иные акты оказывают воздействие на реализацию конституционных прав;
2) чтобы в случаях, когда затронуты конституционные права, можно было установить, является ли это допустимым ограничением использования прав, или представляет собой нарушение конституционных гарантий.
Второе возможное объяснение, отчасти связанное с первым и изложенное в нескольких главах по странам, состоит в том, что представители средств массовой информации зачастую не склонны рассматривать суды как место для результативного решения своих проблем. Поэтому когда представители СМИ появляются в суде, то в большинстве случаев выступают в качестве ответчиков, а не истцов, отстаивающих свои конституционные или законные права.
В целом, за исключением случаев применения положений Уголовного и Гражданского кодексов, касающихся клеветы, суды не сыграли значительной роли в исполнении законов, связанных с деятельностью СМИ. Это свидетельствует о том, что суды пока ещё не полностью приспособились к той решающей роли, которая им отведена.