Началась история в далеком 1996 году. Тогда задержки с выплатами пенсий стали такой же обыденной вещью, как и рост цен. Юрий Тайков подал в районный суд иск с требованием компенсации материального ущерба из-за этих самых задержек. Аргументация была проста: Тайкову приходилось брать в долг деньги под проценты. Вернуть долг он, естественно, не мог, поскольку единственным источником его доходов была пенсия.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя свои действия совершенно замечательной фразой: «Взаимоотношения между пенсионером и государством построены на властном подчинении пенсионера».

За четыре года судебных мытарств ивановского пенсионера прошло пятьдесят семь заседаний судов различного уровня, вплоть до Верховного. Менялись суды и судьи, а решение оставалось неизменным: в иске отказать. Тут-то и возникла идея обратиться в Европейский суд по правам человека.

В Европейский суд (также называемый Страсбургским) гражданин может обратиться только в том случае, если исчерпаны все средства правовой защиты в своей стране.

В течение длительного времени Тайков собирал все необходимые документы, однако дело застопорилось из-за того, что Россия не являлась полноправным членом Совета Европы. Наконец, в мае 1999 года все формальности были соблюдены и документы отправились в Страсбург.

Ответ оказался несколько удручающим. Юрист Европейского суда пояснил, что судом не рассматриваются иски, эпизоды по которым происходили до подписания Россией конвенции по правам человека. Тайкову показалось, что все придется начинать сначала, но, поразмыслив, он направил в Страсбург еще одно письмо, в котором повторил свою просьбу рассмотреть его дело, поскольку оно имеет большое общественное значение.

Некоторое время из Страсбурга не было никаких известий. Россия не имела в суде своего представителя, и поэтому к ноябрю 1999 года там скопилось более 2,5 тысячи дел. Спустя несколько дней после появления представителя (им стал бывший главный редактор журнала «Государство и право» Анатолий Ковлер) в одной из программ радиостанции «Маяк» прошла информация о том, что в Страсбурге скоро будут рассмотрены первые шесть «российских» дел, среди которых значилось и дело ивановского пенсионера.

События, последовавшие далее, развивались стремительно и необыкновенно. Сначала Тайкову пришло письмо из Страсбурга, в котором клерк Европейского суда информировал пенсионера, что по фактам нарушений его прав человека в правительство России направлен запрос. Через несколько дней пришло еще одно письмо. На этот раз тоже из суда, но уже из ивановского областного.

Четыре (!) года спустя Ивановский областной суд отменяет свое решение и передает дело по иску гражданина Тайкова на повторное рассмотрение в районный суд. От такого известия Юрий Семенович даже немного растерялся, но в суд пошел. Начались обычные проволочки, заседание было отложено, затем передано другому судье. (В этом не было бы ничего странного, если бы не один факт - первая известна тем, что на ее заседаниях гражданин практически не имеет шансов выиграть суд у государственных структур.)

Тем временем пенсионер Тайков вызвал большой интерес у самого губернатора. Звонок из администрации области оповестил Юрия Семеновича о том, что губернатор полностью на его стороне и хочет направить для оказания помощи своего представителя. Так, на заседании появилось «третье лицо без самостоятельных требований на стороне Ю.Тайкова - администрация Ивановской области.

В начале судебного заседания представители Ивановского отделения Пенсионного фонда России предложили Тайкову заключить мировое соглашение. Единственное, что не устраивало чиновников, так это размер компенсации морального вреда. Тайков не уступал. Во время перерыва в судебном заседании приехал начальник отделения Пенсионного фонда Сергей Горохов. Все условия Тайкова были приняты безоговорочно. Сделка была заключена. В качестве компенсации за причиненный моральный вред Ю.Тайков получил более 94 тыс. рублей.

Возможно, феноменальный успех Тайкова объясняется тем, что в прошлом он - альпинист любитель и вообще человек незаурядной судьбы и способностей.

1 марта в городском суде Санкт-Петербурга закончился вынесением обвинительного приговора уникальный процесс по делу главного редактора еженедельной газеты «Новый ПетербургЪ» Алексея Андреева. Судья Шафранский приговорил Андреева к двум годам лишения свободы условно с применением амнистии против воли подсудимого. Чего стоит путинская амнистия, хорошо показало дело Григория Пасько.

Уникальность дела Алексея Андреева состоит в том, что его осудили за публикацию двух статей заключенного депутата регионального Законодательного собрания в то время, когда в самом уголовном деле имеется постановление следователя о признании отсутствия состава преступления в действиях автора статей, которого судья отказался допросить даже в качестве свидетеля.

А всё потому, что потерпевшими по данному делу выступали якобы оклеветанные главным редактором и автором прокурор города Иван Сыдорук и главный федеральный инспектор по Санкт-Петербургу Николай Винниченко.

Андреев намерен обжаловать решение в Верховном, а если понадобится, в Европейском суде.

Это связано с тем, что прокуратура одного из районов Тбилиси возбудила против нее два уголовных дела по обвинению в клевете.

«Новые 7 дней» опубликовали несколько материалов о коррупции среди полицейских чиновников - дело касается продажи оружия противостоящей стороне во время войны в Абхазии, а также незаконной выдачи паспортов, жителям территории, отделившейся от Грузии вооруженным путем (Абхазии).

Названные чиновники, которые до сих пор находятся на своих должностях, требуют газеты публичных извинений за нанесенный им моральный ущерб. «Новые 7 дней» отказываются признавать свою вину, но при этом не намерены называть источник - в целях его безопасности.

Адвокат газеты Лиа Мухашаврия заявила, что в случае, если процесс закончится победой чиновников, то она подаст апелляцию в Страсбург - она выразила уверенность, что уж там газета обязательно сможет доказать свою правоту.

Сегодня следователи Московской прокуратуры предъявят обвинение в клевете заместителю главного редактора «Независимой Газеты» Игорю Зотову. Поводом для уголовного дела послужила статья «Подписка о невыезде ценой в миллион долларов» Алины Тарасовой. Автор обвинила в коррупции председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову и судью Мещанского райсуда Владимира Никитина. Привлечь саму Тарасову к уголовной ответственности не смогли - в редакции «Независимой газеты» просто не знают, кто она такая.

Уголовное дело по обвинению бывшего председателя совета директоров Красноярского алюминиевого завода Анатолия Быкова в организации убийства было передано в суд в октябре прошлого года. С тех пор в различных СМИ появлялась информация о том, что судьи, в чьи руки попадало дело Быкова, пытаются решить его в пользу обвиняемого. При том, что адвокаты Быкова регулярно заявляли о том, что суды неправомерно продляют их клиенту срок содержания под стражей. А источники Газеты в правоохранительных органах утверждали, что со стороны Быкова и его адвокатов не оказывается никакого воздействия ни на судей, ни на следственную бригаду.

Тем временем, 27 ноября 2001 года в «Независимой газете» появилась статья «Подписка о невыезде ценой в миллион долларов» некой Алены Тарасовой. Со ссылкой на осведомленные источники в МВД России автор утверждала, что адвокаты Быкова предложили судьям Мещанского межмуниципального суда Курюкову и Никитину «вознаграждение» в размере одного миллиона долларов за то, чтобы было принято решение об изменении меры пресечения Быкову на стадии подготовки уголовного дела к слушанию. Половина суммы будет выдана тут же, за одно лишь устное согласие «способствовать» этой просьбе». А источники автора в ФСБ, уведомили ее, что «люди Быкова провели такие же переговоры и с г-жой Егоровой. Судя по ее действиям, между сторонами было достигнуто соглашение».

Практически сразу после появление этой заметки, Московская прокуратура возбудила уголовное дело по факту клеветы. Правда привлечь к ответственности Алену Тарасову следователям так и не удалось. Как выяснилось, она не является штатным корреспондентом «Независимой газеты» и прислала статью в редакцию по электронной почте. Впрочем на допросы в прокуратуры вызывались все кто на взгляд следователей мог иметь отношения к этой статье - от редактора отдела регионов Захара Виноградова, на полосе которого вышла статья до начальника отдела кадров газеты. В том числе допрашивали и заместителя главного редактора Игоря Зотова - в день выхода заметки он был выпускающим редактором и готовил для номера книжное приложение «Ex libris».

Между тем, никто из упомянутых Тарасовой судей не обратился в НГ с требованием опровержений. Зато 5 декабря в рубрике «Полемика» НГ опубликовала текст, присланный в редакцию адвокатами Быкова Генрихом Падвой, Еленой Левиной и Владимиров Сергеевым.

Статья адвокатов называлась «Мы не применяем преступных методов для защиты клиентов». В ней они полностью опровергли сведения Тарасовой. Кроме того, что Падва, Левина и Сергеев заявили, что не давали взяток судьям, они также заступились и за самих судей, объяснив, что публикация «необоснованно их порочит».

Кроме того, 29 декабря 2001 года от имени редакции была опубликована статья «Без права на ошибку?». В ней обяснялось, что, «публикуя подобный материал, редакция «НГ» рассчитывала на то, что компетентные органы, как говорилось в советские времена, проверят острый сигнал и, если факты подтвердятся, примут меры. В то же время редакция ни в коей мере не претендовала на роль глашатая истины в последней инстанции. Мы также учитывали и то, что Россия уже давно является уважаемым членом Совета Европы, а следовательно, обязана руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека. В свое время суд в решении по делу «De Haes & Gijsels против Бельгии» подчеркнул, что «свобода журналистов включает обращение к некоторой дозе преувеличения и даже провокации»«.

После появление этой статьи сотрудников НГ не вызывали на допросы вплоть до минувшего четверга, когда в редакцию пришла повестка на имя Игоря Зотова. А на следующий день пришла еще одна - в ней Зотова просили явиться в моспрокуратуру 1 апреля для предъявления обвинения.

Почему следователи решили остановить свой выбор обвиняемого на Игоре Зотове непонятно. По его словам, будучи выпускающим редактором он даже не был обязан читать статью Тарасовой перед публикацией. Газете в редакции НГ сказали, что считают возобновление следствия после двухмесячного перерыва и интерес к Зотову связан с его поездкой в Лондон на пресс-конференцию Бориса Березовского.

В статье же «Прокуроры сказали «Ату!», о привлечении Зотова в качестве обвиняемого, сказано так: «За всем этим - большая политика. В многострадальном отечестве затевается еще одна попытка разобраться с непокорной «НГ».

АЗЕРБАЙДЖАН, Баку. (Соб. корр. Информационного агентства ПРИМА) Уголовное дело, возбужденное в августе 2000 года против главного редактора оппозиционной газеты «Ени Мусават» Рауфа Арифоглу, до сих пор не прекращено. Тогда редактора арестовали в рамках дела члена партии «Мусават» Мехди Гусейнова, попытавшегося 18 августа 2000 года угнать самолет. 45 дней Арифоглу провел в изоляторе Министерства национальной безопасности (МНБ) по обвинению в организации теракта, незаконном хранении оружия и призывах к насильственному свержению власти.

10 апреля Рауф Арифоглу сообщил корреспонденту ПРИМЫ, что около четырех месяцев назад он подал в суд на Следственное управление по тяжким преступлениям прокуратуры республики с требованием прекратить возбужденное против него уголовное дело. Однако Сабаильский районный суд Баку, продержав иск редактора два месяца, переслал его в Насиминской районный суд. Трижды суд назначал дату слушаний по делу Арифоглу, которые откладывались из-за неявки представителей прокуратуры.

Журналист назвал нынешнее положение противоречащим Конституции и действующему законодательству: власти должны были либо прекратить дело, либо рассмотреть его в суде и вынести приговор. По словам Рауфа Арифоглу, если процесс пройдет в строгом соответствии с законом, все члены следственной группы, которая вела его дело, должны быть арестованы в зале суда. Рауф Арифоглу отметил, что он намерен обжаловать действия азербайджанских правоохранительных органов в Европейском суде по правам человека.

Московская независимая вещательная корпорация обжаловала решение Высшего арбитражного суда России о своей ликвидации в Европейском суде по правам человека. Как сообщает «Эхо Москвы», руководство компании считает, что при вынесении решения была допущена судебная ошибка. С таким заявлением, в частности, выступает председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов.

Решение о ликвидации было принято в январе 2002 года по жалобе миноритарного акционера МНВК - пенсионного фонда «ЛУКОЙЛ-Гарант», который потребовал закрыть компанию по причине ее убыточности. Через несколько дней эфир ТВ-6 был отключен и на частоте началось временное вещание телеканала «НТВ-плюс Спорт». 27 марта состоялся конкурс на частоту бывшего ТВ-6, в котором победило некоммерческое партнерство «Медиа-Социум». Однако лицензия на вещание, выданная МНВК, до сих пор не аннулирована и не может быть отобрана до окончания ликвидационных процедур.

Ликвидационная комиссия, окончательно созданная только в апреле, имеет в своем распоряжении шесть месяцев для проведения ликвидации. Акционеры ТВ-6 намерены за это время добиться отмены решения Высшего арбитражного суда, а пока требуют вернуть им частоту, на которую, в соответствии с лицензией, МНВК по-прежнему имеет право.

В то же время на этой неделе началось увольнение сотрудников бывшего ТВ-6. Большинство из них начнет работу на новом телеканале, принадлежащем «Медиа-Социуму».

Европейский суд по правам человека в Страсбурге зарегистрировал жалобу «Московской независимой вещательной корпорации» по поводу незаконного (по мнению МНВК) судебного решения о ее ликвидации, сообщает NTVRU.com.

Жалоба была принята к рассмотрению еще 16 апреля, и то, что ее приняли всего через месяц, позволяет МНВК надеяться на благоприятный исход дела, заявил председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов.

«Если проанализировать практику принятия к рассмотрению жалоб Европейским судом, можно говорить о том, что жалоба МНВК была принята необычайно быстро. Видимо, для такого решения были веские основания, и это дает нам еще больше уверенности в своих силах и правоте», - подчеркнул он.

По словам Черновалова, МНВК надеется «полностью восстановить статус-кво, отменить решение о ликвидации и возобновить вещание, а также получить денежную компенсацию за убытки, понесенные во время, пока вещание компании было прекращено».

Согласно необходимой процедуре, суд направит жалобу в российское правительство для рассмотрения и определения своей позиции по отношению к ней и определит четкий срок, в течении которого ответ должен поступить в суд.

Европейский суд по правам человека в Страсбурге зарегистрировал жалобу «Московской независимой вещательной корпорации» по поводу незаконного (по мнению МНВК) судебного решения о ее ликвидации, сообщает NTVRU.com.

Жалоба была принята к рассмотрению еще 16 апреля, и то, что ее приняли всего через месяц, позволяет МНВК надеяться на благоприятный исход дела, заявил председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов.

«Если проанализировать практику принятия к рассмотрению жалоб Европейским судом, можно говорить о том, что жалоба МНВК была принята необычайно быстро. Видимо, для такого решения были веские основания, и это дает нам еще больше уверенности в своих силах и правоте», - подчеркнул он.

По словам Черновалова, МНВК надеется «полностью восстановить статус-кво, отменить решение о ликвидации и возобновить вещание, а также получить денежную компенсацию за убытки, понесенные во время, пока вещание компании было прекращено».

Согласно необходимой процедуре, суд направит жалобу в российское правительство для рассмотрения и определения своей позиции по отношению к ней и определит четкий срок, в течении которого ответ должен поступить в суд.

Москва. 14 мая. ИНТЕРФАКС - Европейский суд по правам человека в Страсбурге принял к рассмотрению жалобу «Московской независимой вещательной корпорации» (МНВК - владелец ТВ-6) по поводу незаконного, на взгляд компании, судебного решения о ее ликвидации.

«О том, что наша жалоба принята к рассмотрению и ей присвоен соответствующий номер, мы получили официальное уведомление из Страсбурга», - сообщил во вторник «Интерфаксу» председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов.

При этом, по его словам, «если проанализировать практику принятия к рассмотрению жалоб Европейским судом, можно говорить о том, что жалоба МНВК была принята необычайно быстро».

«Видимо, для такого решения были веские основания, и это дает нам еще больше уверенности в своих силах и правоте», - подчеркнул П.Черновалов.

Он отметил, что через Европейский суд МНВК надеется «полностью восстановить статус-кво, отменить решение о ликвидации и возобновить вещание, а также получить денежную компенсацию за понесенные убытки за время, пока вещание компании было прекращено».

П.Черновалов заметил, что согласно порядку рассмотрения, сначала Европейский суд копию жалобы МНВК направит в правительство РФ, чтобы знать и его позицию по этому вопросу.

«Для получения ответа от правительства дается определенный срок. Однако в любом случае - состоится этот ответ или нет - наша жалоба будет рассмотрена, и Европейский суд примет решение, которое российские власти обязаны будут выполнить», - подчеркнул П.Черновалов.

Решение о ликвидации МНВК было принято по иску одного из ее акционеров - компании «ЛУКОЙЛ-Гарант» (15% акций).

После решения Страсбургского суда в пользу Анатолия Бурдова должна быть изменена российская судебная практика и законодательство.

Как уже сообщала «РГ», 7 мая Европейский суд по правам человека в Страсбурге удовлетворил иск российского гражданина, участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Анатолия Бурдова из города Шахты Ростовской области к Российской Федерации. Это решение во многих отношениях беспрецедентное. Главное: впервые гражданин выиграл дело не против судебного пристава, не против суда или чиновного ведомства, а против своего государства, которое ущемляет его права. Это выразилось в том, что, имея на руках два положительных судебных решения о выплате компенсации за ущерб здоровью, человек несколько лет не мог получить положенные ему деньги.

Второе: несмотря на то, что в процессе международного разбирательства деньги пострадавшему, включая штрафные санкции, были выплачены, Европейский суд тем не менее вынес вердикт выплатить истцу еще три тысячи евро.

Третье: добиваясь справедливости, Анатолий Бурдов действовал абсолютно самостоятельно, ни к кому не обращаясь за помощью - ни к правозащитным организациям, ни к общественным объединениям чернобыльцев.

Что значит этот прецедент для российской судебной практики? Каких ожидать решений на государственном уровне? Эти вопросы корреспондент «РГ» задал нашим экспертам.

Олег Миронов, Уполномоченный по правам человека в РФ:

- Решение Европейского суда, вынесенное в пользу гражданина России, - событие очень важное и значимое и для нашей исполнительной власти, и для нашей судебной системы, и для наших граждан. Каждый гражданин нашей страны благодаря решению России о вступлении в Совет Европы, благодаря ратификации Европейской Конвенции по правам человека получил возможность на дополнительную защиту своих интересов на уровне Европейского суда по правам человека. И, как видим, эта защита уже сработала.

В соответствии с решениями Европейского суда государство должно не просто возместить ущерб, оно должно менять свое законодательство и правоприменительную практику. В данном случае речь идет о неисполнении решения судов. А у нас ведь масса таких жалоб. И Европейский суд подчеркнул, что государство обязано исполнять решения своих судов, а если оно этого не будет делать, то будет вмешиваться суд по правам человека. И здесь не может быть таких оправданий, как отсутствие денег.

Думаю, что этот прецедент серьезно повлияет на российскую судебно-исполнительную практику, потому что наши судебные приставы теперь знают: если гражданин не получит защиту в собственном отечестве, он обратится в международный суд, который заставит государство выполнить свои обязательства перед гражданином. Но есть еще досудебная процедура, то есть можно до суда разрешить конфликт, чтобы Россия не фигурировала в материалах Европейского суда. Думаю, что отныне она будет активно применяться.

Важно и то, что на это решение Европейского суда по правам человека может ссылаться Конституционный суд РФ при рассмотрении жалоб граждан. И мы, институт по правам человека, будем ссылаться, понуждая судебных приставов исполнять решения судов.

Карина Москаленко, руководитель Центра содействия международной защите:

- Сегодня в производстве в Страсбургском суде десятки исков от российских чернобыльцев, и не только от них. Дело Бурдова - первая ласточка. Уверена, в ближайшее время мы узнаем о новых положительных для истцов решениях Европейского суда по правам человека. А наши судьи, думаю, теперь перестанут смеяться над адвокатами, которые в защите своих подопечных исходят из международных норм права, признанных Российским государством.

Миитруда России:

После заявления министра Александра Починка о том, что «решение Европейского суда - это жесткий урок», в министерстве никто не взялся официально комментировать ситуацию, хотя известно, что Анатолий Бурдов не одинок в своих мытарствах: за последние годы накопилось около 5 тысяч исполнительных листов, по которым возмещение вреда не выплачивалось из-за того, что в органах соцзащиты не было денег, предусмотренных на эти цели.

И вот при подготовке бюджета страны на 2002 год Министерству труда и социального развития впервые удалось заложить средства на погашение долгов по судебным искам. Поскольку эта сумма не значится в бюджете отдельной строкой, официально ее озвучить никто не берется, но, по нашим данным, это около 380 миллионов рублей, часть из которых уже выплачена.

Что касается других истцов, обратившихся в Европейский суд по правам человека, то, как нас заверили в Минтруде, всем полностью выплачены положенные по закону деньги. Более того, в министерстве твердо намерены развязать наконец этот запутанный узел, прекратить многолетний, прямо скажем, некрасивый конфликт с чернобыльцами, который как сор из избы выброшен на обозрение международной общественности. И это, наверное, самый главный урок, преподнесенный нам Европейским судом по правам человека.

Совершенствование национального законодательства с учетом требований международных актов является одной из главных задач ряда правовых институтов Республики Молдова. Только за последние годы Министерство юстиции внесло на рассмотрение соответствующих органов десятки проектов по приведению национального законодательства в соответствие с международными стандартами.

В соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о защите прав, а также согласно юриспруденции Европейского суда и Комиссии по правам человека корреспонденция лиц, находящихся в местах лишения свободы, ведущаяся с парламентским адвокатом, Советом Европы, Европейским судом по правам человека, не подлежит цензуре.

Принимая во внимание определенные несоответствия между Уголовно-исправительным кодексом и статьей 8 Европейской конвенции по защите прав человека и руководствуясь частью 2 ст. 4 Конституции Республики Молдова министр юстиции Ион Морей издал приказ, согласно которому любая переписка лиц, находящихся в местах лишения свободы, с парламентским адвокатом, Советом Европы, Европейским судом по правам человека и адвокатом не подлежит цензуре и должна быть отослана или передана адресату в течение 24 часов с момента подачи ее или получения.

До 1 июня 2002 года будут разработаны и представлены Правительству Республики Молдова законопроекты об изменении и дополнении Уголовно-исполнительного кодекса и Закона о предварительном заключении в соответствии с европейскими стандартами.

Москва. 22 мая. ИНТЕРФАКС - «Новая газета» готова обратиться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, если российские судебные инстанции оставят в силе решение о выплате ею крупной компенсации Межпромбанку. Об этом заявил «Интерфаксу» в среду главный редактор газеты Дмитрий Муратов.

По решению суда «Новая газета» должна выплатить банку компенсацию в размере около полумиллиона долларов. Межпромбанк обратился в суд с иском к газете, утверждая, что после появившейся в ней публикации один из клиентов снял со своего счета в банке крупную сумму. Басманный межмуниципальный суд удовлетворил иск банка, а Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Между тем Д.Муратов считает, что «Новой газете» предъявлено «небывалое исковое требование». «У нас невозможно изъять пятьсот тысяч долларов, у нас их нет», - сказал он.

Главный редактор полагает, что как только решение суда будет утверждено, в редакции газеты могут появиться судебные приставы.

По словам главного редактора, газета намерена подать апелляцию в президиум Мосгорсуда. В то же время Д.Муратов полагает, что президиум Мосгорсуда скорее всего оставит предыдущие судебные решения без изменения, после чего газета готова обратиться в Верховный суд РФ. «А там и до Страсбурга недалеко лететь», - отметил главный редактор «Новой газеты», имея в виду возможность обращения в Европейский суд.

Д.Муратов считает, что предъявленный газете иск выполняет «политическую функциональную задачу».

По его словам, сейчас на «Новую газету» «посыпались один за другим иски», в том числе касающиеся материалов, опубликованных еще несколько лет назад.

«Ситуация с НТВ, с ТВ-6 у нас не проходит, поэтому решили забить газету исками», - убежден Д.Муратов.

11 июня в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону началось слушание по иску и защите чести и достоинства начальника Константиновского межрайонного отдела федеральной службы налоговой полиции, подполковника налоговой полиции Анатолия Семенцова к газете «Крестьянин» и автору ряда статей в этом издании Виктору Шостко. Подполковник требует признать опубликованные в «Крестьянине» факты не соответствующими действительности и возместить ему моральный ущерб в размере двух миллионов рублей.

Конфликт между газетой «Крестьянин» и подполковником налоговой полиции тянется уже четыре года. За это время состоялось несколько судебных слушаний.

Судебное заседание 11 июня ничем не закончилось - в связи с отпуском судьи и болезнью адвоката ответчиков. Рассмотрение перенесено на август.

По сообщению ростовской газеты «Город N», подполковник подал жалобу в Европейский суд по правам человека, который принял её к рассмотрению.

Душевная опустошенность и неудовлетворенность работой. Так описал свое состояние после кассационных слушаний в Верховном суде адвокат Григория Пасько Анатолий Пышкин. Обессиленными выглядели и общественные защитники журналиста директор Русского ПЕН-центра Александр Ткаченко и президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, которые все пять лет, пока шли судебные разбирательства, пытались убедить судей и прокуроров, да и журналистов тоже в невиновности Пасько. После вынесенного в прошлый вторник решения Военной коллегии Верховного суда слов больше не осталось.

На вчерашней пресс-конференции самым свежим и способным что-то говорить оказался недавно присоединившийся к когорте защитников журналиста известный столичный адвокат Генри Резник. Да и тот, надо сказать, был на удивление вял и малоубедителен с своих обвинениях в адрес преследователей осужденного журналиста. Он опять назвал вердикт ВС «косметикой» и «нелепостью». Хотя, вероятно, других определений творению военных судей и подобрать больше нельзя.

Назвать его возмутительным? Уже поздно. Возмущаться можно и нужно было несколько лет назад, когда чекисты пошли во власть и вслед за этим вдруг и враз в стране обнаружилось около двух десятков «шпионов» из числа ученых, экологов, журналистов и дипломатов. Но журналисты, насмотревшись на мытарства Никитина и Пасько, просто перестали писать об экологии. А чтобы избежать участи дипломата Моисеева, его коллеги избрали этакую французскую модель общения с иностранцами - rendez-vous a trois - двое «наших» один «их». Мидовцы, видно, наивно полагают, что двоих труднее заподозрить в торговле имперскими тайнами.

Назвать решение ВС безграмотным тоже вроде неприлично. Не простым смертным судей судить. И вообще, с точки зрения профессиональной солидарности, ВС поступил очень даже грамотно. Оставь жрецы Фемиды приговор дальневосточных коллег без изменения, пришлось бы за халатность привлекать к уголовной ответственности адмирала Захаренко, который отвечал за организацию военного совета и списки приглашенных. А так ВС признал, что Пасько тайными тропами в штаб ТОФ не пробирался и записи вел не из-под полы.

Но именно эта «косметика», по словам Генри Резника, и делает решение ВС «нелепостью». Военная коллегия ВС установила, что Пасько законов не нарушал не только в части его проникновения на пресловутый совет, но и даже по вопросу его общения с японским коллегой Тодаси Окано. В материалах дела нет доказательств передачи секретных сведений японцу. Даже пресловутые заметки с военного совета Пасько с собой в Японию в ноябре 1997 года не брал - их обнаружили во время обыска в квартире журналиста. Но чекистам показалось, что господин Окано после встречи с Пасько как-то подозрительно перестал интересоваться военными учениями Тихоокеанского флота. Чем не повод, чтобы обвинить Пасько в шпионаже.

Своим решением, по мнению защитников Пасько, Верховный суд защитил честь и синепогонников, которые не пережили бы второй оплеухи после провала дела Александра Никитина, и золотые звезды морских адмиралов. Но самое главное - верховные судьи предоставили гаранту Конституции шанс проявить милосердие. «Покайся Гриша, Родина все простит». Но Пасько своей вины признавать не собирается, как не признал ее после первого, менее тяжкого приговора в 1999 году. В своем официальном заявлении он написал, что не согласен с выдвинутыми против него обвинениями. И пусть сотрудники УФСБ по ТОФ хоть десять раз пытаются достать пяткой до груди, убеждая общественность, что «органы военной контрразведки флота действовали строго в рамках закона, выполняя свой конституционный долг по защите государственной безопасности».

Генри Резник считает, что, несмотря на вступившее в силу решение Военной коллегии ВС, точку в деле Пасько ставить рано: «Ресурсы еще не исчерпаны». Одновременно с надзорной жалобой председателю ВС Вячеславу Лебедеву адвокаты намерены отправить документы в Европейский суд по правам человека. В словах Резника, правда, не чувствовалось особого энтузиазма. Хоть адвокат и утверждает, что «косметический ремонт» решения суда ТОФ еще больше ослабил приговор Пасько, Генри Маркович не может не знать, что единожды вынесенный обвинительный приговор в России в 99% случаев является окончательным. Когда же Страсбург скажет свое слово, предположить трудно. Вероятно, уже по истечении тех двадцати месяцев, которые журналисту предстоит провести в колонии строгого режима.

Кстати, о возможности условно-досрочного освобождения. По словам Алексея Симонова, с самой первой минуты ареста Пасько ему дали понять, что УДО не для него. В СИЗО Владивостока журналиста ждали с самого начала второго судебного процесса и даже приблизительно знали, какое наказание назначит суд. Независимо от того, оставят ли Пасько досиживать срок в следственном изоляторе или отправят в колонию, администрация учреждений найдет повод для замечаний и дисциплинарных взысканий, которые автоматически исключают УДО.

Но дело даже не столько в освобождении Григория, говорят его защитники, сколько в его полном оправдании. На очереди рассмотрение дел ученых Игоря Сутягина и Валентина Данилова. Если Пасько не будет оправдан, остается только догадываться, насколько жестокими и нелепыми могут стать приговоры этим двум ученым.

Директор киевской радиостанции «Континент» Сергей Шолох надеется, что Европейский суд по правам человека не будет временить с рассмотрением его иска против государства Украина. 27.06.2002 в Страсбурге в суд были переданы все необходимые документы, сообщил Шолох «Немецкой волне».

Конфликт вокруг радио «Континент» начался больше года назад, когда стало известно о намерении Нацсовета по вопросам телерадиовещания выдать лицензию на частоту 100,9 ФМ в Киеве другой компании. В декабре 2001 года Нацсовет официально отозвала у «Континента» лицензию, объяснив это тем, что радиостанция не вернула государству кредит.

Директор радиостанции Сергей Шолох заявляет, он был вынужден подать иск против Украины в Европейский суд. По его убеждению, украинское государство в случае с радиостанцией «Континент» нарушило право человека на распространение информации и на свободу слова.

В пятницу иск Шолоха получил регистрационный номер, после чего Европейский суд по правам человека на протяжении шести месяцев должен сообщить о приеме иска к рассмотрению.

Шолох отметил, что может забрать иск и отказаться от требования возмещения материального ущерба, если украинская власть вернет радиостанции лицензию на вещание. В ином случае Шолох будет требовать компенсацию за убытки, нанесенные «Континенту» действиями властных структур.

Генеральный директор радиостанции «Континент» Сергей Шорох уверен в позитивном результате рассмотрения Европейским судом по правам человека заявления, поданного им, чтобы отстоять право радиостанции на вещание. Об этом он заявил 02.07.2002 г. во время пресс-конференции после возвращения из Страсбурга.

Заявление, поданное 27 июня при поддержке Института массовой информации и Международного фонда «Видродження», может быть рассмотрено Евросудом уже в течение этого года. В нем Сергей Шолох обращается к двум статьям Европейской конвенции по защите основных прав и свобод человека: статье 6 «Справедливое судебное рассмотрение» и статьи 10 «Свобода выражения взглядов».

По словам Шолоха, он «не надеется на справедливое решение судьбы «Континента» судами Украины». И поэтому теперь руководитель радиостанции рекомендуют всем, очутившемся в подобной ситуации, «быстро проиграть суды первых инстанций, и, не тратя денег (на судебные издержки в Украине), ехать в Европу».

Шолох сообщил, что в Евросуде делом «Континента» будут заниматься двое адвокатов: французский, сотрудничающий с «Репортерами без границ», который будет осуществлять общий надзор, и итальянский, который будет вести дело непосредственно.

Говоря о возможных результатах рассмотрения своего заявления, гендиректор «Континента» отметил, что «ощущает будущую победу».

Как пояснила Мария Самбур, юрист ИМИ, которая также принимала участие в пресс-конференции, Европейский суд не будет отменять решение украинских судов по поводу лишения лицензии «Континента», Евросуд только может установить, имеет ли место нарушения Европейской конвенции.

Если в Страсбурге будет вынесено положительное решение по заявлению Шолоха, то Верховный суд Украины должен будет пересмотреть дело «Континента» и вынести решение согласно Конвенции, отметила Самбур.

Кроме того, по словам Сергея Шолоха, поскольку Европейский суд практикует прецедентное право, рассмотрение следующих заявлений такого рода будет проходить намного проще.

Гендиректор радиостанции также продемонтрировал журналистам предписание «Укрчастотнадзора», полученное им накануне пресс-конференции, с требованием прекратить вещание на частоте 100,9 МГц, несмотря на то, что дело «Континента» все еще находится на рассмотрении в суде.

Европейская правоприменительная практика, пусть пока виртуально, но вторгается в правосознание азербайджанцев. Вчера сделан очередной весомый шаг в этом направлении. Под патронажем неправительственной организации «Общество правового просвещения» в бакинском пресс-клубе было проведено первое заседание Символического европейского суда (СЕС). Необходимо отметить, что идея проведения подобного судебного процесса давно витала в среде либерально настроенных азербайджанских правоведов, но реализовать ее удалось именно сейчас. СЕС будет условно рассматривать иски азербайджанских граждан и организаций на предмет нарушения прав, зафиксированных в Евроконвенции по правам человека, которую подписал и Азербайджан.

Интересен состав судей. Ими стали: правовед по образованию, председатель верховного меджлиса ПНФА («реформаторы»), член Милли меджлиса Гуламгусейн Алибейли, молодой правовед, педагог юрфака БГУ, специалист в области евроунификации азербайджанского законодательства Эркин Гадиров, а также член коллегии адвокатов Азербайджана, педагог Бакинского госуниверситета Эльчин Усубов. Первым делом, которое устроители решили принять к рассмотрению, оказался иск газеты «Фемида», деятельность которой приостановлена постановлением Насиминского районного суда.

Напомним, что наша национальная фемида вердиктом районного уровня постановила прикрыть «Фемиду», удовлетворив тем самым иск прокурора Насиминского района Т.Керимова, который посчитал себя оскорбленным и перенесшим удар по деловой репутации после публикации в искомой газете статьи под названием «Заместитель прокурора Насиминского района работник КГБ». Газета пыталась апелляционное опротестовать это решение, однако Апелляционный суд оставил районный вердикт в силе. Попытка же в кассационном порядке оспорить это решение Апелляционного суда не принесла плодов, как то, до сих пор не получен официальный ответ на иск газеты, поданный в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Азербайджанской Республики.

Таким образом не завершив до конца весь национальный судопроизводственный цикл газета «Фемида», в лице главного редактора Эюба Керимова, обратила свои взоры к Символическому Евросуду и выступила с иском против правительства Азербайджана на предмет восстановления своих, как считает истец, попранных прав, которые зафиксированы в 10-ой и 6-ой статьях Европейской конвенции по правам человека (ЕКЧП).

Символический суд вынес следующее виртуальное решение: единогласно было признано, что права истца, зафиксированные в 6-ой статье ЕКЧП, которая гарантирует гражданину независимое и справедливое судебное расследование, не нарушены, так как аргументы азербайджанского газетчика расценены как малоубедительные. Судейская троица пришла к выводу, что нарушены права истца, которые даны ему 10-ой статьей ЕКЧП, но, как пояснил Эркин Гадиров, определяя это, судьи стремились определить суть дела по трем основным критериям. Они содержатся в ответах на вопросы: было ли законным вмешательство правительства, которое от имени и властью государства закрыла газету; была ли эта мера востребована базовыми интересами демократического общества; была ли эта мера адекватна и пропорционально легитимной, общественно востребованной, цели. Двумя голосами за и одним против суд СЕС определил, что вмешательство правительства было легитимным, поскольку национальное законодательство предполагает такое вмешательство в 19-ой статье Закона АР о СМИ. По двум другим критериям судьи единогласно признали, что вмешательство правительства не было вызвано общественной необходимостью и выбранная мера наказания никоим образом не адекватна и непропорциональна нарушению закона.

Ожидается, что в ближайшее время СЕС рассмотрит еще несколько дел. Ряд организаций обратилось уже к услугам символической еврофемиды. Среди них Общество инвалидов Карабаха, газета «Азадлыг» и прочие.

Директор киевской радиостанции «Континент» Сергей Шолох заявляет, что ему известно о подготовке его «физического устранения».

В заявлении, текст которого передан 11.07.2002 г. агентству «Интерфакс-Украина», С.Шолох подчеркивает, что ему «стало известно, что одной из бывших криминальных группировок было дано задание подготовить документы о его якобы значительных финансовых обязательствах, чтобы в случае его физического устранения, дело можно было бы представить, как обычные криминальные «разборки».

Директор радиостанции связывает этот факт с тем, что в конце минувшего месяца он обратился в Европейский суд по правам человека, чтобы отстоять право радио «Континент» на вещание.

«Реакция украинской власти была ожидаемой», - говорится в заявлении С.Шолоха.

Так, по его словам, 1 июля радиостанция получила от Украинского государственного центра радиочастот и надзора за связью предписание с требованием прекратить использование радиопередатчика на частоте 100,9 FM, на которой выходит в эфир «Континент». Кроме того, отмечается в заявлении, 12 июля радиостанция получила запрос от налоговой администрации в Подольском районе Киева о внеплановой проверке.

В этой связи С.Шолох обращается к президенту Украины с просьбой вмешаться в ситуацию и дать ему возможность «реализовать гарантированное Конституцией право на распространение информации и справедливое судебное рассмотрение».

Как сообщалось, 27 июня текущего года С.Шолох обратился в Европейский суд по правам человека с заявлением о нарушении государственными органами Украины статей Европейской конвенции по правам человека.

В апреле 2001 года Нацсовет по телерадиовещанию Украины лишил радиостанцию «Континент» лицензии на право вещания на частоте 100,9 FM. «Континент» оспорил это решение в суде, но суды нескольких инстанций так и не приняли окончательного решения по иску. Сейчас «Континент» продолжает вещание на той же частоте.

Радио «Континент» ретранслирует передачи радиостанций Би-би-си, «Голос Америки», «Немецкая волна».

Москва. 22 июля. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (МНВК, владелец ТВ-6) по поводу незаконности применения статьи 35 федерального закона об акционерных обществах, ставший основанием для судебного решения о ликвидации компании.

Об этом «Интерфаксу» сообщил председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов, отметив, что в понедельник он получил соответствующее письмо Конституционного суда.

Решение о ликвидации МНВК было принято по иску одного из акционеров компании - негосударственного пенсионного фонда «ЛУКОЙЛ-Гарант» (15% акций).

Однако другие акционеры компании считают, что закон об акционерных обществах не мог быть использован при рассмотрении дела, поскольку, согласно законодательству, не был зарегистрирован в Минюсте РФ, а значит, не вступил в законную силу.

В настоящее время, используя этот аргумент, МНВК пытается оспорить решение о своей ликвидации в различных судебных инстанциях, в том числе и в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.

«Я не берусь судить, каково будет окончательное решение Конституционного суда, но если он принял нашу жалобу к рассмотрению, значит, у него есть основания полагать, что решением о ликвидации МНВК были нарушены права ее собственников», - сказал П.Черновалов.

Москва. 26 июля. ИНТЕРФАКС - Хамовнический межмуниципальный суд удовлетворил в пятницу иск Минпечти РФ о прекращении деятельности печатного органа национал-большевистской партии России «Лимонка».

В своем иске Минпечати указал на неоднократные нарушения газетой закона о СМИ и на то, что ряд ее публикаций разжигали национальную нетерпимость и рознь, содержали призыв к насильственному захвату власти и пропаганду войны.

Главный редактор газеты «Лимонка» Алексей Волынец сказал, что собирается обжаловать решение Хамовнического суда в Московском городском суде, а также, если будет необходимо, в Конституционном суде и даже в Страсбургском суде по правам человека.

«Суд неоднократно нарушил закон, в частности, не зачитал и не рассмотрел в зале суда результаты лингвистической экспертизы, которую провели эксперты, рекомендованные Минпечати. Ход судебного процесса свидетельствует о явном давлении власти на якобы независимых судей», - сказал А.Волынец «Интерфаксу».

По словам главного редактора «Лимонки» она «будет продолжать выходить на абсолютно законных основаниях, так как мы обжалуем решение суда до его законного вступления в силу». Он сообщил, что это будет сделано в ближайшие понедельник-вторник, а в среду редакция рассчитывает выпустить очередной номер газеты.

Еще в прошлом году 25 чиновников пензенского областного правительства, оскорбленные публикациями в «Новой биржевой газете», обратились в суд с заявлением о защите чести и достоинства. Суд Ленинского района Пензы обязал «биржевиков» выплатить обиженным областным чиновникам 50 тысяч рублей.

Журналисты «Новой биржевой газеты» (кстати, теперь это издание больше не существует) были крайне возмущены решением суда. По инициативе бывшего лидера регионального отделения движения «Россия» Александра Кислова, покровительствовавшего «Новой биржевой газете», в Европейский суд по правам человека была отправлена жалоба на местное правосудие.

Александр Кислов заявил на днях, что из Страсбурга получен ответ, из которого следует, что Европейский суд по правам человека принял жалобу пензенских журналистов к рассмотрению. Теперь остается лишь ждать…

Хозяйственный суд Киева 08.08.2002 частично удовлетворил иск столичного радио «Континент», которое ретранслирует передачи «Немецкой волны» и других западных станций, к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания.

Решение суда истец и ответчик считают малопонятным. Директор радио «Континент» Сергей Шолох говорит, что суд с одной стороны признал действующим решение Национального совета относительно продолжения вещания его радиостанции еще на 10 лет в объеме 24 часа в сутки. С другой стороны, как говорит Шолох, суд не удовлетворил требование вернуть его радиостанции лицензию на вещание, которая после объявленного Нацрадой конкурса была выдана харьковскому концерну «Оникс»: «Мы однозначно будем подавать апелляцию, поскольку хотим, чтобы результаты конкурса были упразднены».

Судебная волокита вокруг судьбы «Континента» продолжается с декабря 2001 года. Адвокаты радиостанции убеждены, что решающим фактором должно стать постановление Европейского суда по правам человека, который принял к рассмотрению иск «Континента» против государства Украина.

На 16 августа 2002 года назначено очередное судебное разбирательство с марийской прессой. И снова по иску президента Марий Эл Леонида Маркелова о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, теперь уже к городской газете «Йошкар-Ола» и учредителю МУП «РИА Йошкар-Ола».

Поводом для обращения в суд стал опубликованный на страницах издания материал о коррупции должностных лиц и беззаконии при переделе собственности в Марий Эл.

Как стало известно, помимо редакции обиженный президент имеет претензии не только к газете, но и к руководству «Йошкар-олинского завода лесного машиностроения», в частности к Владимиру Филичкину.

На данный момент удалось узнать, что истец Леонид Маркелов просит признать суд несоответствующими действительности ряд сведений опубликованных в газете «Йошкар-Ола» и компенсировать ему моральный вред, защитить его честь и достоинство.

Весьма интересно участие в процессе соответчика - Владимира Филичкина, представителя предприятия «Лесмаш». Известно, что Владимир Филичкин - не только менеджер, но и весьма опытный журналист, известный громкими публикациями во время своей работы в Челябинске. Например, мощный резонанс получил цикл его челябинских расследований по так называемому «делу Головлева» и коррупции в окружении губернатора Челябинской области г-на Сумина. Так что опыт судебных разбирательств с чиновниками у него имеется и весьма успешный.

В свою очередь редакция еженедельника «Йошкар-Ола» уверена в своей правоте, поскольку в основу статьи легли добытые редакцией документы, пояснения свидетелей и участников событий. То есть редакция считает, что доказательная база достаточно твердая. Еженедельник «Йошкар-Ола», отстаивая свою правоту, готов судиться с президентом Маркеловым и если потребуется дойти аж до Страсбурга. Детали иска и другие подробности этого разбирательства сообщим дополнительно.

P.S. Стоит напомнить, что осенью 2001 года после критики действий президента Марий Эл Маркелова редакция еженедельника «Йошкар-Ола» подверглась ночному разгрому, а квартира главного редактора этого издания была ограблена. Виновные не найдены до сих пор.

Телерадиокомпания «Громадське радіо» начала 27.08.2002 г. вещание на частоте 100,9 FM в Киеве совместно с радио «Континент» (Киев). Об этом сообщили руководитель радио «Континент» Сергей Шолох и руководитель телерадиокомпании «Громадське радіо» Александр Кривенко, передают «Українські Новини».

Проект предусматривает вещание с 8 часов до 22 часов ежедневно. В эфире будут выходить новости и 3 выпуска информационной программы.

Радио «Континент» стало 20-й радиостанцией, которая транслирует программы «Громадського радіо». При этом, радио «Континент» считает свое вещание на частоте 100,9 FM законным.

«Мы никак не выясняем отношения с Нацрадой (Национальным советом по телевидению и радиовещанию). Сейчас Европейский суд по правам человека принял наше дело к рассмотрению. Оно будет рассмотрено, как суд найдет для него время», - сообщил Кривенко.

Программы «Громадського радіо» транслируются в 18 городах. Спонсором проекта «Громадське радіо» выступает Международный фонд «Відродження», Европейский Союз и посольство США.

Согласно решению Национального совета по телевидению и радиовещанию, принятому в апреле 2001 года, частота 100,9 FM была предоставлена телерадиокомпании «Оникс» для вещания радио «Мелодия» (Харьков). «Континент» оспаривает решение Национального совета в Европейском суде по правам человека.

Телерадиокомпания «Громадське радіо» ведет Интернет-вещание с мая этого года после отказа Нацрады предоставить ей частоту 73,64 МГц.

В сентябре текущего года руководство телекомпании А1+ намерено обратиться в Европейский суд по правам человека с иском, где будет представлена правовая ситуация в сфере свободы слова и прав человека в Армении. Об этом сегодня журналистам заявил президент телекомпании А1+ Месроп Мовсесян.

По его словам, лишение телеканала А1+ права на вещание, если и произошло в соответствии с законом, то в соответствии с несовершенным законом, который противоречит праву на свободу слова и распространение информации.

В свою очередь, глава фонда «Содействие свободе слова» Вардан Арутюнян отметил, что президент Армении Роберт Кочарян обещал представителям европейских структур, что в течении лета 2002 года телекомпании А1+ будет предоставлена возможность участия в конкурсе на предмет возобновления телевещания. Однако президент своего обещания не сдержал, поскольку до конца лета осталось всего три дня.

В связи с введением с 28 августа 2002 г. в действие Правил по предотвращению распространения государственной тайны в СМИ журналистское объединение Yeni Nesil выступило с заявлением, в котором утверждается, что новые правила стали причиной беспокойства общественности и журналистов. Hе оспаривая права государства на охрану гостайны, журналисты отмечают недостатки существующих нормативных актов в этой области, передает «Туран». Так, законодательством о гостайне «это понятие не конкретизировано, его рамки расширены, что и создает условия для злоупотреблений чиновников». В соответствии с обязательствами Азербайджана перед Советом Европы в законы «О свободе информации» и «О государственной тайне» должны быть внесены изменения.

Учитывая это, Yeni Nesil призывает правительство страны к безотлагательному обновлению вышеназванных законов с точки зрения требований, выдвинутых Европейским судом. «Мы считаем, что в изменениях нуждается и сам указ, так как в обязанности государства входит не только определение гостайны, но и ее охрана. А значит, эта ответственность не должна перекладываться на плечи журналистов», - отмечено в заявлении. Hи одному другому органу не должно передаваться исключительное право суда на раскрытие журналистом источника информации, считают авторы заявления. В тексте говорится, что журналисты не должны ждать в течение недели ответа на запрос, содержит или нет гостайну та или иная информация. Такого рода меры могут привести к ограничению получения информации, а также к восстановлению цензуры, говорится в документе. Таким образом, считает Yeni Nesil, рамки понятия «гостайна» должны быть конкретизированы, а вновь созданная комиссия в кратчайшее время может превратиться в новый главлит, сказано в заявлении.

Напомним, что 28 августа Гейдар Алиев своим указом утвердил Правила по предотвращению распространения государственной тайны в СМИ. В соответствии с законом «О государственной тайне» эти правила должны предотвратить распространение в СМИ сообщений, относящихся к гостайне. Редакторы и журналисты несут ответственность за распространение гостайны и не должны допускать ее распространения в СМИ. В случае, если редакция испытывает сомнения, является ли гостайной то или иное сообщение, она должна обратиться с заявлением в Межведомственную комиссию по защите гостайны при президенте Азербайджана. Комиссия обязана в течение семи дней дать официальный ответ на подобный запрос.

Процесс над редактором газеты «Новый гражданский мир» и одновременно руководителем регионального отделения СПС Василием Красулей в Ставрополе вполне можно считать знаковым. Поводом для привлечения его к уголовной ответственности послужила статья в редактируемой им газете под названием «Черногоров подбирается к Ставрополю», в которой обсуждалась странная ситуация в местных органах власти, в результате которой Ставрополь «добровольно» отказался от выборного мэра и благодаря изменению нескольких строчек в уставе получил мало кому тогда известного назначенца.

Приговор судьи Натальи Просвириной - один год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев - оказался мягче затребованного прокуратурой, настаивавшей на реальном лишении свободы в виде годичного пребывания в колонии-поселении. Правда, приговор в законную силу еще не вступил. Редактор-»уголовник» намерен обжаловать его в краевом суде и потом сразу - в Европейском суде по правам человека, где ответчиком выступит уже целое государство - Российская Федерация. Суть приговора: в инкриминируемой статье некий неизвестный автор по фамилии Николаев (свое авторство редактор отрицает) обозвал губернатора «шумным, амбициозным, но абсолютно недееспособным», предварительно обвинив его во вмешательстве в дела местного самоуправления. Губернатор якобы «уговаривал» депутатов отменить выборность мэра краевого центра, предварительно - опять-таки якобы - «обработав» их обещанием «золотых гор», о размере которых «можно только гадать», и в результате депутаты получили «каждый свою пайку и втихаря схрумали свою долю». А решился Черногоров на столь кардинальные действия якобы благодаря тому, что «чудом избежал поражения на губернаторских выборах из-за того, что краевые элиты не смогли договориться и выставить единого кандидата». Все эти фразы признаны клеветой, отягченной обвинением лица (в данном случае губернатора Черногорова) в совершении тяжкого преступления - даче взятки депутатам гордумы «золотыми горами».

Никаких подтверждений опубликованной информации Василий Красуля в суд представить не сумел: стенограмма злополучного закрытого заседания городской Думы, которому была посвящена статья, исчезла как по волшебству. И суд посчитал, что распространение заведомо ложных сведений было сопряжено со злым умыслом. По мнению суда, мотивом клеветы была личная неприязнь, так как Красуля был соперником на последних выборах.

Пресс-служба губернатора категорически отрицает политическую подоплеку дела. Мол, была налицо клевета, за которую положено наказание, и говорить тут больше не о чем. Однако именно на политическую сторону ситуации указывают авторитетные общественные организации края. В частности, политсовет местного «Яблока», открестившись от формы антигубернаторской статьи и объявив СПС своим противником, все же «расценил все происшедшее как акт устрашения политических оппонентов, для осуществления которого были использованы возможности правоохранительных органов».

Это заявление вполне можно было бы счесть пропагандистской штучкой, если бы не некоторые любопытные моменты, лишь подтверждающие, что Россия становится государством, в котором правосудие доступно немногим избранным. Уголовное дело против редактора было возбуждено после получения заявления от гражданина Черногорова, написанного на официальном губернаторском бланке. Черногоров просил мелочи - привлечения Красули к ответственности по статье 319, то есть за оскорбление. Однако после тщательной проверки начальник ГУВД Ставропольского края генерал Сапрунов лично сообщил в прокуратуру, что имеется более серьезная статья - за клевету, санкции по которой гораздо строже. После чего уголовное дело было возбуждено именно по ней. Следствие почему-то было поручено… следственной части управления по расследованию организованной преступной деятельности - тому самому РУБОПу, который обязан ловить вооруженных бандитов, грабителей и террористов, наводняющих Ставропольский край.

В суде тоже хватало странностей. Прокурором по мелкому в принципе делу выступил руководящий сотрудник краевой прокуратуры в чине полковника и в ранге начальника всех гособвинителей края. Он-то в ходе слушания и удивил публику, потребовав отказаться от результатов экспертизы красулинской статьи, не оставлявших от обвинения камня на камне. И суд с этим согласился - под тем предлогом, что эксперт субъективен и в деле нет сведений о наличии у него лицензии. Однако эксперта из Ростовского госуниверситета кандидата филологических и юридических наук Николая Бусленко привлекли к оценке сами органы следствия, на том этапе, видимо, ему доверявшие.

Впрочем, все это - воля и компетенция суда, оценивать которые не входит в наши намерения. Хочется поговорить о другом. Да, суд подтвердил: нельзя превращать газету в трибуну для ругани и навешивания политических или базарных ярлыков. Стиль передовиц 37-го года - не для прессы, именующей себя демократической. Но давайте вдумаемся. Некоторые центральные и краевые СМИ позволяют себе нечто подобное из номера в номер - и ничего, никаких последствий. Так, я взяла навскидку два подряд номера (34 и 35) газеты «Родина» - органа Ставропольского крайкома КПРФ - и из нее узнала, что президент Путин постоянно «поступается интересами России», «выпустил на свободу двух мошенников - Гусинского и Березовского». Что Путин - «заклятый враг славянских народов», «предатель национальных интересов России», и за работу по ее ограблению «получил значительную часть 250 млрд долларов, которые сейчас крутятся в Европе». Потому, что он «не за так стирает с лица земли Россию, ему платят, и дорого». Увы, в данном случае прокуратура и милиция никак не реагируют на распространение заведомо ложных сведений (пусть даже, как и в красулинском случае, высказанных местами в виде предположений), да еще и соединенных с обвинением лица (в данном случае президент России) в заведомо тяжком преступлении - получении взятки за стирание нашей горячо любимой Родины с поверхности земного шара.

Достается в краевых СМИ и другим заметным личностям, особенно если эти личности осмелились сунуться в выборы. Так, председатель краевой Думы Александр Шиянов был назван «борцом» с сельским хозяйством». Станислав Ильясов - ныне глава правительства Чечни - получил ярлык «ставленника криминально-мафиозных структур». Клевета? Еще какая, к тому же оплаченная из выборных фондов, о чем открыто писали те же СМИ. Досталось и мне - автору этой статьи. В одной из публикаций мне приписали авторство совершенно безобразного опуса, выставлявшего известного в крае политика в неприглядном свете, и потом «высекли» за чужой труд. Однако попытка привлечь правоохранительные органы к защите моих чести и достоинства от клеветы закончилась ничем. Мне популярно объяснили, что статья 129 УК (клевета) в России практически не применяется в связи с тем, что невозможно доказать наличие злого умысла в распространении заведомо ложных сведений и отличить его от добросовестного заблуждения.

Что ж, как видим, как минимум один прецедент уже есть. Жаль только, что правосудие оказалось доступно лишь для высшего должностного лица края. На высшее должностное лицо страны и рядовых граждан оно не распространяется. И в этом главное политическое значение процесса. В прошлые годы «право для избранных» получило широкое распространение в России в основном в связи с громкими и не очень делами, связанными с экономическими интересами крупных олигархов. Тогда «избранные» с активной помощью Генпрокуратуры, милиции или иных важных «крыш» стали собственниками нефтяных, газовых, алюминиевых и прочих монополий. Однако население по большому счету относилось к этому равнодушно: лично это затрагивало немногих. Теперь это «избирательное» право все чаще вторгается в нашу повседневную жизнь. Что ж, быть может, хоть это заставит нас превратиться из «населения» в категорию, именуемую «гражданами».

Иск Мирославы Гонгадзе в Европейский суд по правам человека уже подан и принят к рассмотрению. Об этом сообщила сама Мирослава Гонгадзе в интервью УП в Страсбурге. «Иск касается несовершенного расследования, ошибок и затягивания расследования убийства Георгия Гонгадзе со стороны следствия и украинской власти», - сказала она. Мирослава Гонгадзе отметила, что исковое заявление было направлено в Европейский суд еще 16 сентября и на сегодня дело уже имеет номер в реестре Евросуда. Комментируя сроки рассмотрения заявления, она сказала, что «все дела в европейском суде рассматриваются долго». «Мне сложно сказать, как будет долго продолжаться процесс. По статистике, иски в Европейском суде рассматриваются два-четыре года».

В то же время Мирослава отметила: «Важно, что дело Гонгадзе в Европейском суде будет первым судебным разбирательством этого преступления». Отвечая на вопрос, почему иск не был подан лично против президента Кучмы, она отметила, что «существуют определенные стандарты исковых заявлений в Европейский суд по правам человека». «Думаю, что это только первый суд в этом деле», - добавила она.

Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению иск вдовы погибшего журналиста Георгия Гонгадзе против украинской Генеральной прокуратуры. Мирослава Гонгадзе, попросившая убежища в Соединенных Штатах, обвиняет генпрокуратуру в затягивании и многочисленных ошибках во время расследования гибели ее мужа. Иск был подан 16 сентября во вторую годовщину исчезновения журналиста, судьба которого до сих пор не выяснена, несмотря на значительное внутреннее и международное внимание к делу. Генеральный прокурор Святослав Пискун утверждает, что новообразованная следственная группа исправила ряд ошибок предшественников, и говорит, что следствие достигло продвижения. Как указывает Би-Би-Си, упомянутый иск касается преимущественно времени, когда Генпрокуратуру возглавлял Михаил Потебенько. Рассмотрение дел в Европейском суде может продолжаться несколько лет.

Этот разговор с Мирославой Гонгадзе, которая последние полтора года живет в США в статусе беженца, состоялся в Страсбурге на прошлой неделе, где она находилась в качестве журналиста на Парламентской ассамблее Совета Европы. Параллельно Мирослава занималась иском в Европейский суд по правам человека в связи с делом Гонгадзе. В интервью «Украинской правде» она рассказала все, о чем сейчас имеет право говорить, относительно судебных процессов, которые могут вывести к правде об убийстве Георгия.

- Мирослава, ты подаешь иск в Европейский суд по правам человека. Но раньше вроде были сообщения, что ты готовишь заявление и в американский суд, и это якобы должен был быть иск непосредственно против Кучмы?

- Мое решение объясняется требованиями законодательства США. Я провела консультации с американскими юристами. Первая проблема иска - это финансы. Американские адвокаты стоят довольно дорого, и без решения этого вопроса дальше двигаться невозможно.

Второй нюанс - это юрисдикция. Эта очень сложная процедура - подать иск против государственного деятеля другой страны. И пока Леонид Кучма является президентом Украины, он имеет соответствующий иммунитет и его в принципе невозможно привлечь к ответственности.

Что касается других причастных к организации убийства Георгия - Литвина, Кравченко, Деркача - это требует дополнительного расследования. Нам нужно иметь все доказательства, что эти люди были причастны к убийству Георгия. Кажется, у нас есть необходимые доказательства. Но они должны быть достаточно обоснованы, чтобы американской суд принял дело к рассмотрению.

Еще один момент - чтобы подать иск против человека, необходимо, чтобы он либо физически присутствовал в США, либо юридически. То есть этот человек должен иметь или имущество, или счета на территории Америки. Из-за всего этого процесс подачи иска в американский суд пока откладывается.

- То есть тебе надо знать просто номера счетов окружения Кучмы в Америке…

- Ну, не только, но это был бы хороший толчок для дальнейших действий.

- …И если появятся доказательства, которые дадут возможность подать иск против Кучмы, ты это сделаешь?

- Конечно. Ты что, хочешь, чтобы я через прессу попросила, чтобы мне дали счета Кучмы?

- Да.

- Хорошо. Господа, если у кого-то есть номера счетов Кучмы в США, обнародовать их было бы полезно для дела!

- Итак, сейчас выходит интересная ситуация: раньше Кучма держал окружение на крючке, а может оказаться так, что окружение будет его держать.

- Я думаю, они уже давно друг друга держат на крючке, но в окружении должен появиться кто-то более умный, кто осознает, что оставаться рядом с этим президентом означает в перспективе разделить с ним и ответственность.

Кстати, кроме названных уже вариантов судебного процесса, есть еще один. Недавно был создан международный уголовный суд. В рамках его юрисдикции можно кое-что сделать, и я сейчас работаю в этом направлении.

- О чем говорится в твоем иске в Европейский суд?

- Иск касается нарушения Украиной, а, конкретно - исполнительной властью, прокуратурой - Европейской конвенции по правам человека. В иске подчеркиваются ошибки в ходе предварительного следствия, невозможность защиты прав пострадавших на уровне украинской судебной системы, а также пытки и нарушение прав потерпевших.

- Кто спонсирует процесс, который ты начала в Европейском суде?

- Это специальная программа «Репортеров без границ», направленная на оказание юридической помощи журналистам. Они исходят из принципа, что ответственность за совершенное преступление наступает в любое время: сегодня, завтра или через 20 лет.

- Какова же конечная цель всех твоих судебных процедур?

- Я думаю, что ждать судебного разбирательства дела Гонгадзе в Украине придется долго. Теперь, когда американское правительство признало, что пленки Мельниченко оригинальны, то это лишний раз подтверждает: президент Кучма и его окружение причастны к похищению Георгия. И я глубоко сомневаюсь, что украинская прокуратура сможет расследовать это дело до конца, то есть обвинить Кучму, Литвина, Кравченко и Деркача. Моя задача, чтобы, по крайней мере на Западе, мы могли довести это дело до судебного разбирательства.

Я хочу создать прецедент. Мы имеем в Украине свыше 20 резонансных преступлений, которые никогда не были и вряд ли будут расследованы. Я хочу, чтобы это дело стало переломным, и доказать, что даже вопреки нежеланию следственных органов расследование можно довести до конца.

- Скажи, а есть ли какая-то другая возможность, кроме международных судов, для выяснения истины в этом преступлении?

- Еще один путь, который мы старались реализовать последние полтора года - это организовать международную комиссию по делу Гонгадзе. Реально законодательная база в Украине достаточна для того, чтобы создать такой орган. Это не должно было быть что-то чрезвычайное - учреждение комиссии извне, которая бы контролировалась из-за рубежа. Это должна быть комиссия, в которую вошли бы украинские следователи и западные эксперты, которая бы в соответствии с конвенцией о помощи в уголовных делах могла бы действовать в рамках украинского законодательства. К сожалению, все эти полтора года украинская прокуратура утверждала, что такой возможности нет. Была резолюция Совета Европы о создании такой комиссии, но комитет министров Совета Европы тяжело шел на это сотрудничество, поскольку украинская власть все время отрицала такую возможность.

В июне этого года мы решили пойти другим путем: если нет возможности провести прямое расследование, то, может, можно было бы создать орган по изучению ситуации вокруг самого расследования. То есть узнать, почему необходимое расследование не происходит в Украине. Я получила поддержку от нескольких политических фракций Парламентской ассамблеи Совета Европы в июне 2002, они направили специальное обращение на бюро ПАСЕ, и там было принято решение: не будет специальной комиссии, но будет направлен специальный эксперт, который выяснит ситуацию вокруг этого (в ближайшее время с этой миссией Украину должен посетить специальный консультант ПАСЕ Ганс Христиан Крюгер). После его доклада будет решаться вопрос необходимости и мандата возможной комиссии.

Я думаю, это очень важно. Кстати, на этой осенней сессии ПАСЕ была создана специальная комиссия по расследованию преступлений против белорусских журналистов и политиков.

- Рассматриваются ли еще какие-то твои юридические иски в Украине?

- Да, в Украине сейчас на рассмотрении находятся три судебных дела. Одно - против заместителя министра внутренних дел Джиги, который утверждал, что у Георгия было много долгов. Это полная чушь. Я хочу, чтобы этот чиновник отвечал за свои слова. Судебное разбирательство назначено на ноябрь.

Есть еще дело против Генпрокуратуры за невыполнение требований потерпевших, а также дело против таращанского прокурора, который не выполнял свои служебные обязанности, когда нашли тело.

- Скажи, лично для себя ты уже определила, кто виноват в убийстве Георгия?

- Да. Я не знаю, кто был непосредственным убийцей, но уверена, что организовали это преступление Кучма, Литвин, Кравченко и Деркач.

- Какую цель они преследовали при этом?

- Конечно, это политическое убийство. Это расправа над журналистом, который очень сильно мешал. Георгий был не просто человеком, который писал о коррупции. Он, как Вячеслав Чорновил, был барометром, по которому измерялась шкала свободы в Украине.

Власти нужно было укротить прессу. Знаете, как говорил Кучма о Фельдмане: «Давайте посадим этого жида и покажем всей Украине». Так же и с Георгием: давайте убьем этого журналиста и покажем всем другим, как надо себя вести. Были, конечно, и дополнительные мотивы, но это вопросы дальнейших шагов в расследовании.

<…>

1 ноября иск учредителя телекомпании ООО «Мелтекс» против Республики Армения был принят к рассмотрению Европейским судом по правам человека. В иске оспариваются решения судебных инстанций Армении по поводу правомочности конкурсов по лицензированию теле-, радиовещания, проведенных Национальной Комиссией по телевидению и радио. Напомним, что 25 апреля суд первой инстанции, а 14 июня высшая судебная инстанция страны отклонили требование учредителя телекомпании «А1+» признать недействительными решения Комиссии о проведении конкурсов (см. выпуски Еженедельного бюллетеня ЕПК от 27 апреля - 3 мая 2002 и 8-14 июня 2002).

Между тем, телекомпания «А1+» подала заявку на участие в новом конкурсе по лицензированию теле-, радиовещания, объявленном Национальной Комиссией 15 октября (см. Еженедельный бюллетень Ереванского пресс-клуба от 12-18 октября 2002). По словам руководства «А1+», на конкурс был представлен расширенный и доработанный вариант концепции на вещание, отклоненной 2 апреля 2002.

В понедельник в Черновцах состоялось первое слушание дела по иску областного управления образования и науки к журналисту Василию Забродскому. Как сообщает украинское информагентство «Обозреватель», Управление требует взыскать с журналиста целых 90 миллионов 750 тысяч гривен, что почти равняется годовому бюджету Черновцов. Именно в такую сумму чиновники оценили моральный ущерб, который им нанесла всего лишь одна публикация журналиста в газете «Черновцы Сити-плюс».

Василий Забродский заявил, что расценивает действия облгосадминистрации как попытку экономическими методами повлиять на независимые СМИ. Журналист намерен отстаивать свою правоту в высших судебных инстанциях Украины, а также обратиться в Европейский суд по правам человека. Он намерен обратиться к представителям Книги рекордов Гиннеса, как журналист, который нанес наибольший ущерб органам государственного управления.

13 ноября в Нижнем Новгороде стартовал проект создания института саморегулирующейся прессы. В рамках этого проекта в газете «Нижегородский рабочий» организованный Нижегородским Центром защиты прав прессы прошел круглый стол на тему «СМИ, судебная власть и попытка саморегуляции прессы». В заседании приняли участие представители большинства крупных изданий города.

Председатель совета судей Нижегородской области Михаил Лысов, побывавший в Санкт-Петербурге на международной конференции по законодательству СМИ, рассказал об опыте Европейского суда по правам человека по урегулированию конфликтов журналистов в делах о защите чести и достоинства.

Профессор ННГУ зав. кафедрой журналистики Ольга Савинова сделала доклад на тему «Язык СМИ: актуальные вопросы тематики. Координатор проекта «Саморегулирование» Центра защиты прав аспирант ННГУ Евгения Трибунская рассказала о необходимости и проблемах саморегулировании СМИ в контексте международной конференции «Язык вражды в российских СМИ». В ходе «круглого стола» прошла дискуссия о проблемах участия журналистов в судебных процессах по защите чести и достоинства.

В Ленинском суде города Ульяновска состоялось очередное судебное разбирательство из целой серии исков губернатора Шаманова по защите его чести и достоинства. На сей раз предметом спора стал русский язык.

В заявление ульяновского профессора Исаака Гринберга в защиту журналистки Юлии Шеламыдовой, приговоренной по иску губернатора к году исправительных работ, была фраза, которая не понравилась Шаманову. В газете «Губерния» профессор Гринберг высказал мнение, что с женщиной воевать нехорошо, добавив в конце фразу «Ни стыда, ни совести!». Губернатор расценил эти слова как утверждение об отсутствии у него стыда и совести и обратился в суд, потребовав с обидчиков 500 тыс. руб. Причем иск был предъявлен сразу двум ответчикам - профессору, и заодно благотворительному фонду помощи неимущим гражданам - «Горячев-фонд», которому принадлежит издание «Губерния».

Гринберг с иском Шаманова не согласился, разъяснив суду, что выражение «Ни стыда, ни совести!» не является сведением. Это идиома русского языка, или устойчивое словосочетание, используемое для порицания неправильных поступков. Для подтверждения своей правоты профессор просил назначить спорному тексту лингвистическую экспертизу.

Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал и иск Шаманова частично удовлетворил. С Гринберга решено взыскать 2500 руб., а с «Горячев-фонда» - 5000 руб. А газета «Губерния» теперь на прежнем месте тем же шрифтом должна будет подтвердить, что стыд и совесть у генерала Шаманова есть.

Между тем, готовый к проигрышу в районном суде, профессор Гринберг собирается подавать аппеляцию. «Я дойду не только до Верховного суда, но и до международного в Страсбурге, если это понадобится, - сказал он корреспонденту «Известий», - пусть весь мир знает, что происходит в нашей области и как людей преследуют за высказывание личного мнения. Это настоящий запрет на свободу слова».

Европейский суд изучает жалобу военного журналиста Григория Пасько, осуждённого за шпионаж, чтобы решить, может ли она быть принята к рассмотрению. Об этом Интерфаксу сообщил судья Европейского суда по правам человека, избранный от Российской Федерации, Анатолий Ковлер.

По его словам, пока также не сделано окончательного вывода относительно возможности рассмотрения жалобы бывшего главы КраЗа Анатолия Быкова, обвиняемого в причастности к убийству, и Тамары Рохлиной, которую Генпрокуратура обвинила в убийстве мужа - генерала Льва Рохлина. Как пояснил Ковлер, по таким жалобам, не отклонённым в первой инстанции, Страсбургский суд обычно просит предоставить дополнительные материалы.

В Европейском суде сейчас находится 113 подобных жалоб из Российской Федерации, в том числе шесть от жителей Чечни. Всего же в течение года российские граждане направили в Страсбург около 4,5 тыс. жалоб. Это, считает Ковлер, немного и составляет 11% от общего числа жалоб, стекающихся в Европейский суд ежегодно. 86% заявлений из этого общего числа отклоняются. Для России этот процент ещё выше - 95-97%. Многие российские обращения отклоняются исключительно из-за процедурных нарушений.

В определении коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда сюжет данного спора представлен так… «Новая газета» («НГ») опубликовала статью Юрия Тригубовича «Схема Веры», или Вера в схему», темой которой явились проблемы рабочих не научившихся в эпоху дикой приватизации отстаивать свои интересы и защищать права и поверивших руководству ТОО «Обской деревообрабатывающий комбинат» (ДОК) и юридической службы «Вера». В 1995-99 гг., когда директор ТОО «Обской ДОК» В. Диев не смог возвратить деньги по кредиту Сбербанку, сотрудники «Веры» Д. Кондратьев и И. Рязанова предложили ему схему ухода от выплаты долгов кредитору. Имущество «Обского ДОКа» было продано за два векселя с отсрочкой оплаты на год ЗАО «Агропромышленная компания» (АПК), учредителями которой являлись сотрудники юридической службы «Вера».

Рабочие продали принадлежавшие им доли в уставном капитале И. Рязановой и И. Экшаровой сотрудникам «Веры», были уволены из ТОО «Обской ДОК» и приняты на работу в ЗАО «АПК». Директором пустого ДОКа стала И. Рязанова, которая возбудила в арбитражном суде дело о банкротстве ДОКа. Рабочие перестали получать заработную плату, деньги от заказчиков получались наличными, без проведения по бухгалтерским документов. Рабочие стали жаловаться, но нигде не находили поддержки. Факты, изложенные в их жалобах стали проверять лишь ОБЭП Ленинского РУВД. А территориальное агентство по банкротству заподозрило Рязанову в преднамеренном банкротстве ДОКа. Конкурсный управляющий П. Симонов стал предпринимать шаги по возврату имущества «Обскому ДОКу», а арбитражный суд удовлетворил девять исков к ЗАО «АПК». Суд рассматривает и иски рабочих по поводу долгов по зарплате. А по факту «схематизации», проведенной юридической службой «Вера», возбуждено уголовное дело.

И при таком «раскладе» Кондратьев с Рязановой обратились в суд с исками к «НГ» и автору о признании всей статьи в целом не соответствующей действительности и порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию. Суд первой инстанции (Заельцовского района) вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязывающее «НГ» и автора опубликовать опровержением объемом не менее самой спорной статьи. Коллегия же облсуда под председательством Ольги Хаятовой отменила решение районного суда и отказала в иске Д. Кондратьеву и И. Рязановой. Но поразительно не это…

Это первый известный «Новосибирским новостям» случай, когда местная областная Фемида вынесла идеальное определение с полным соответствием букве закона и его смыслу. В тексте абсолютно точно разнесены понятия сведения («Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности») и мнений, суждений и оценок, право на которые дано журналистам законом и должно являться безоговорочным (к сожалению на деле все не так). Цитата: «Право на суждение в соответствии с п.9 ст.47 закона РФ «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью». Коллегия сочла правильными доводы Ю. Тригубовича, что «автор не отвечает за то, какое впечатление произвели изложенные им сведения на кого-либо. О своей репутации в глазах окружающих должен заботиться прежде всего сам гражданин».

И далее (цитата): «Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации. Эта норма корреспондирует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию или идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. В решениях Европейского суда по правам человека последовательно проводится граница между констатацией факта и оценочными суждениями. В отношении оценочных суждений невозможно выполнить требования о доказательстве истинности своих утверждений, и такое требование нарушает саму свободу выражения мнений. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидный, но так же такие, которые шокируют или внушают беспокойство».

Можно ли на эту тему сформулировать лучше, правильнее?

Вчера в Ленинском районном суде города Черновцы было объявлено решение по иску Управления образования Черновицкой обладминистрации к журналисту Василию Забродскому и газете «Черновцы Сити+» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как сообщает Институт массовой информации, конфликт газеты и Управления образования начался еще в марте прошлого года, когда в газете «Черновцы Сити+» была опубликована статья «Кого и когда били головой об батарею». В ней журналист В.Забродский, описывая деятельность областного Управления образования Черновицкой обладминистрации, употребил оценочные выражения: «тупоголовые чиновники», «честь мундира», «змеиное логово недалеких педагогов», «некомпетентная власть» и др.

Это стало основанием иска о защите чести и достоинства. Управление образования оценило размер причиненного морального ущерба в 90 млн. 750 тыс. грн. Судебное разбирательство продолжалось 9 месяцев, и сегодня Ленинский суд г.Черновцы наконец оправдал журналиста. В удовлетворении иска полностью отказано.

«По крайней мере в судебной практике Черновцов это первое судебное решение, в котором судья сослалась на ст.10 Европейской конвенции по правам человека, - прокомментировал В.Забродский. - Также полностью оправдан журналист. Основанием для публикации стала история, участником которой был я сам. Я неоднократно обращался в Управление с жалобами о беспорядках, которые происходят в гимназии, где учится мой ребенок, на которые Управление не реагировало. И в суде настаивал на том, чтобы употребление именно этих оценочных словосочетаний относительно ситуации в гимназии является оправданным. Важно отметить, что судья, объявляя решение по делу, особо отметила, что считает необходимым указать: если бы она употребила санкции против журналиста, то тем самым ограничила бы свободу слова».

Согласно закону, истцы имеют еще месяц для обжалования этого решения.

24 февраля в Сабаильском суде состоялось судебное заседание по исковому заявлению (15-му) против газеты «Ени Мусават». На этот раз истцом выступил представитель «Азерсун Холдинг» Атилла Эрдоган. Последний посчитал за оскорбление чести и достоинства статью под названием «Приключения «Азерсун» в Азербайджане», опубликованную 30 ноября минувшего года в газете «Ени Мусават». Отметим, что в этой статье говорилось о причастности «Азерсун Холдинг» к деятельности ПКК в Азербайджане.

Комментируя корреспонденту «Зеркала» итоги судебного заседания, главный редактор газеты «Ени Мусават» Рауф Арифоглу сказал, что это уже шестой и последний иск «Азерсун Холдинг». По словам Р.Арифоглу, истец просит суд возмещения морального ущерба в размере 100 млн. манатов от газеты, плюс от автора статьи - 50 млн. манатов. Однако до сих пор не удовлетворено ходатайство адвоката «Ени Мусават» Видади Махмудова, указывающее на имеющиеся в этом деле упущения и недочеты. К примеру, недоплаченная часть госпошлины за исковое заявление в размере 88 тыс. манатов. Адвокат считает, что это является нарушением, в связи с чем просит дать отвод судье Юсифу Керимову.

«Интересно другое… Считая вынесенные решения Сабаильского суда об уплате нами предыдущих штрафов

незаконными, мы, тем не менее, повиновались. Но теперь мы не согласны не только с ведением дела этим судом, но и со всеми судебными процессами, имевшими место по сей день. В связи с чем мы заявили протест в Сабаильский суд. И тогда было принято решение о передаче дела на рассмотрение в Апелляционный суд», - сказал Р.Арифоглу.

При этом он предрекает, что решение и этой инстанции будет против «Ени Мусават». «Но дело в том, что мы должны пройти этот путь, чтобы собрать необходимые документальные факты, подтверждающие нарушение наших прав, для дальнейшего обращения с ними в Европейский суд по правам человека», - пояснил Р.Арифоглу.

Ряд недавних судебных решений, отменяющих предыдущие, позволяет говорить о том, что собственность Березовского - уже год находящаяся в процессе ликвидации Московская независимая вещательная корпорация (МНВК) ТВ-6 - может вернуться в эфир. При этом владелец будет требовать компенсации нанесенного ему ущерба. По некоторым расчетам, размер ее может превысить полмиллиарда долларов (был разрушен производящий комплекс, сеть вещания по всей России).

МНВК подала жалобу в Европейский суд по правам человека. По неофициальной информации, Правительство России уже получило соответствующий запрос из Страсбурга. Но председатель ликвидационной комиссии Павел ЧЕРНОВАЛОВ все еще надеется, что законность будет восстановлена внутри России, поскольку ему очень не хотелось бы выносить сор из избы.

- Вы обращались в Страсбург, поскольку добивались отмены незаконного решения и не нашли справедливости в России. Но теперь вроде бы справедливости в вашем случае прибавилось: судебный пристав-исполнитель Андрей Федорченко отменил свое же постановление о процедуре ликвидации МНВК, в соответствии с которым Минпечати в ночь с 21 на 22 января 2002 года прекратило вещание ТВ-6…

- Мы оценили это как достаточно мужественный поступок Федорченко. «ЛУКОЙЛ-Гарант» отозвал исполнительный лист и прекратил процедуру ликвидации. К сожалению, отозвать заявление о самой ликвидации в соответствии с действующим законодательством нельзя. Поэтому решение о ликвидации МНВК пока действует. Но мы продолжаем его оспаривать. У нас сейчас ситуация 50 на 50. Мы считаем, что в решении по МНВК содержится несколько судебных ошибок. Как минимум - три, максимум - шесть. В этом процессе мы будем идти до конца. В начале этого года произошло еще одно важное событие: Высший арбитражный суд признал право акционеров проводить ликвидацию компании. Прежде ликвидация была поручена не акционерам, а учредителям МНВК - ряду организаций, которые уже давно прекратили свое существование (типа Союза журналистов СССР), и физических лиц, давно продавших свои акции. Тем самым, по нашему мнению, Высший арбитражный суд своим постановлением подтвердил наличие судебной ошибки в решении о ликвидации.

- Почему-то нет ощущения, что эти судебные решения вызвали какое-то беспокойство.

- Вы не правы. Это вызвало огромное беспокойство. Может, оно не носит публичного характера, но мы его ощутили в полной мере. Мы чувствуем обеспокоенность нерешенностью многих вопросов или же решенностью, но не в соответствии с законом.

- Каких именно?

- Например, существовало постановление Федорченко о приостановке действия лицензии МНВК, которое сейчас тоже отменено. Это значит, что наши права незаконно использовались сначала каналом «НТВ-Плюс. Спорт» (и мы будем обращаться к нему за взысканием наших убытков), а сейчас - ТВС. Я хотел бы подчеркнуть, что канал ТВС действительно располагает лицензией. Но начало действия этой лицензии - только с момента прекращения лицензии ЗАО «МНВК». Лицензия ЗАО «МНВК» прекращается с момента внесения записи о ликвидации компании. Такой записи внесено не было. Соответственно лицензия ТВС еще и не начала действовать. Каких-либо временных разрешений на вещание, вопреки бытующему мнению, во-первых, не существует в законе, во-вторых, ТВС никто не выдавал. Существует некое письмо Минпечати, в котором министерство не возражает против вещания ТВС. Но это никакое не временное разрешение. И по нашему мнению, и по мнению специалистов в области права.

- На ваш взгляд, отражается ли вся эта ситуация на финансовом положении ТВС?

- Я думаю, что в ситуации абсолютной неопределенности с лицензией ни одна компания не сможет развиваться и строить программный продукт так, чтобы он имел высокий рейтинг. Неслучайно многие компании тогда отказались от участия в этом проекте. Некоторые бизнесмены вышли потом.

- Допустим, вы побеждаете.

- У нас в этом нет никаких сомнений.

- Но ведь речь идет не только о том, что были ущемлены права акционеров. Речь идет и о правах телезрителей. Действительно, в момент отключения ТВ-6 от эфира они были нарушены. Но сейчас телезритель может включить тот же канал и увидеть там ту же команду, что была и до отключения. И тут приходите вы - победители, защищающие права телезрителей…

- Давайте проведем аналогию с автобусом. Сначала мы возили пассажиров. Теперь у нас этот автобус отобрали и пассажиров возят другие люди. Но автобус - наша собственность. Теперь вы меня спрашиваете: «Будете ли вы дальше возить этих пассажиров?» Мы разберемся, кого и как возить. Кстати, не мы добивались восстановления нарушенных прав телезрителей. Этого добивался в суде один из телезрителей. И сейчас действует решение Химкинского суда, обязывающее нас возобновить вещание. Вообще же нарушены права телезрителей в связи с незаконным изъятием наших прав, а не тем, что кто-то присутствует или нет в эфире.

До успеха!

Прокомментировать ситуацию «МН» попросили председателя совета директоров ЗАО «Шестой телеканал», вещающего на канале ТВС, Олега Киселева

- Позволяют ли, на ваш взгляд, недавние судебные решения говорить о том, что МНВК ТВ-6 может вернуться в эфир? Поставлена ли судьба ТВС под вопрос?

- Мы следим за процессом и анализируем его. Я не считаю позицию Черновалова безукоризненной. В том, что он говорит, много рекламы. Решение арбитражного суда о ликвидации МНВК имеет законную силу, и мне неизвестны обстоятельства, при которых оно могло бы быть отменено. Высшая судебная инстанция по делам о ликвидации предприятий, а именно: Президиум Высшего арбитражного суда, подтвердила законность принятого решения о ликвидации. То обстоятельство, что ликвидация этим решением была возложена на учредителей, в юридическом контексте следует толковать расширительно. Именно это и было сделано Высшим арбитражным судом, который указал, что ликвидация предприятия может быть возложена не только на учредителей, но и на его акционеров. Отмена же судебным приставом-исполнителем своего постановления, на мой взгляд, носит сугубо технический характер и не имеет принципиального значения для процесса ликвидации МНВК. Пристав Федорченко исполнял закон. Мужество здесь ни при чем. Кроме того, эта отмена в юридическом смысле является прямым следствием заявления НПФ «Лукойл-Гарант». А то обстоятельство, что «Лукойл-Гарант» утратил интерес к процессу ликвидации МНВК, не влечет прекращения или приостановления самой ликвидации.

В этой связи хочу затронуть еще один вопрос. Для меня не совсем ясной является позиция ликвидационной комиссии МНВК. Полномочия ликвидационной комиссии ограничиваются исключительно процедурой ликвидации. В задачи комиссии входит проведение конкретных мероприятий, направленных на ликвидацию компании, а не на возобновление хозяйственной деятельности ликвидируемой компании. Насколько я понимаю, ситуация, при которой находящееся в стадии ликвидации ЗАО «МНВК» претендует на возобновление действия лицензии на вещание (то есть осуществления хозяйственной деятельности), является грубым нарушением судебного решения.

- На ваш взгляд, есть ли шанс у Березовского добиться решения в свою пользу в Европейском суде?

- Мне неизвестны основания, по которым МНВК подала в данный суд свою жалобу. У меня нет информации и о том, принял ли Страсбургский суд решение о рассмотрении указанной жалобы. Кроме того, нужно учитывать, что решения этого суда не имеют прямого действия в России и что для их реализации в нашей стране требуются дополнительные процедуры и новые судебные процессы. Так или иначе возможность восстановления деятельности МНВК представляется достаточно призрачной.

- Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с лицензией ТВС.

- ТВС вещает на основании лицензии, полученной законно по итогам конкурса, проведенного в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений законодательства канал не допускал и не допускает. Поэтому разговоры и предположения о прекращении вещания ТВС не совсем понятны. В любом случае я надеюсь, что люди, которые работают и принимают решения в области СМИ, в том числе формируют государственную политику, не будут руководствоваться в своих действиях аналогиями «с автобусом», а будут действовать в рамках закона. Если же говорить о правах потребителей, используя «автобусное» их понимание, то по привычному маршруту идет автобус под тем же шестым номером, выполняя ту самую работу, на которую рассчитывают пассажиры, и вряд ли для реализации их прав так уж важен заводской номер и год выпуска автобуса. Кроме того, за почти год у ТВС сложилась своя аудитория, состоящая как из тех, кто раньше смотрел ТВ-6, так и из новых зрителей. Попытка восстановить права одних непременно обернется нарушением прав других, а чьи-то права при этом окажутся нарушены дважды.

- Связано ли нынешнее не очень благоприятное финансовое состояние ТВС с тем, что собственники не стремятся вкладывать деньги в канал, у которого все-таки непонятная ситуация с лицензией и частоту которого могут вернуть предыдущему владельцу?

- Я финансист и параметрами «очень» или «не очень» не оперирую. Я оперирую параметрами «дебет», «кредит», «активы». Хочу сказать, что для старта (а мы, напомню, стартовали в июне) у нас вполне нормальные финансовые показатели. Требовать от канала, который не проработал и года, других результатов трудно. Иначе это какой-то вьетнамский подход: сегодня картошку посадили, а завтра выкопали и съели. По планам канал должен выйти на окупаемость к концу 2004 - началу 2005 года. К 2007 году он даст прибыль после налогообложения. У нас нет проблем с вложением в канал. Просто мы не сорим деньгами. Мы любим и умеем считать. Пауза, в которую акционеры приостановили финансирование, была связана с тем, что компания не подтвердила свой бизнес-план. По плану на рекламном рынке мы должны были получить 40 миллионов долларов, а полученная сумма оказалась меньше. Сейчас есть новый бизнес-план, который в настоящий момент проходит более детальное изучение. В четверг у нас продолжение совета директоров, и я думаю, мы его примем. Акционеры уже вложили в канал более 50 миллионов долларов. И что, теперь вдруг прекратить финансирование?

- Возможна ли ситуация, когда из-за неразрешенных финансовых проблем на канал придут новые владельцы?

- Базовая основа капитализма - возможность продажи акций. Ни один капиталист не играет в игру, при которой не может продать участие в проекте. Если он продает это участие, не добившись успеха, значит, это неудавшийся проект. Те, кто делает ТВС, к такой категории капиталистов не относятся. Мы доведем проект до успеха.

5 марта в Институте развития прессы состоялась пресс-конференция на тему «Цена журналистского расследования». Как передает корреспондент Граней.Ру, поводом для встречи послужила история с арестом калужских журналистов Глеба Гурлина и Константина Шутого, осужденных за журналистское расследование о продаже наркотиков в Калуге на 3,5 лет лишения свободы и 3 года условно соответственно. Дело на них было заведено не после ареста, а после выхода в свет очередной статьи, разоблачающей местную наркосеть.

В пресс-конференции приняли участие отец одного из осужденных Альберт Гурлин, журналист Константин Шутый, руководитель Центра содействия международной защите Карина Москаленко, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов и депутат Калужской городской думы Сергей Фадеев.

17 октября 2002 года в газете «Калужский перекресток» была опубликована статья «Почем анаша?». Основой для нее послужило журналистское расследование Гурлина и Шутого, в ходе которого корреспонденты сделали попытку внедриться в среду наркоторговцев и раскрыть пути сбыта наркотических веществ в Калуге. Из мяты, мелиссы и табака «Беломорканал» журналисты приготовили смесь, которая внешне напоминала марихуану. Около одного из центральных калужских клубов они быстро нашли покупателя, которым, как выяснилось позднее, оказался сотрудник местного Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Через месяц после совершения сделки журналистов задержали и предъявили обвинение по статье 228, часть3 УК РФ (сбыт наркотических средств неоднократно и группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).

16 января 2003 года Калужский районный суд приговорил Глеба Гурлина к трем годам 6 месяцам лишения свободы, а Константина Шутого к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года.

Обвинительная база против журналистов строилась исключительно на показаниях единственного свидетеля - милиционера Кострюкова, сделавшего контрольную закупку. Его показания были опровергнуты двумя свидетелями-наркоторговцами, один из которых к настоящему моменту осужден, а другой находится под следствием. Гурлин и Шутый настаивают на своей невиновности. Тем не менее суд полностью подтвердил версию следствия.

В материалах дела есть результаты экспертизы, которая подтвердила наличие марихуаны в свертке, который, как утверждается, был куплен оперативником у журналистов. Однако согласно приведенным защитой доводам, с момента закупки и до сдачи образца в ОБНОН прошло не менее часа. По мнению обвиняемых, арест и вынесенный приговор - месть правоохранительных органов за проведение журналистского расследования о наркоторговле. Поэтому Гурлин и Шутый подали кассационную жалобу в Калужский городской суд.

Комментарий На фоне предыдущих наркодел, рассматривавшихся судами Калуги и Калужской области, настоящий приговор выглядит более чем странным. Так, например, в прошедшем году на чистую воду вывели владелицу крупного наркобизнеса, которой после всех разбирательств дали три года условно. Затем на три года был осужден человек, выращивавший в собственной теплице марихуану. Его дочь с приятелем, продававшие наркотик в университете, получили условный срок. И в этом ряду журналисты, которые всего-то и хотели - разобраться, почему в их родном городе процветает наркобизнес. Совершенно очевидно, что главной их виной стала опубликованная статья. Она раскрывает механизм «крышевания» торговли наркотиками. И болезненная реакция милиции на эту публикацию наводит на мысль, что журналисты попали в цель. Карина Москаленко, руководитель Центра содействия международной защите, говорит: «Теперь нам стало очевидно, что милиция не пресекает эти преступления, а взращивает их, а затем обрезает головы, но очень избирательно».

Ситуация примечательна тем, что очевидная несправедливость приговора, как и самого милицейского преследования, не смутила руководителей правоохранительных органов Калуги и Калужской области. И милиция, и прокуратура, и суд - все дружно навалились на подставившуюся прессу. Как на своего главного врага. Впрочем, для многих региональных (да и столичных тоже) руководителей - СМИ и есть главный вра г. Те самые щелкоперы, что суют свой нос по всюду, мешают солидным людям обделывать свои делишки в провинциальной тишине.

Защитники журналистов правы: надо обращаться в Страсбургский суд. В пределах России, где круговая порука властей и органов крепнет день ото дня, искать справедливости нет смысла.

Любое СМИ можно будет закрыть по суду до окончания выборов после двух предупреждений избиркома. В пятницу Дума приняла в первом чтении президентский пакет поправок о вступлении в силу нового выборного законодательства.

Президентский пакет был принят Думой в первом чтении 245 голосами при 226 необходимых. Консолидировано против голосовали только СПС, «Яблоко» и коммунисты.

Законопроект ужесточает ответственность нарушителей выборного законодательства. Если кандидат или партия потратит на кампанию больше, чем предусмотрено фондом, нарушителю придется заплатить штраф от 800 до 1000 МРОТ или сесть в тюрьму на пять лет. За подделку подписей избирателей виновному грозит от 100 до 500 МРОТ. Если это сопряжено с подкупом, можно лишиться свободы на три года. Фальсификация итогов голосования грозит штрафом в 500 - 700 МРОТ или лишением свободы до четырех лет. Не в пример скромнее будут наказывать чиновников за использование административного ресурса ( «вмешательство в работу избиркома с использованием служебного положения») - штраф от 10 до 20 МРОТ.

Но сильнее остальных от новаций Кремля могут пострадать средства массовой информации. Если СМИ в ходе кампании два раза нарушит выборное законодательство, избирком вправе обратиться в регистрирующий орган (Минпечати) с требованием приостановить выпуск СМИ. Минпечати придется проверить сведения избиркома в течение пяти дней и обратиться в суд, если они подтвердятся. Суд решит, приостанавливать ли выпуск СМИ-нарушителя до выборов.

Еще на стадии согласования поправок в правительстве источники в руководстве Минпечати опасались, что новации приведут к массовому закрытию региональных газет и телеканалов перед региональными выборами. Руководство ЦИК настаивало, что избиркомы единолично должны подавать в суд на СМИ, не спрашивая мнения Минпечати. Однако ведомство Михаила Лесина настояло на своем. Теперь источник в руководстве министерства характеризует проект как «приемлемый». Независимые юристы не согласны. По мнению директора Института проблем информационного права Андрея Рихтера, если кто-нибудь из издателей подаст иск в Европейский суд с требованием признать эту положение о приостановке не соответствующим Европейской конвенции по правам человека, выиграть будет достаточно легко.

А журналисты готовятся к обороне. Первый замгендиректора НТВ по информационному вещанию Александр Герасимов считает, что принятие поправок обернется введением «гиперсамоцензуры» внутри редакций. В регионах, предполагает Герасимов, самоцензура телевизионщиков приведет к «пресному и плоскому освещению выборов».

В пятницу в первом чтении за президентский пакет проголосовали центристы и аграрии, а против - коммунисты, СПС и «Яблоко». Первый зампред фракции СПС Борис Надеждин, выступая во время обсуждения законопроекта, заявил, что он «дает право на использование административного ресурса […] и произвольного закрытия или временного приостановления тех СМИ, которые не угодны властям».

Возможно, формулировки поправок будут смягчены ко второму чтению. По словам зампреда думского комитета по госстроительству Олега Уткина ( «Единство») , могут быть изменены виды и тяжесть наказания. «Мы проголосовали за концепцию - наличие процедуры привлечения к ответственности. В законе должны быть наказания за эти преступления, а конкретные формулировки, сроки, размеры будем уточнять во втором чтении», - поясняет депутат.

О готовности «поработать над формулировками поправок» и «найти компромиссные решения» заявлял на прошлой неделе и председатель Центризбиркома Александр Вешняков.

В прошлую пятницу в калужском суде рассматривалось очень странное дело. Два известных в Калуге борца с наркотиками задумали выяснить, кто же продает травку в их родном городе. До этого Глеб Гурлин и Кирилл Шутый занимались борьбой с наркотиками куда более безопасным образом: делали социальную рекламу и организовывали концерты.

Чтобы показать, насколько легко безнаказанно торговать наркотиками в Калуге, Гурлин и Шутый подошли к делу с рвением не журналистов, а настоящих борцов: они изготовили смесь, внешне похожую на травку, смешав мелиссу и табак, и без труда продали ее рядом с ночным клубом. Покупателями, конечно же, оказались оперативники. Против журналистов завели уголовное дело. И тут начались чудеса: экспертиза «показала», что их домашняя заготовка является наркотическим веществом. Затем на процессе против них выступили двое наркозависимых (это обычная практика - под страхом тюрьмы гнать попавшихся за потреблением наркотиков в суд в качестве свидетелей), но вопреки плану прокурора заявили, что ничего у обвиняемых не покупали. В протоколе судебного заседания, однако, это отразили специфически: один из свидетелей якобы сказал, что покупал у Шутого и Гурлина наркотики. В январе бывших борцов с наркотиками осудили за сбыт: Гурлину дали 3,5 года общего режима, Шутому - столько же, но условно - спасло то, что он единственный сын у пожилой матери.

В пятницу защита пыталась обжаловать дело Гурлина в кассационной инстанции. Адвокат Елена Липцер, сотрудник Центра содействия Международной защите, взялась за это дело уже после вынесения приговора. Упирает она в основном на бесчисленные процедурные нарушения: тут и эпизод с допросом наркозависимых, и то, что дело почему-то было возбуждено только спустя месяц после эпизода якобы торговли наркотиками. Липцер безуспешно пыталась добиться повторного вызова в суд свидетелей. Остальные ходатайства адвоката тоже были отклонены, включая ходатайство о приобщении к делу выступления адвоката с перечислением обнаруженных ею нарушений российского законодательства и Европейской конвенции.

Елена Липцер, возлагает надежды в этом деле не на калужский суд, а на страсбургский - Европейский суд по правам человека. Россия уже проиграла в этом суде три дела (из трех российских дел, рассмотренных судом на сегодня) и всякий раз неукоснительно выполняла решение европейского суда. Правда, Гурлину это вряд ли поможет: к тому времени, как у него появятся реальные шансы дело выиграть, он уже отсидит свой срок.

Дело это странное, но в целом показательное: милиция за наркотики радостно ловит кого угодно - только не реальных торговцев наркотиками. И тому есть много примеров. Студент МГУ Сеня Соркин легкомысленно носил в заднем кармане брюк приобретенный по случаю пакетик травки - пока его с другом неподалеку от дискотеки не остановил наряд милиции для проверки документов. Попросили вывернуть карманы и нашли злополучный пакет. У друга ничего предосудительного в карманах не было. Он был отпущен с условием, что привезет в отделение двести долларов, тогда, мол, Сеню и отпустят. Милиционер положил наркотики себе в карман, а Соркина отвезли в отделение. Там парня посадили в обезьянник ждать ходока. Однако ходок так и не пришел. В конце смены милиционеры положили Соркину обратно в карман его наркотики, пригласили понятых, оформили протокол изъятия и отправили парня в следственный распределитель, где он провел 11 дней без предъявления обвинения. Согласно закону, без предъявления обвинения можно сидеть только двое суток. В конце концов его судили и дали год условно - после того, как посредник передал прокурору 3000 долларов. Преуспевающий менеджер Соркин уже второй год гадает, кому достались эти деньги и помогли ли они ему.

Наркотики, конечно, потребляли у нас всегда, но после того, как в середине девяностых государство встало перед лицом массовой наркотизации населения, оно впало в форменную истерику. Результатом стало решение президиума Верховного суда об использовании в юридической системе таблицы, определяющей, какое именно количество наркотика является крупным, а какое особо крупным. Этот документ оказался беспощадным даже к потребителям. Количество марихуаны считается крупным, если ее больше 0,1 грамма (чего вряд ли хватит на одну затяжку). С героином вообще беда - крупным считается любое количество, начиная с нуля граммов, особо крупное начинается с 0,005 граммов, при том что это приблизительно соответствует разовой дозе потребления наркотика при легкой форме зависимости. У этого документа возникли естественные последствия - тюрьмы начали наполняться потребителями наркотиков. Однако число этих потребителей на воле если и уменьшилось, то незначительно. Как-то неудобно получилось - и тюрьмы лишними ртами забиты, и проблема наркомании не решена.

В последнее время государство делает явственные шаги в сторону более цивилизованных методов борьбы. Параллельно с формированием нового антинаркотического ведомства был внесен проект поправок в УК. Если они будут приняты, то наказание за потребление станет мягче, а за торговлю - жестче. Кроме вводимой за легкие преступления возможности замены лишения свободы на денежные штрафы, предлагается и другая весьма разумная вещь - определять подсудное количество наркотиков не по драконовскому списку 1997 года, а исходя из «средней разовой дозы потребления». Крупный размер - превышающий среднюю разовую дозу потребления в десять и более раз. Особо крупный размер - в пятьдесят и более раз. Размеры «средней разовой дозы потребления» будут определяться специальным постановлением правительства. Это, безусловно, разумно, хотя при нашей системе правосудия может реализовываться как угодно.

Дмитрий приехал в Москву из провинции, работал разнорабочим на рынке. Однажды к нему подъехала милицейская машина - попросили раздобыть травки. Дмитрий по простодушию раздобыл - его взяли за сбыт. Затем еще три дня держали и не разрешали связаться с родными, теперь вот сидит, сознавшись во всем, ждет суда. А на том же рынке идет реальная торговля наркотиками, в которую милиция вполне вовлечена. Такие люди, как Дмитрий, им нужны скорее для отчетности. Крупные наркоторговцы попадаются редко; как правило, это случается, когда одна группировка сдает другую. Подобные истории сразу же появляются на лентах новостей. Вот вчера, например, в Воронеже поймали двух милиционеров-наркоторговцев. Оба офицеры.

При том, что смягчение наказания для потребителей - вещь прогрессивная, повышение сроков для сбытчиков - вряд ли. По мнению Олега Зыкова, президента фонда «Нет алкоголизму и наркомании», борьба с предложением всегда неэффективна. Бороться нужно со спросом, но не репрессивными мерами, а с помощью социальных технологий: пропагандой здорового образа жизни, работой с беспризорными и безнадзорными детьми и реабилитацией наркозависимых. После того как Зыков в составе комиссии Эллы Памфиловой побывал на приеме у Владимира Путина, он уверился, что дальше ситуация будет развиваться в эту сторону.

Ужесточение наказаний для сбытчиков, скорее всего, приведет к тому, что цены на наркотики повысятся, соответственно повысятся выплаты и дружественным милиционерам, человечным прокурорам и неподкупным судьям. Конечно, можно надеяться, что новое ведомство Виктора Черкесова будет бороться с коррупцией - только уж больно похожи на правду разговоры о том, что место главы руководителя Государственного комитета по контролю за оборотом наркотиков для Черкесова не более чем ступень к более значимой должности. К тому же у комитета дурная кадровая наследственность - налоговые полицейские, кроме наездов на неугодные власти бизнес-структуры, были известны как раз умением с пониманием отнестись к ситуации - в случае финансового обеспечения этого понимания.

Обозреватель газеты «Время МН» Константин Катанян подал сегодня в Конституционный суд жалобу. По его словам, закон нарушает права граждан. Между тем, по мнению председатель сенатского комитета по законодательству Юрий Шарандин не согласен с журналистом. По его мнению изменение закона может привести разрушению механизма регулирования процесса агитации.

Между тем, журналист подкрепляет свою позицию решением Европейского суда по правам человека, который в феврале 98 года постановил, что свобода слова, особенно свобода политических дискуссий составляет основу демократической политической системы

О некоторых положениях закона, регламентирующих проведение предвыборной агитации.

Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» весьма объемен, и немалая доля этого объема отведена статье, в которой регламентируется порядок информирования граждан о ходе кампании, а также об агитации. В частности, закон требует, чтобы в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий давались исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. Документ также определяет - что считать агитацией - сюда относятся призывы голосовать за или против кандидата, описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью. Право агитировать дано кандидату, его избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума и запрещено привлекать для проведения агитации иных лиц.

На основании этого закона сейчас в ряд других законодательных актов вносятся изменения, в том числе, в закон «О средствах массовой информации»

24 апреля главный редактор самой популярной орловской газеты «Орловский меридиан» (газета имеет самый большой в области тираж) Геннадий Годлевский направил в Европейский суд по правам человека жалобу, в которой требует признать нарушение Российской Федерацией статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушение права на свободу слова и распространение информации). В марте 2001 года в «Орловском меридиане» под псевдонимом С.Смирнов была опубликована статья Г.Годлевского «В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч», в которой рассказывалось о привлечении к уголовной ответственности большинства оперативников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД Орловской области. Милиционерам было предъявлено обвинение в превышении полномочий, связанном с физическим насилием, взяточничестве, фальсификации доказательств и даже в сбыте наркотиков в особо крупных размерах. Следует отметить, что в статье не только не были названы фамилии привлеченных к ответственности «борцов с наркоманией», но и не было никаких сведений, позволяющих идентифицировать привлеченных к уголовной ответственности. Ответ не заставил себя ждать: в суд обратилось 14 (!) сотрудников ОБНОН с требованием защитить их честь и достоинство. Как утверждает в своем заявлении главный редактор газеты, судебное разбирательство велось с грубыми процессуальными нарушениями, редакция даже не была информирована о дне судебного заседания, «а для создания видимости правосудия к делу было подшито почтовое уведомление, направленное в другую газету». В результате, 4.10.02 г. Советским районным судом было принято решение, признающее не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ВСЕХ истцов опубликованные в газете сведения. Более того, в пользу каждого из истцов было взыскано по 5000 рублей в возмещение морального вреда. Суд обязал опровергнуть такие, скажем, утверждения: «…когда в руки не очень-то морально устойчивых людей попадает такое грозное оружие, можно ожидать всего - наркотик превращается и в средство платежа, и в средство шантажа, и в угрозу жизни… Милиционер становится преступником…» «…ответственность за процветание орловских наркодельцов ложится именно на милицию, конкретно на отдел с незаконным оборотом наркотиков (цитата из статьи приводится по тесту решения суда). И то, что в прошлом году от передозировки у нас умерли 39 человек, то, что в городе Орле любой школьник может приобрести наркотик, - на совести ОБНОНа…» По мнению журналиста, в указанных цитатах не приводится фактов (за исключением подтвержденного официальными документами числа умерших от передозировки) - им ставится острая для города и области проблема. В своем письме орловский журналист говорит и о том, что уголовное дело по обвинению милиционеров давно закончено, но пока не передано в суд - обвиняемые третий год знакомятся с материалами дела, явно затягивая процесс. Более того, уже в 2003 году кто-то из обвиняемых, чтобы уничтожить добытые доказательства, вырвал 25 листов уголовного дела - по поводу чего возбуждено еще одно уголовное дело. «Тем не менее, - и тогда, и сейчас сообщенные газетой сведения соответствуют действительности - указывает Г.Годлевский. - А именно: сотрудники ОБНОН обвинялись и обвиняются в незаконном хранении наркотиков, взятках, превышении должностных полномочий и т.д.» «Наложение наказания на газету и автоматически на автора, - пишет в своем обращении в международную инстанцию Геннадий Годлевский, - равносильно своего рода порицанию журналиста. Подобная позиция суда, а по сути государства, отбивает желание заниматься подобной критикой в будущем. Как редактор газеты я вижу, что этот приговор повлиял на других журналистов, теперь уже опасающихся публично обсуждать проблемы, затрагивающие жизненно важные интересы общества. Подобное решение суда мешает прессе выполнять задачу носителя информации и «сторожевого пса» общества». Следует отметить, что это не единственный судебное дело, квалифицируемое журналистами как попытка ограничить свободу прессы (см. наш пресс-релиз «Намордник на прессу» 1.03.03). Возможно снять этот намордник с орловских журналистов сможет Европейский суд.

Дополнительная информация:

Институт Общественных Проблем «Единая Европа» (086-2) 76-46-86, Редакция газеты «Орловский меридиан» (086-2) 43-45-08

Главный редактор самой многотиражной орловской газеты «Орловский меридиан» Геннадий Годлевский направил в Европейский суд по правам человека жалобу. Он требует признать нарушение Российской Федерацией статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушение права на свободу слова и распространение информации). Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили представители Института Общественных Проблем «Единая Европа».

В марте 2001 года в «Орловском меридиане» под псевдонимом С.Смирнов была опубликована статья Г.Годлевского «В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч», в которой рассказывалось о привлечении к уголовной ответственности большинства оперативников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД Орловской области. Милиционерам было предъявлено обвинение в превышении полномочий, связанном с физическим насилием, взяточничестве, фальсификации доказательств и даже в сбыте наркотиков в особо крупных размерах. Следует отметить, что в статье не только не были названы фамилии привлеченных к ответственности «борцов с наркоманией», но и не было никаких сведений, позволяющих идентифицировать привлеченных к уголовной ответственности. Ответ не заставил себя ждать: в суд обратилось сразу 14 сотрудников ОБНОН с требованием защитить их честь и достоинство. Как утверждает в своем заявлении главный редактор газеты, судебное разбирательство велось с грубыми процессуальными нарушениями, редакция даже не была проинформирована о дне судебного заседания, «а для создания видимости правосудия к делу было подшито почтовое уведомление, направленное в другую газету». В результате, 4 октября 2002 года Советским районным судом было принято решение, признающее не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ВСЕХ истцов опубликованные в газете сведения. Более того, в пользу каждого из истцов было взыскано по 5000 рублей в возмещение морального вреда. Суд обязал опровергнуть такие утверждения:

«…когда в руки не очень-то морально устойчивых людей попадает такое грозное оружие, можно ожидать всего - наркотик превращается и в средство платежа, и в средство шантажа, и в угрозу жизни… Милиционер становится преступником…»

«…ответственность за процветание орловских наркодельцов ложится именно на милицию, конкретно на отдел с незаконным оборотом наркотиков (цитата из статьи приводится по тесту решения суда). И то, что в прошлом году от передозировки у нас умерли 39 человек, то, что в городе Орле любой школьник может приобрести наркотик, - на совести ОБНОНа…»

По мнению журналиста, в указанных цитатах не приводится фактов (за исключением подтвержденного официальными документами числа умерших от передозировки) - им ставится острая для города и области проблема. В своем письме орловский журналист говорит и о том, что уголовное дело по обвинению милиционеров давно закончено, но пока не передано в суд - обвиняемые третий год знакомятся с материалами дела, явно затягивая процесс. Более того, уже в 2003 году кто-то из обвиняемых, чтобы уничтожить добытые доказательства, вырвал 25 листов уголовного дела - по поводу чего возбуждено еще одно уголовное дело. «Тем не менее, - и тогда, и сейчас сообщенные газетой сведения соответствуют действительности - указывает Г.Годлевский. - А именно: сотрудники ОБНОН обвинялись и обвиняются в незаконном хранении наркотиков, взятках, превышении должностных полномочий и т.д.» «Наложение наказания на газету и автоматически на автора, - пишет в своем обращении в международную инстанцию Геннадий Годлевский, - равносильно своего рода порицанию журналиста. Подобная позиция суда, а по сути государства, отбивает желание заниматься подобной критикой в будущем. Как редактор газеты я вижу, что этот приговор повлиял на других журналистов, теперь уже опасающихся публично обсуждать проблемы, затрагивающие жизненно важные интересы общества. Подобное решение суда мешает прессе выполнять задачу носителя информации и «сторожевого пса» общества».

«Телекомпания ЮТАР» обратилась с заявлением в Европейский суд по правам человека. Как сообщает Институт массовой информации, основанием для обращения в Евросуд, направленного в Страсбург 26 апреля 2003 года, стало нарушение статьи 10 (Свобода выражения взглядов) и статьи 6 (Право на справедливое судебное рассмотрение) Европейской конвенции по правам человека и основных ее свобод.

Как сообщалось, решением Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания №346 от 17 апреля 2002 года ТК «ЮТАР» не признана победителем конкурсного отбора на право пользования 37 ТВК в городе Киеве. ТК «ЮТАР» на указанном канале вела вещание до октября 1992 года. Принятое решение телекомпания обжаловала 24 апреля 2002 года в Хозяйственном суде Киева. 12 июля 2002 года суд не удовлетворил исковые требования телекомпании, а Киевский апелляционный хозяйственный суд 24 октября 2002 года оставил это решение в силе.

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда. Как следует из статьи 46 Конвенции, «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами».

Решения Европейского Суда имеют прецедентный характер и, по сути, нормативную силу. Следовательно, каждый национальный суд по рассматриваемым им делам должен применять право Сообщества во всей его полноте, т.е. с учетом толкования Конвенции Страсбургским судом. В Федеральном законе от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» содержится заявление Российской Федерации о признании обязательной юрисдикции Европейского суда.

Но применение этих решений в России невозможно без их официального опубликования, как это предусматривает статья 15 Конституции для любых нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы.

По словам Председателя Европейского Суда Люциуса Вильдхабера, «Суд не располагает средствами для обеспечения перевода своих решений на языки государств, подписавших Конвенцию, где французский и английский являются иностранными языками. А это тем более печально, так как система европейской защиты прав человека, без сомнения, не сможет действовать, если судебная практика в Страсбурге не будет известна лицам, практикующим право в государствах, подписавших Конвенцию, в частности судьям» (Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1, стр. IX, Москва, 2000). В российском праве известность решений судьям означает не размещение переводов текстов в Интернете или научных сборниках (что, конечно, само по себе полезно), но официальную их публикацию. Официальной же она становится в случае, определенном федеральным законом. При ссылке стороны в суде на какое-либо решение Европейского суда - даже при весьма обоснованной ссылке - никто из российских судей не может принимать такой довод, пока решение, к которому апеллируют, не прошло официального опубликования. Наличие публикации на официальных языках Совета Европы - английском и французском - ничего для судьи не означает, ибо государственным является, как известно, русский язык.

Авторы проекта учитывали, что с 1959 года Европейским Судом вынесено более 1000 решений, оперативная официальная публикация которых на русском языке в полном объеме невозможна. Поэтому законопроект предусматривал обязательное опубликование в 6-месячный срок решений, принимаемых по делам, стороной в которых является Россия, оставляя вопрос о сроках и порядке обнародования иных решений на усмотрение Правительства.

Законопроект был первоначально поддержан Правительством. Поддерживался он и профильным Комитетом Госдумы по государственному строительству. Однако позиция Правительства впоследствии была пересмотрена, что и повлияло на голосование центристских фракций. Известно, что на точку зрения Правительства сумел повлиять Уполномоченный РФ при Европейском Суде Павел Лаптев, категорически возражавший против самой идеи официальной публикации страсбургских решений.

Каковы бы ни были привходящие соображения г-на Лаптева (при его участии фирма «Гарант» реализует проект Совета Европы по переводу и публикации судебных решений), позиция Правительства объяснима. Неопределенный статус решений Европейского Суда, безусловно, куда более удобен властям, чем четкое закрепление конвенционального права на уровне обязательных для исполнения норм.

5 июня в суде Октябрьского округа прошел семинар для журналистов на весьма актуальную для представителей пишущей братии тему: «Понятие чести и достоинства, деловой репутации в правовых текстах и средствах массовой информации». Но начал семинар председатель областного суда Иван Марков с экскурса в современную судебную систему, вспомнив также и далекие времена, когда возникла высказанная философом Монтескье идея придать судебной власти самостоятельность путем сдержек и противовесов. В России до идей французского философа доросли в 1862 году, когда вершить суд стали специально на то поставленные люди.

Российские судьи считают, что отечественная судебная система не уступает развитым странам, однако буксует по части исполнения решений. Российские граждане вынуждены жаловаться в Европейский суд не потому, что проиграли дело у себя на родине, а потому, что принятые в их пользу решения не были исполнены.

Далее общение с журналистами продолжила заместитель Маркова - Галина Брик. Она пояснила, из каких соображений исходит судья, принимая решения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свою честь сочли поруганной в минувшем 2002 году 25 человек, 11 исков удовлетворено. Галина Семеновна отметила, что идет тенденция к уменьшению претензий к журналистам. И закончила семинар судья областного суда Надежда Бирюкова рассказом о делах по клевете и оскорблению в уголовном производстве.

На прошлой неделе показалось, что история конфликта государства и Московской независимой вещательной корпорации (МНВК) ТВ-6 благополучно закончилась: была достигнута договоренность о передаче 75 процентов акций МНВК, контролируемых Борисом Березовским, организациям, учредившим канал «Спорт» (в основном государственным структурам). Но выяснилось, что, несмотря на это, никто не собирается забирать из Европейского суда по правам человека поданную чуть больше года назад жалобу МНВК и одного из ее акционеров гражданина Израиля Дамиана Кудрястьева на предыдущие незаконные действия этого государства. Более того, на днях некоторые другие акционеры МНВК, чьи имена пока не называются, изъявили желание присоединиться к этой жалобе. Все это грозит государству миллионными выплатами.

Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов, за полтора года деятельности которого в различные суды было подано до сотни исков, разъяснил ситуацию корреспонденту «МН».

- Создалось впечатление, что конфликт улажен, акции переданы, все довольны. Какой может быть суд в Страсбурге?

- Есть разные стороны этого конфликта. Что касается возобновления действия вещательной лицензии, принадлежащей нашей компании, и признания того, что судебным приставом-исполнителем Федорченко и Министерством печати были предприняты незаконные действия по прекращению вещания телеканала ТВ-6, то действительно эта сторона в определенном, узком, смысле улажена. Что же касается решения Арбитражного суда Москвы о ликвидации ЗАО «МНВК», то мы продолжаем добиваться как признания этого решения незаконным, так и ликвидации последствий его исполнения. Соответствующая жалоба была рассмотрена Конституционным судом в конце мая, и мы в ближайшее время ждем вынесения по этому делу постановления. Еще одна жалоба находится в Страсбурге. И здесь я хотел бы особо подчеркнуть: даже тот факт, что определенные нарушенные права нашей компании и ее акционеров в настоящее время восстановлены, вовсе не означает, что МНВК, как и ее акционеры, не будут требовать возмещения убытков от нарушения этих прав.

- Если Конституционный суд примет решение в вашу пользу, МНВК заберет жалобу из Страсбурга?

- Это исключено. В Конституционном суде мы обжаловали соответствие Конституции того смысла законов, который был придан им в судах при рассмотрении дела о ликвидации МНВК. Мы не обращались в Конституционный суд за возмещением убытков, поскольку это не входит в его компетенцию. С этой проблемой мы как раз будем разбираться в Европейском суде по правам человека. Даже в случае гипотетического восстановления всех без исключения наших нарушенных прав к моменту рассмотрения дела в Страсбурге, во что лично я верю с трудом, мы будем добиваться возмещения убытков за тот период, когда наши права нарушались.

- МНВК так настойчиво добивается компенсаций, борется за каждый доллар, почему же свои акции она не продала, а передала учредителям канала «Спорт»?

- Сегодня смешно говорить о продаже акций - продавать-то, собственно, нечего. В результате незаконных действий государства у компании образовались огромные долги, которые на сегодняшний день оцениваются примерно в 60 миллионов долларов. Поэтому речь фактически идет о передаче долгов вместе с возможностью управлять компанией. Думаю, решение прежних акционеров о передаче акций продиктовано слишком большим риском вложения в такой сомнительный актив.

- Почему же новые акционеры не считают его сомнительным?

- Они тоже считают его большим риском, но если они приняли такое решение, то теперь это их проблемы.

- Сколько стоил пакет акций компании до отключения ТВ-6 и во сколько оценивается сейчас?

- За 50-процентный пакет акций (50 процентов плюс одна акция) предлагали порядка 600 миллионов долларов. Если оценить весь пакет, то, по всей видимости, он мог дотягивать до 1 миллиарда долларов. Как пакет акций общефедерального канала, который распространялся не только в России, но и за рубежом. Сегодня, поскольку наиболее ликвидные активы компании в несколько раз меньше кредиторской задолженности, весь пакет акций, по моим оценкам, не стоит и рубля.

- То есть вот эту сумму - 1 миллиард - вы хотите возместить с помощью Европейского суда?

- Мы будем ставить вопрос о возмещении той суммы ущерба, которая будет рассчитана аудиторскими компаниями. Предварительные расчеты говорили о том, что можно требовать от 200 до 500 миллионов долларов.

- Но ведь это все равно будет меньше, чем стоило раньше?

- Сумму убытков доказать в принципе достаточно проблематично. В наших условиях особенно. Постараемся доказать это в Страсбурге.

- На какой стадии там находится дело?

- Дата рассмотрения еще не назначена - по причине огромного количества жалоб, в том числе российских. Мы никуда не спешим.

- В жалобе МНВК в Европейский суд по правам человека была формулировка: «в связи с нарушением прав собственника и прав зрителей». Последние тоже могут добиваться получения компенсации?

- Это их вопрос, будут ли они обращаться в Страсбург. У каждого телезрителя есть возможность присоединиться к жалобе МНВК. Если такие предложения будут, мы поможем с оформлением. В России в суд телезрители обращались. И один из судов общей юрисдикции признал в прекращении вещания ТВ-6 нарушение конституционных прав телезрителей на свободное получение информации.

- Да, но теперь вы лишили этих телезрителей права на свободное получение информации, за исключением спортивной.

- У нашей победы есть две стороны. Мы с самого начала помогали творческому коллективу Киселева выйти в эфир на канале ТВС. И предлагали в тот период заключить договор о сотрудничестве между вещателем - МНВК и производителем - ТВС. Но не получилось. Взаимоотношения перешли в неправовое поле. Поэтому, добившись победы на одном фронте, мы, не ставя такой цели, добились и прекращения вещания этого журналистского коллектива. Мы, безусловно, очень сожалеем об этом. Это последствия всех незаконных действий по проведению конкурса, по созданию той нежизнеспособной конструкции. Конечно, пострадал творческий коллектив и зритель. Если бы в свое время журналисты проявили выдержку и не допустили бы поспешности, то осенью прошлого года они могли бы выйти в эфир на телеканале ТВ-6. Дело в том, что уже летом прошлого года мы получили первое решение о незаконности прекращения вещания ТВ-6 и могли бы его использовать. Но журналисты ушли из МНВК.

- У вас на стене висит календарь ТВ-6 за прошлый год. Здесь время остановилось?

- Это во многом символично. Думаю, мы скоро повесим новый календарь, когда в полной мере восстановим нарушенные права телеканала ТВ-6.

В Перми судят журналистов, обвиненных ФСБ в разглашении государственной тайны. Президент Русского пен-центра писатель Андрей Битов выразил протест по поводу преследования репортеров.

Сейчас появилось новое словечко «кентаврический». Нынешняя Россия именно такая. Конская, но с человеческим лицом. Одна половина делает вид, вторая лягается. Вот Пермь и ударила копытом - аж в Страсбурге слыхать. Уже вторую неделю в Пермском областном суде идет процесс над журналистами газеты «Звезда» Константином Стерледевым и Константином Бахаревым, обвиняемыми ФСБ в разглашении государственной тайны. Про Страсбург я недаром упомянул. Как заметил председатель комитета «Адвокаты за права человека» Юрий Шмидт, прибывший в качестве защитника из Санкт-Петербурга в Пермь, у нас кого ни тронь, все хором восклицают: «Будем жаловаться в Страсбургский суд !», но пермское дело будто для этого и рождено.

Все началось годом ранее с публикации в «Звезде», одной из немногих не по вывеске независимых газет региона, статьи «Суперагент по кличке Артем». Работающие в криминальном отделе газеты Константин Стерледев и Константин Бахарев рассказали о наркодилере из Таджикистана Гелии Богданове, который сплел в Перми настоящую сеть по сбыту гашиша и героина. Сколько за ним ни охотились рядовые оперативники, летучий Гелий то и дело уходил из засады, словно его кто-то предупреждал о возможном аресте. Наконец был взят с поличным - с 12 килограммами гашиша и 2 килограммами героина, к тому же с огнестрельным оружием.

И что же? Приговоренный решением суда к 12 годам лишения свободы, он выныривает сначала в Таджикистане, а потом и в полюбившейся Перми, где его снова задержали с тем же «белым порошком». Об этом-то, собственно, и поведали журналисты, безусловно удивленные ударом по правосудию и тем, что опасный преступник, правда, на суде экзотично утверждавший, что он таким образом тайно боролся с наркомафией, во-первых, разгуливает на свободе, а во-вторых…

«Во-вторых», видимо, было достаточно - в УФСБ по Пермской области возбудили уголовное дело. Рассекретили-де журналисты имя агента. Странный какой-то агент. Во всяком случае с большими полномочиями по линии вседозволенности. Сейчас, в ходе процессуального диалога между представителями обвинения и защиты, он сидит в зале суда, как известная птица, за решеткой и время от времени что-то повторяет. Агент, сидящий за решеткой? Приговоренный к 12 годам зоны? Не иначе как он действительно «суперагент»!..

Что касается Стерледева и Бахарева, то в отношении их восемь месяцев длилось следствие с применением наружного наблюдения и прослушкой телефонов, более того - усиленное широковещательным обыском в кабинете главного редактора «Звезды» Сергея Трушникова: с автоматчиками у Дома печати, вскрытием автогеном редакционного сейфа, конфискацией жесткого диска в компьютере… Об этом «Трибуна» уже сообщала. Оказывается, у журналистов был преступный умысел.

- Чуть ли не банда, - усмехается Трушников, - где есть преступник, есть пособник и есть редактор, которого каким-то способом убедили в преступных целях… По мнению наследников «железного Феликса», эти цели были направлены на «увеличение престижа и рейтинга своей газеты, а также получения гонорара за статью».

Любой первокурсник журфака, читающий эти строки, крякнет и выматерится. Можно ничего не комментировать, но приходится иногда повторять таблицу умножения: работа журналиста, если, конечно, он не «суперагент», всегда направлена на «увеличение престижа и рейтинга», а кроме того, подразумевает «получение гонорара». Кстати, о нем. На редакционной летучке заметку двух Константинов было предложено отметить повышенным гонораром в… 200 рублей.

Однако вернемся к процессу. Он закрытый. Но свое суждение о его направленности уже высказали представители многих правозащитных организаций. Среди них президент Русского пен-центра, писатель Андрей Битов. Он выразил протест «по поводу преследования следственными органами ФСБ, которые, на наш взгляд, незаконно вторглись в сферу деятельности журналистов, выполняющих свой профессиональный долг». В Центральном доме журналиста прошла пресс-конференция с участием президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова, генерального секретаря Русского пен-центра Александра Ткаченко и адвоката Юрия Шмидта, где происходящее в Перми было определено как попытка вторжения в границы свободы слова на фоне нарушения границ государственной тайны.

Хотя с разглашением гостайны как таковой этот судебный процесс связан. Но…

- К ответственности за разглашение государственной тайны, - замечает Юрий Шмидт, - может быть привлечено не любое лицо, даже если оно стало ее обладателем, а лицо, которому эта тайна была первоначально доверена или стала известна по работе. Вся теория уголовного права дает однозначный комментарий: тайна разглашается один раз. Состав преступления закончен в тот момент, когда тайна стала известна постороннему лицу. Все! Если цепочку не оборвать именно на этом, то она становится бесконечной. Тогда можно перестать заниматься журналистикой.

- То есть бывший оперуполномоченный линейного управления внутренних дел Дудкин, который, как утверждает обвиняющая сторона, «засветил» «суперагента» по кличке Артем? - спрашиваю я Шмидта. Он отвечает не без юмора:

- Для нас важно то, что журналисты к тайне допущены не были, от Дудкина ли они узнали это, от Будкина или от Теткина - это ничего не меняет. Они были адресатами получения секретной информации, если следовать линии обвинения. Но они не имели к ней допуска. Если корреспондент такого допуска не имеет и получает информацию в ходе своей журналистской деятельности, а информация - хлеб журналиста, он может предавать огласке эти сведения, в том числе и путем публикации. С этим могут спорить и спорят работники силовых структур, ссылаясь на статью 4 Закона о средствах массовой информации, в которой говорится о том, что запрещено использовать СМИ для разглашения государственной тайны. Я лично утверждаю, что эта статья в таком ее прочтении противоречит Конституции. И, кстати, я за это дело, в частности, взялся потому, что увидел в нем блестящий повод для обращения в Конституционный суд…

Адвокату Юрию Шмидту, участвовавшему в громких процессах по делу военного журналиста Григория Пасько и капитана первого ранга Александра Никитина и, кстати, с блеском выигравшему последний, наверное, виднее.

Фото: Два Константина - Стерледев и Бахарев - смотрят в сторону Страсбурга.

МОСКВА, 15 июля. «Против любого журналиста теперь можно возбудить уголовное дело за клевету», - заявил рязанский журналист Михаил Комаров на пресс-конференции, прошедшей в Институте развития прессы. М.Комаров работает в качестве заместителя редактора рязанского отделения «Новой газеты» и является автором многочисленных материалов о фактах негативной деятельности сотрудников милиции, прокуратуры, ГИБДД, судейского корпуса. В настоящее время М.Комарову предъявлено обвинение, по которому он может понести не административную, а уголовную ответственность (до трех лет лишения свободы) за содержание своего материала. Предлогом для обвинения Комарова в клевете послужила статья «В Рязани появилась новая организованная группировка - полсинаутовские», опубликованная в рязанском выпуске «Новой газеты». Как считает предприниматель С.Кузнецов, хозяин фирмы «Полсинаут» (аналог московской «Горбушки»), несмотря на то, что в статье ни разу не было употреблено словосочетание «организованная преступная группировка», именно это понятие и подразумевалось автором. По поводу содержания материала проведены две филологические экспертизы, результат которых был признан основанием для возбуждения против журналиста уголовного дела. Первая экспертиза была поручена профессору Тульского университета Виктору Бондаренко, вторая - комиссионная лингвистическая экспертиза - тоже носила неофициальный характер: высказывания неких ученых в Интернете по поводу скрытых форм речевого воздействия, которые могут быть в речи, но не в тексте газетной статьи. «Я особых иллюзий по поводу нашего рязанского правосудия не питаю», - говорит М.Комаров. Он не сомневается, что объективно отнестись к данному делу сможет лишь Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

21 июля в Тверском районном суде Москвы началось рассмотрение уникального для России иска. Его заявитель, белгородский журналист Валерий Джавадов, требует, чтобы Министерство РФ по делам печати официально зарегистрировало общероссийскую газету «Письма Президенту». В регистрации этого издания Джавадов получил отказ. Чиновники министерства считают, что подобное название может «ввести в заблуждение» потребителей, и просят издателя «заручиться поддержкой уполномоченных органов». Но реакция этих органов в комментариях не нуждается, поскольку ее просто нет.

Валерий Джавадов в течение нескольких лет возглавлял издательский холдинг «Смена», затем стал независимым журналистом. Идея же создать газету, в которой каждый гражданин России мог бы напрямую обратиться к главе государства, пришла к Валерию Джавадову после просмотра последней «прямой линии» Владимира Путина.

- Каждый год Президент получает более миллиона писем, - пояснил Валерий Мамедович. - Затем эти письма спускают вниз, к тем же самым чиновникам, у которых просители не смогли добиться правды. «Письма Президенту» должны возродить лучшие принципы партийной печати, стать настоящей почтовой газетой, которой явно недостает нашему обществу. Рассмотрением просьб, изложенных в письмах, должны заниматься не региональные власти, а федеральные инспекторы, которые подчиняются напрямую администрации президента. Вертикаль «президент - федеральный инспектор - народ» была бы значительно эффективнее существующей системы.

Регистрировать газету Минпечати не торопилось. И, хотя закон на эту процедуру отводит всего один месяц - а заявка была отправлена в конце октября 2002 года, специалисты управления регистрации и лицензирования несколько раз созванивались с белгородским журналистом, требуя объяснений: кто именно будет писать письма?.. какому именно президенту они предназначены? После чего потребовали предоставить концепцию газеты. 23 января 2003 года заместитель начальника управления Анатолий Александров сообщил Валерию Мамедову, что ««исходя из названия(…), данную газету можно рассматривать как официальное издание, учредителем которого является уполномоченный государственный орган и имеющий своей целью освещение основных направлений государственной политики». Далее последовала странная, с точки зрения, рекомендация: «Считаем целесообразным для вас заручиться поддержкой уполномоченных органов». Валерий Джавадов обратился с такой просьбой в администрацию Президента РФ, однако ответа оттуда не получил. Вторая попытка зарегистрировать газету также окончилась рекомендацией «заручиться поддержкой органа».

- Я требую, чтобы Минпечати либо зарегистрировало издание, либо обосновало свой отказ, - резюмирует Валерий Джавадов. - Я всерьез намерен издавать эту газету, поэтому собираюсь идти вплоть до Европейского суда в Страсбурге.

Как сообщил в субботу в интервью корреспонденту Caucasus Times руководитель телекомпании «А1+» Месропа Мовсисяна, английские адвокаты, изучившие документы проведенных конкурсов по предоставлению лицензий на телевещание, удивлены царившим в Армении цинизмом.

Месроп Мовсисян выразил уверенность, что до конца года вопрос закрытия телекомпании будет рассмотрен Европейским судом по правам человека и решен в пользу «А1+».

По мнению директора «А1+», Европейское содружество сегодня требует от Армении разрешения двух главных проблем: отмену смертной казни и обеспечения свободы слова, которое увязывается с вопросами закрытия телекомпаний «А1+» и «Нойан тапан».

«Ереван уже изменил свою позицию по отношению к смертной казни и на очереди стоит обеспечение свободы слова.

По прогнозам Месропа Мовсисяна, в сентябре будет решен первый, а в октябре - второй вопрос.

Месроп Мовсисян заверил, что «А1+» будет участвовать во всех последующих конкурсах по предоставлению лицензий на телевещание.

Об этом сообщил 27 июля в клубе «Аздак» глава телекомпании Месроп Мовсесян.

В Ереване находятся британские юристы, которые также изучают проблему «А1+» и последних решений НКРТ о непредоставлении компании частоты.

По словам г-на Мовсесяна, представляющих «А1+» в Евросуде адвокатов удивляет царящий в Армении цинизм. Им кажется странным, что кто-то может так безнаказанно попирать права коллектива и руководства телекомпании, и, что самое главное, так пренебрегать правом и желанием народа слышать «другое мнение».

Месроп Мовсесян признается, что ему не хотелось бы, чтобы «решать наши проблемы приходили чужие люди, люди извне», потому что за это Армения понесет потери: «Но стена так высока, что приходится закладывать динамит и взрывать снаружи, а не изнутри».

По его словам, у Армении перед Европейскими структурами два первоочередных обязательства: отмена смертной казни и обеспечение свободы слова. Сегодня власти Армении пока оправдываются перед Европой тем, что якобы в первую очередь хотят решить вопрос смертной казни, говорит Месроп Мовсесян.

По мнению президента телекомпании, в отношениях Евросовет - власти РА «А1+» является картой: «Не знаю только, козырная или джокер». Месроп Мовсесян уверен, что «А1+» не пускают в эфир для того, чтобы сломить и расколоть коллектив и его единое мнение.

«Почему «А1+» не покупает эфир у других телекомпаний?», - спросил один из журналистов. «Сколько бы денег я ни дал Баграту Саркисяну, он не позволил бы мне говорить в эфире то, что я хочу», - ответил Месроп Мовсесян.

А на вопрос, есть ли необходимость в введении поправок в закон «О телевидении и радио», г-н Мовсесян заметил: «Давайте сначала уважать закон, руководствоваться им, а потом только менять»

Самарский областной суд обязал ведущего передачи «Момент истины» Андрея Караулова выплатить 30 тыс. руб. в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб прокурору области Александру Ефремову. Об этом корреспонденту «Росбалта» сообщили в понедельник в прокуратуре области.

Предметом иска стала программа Караулова, вышедшая в мае 2002 года. В ней глава областного департамента по строительству Александр Латкин, правозащитник Владимир Индиряков и бывший заместитель прокурора области Сергей Киринский сообщили ряд компрометирующих обстоятельств биографии Александра Ефремова. О нем было сказано, в частности, как о «достаточно богатом человеке», при этом было упомянуто о четырехэтажном особняке, который якобы принадлежит Ефремову. Кроме того, Индиряков, рассказывая об особенностях работы в областной прокуратуре, сообщил, что устроиться туда можно только «за большие деньги».

Содержание этих бесед Ефремов расценил как оскорбление его чести и достоинства и через суд потребовал компенсировать моральный ущерб - по миллиону рублей с каждого из ответчиков, в том числе и с Андрея Караулова. Первый раз дело рассматривалось в суде Ленинского района Самары, который присудил Индирякову, Киринскому и Латкину выплатить Александру Ефремову по 20 тыс. руб., Караулову, представители которого ни на одно судебное заседание так и не явились, - 30 тысяч. В ходе разбирательства выяснилось, что телевизионная группа, снимая дом прокурора, перепутала улицы, и в программе показали случайный коттедж. Областной суд, рассмотрев в августе апелляцию ответчиков, снизил сумму возмещения за моральный ущерб Индирякову и Латкину до 10 тыс., а суммы, которые должны выплатить Караулов и Киринский, оставил без изменений - 30 тыс. руб. Владимир Индиряков заявил корреспонденту «Росбалта», что после того, как решение областного суда будет выдано ему на руки, он намерен подать апелляцию, причем сразу в Европейский суд по правам человека.

Юрист Владимир Индиряков заявил еженедельнику «Самарское обозрение» о своем решении обжаловать решение областного суда, обязавшее его выплатить 10 тысяч рублей прокурору области, в качестве компенсации морального ущерба.

В.Индиряков в программе «Момент Истины» на канале ТВЦ заявил журналисту А.Караулову, что прокурор самарской области Александр Ефремов через свою тещу владеет домом в престижном районе города. На суде выяснилось, что журналисты ТВЦ сняли случайный дом, в качестве доказательства «чрезмерного» достатка прокурора. Кроме того, В.Индиряков, бывший помощник областного прокурора, в телеинтервью перепутал престижную 9-ую просеку Самары, где родственница прокурора раньше владела недвижимостью с 7-ой просекой, где у семьи А.Ефремова нет собственности. По решению Ленинского суда Самары Индиряков должен был заплатить 20 тысяч рублей, но ему удалось снизить компенсацию до 10 тысяч в областном суде. Теперь юрист будет добиваться справедливости в Европе.

Вместе с В.Индиряковым в нанесении ущерба обвинялись главный строитель области А.Латкин, бывший заместитель прокурора С.Киринский и автор передачи А.Караулов. Журналист не участвовал в судебных заседаниях. В итоге все оппоненты прокурора должны заплатить от 10 до 30 тысяч рублей. Сначала прокурор А.Ефремов требовал по миллиону с каждого.

Спорная программа А.Караулова о самарском прокуроре вышла 5 мая 2002. Она была одной из десятков передач и публикаций в Москве и Самаре, последовавших после возбуждения Ефремовым уголовного дела против областного департамента по строительству. Самарские СМИ сообщали тогда, что в финансовых злоупотреблениях при ремонте дорог обвиняют главу департамента А.Латкина и его сотрудников.

Андрей Князев, бывший глава ВГТРК Самара, заявил через некоторое время, что оппоненты прокурора грамотно провели пиар-компанию в столичной прессе.

Вчера журналистка Валентина Остроушко подала заявление в Орловский областной суд о том, что Советский суд Орла до сих пор не выдал ей и редакции газеты «Орловская правда» решения по иску вице-губернатора Ефима Вельковского. В связи с этим журналистка опасается, что газета не сможет подать на это решение апелляцию в 10-дневный срок. Советский суд Орла 25 августа удовлетворил иск Ефима Вельковского о защите чести и достоинства к журналистке Валентине Остроушко и областной газете «Орловская правда». Суд решил взыскать с газеты «Орловская правда» в пользу вице-губернатора 10 тысяч рублей, а с журналистки - 25 тысяч рублей.

Ефим Вельковский с декабря 1997 по март 2001 года был мэром Орла. В 2001 году депутаты Орловского городского совета отказались избрать его на второй срок (в Орле мэр избирается из числа депутатов). С 2001 года господин Вельковский является заместителем губернатора Орловской области Егора Строева по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту. В середине февраля этого года в «Парламентской газете», а затем в «Орловской правде» была опубликована статья орловской журналистки Валентины Остроушко «Покушение на рынок, или Как проходят мафиозные разборки в Орле». Позднее газета «Орловская правда» опубликовала статью того же автора «Муниципальные рынки не должны кормить бандитов». В своих материалах, посвященных криминализации орловских рынков, журналистка высказала ряд резких обвинений в адрес экс-мэра Ефима Вельковского, утверждая, в частности, что «городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета». Резкая критика в адрес вице-губернатора содержалась и в статье Николая Солопенко в «Орловской правде», посвященной кампании по массовой замене на улицах города многолетних тополей на молодые каштаны. В этой статье господин Вельковский назывался «мэром-каштанофилом» и «мэром-плиточником» (имеется в виду производившееся по инициативе мэрии, но за счет предпринимателей выкладывание городских улиц плиткой).

По словам Ефима Вельковского, эти два журналиста долгие годы его терроризируют: «Они больше других писали резкие и оскорбительные материалы в период моей работы в муниципальных органах и продолжают это делать сейчас». «После февральских публикаций я даже попал в больницу с сердечной недостаточностью, - пожаловался вице-губернатор. - Я первый раз подаю в суд - хотел было применить боксерские способности, но решил действовать по закону». Ефим Вельковский в своем иске потребовал от журналистов опубликовать опровержение и возместить ему моральный вред в размере 250 тыс. рублей.

Судебное разбирательство по иску вице-губернатора к газетчикам длилось все лето. По мнению Валентины Остроушко, есть ряд фактов, которые указывают на то, что областные власти оказывали давление на суд. В итоге 25 августа судья Александр Щербаков признал, что статьи порочат репутацию господина Вельковского, и потребовал у «Орловской правды» опубликовать опровержения. Кроме того, согласно судебному решению, газета должна заплатить за нанесение морального вреда вице-губернатору 10 тыс. рублей, а журналистка Валентина Остроушко - 25 тысяч рублей. Причем судья зачитал только результативную часть решения, а на следующий день, не предоставив даже копии решения, ушел на больничный.

Вчера вице-губернатор Ефим Вельковский сказал «Ъ», что удовлетворен решением суда. «Что касается выигранных денег, то я их с вычетом расходов на адвоката направлю в детскую деревню KINDER SOS, над которой шефствую», - пояснил он.

По словам директора орловского отделения института общественных проблем «Единая Европа» Дмитрия Краюхина, который давал юридические консультации журналистам по этому процессу, выступал на суде, в ходе судебного разбирательства была допущена масса процессуальных нарушений, поэтому у журналистов есть реальный шанс оспорить вердикт суда. «Когда судья и адвокат истца удивились, узнав, что журналист имеет право высказывать свое мнение, мы поняли, что дело может закончиться только за пределами Орловской области», - рассказал «Ъ» господин Краюхин. По его словам, сейчас правозащитники «Единой Европы» готовят апелляцию на это решения орловского суда в Европейский суд по правам человека.

Госпожа Остроушко считает, что стала жертвой «орловского губернатора Егора Строева, с подачи которого ведется атака на свободу слова». «Авторитет Егора Строева очень высок, и я не припомню ни одного случая, чтобы какой-нибудь орловский суд вынес решение против областной администрации», - пояснила журналистка.

Валентина Остроушко опасается, что «Орловская правда» может не успеть в установленные сроки подать апелляцию, поскольку судья Александр Щербаков ушел на больничный, не подготовив судебное решение. В связи с этим вчера Валентина Остроушко обратилась к председателю Орловского областного суда с требованием вмешаться в ситуацию.

Газета «Орловская правда» и собкор «Парламентской газеты» Валентина Острушко, наконец, смогли обжаловать в кассационном порядке решение Советского райсуда по иску бывшего мэра Орла, ныне заместителя губернатора области Ефима Вельковского о защите чести и достоинства. 25 августа судья Александр Щербаков огласил резолютивную часть решения, оценив «честь и достоинство» замгубернатора в сумме 35 тысяч рублей, и ушел на больничный. Только после письменного обращения Валентины Острушко к председателю областного суда Александру Карпову, по прошествии двух недель, а не пяти положенных по закону дней, полный текст решения был выдан на руки журналистам. «Нам крайне интересно было прочесть мотивировочную часть решения, - сообщила корреспонденту ИА REGNUM Валентина Остроушко. - Прежде всего, потому, что из текста опровержения неочевидно - чьи же интересы отстаивались в суде - г-на Вельковского, «городских властей» или, к примеру, фирмы «Сампдория», которой владеет хозяин известного в городе ночного клуба «Вист»? К сожалению, мотивация судьи нам показалось не менее чем странной». По сообщению «Орловской правды» суд обязует редакцию опубликовать опровержение следующего содержания (стилистика оригинала): «22 января в № 13 газеты «Орловская правда» под названием «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в Орле», а так же распространенных 21 февраля 2003 г. в № 33 под названием «Муниципальные рынки не должны кормить бандитов» были опубликованы сведения не соответствующие действительности. В данных статьях сведения о том, что городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета, а также о том, что бывший мэр Вельковский Е.Н. ставил свою подпись на документе, который лишил Северный рынок всех прав на собственную деятельность, не соответствуют действительности. По условиям договора нет никаких оснований считать фирму «Сампдория» «кровососом». Заместитель губернатора Орловской области Вельковский Е.Н. никак не препятствует мэрии г. Орла вывести из-под криминального влияния г. Орла Северный рынок»

Орловские журналисты намерены обжаловать это решение вплоть до Страсбургского суда, кассацию в Орловский областной суд, исходя из реалий, они считают только первым шагом на этом пути.

Эта история могла бы стать анекдотом месяца, а то и года. Если бы не политическая подоплека. А дело было так.

26 июля сего года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов и Сергей Бунтман обсуждали предстоящие выборы губернатора Санкт-Петербурга. При этом Сергей Бунтман высказал предположение, что в случае избрания губернатором второй столицы Валентины Матвиенко в городе ничего не изменится. За эту сентенцию сразу же после эфира А. Венедиктов как главный редактор радиостанции вынес своему подчиненному выговор, мотивируя это нарушением Закона об избирательных правах граждан, статья 48-я которого запрещает журналистам, да и просто гражданам, высказывать свои мнения, пристрастия и политические предпочтения по поводу любых выборов. Сергей Бунтман мнение главного редактора оспорил. Сначала в его служебном кабинете, а затем - в Пресненском межмуниципальном районном суде. Пресненские судьи признали административное взыскание, полученное С. Бунтманом, законным. Но Бунтман на этом не остановился. Он обратился в Конституционный суд России, причем оказалось, что там уже ждут своего рассмотрения три аналогичные жалобы от журналистов плюс один депутатский запрос по этому поводу. Слушания в Конституционном суде назначены на 13 октября.

Комментируя эту трагикомичную ситуацию, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов сказал, что, руководствуясь этим законом, можно увольнять или административно карать практически всех журналистов, пишущих или говорящих на политические темы, поскольку они вольно или невольно высказывают свои политические пристрастия, что Законом об избирательных правах граждан категорически запрещено. Более того, неприятности с правосудием могут возникнуть у любого человека, который просто решил поговорить, скажем, с друзьями «за политику»: означенный закон запрещает высказывать свои политические предпочтения всем без исключения. То есть, если по здравому смыслу, не граждане и не журналисты, а сам пресловутый Закон об избирательных правах граждан нарушает одно из главных прав человека, живущего в государстве, претендующем на определение «демократическое», - право на свободу слова.

«Будет очень смешно и неловко, если выборы в Государственную Думу пройдут до отмены этого закона (на что мы очень надеемся), - подытожил А. Венедиктов, - ведь это будет значить, что Дума избрана на основе политических пристрастий россиян, то есть неконституционно».

Что до пострадавшего Сергея Бунтмана, то, если Конституционный суд не признает его правоту, он намерен обратиться в Европейский суд и далее. Вплоть до отмены спорного, по мнению многих, законодательного акта.

29 Сентября /БПИ/. До конца октября журналисты получат «инструкцию» от Конституционного суда, в которой будет разъяснено, что и как они все-таки могут писать о выборах. В конце прошлой недели Пленум КС назначил на 13 октября рассмотрение запросов о конституционности ряда положения закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», наложивших на СМИ крайне жесткие ограничения. Время имеет значение

Положения главы VII закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» вызвали бурную дискуссию в обществе еще до принятия этого акта. Главным объектом критики стала ст. 48 «Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума». Из-за расплывчатых формулировок, а также то, что содержащийся в ней перечень видов агитации не является исчерпывающим и завершается фразой «иные действия», в качестве агитационного может быть признан любой материал. Таким образом, каждое СМИ, публикующее материалы о выборах или вообще, хоть самым косвенным образом коснувшееся политики, может подпасть под действие закона, поскольку он дает право на агитацию в СМИ лишь зарегистрированным кандидатам, инициативным группам и их представителям. Так что, опубликовав статью, скажем, анализирующую шансы того или иного кандидата на место в Думе, или вообще просто рассказывающую о его семье, издание может столкнуться с угрозой принудительной приостановки своей деятельности. Фактически автор закона, председатель ЦИКа Александр Вешняков предлагает журналистам ограничиться «перепеванием» пресс-релизов ЦИКа. Ну, а после 7 ноября, когда начнется агитационный период, журналистам придется быть особенно осмотрительными. Причем, несмотря на все разъяснения ЦИКа и комментарии, яснее смысл закона не стал: журналистам предлагают фактически положиться на профессионализм и объективность чиновников.

Эта дискуссия трансформировалась в несколько запросов, поступивших в КС и касающихся конституционности агитационных норм. Первыми обратились в КС редактор калининградской газеты «Светлогорье» Константин Рожков и московский журналист Константин Катанян, а в последний момент - за день до пленума - к ним присоединились депутаты: в суд поступил инициированный СПС запрос, под который поставили свои подписи представители всех думских объединения, за исключением «Единства». Вешняков выступил против решения Пленума КС

На пятничном пленуме КС предстояло решить принципиальный вопрос - до или после выборов рассматривать это дело. Понятно, что представители ЦИКа, боящиеся волны черного пиара, предпочли бы на время избирательной кампании сохранить в своих руках дубинку в виде этого драконовского закона. А Александр Вешняков, узнав о депутатском запросе, даже поспешил заявить, что КС не будет рассматривать это дело до голосования. Мол, решение будет политическим. Однако Пленум КС рассудил иным образом.

За несколько дней до пленума в интервью «БПИ» председатель КС Валерий Зорькин, заметил, что все зависит от того, как оценивать оспоренные нормы: как относящиеся к конкретным выборам или же как универсальный принцип. Судя по всему, КС выбрал второй вариант. И действительно, ведь речь идет не о законе «О выборах депутатов Госдумы», а об универсальном акте «Об основных гарантиях…». Так что Суд, решив рассмотреть запрос 13 октября, ни в коем случае не вмешивается в избирательный процесс. По крайней мере, это вмешательство не носит политический характер.

Теперь остается ждать слушаний, а затем оглашения решения и надеяться, что на его подготовку уйдет не слишком много времени. Представитель СПС, член Комитета Госдумы по государственному строительству Борис Надеждин рассчитывает, что оглашение состоится до 7 ноября. И действительно, учитывая, что КС выделил дело из общей очереди и решил рассматривать его Пленумом, это был единственный шанс для запросов попасть на слушания до 7 декабря. Представляется, что судьи не будут тянуть с подготовкой постановления.

Страсбургский подход. Предсказывать решения КС дело неблагодарное, и подчас они оказываются очень неожиданными. Правда, на первый взгляд, оспоренные нормы Конституции не противоречат. Поэтому КС может избрать такой популярный прием, как признание положений закона «Об основных гарантиях…» конституционными, но при этом дать им толкование и разъяснить их применения. Такое в практике КС случается сплошь и рядом, и сам Валерий Зорькин подчеркнул, что независимо от оценки конституционности норм, им будет дано толкование. Борис Надеждин выразился в том смысле, что такое решение - максимум, на что могут рассчитывать инициаторы процесса. При этом депутат заметил, что достаточно, чтобы КС подтвердил приоритетность для журналистов закона «О СМИ», а не закона «Об основных гарантиях…».

Надо отметить, что обратившиеся в КС опираются на практику Европейского суда по правам человека. Да и КС зачастую в своих решениях также анализирует постановления Страсбургского суда. Так что общие принципы, которые будут в будущем постановлении по агитационному делу можно вывести из решений Страсбургского суда.

Один из заявителей ссылается на решение по делу г-жи Филлис Боуман против Соединенного Королевства от 19 февраля 1998 года, в котором указано, что «свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы». В качестве исполнительного директора Общества по защите нерожденных детей истица распространила в избирательном округе Галифакс незадолго до всеобщих выборов 1992 года 25 тыс. листовок, где излагались взгляды на аборт трех основных кандидатов. Всего же в Англии ею было распространено около полутора миллионов листовок по той же тематике.

Ей было предъявлено обвинение по статье 75 Акта о народном представительстве 1983 года, согласно которой, расходование средств, превышающих пять фунтов стерлингов, на издание публикаций с целью содействия или обеспечения избрания кандидата на выборную должность со стороны любого специально не уполномоченного на то лица является уголовным правонарушением. В жалобе, поданной 11 марта 1994 года, заявительница утверждала, что было нарушено ее право на свободное выражение мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека, которая гласит, что «каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ».

Эта позиция была, кстати, подтверждена в целом ряде предыдущих решений Страсбургского суда, например, по делу Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии от 2 марта 1987 г., по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986. Суд в них подчеркивал, что «свобода слова служит одним из необходимых условий для обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти». При этом Суд признавал, что при некоторых обстоятельствах право на свободу слова и право государство устанавливать ограничения могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые были бы неприемлемы в обычных условиях, чтобы обеспечить «свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти». Главное, по мнению суда, чтобы ограничения были соразмерны преследуемой цели. В деле Боуман Суд счел ограничения чрезмерными и нарушающими ст. 10 Конвенции. Сейчас, по словам Валерия Зорькина, КС тоже предстоит найти баланс общественных и личных интересов. Председатель КС отметил, что «ограничения не должны приобретать такой характер, когда реализация права становится невозможной, и, следовательно, ограничение права превращается в его уничтожение», подчеркнув, что, с одной стороны, закон должен быть сформулирован предельно ясно, а с другой - признал, что не всегда это возможно сделать.

Судебные инстанции фактически не смогут препятствовать вещанию Московской независимой вещательной корпорации, владеющей лицензией на «шестую кнопку». Вчера собранием акционеров и совета директоров ЗАО «МНВК» было принято решение о прекращении работы ликвидационной комиссии, после чего акционеры МНВК договорились подписать мировое соглашение. «Согласно соглашению, исполнительные органы МНВК обязуются привести чистые активы компании в соответствие с законодательством, а акционеры сделают все возможное, предусмотренное законом, чтобы суд окончательно прекратил процесс ее ликвидации», - заявил Игорь Шабдурасулов, избранный вчера председателем совета директоров телекомпании. Гендиректором МНВК был назначен Павел Черновалов, ранее возглавлявший ликвидационную комиссию. В новый состав совета директоров МНВК вошли представители двух прежних акционеров - ОАО «Московский комитет по науке и технологиям» (10% акций), ООО «Берг энд Грин» (15% акций), а также закрытых акционерных обществ «Кондор», «Марратс», «Иридан», «Виндальс» и «Иллекон», владеющих 75% акций МНВК и представляющих структуры, аффилированные с компанией «Росмедиакомом». От этих структур в состав совета директоров были избраны Владимир Систер, Павел Черновалов, Михаил Самоль, Игорь Шабдурасулов, Ольга Казанина, Михаил Пелелыгин и Ольга Акатева.

Обосновывая решение прекратить работу ликвидационной комиссии, Игорь Шабдурасулов заявил, что «все свои функции комиссия выполнила». Однако при этом г-н Шабдурасулов подчеркнул, что еще «существует ряд вопросов, в том числе и по возврату имущества компании, и по долгам, которые необходимо решить».

В свою очередь Павел Черновалов заявил, что после того, как процесс ликвидации МНВК будет окончательно прекращен, телекомпания не будет отказываться от своего иска, который находится в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. «Мы продолжаем считать, что решение о нашей ликвидации было незаконным и вердикт Европейского суда по этому поводу позволит настаивать на возмещении ущерба», - заявил новый гендиректор МНВК.

При этом пока неизвестно, продолжит ли после Нового года вещание на «шестой кнопке» канал «Спорт». «Это решат акционеры компании. Договор составлен таким образом, что возможность вещания «Спорта» можно будет пролонгировать», - пояснил Игорь Шабдурасулов.

Такую сумму в качестве залога требует известный крымский писатель от премьер министра Правительства Крыма, за наложение судебного запрета на реализацию его книги.

В Евпатории в течение двух дней продолжалось заседания местного суда, рассматривающего иск крымского премьера к писателю и журналисту Марку Агатову. Истец требует вынести решение о запрете реализации книг еще до окончания суда. Марк Агатов иск премьера не признает, считает, что книга издана на законных основаниях, а претензии Куницына необоснованны и являются не чем иным, как банальным преследованием журналиста за критику властных структур Крыма. Такой же точки зрения придерживается и представитель Агатова, киевский юрист Вячеслав Якубенко.

Марк Агатов обратился в суд с ходатайством о приглашении на следующее судебное заседание самого Куницына, чтобы он разъяснил, что именно ему не понравилось в книге. Однако представители истца выступили против того, чтобы Куницын лично давал свои пояснения суду, и потребовали, до окончания рассмотрения дела по существу, запретить реализацию книги «Премьер Куницын и его команда», пообещав внести залог, чтобы в случае проигрыша в суде, компенсировать писателю понесенные убытки.

В беседе с корреспондентом нашего агентства Марк Агатов сообщил, что согласиться с подобным решением только в том случае если Куницын внесет в залог не менее миллиона долларов США.

- Это минимальная цена за свободу слова в Крыму. Я уверен, что добьюсь справедливого решения если не в Крыму и Киеве, то в Европейском суде по правам человека. А миллион долларов залога можно было бы использовать на создание в Крыму фонда защиты прав журналистов. Если же суд наложит арест на книгу, то я, как законопослушный гражданин, вышлю копию этого решения, и материалы о преследовании журналистов в Крыму, по тем же адресам, что и книгу: президенту Украины Леониду Кучме, руководителям парламента и кабинета министров Украины, дипломатам иностранных государств, в редакции центральных газет Украины и России, правозащитным организациям.

Страсбургский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу редактора газеты «Новый Гражданскiй миръ» Василия Красули.

В своем письме руководитель секции регистрации Судебной Палаты Сорен Нильсон сообщил, что согласно регламенту работы Европейского суда, Председатель Судебной палаты, которой предстоит заниматься делом, в порядке предварительного рассмотрения направил обращение в Правительство России.

Правительство должно ответить на вопрос: имелись ли в данном конкретном случае основания для уголовного преследования журналиста? Письменный ответ российского правительства должен прийти в Страсбург до 13 февраля 2004 года. После того как заявитель и его адвокат ознакомятся с позицией Правительства РФ и дадут свои замечания, начнется рассмотрение дела по существу, сообщил Василий Красуля.

Напомним, что в январе прошлого года в газете «Новый Гражданскiй миръ», была опубликована заметка «Черногоров подбирается к Ставрополю». Автор публикации в жесткой форме обвинял губернатора Ставропольского края в некомпетентности и в нажиме на депутатов Ставропольской городской думы, которые внесли известные поправки в Устав города, благодаря чему выборы мэра были отменены. А.Черногоров посчитал себя оскорбленным и подал жалобу на имя начальника управления внутренних дел края с требованием возбудить уголовное дело.

Что и было сделано, в результате чего после полугодового расследования началось судебное разбирательство, которое завершилось обвинительным приговором: редактор газеты « Новый Гражданскiй миръ». В.Красуля был приговорен к лишению свободы сроком на один год условно по статье 129 УК РФ за клевету.

После того как коллегия краевого суда рассмотрела кассационную жалобу и оставила в силе приговор районного суда, В.Красуля и его адвокат Б.Дьяконов продолжили борьбу: они подготовили обращение в Европейский суд по правам человека.

Не прошло и месяца с того дня, как Россия была вынуждена представить в Европейский Суд объяснения по нарушениям прав орловского фермера Владимира Рыцарева - пыткам, ограничении в доступе к правосудию (см. пресс-релизы «Под судом неправосудие» от 05.09.03 и «Рыцарев оправдан» от 13.09.03). И вот второе разбирательство в Страсбурге по жалобе орловца. До 12 января 2004 года Россия должна предоставить Первой секции Суда по правам человека свои возражения на обращение орловского журналиста, редактора самой тиражной региональной газеты «Орловский меридиан» Геннадия Годлевского (жалобу готовили адвокат Владимир Сучков, представлявший ранее интересы В.Рыцарева, и орловский правозащитник Дмитрий Краюхин, прошедший недавно стажировку в Евросуде).

Два с половиной года тому назад «Меридиан» опубликовал статью Г.Годлевского «В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч». В своей публикации журналист рассказал о привлечении к уголовной ответственности шести из четырнадцати сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД Орловской области. При этом, орловские «борцы с наркомафией» привлекались не только за фальсификацию доказательств, избиения, но и… за торговлю наркотиками. В статье не было указано ни одной фамилии - однако на «Орловский меридиан» подали в суд все четырнадцать ОБНОНовцев (см. пресс-релизы «Намордник на прессу» от 01.03.03 и «Снять намордник с прессы» от 25.04.03).

И - выиграли!.. Советский районный суд города Орла под председательством федерального судьи Надежды Чеканихиной удовлетворил заявление милиционеров. Суд, в частности, признал не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство всех истцов документально подтвержденной фразы «И то, что в прошлом году от передозировки у нас умерли 39 человек, то, что в Орле даже любой школьник может приобрести наркотик, - на совести ОБНОНа». Орловский областной суд счел решение обоснованным, не нашел оснований для отмены и Верховный суд России.

Орловский журналист обратился в Страсбург с требованием признать решения российских судов нарушающими его право на свободу слова. Поздравления с началом разбирательства по жалобе в столь высокой международной инстанции Геннадий Васильевич принять отказался: «Это не повод для радости, это повод для грусти. Сейчас в России создается новый вид цензуры - судебная. Только в этом году «Орловскому меридиану» пришлось участвовать в целом ряде судебных разбирательств: в частности, к нам предъявляли иски и федеральный судья, и УВД Орловской области. Все эти дела мы выиграли - но почему мы должны доказывать в судах наше право нести читателям информацию? Для меня иск не самоцель, я хочу создать прецедент, я хочу, чтобы в России не судили за мнение. Это нужно не только «Меридиану» - это необходимо всей российской прессе».

На подходе в Страсбурге и обращение жителей Болхова, небольшого орловского городка, обратившихся в Европейский Суд с жалобой на неисполнение давным-давно вступившего в силу решения суда о незаконном снятии с города «чернобыльского» статуса. Это будет уже третья жалоба, поступившая из Орловской области. Учитывая, что из 16 тысяч заявлений, поступивших из России, через фильтры Евросуда прошло около 160 дел, Орловщина - один из самых малых российских регионов - может претендовать на грустное лидерство в этом неофициальном рейтинге.

Орловская область до недавнего времени считалась «островком благополучия». Возможно, именно поэтому в конце 2001 года, после очередных губернаторских выборов, в области - впервые в России - была упразднена областная Комиссия по правам человека. Через полгода Комиссию восстановили, но, вследствие включения в нее массы чиновников и упразднения единственной штатной должности ответственного секретаря, комиссия стала декоративной и формальной: не удалось даже выяснить, собиралась ли она хоть раз за полтора года своего существования.

Дополнительная информация:

Главный редактор газеты «Орловский меридиан» (086-2) 43-45-08

Председатель Советского районного суда г. Орла (086-22) 9-58-58

Председатель областной комиссии по правам человека (086-2) 47-54-42

РИГА, 30 октября. /Корр. РИА «Новости» Анатолий Барановский/. Депутаты латвийского сейма от правых партий на пленарном заседании обвинили члена фракции оппозиционной Социалистической партии Латвии Мартьяна Бекасова в антигосударственной деятельности и добились исключения его из состава латвийской делегации наблюдателей в Европарламенте.

Мартьян Бекасов обвинен в том, что он в газете Европарламента опубликовал информацию о дискриминации неграждан в Латвии. Хотя она, как утверждается, содержала данные, которые были почерпнуты из официальной латвийской статистики и других открытых источников.

Латвию в Европарламенте представляют 9 наблюдателей - по одному от каждой парламентской фракции, а от фракций партии «Новое время» и «Народной партии», которые в сейме имеют наибольшее количество мест, по два.

Выступая сейме, депутат от входящего правительственную коалицию объединения праворадикальных партий Юрис Добелис заявил, что целью исключения было не только осудить и наказать Бекасова, но и «привлечь внимание к проблеме, которая существует в латвийском сейме, где целый ряд депутатов работает не в интересах латвийского государства, а в интересах России».

Выступившие другие представители правых партий поименно называли депутатов, которые, по их словам, занимаются «очернением Латвии» и «не выполняют главную задачу парламентариев - защищать интересы латвийского государства». Высказывались также предложения принять меры по лишению этих парламентариев депутатского мандата.

В связи со случившемся, фракция Соцпартии намерена подать иск в Конституционный суд Латвии. Поскольку, как журналистам заявил сам Мартьян Бекасов, «своим решением депутаты сейма попрали гарантированные конституцией принципы свободы слова и убеждений». Он отметил, что если не добьется справедливости в Латвии, то обратится в Европейский суд по правам человека.

Генеральный директор радиостанции «Континент» Сергей Шолох заявляет, что руководством Администрации президента Украины «было отдано силовым органам, структурам Госкомсвязи и налоговым органам негласное распоряжение принять неотложные меры для прекращения вещания» его радиостанции, пишет Українська правда.

Как сообщает Шолох в открытом письме к президенту Украины Леониду Кучме, эта информация поступила к нему из достоверных источников. «Принимая во внимание то, что на волне радиостанции «Континент» вещают иностранные информационные службы («Голос Америки» (США), ВВС (Великобритания), «Немецкая волна» (Германия), «Польское радио» (Польша), любые действия против радиостанции «Континент» можно считать действиями против присутствия в информационном пространстве Украины вышеупомянутых информационных служб», - говорится в письме.

«Учитывая внешнеполитическую ситуацию Украины, связанную с островом Тузла, любое давление на средства массовой информации вызовет отрицательную реакцию западных стран и будет прежде всего выгодно России, и достаточно небольшого анализа, чтобы убедиться, что подобные шаги инсценируются русскими политтехнологами», - считает Шолох.

В письме подчеркивается, что Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания под руководством Бориса Холода в начале 2001 года принял решение о лишении радио «Континент» права на вещание. Это решение было обжаловано в Европейском суде по правам человека в г. Страсбург (дело № 26419/02 от 12 июля 2002 года). Рассмотрение дела еще не состоялось.

В соответствии с международными правовыми нормами и обязанностями, которые взяла на себя Украина, подписав и ратифицировав ряд международных правовых актов, радиостанция «Континент» имеет полное юридическое право вести вещание до завершения рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, говорится в письме.

«Учитывая вышеприведенное, обращаюсь к Вам, как к гаранту Конституции, с просьбой принять все необходимые меры относительно недопущения ухудшения международного имиджа Украины, а также прошу напомнить руководству Вашей Администрации о том, что государственная целостность и неприкосновенность Украины важнее, чем их собственные амбиции», - обращается Шолох к Кучме

Письмо из Европейского суда по правам человека с сообщением о приемлемости жалобы получено орловским журналистом Геннадием Годлевским. Как следует из письма, Правительству России до 12 января 2004 года предложено объясниться перед Европейским судом по поводу обращения журналиста. Г. Годлевский считает, что решение, вынесенное российскими судами, нарушает его право на свободу выражения мнения.

Как уже сообщало ИА REGNUM, два года назад в еженедельнике «Орловский меридиан» журналист опубликовал статью о том, что 6 из 14 сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД Орловской области были привлечены к уголовной ответственности, в частности и по обвинениям в торговле наркотиками. В прошлом году федеральный суд Советского района г. Орла под председательством Надежды Чеканихиной удовлетворил заявление 14-ти обноновцев о защите чести и достоинства, а также назначил денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому истцу. Суд, к примеру, своим решением признал недействительным и порочащим честь и достоинство конкретных работников ОБНОН (в т.ч. бывших) подтвержденное фактами мнение журналиста о том, что «…ответственность за процветание Орловских наркодельцов ложится именно на милицию, конкретно на отдел с незаконным оборотом наркотиков. И то, что в прошлом году от передозировки у нас умерли 39 человек, то, что в Орле даже любой школьник может приобрести наркотик, - на совести ОБНОНа» (цитата приводится по тексту решения суда, орфография и пунктуация сохранены). Решение районного суда оставили в силе как Орловский областной, так и Верховный суды.

Как сообщил корреспонденту ИА REGNUM адвокат журналиста Владимир Сучков, ответ из Страсбургского суда пришел на удивление быстро, с пометкой «приоритетно». До этого, как уже сообщало ИА REGNUM, была признана приемлемой Страсбургским судом жалоба орловца Владимира Рыцарева, также подготовленная адвокатом Сучковым. Правда, ответ из Страсбурга пришел в этом случае только через три года. 9 февраля первая секция Европейского суда рассмотрит дело. Не исключено, что дело журналиста Годлевского может стать первым российским делом о нарушении права на свободу выражения мнения, рассмотренным в Европейском суде.

Принимая решение по толкованию нормы Закона о выборах, касающейся СМИ, Конституционный суд России принимал во внимание Европейскую конвенцию по правам человека, заявил председатель КС Валерий Зорькин на встрече с президентом.

«Мы постоянно обращаемся в наших решениях к Европейской конвенции по правам человека, так было в том числе и по СМИ», - сказал он.

Как отметил Зорькин, независимо от того, что есть три подветви единой судебной власти в России, при принятии решений, толковании законов и Конституции необходимо согласовывать возникающие противоречия, чтобы граждане получали единую защиту от судебной власти.

«В противном случае, будут страдать граждане», - подчеркнул он.

Зорькин отметил «необходимость согласования, выработки единых подходов в понимании по использованию права».

В четверг судьи Челябинского областного суда смягчили приговор Герману Галкину, ставшему первым в постсоветской России журналистом, осужденным на реальный срок лишения свободы за клевету против государственных чиновников. Своими впечатлениями по поводу решения суда с корреспондентом «УралПолит.Ru» поделился адвокат Галкина Анатолий Арастович.

- Анатолий Викторович, примите поздравления.

- Спасибо.

- Вопрос вопросов - Германа выпустили из СИЗО, потому что защита постаралась или потому что постарались вице-губернаторы, после ходатайства которых не выпустить уже было нельзя?

- Если пронаблюдать последовательность событий, то можно увидеть следующее. В суде первой инстанции кто-то из потерпевших - не помню, кто именно - заявил, что Галкин заслуживает высшей меры наказания. В апелляционной инстанции пострадавшие принесли жалобу, что наказание Галкину назначено уж очень мягкое. То же самое они говорили в СМИ, когда была подана кассационная жалоба. На первое заседание кассационной инстанции адвокат той стороны принес ходатайство о переносе в связи с болезнью одного из потерпевших. Потом была еще одна просьба отложить - в связи с командировкой Константина Николаевича Бочкарева (заместитель губернатора, выступающий в роли пострадавшего в «деле Галкина» - прим. А.П.). Мы это расценили как попытку затянуть процесс, потому как в кассационную инстанцию мы представили заключение Института русского языка имени Виноградова, по которому установить авторство статьи «Пропаганда по Геббельсу», из-за которой посадили Галкина, невозможно. Нет просто таковых методик, что бы ни говорила судебная экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия. Кроме того, к тому времени появилось известно письмо 140 депутатов Госдумы на имя председателя Верховного суда с опасением, что «дело Галкина» станет российским прецедентом, открывающим чиновникам дополнительные возможности в борьбе с представителями прессы. После всего этого появляется ходатайство пострадавшей стороны о смягчении приговора.

Я хочу сказать, что работа, которую мы провели, безусловно, имела большое значение. Пожалуй, я соглашусь и с тем, что ходатайство со стороны потерпевших тоже какое-то сыграло значение, как сыграло значение в первой инстанции их требование сделать приговор более жестким. Но, наверное, я не соглашусь с тем, что ходатайство потерпевших сыграло основную роль.

- Тогда, вероятно, вы разделяете мнение, что ходатайство вице-губернаторов стало попыткой сделать мину при плохой игре?

- Я допускаю, что, опасаясь судебного решения об освобождении Галкина, а точнее того, что это будет выглядеть как проигрыш, та сторона подготовила письмо с упоминанием престарелых родителей и так далее. С Германом я пока смог пообщаться только по сотовому телефону, но мне показалось, что позиция у него примерно такая же, как у меня.

- Как себя чувствует Герман? Какие у него ощущения, эмоции?

- Мне он сказал так: «Я спокойно вошел в стены этой тюрьмы и так же спокойно оттуда вышел». Никакой эйфории в его словах я не почувствовал. Сейчас он уже дома, приводит себя в элементарный порядок.

- Какие действия вами будут предприниматься теперь? Ведь формально Галкин остается преступником.

- Квалификация действительно остается та же самая, ему просто измени меру наказания. С Германом мы естественно переговорим и, думаю, что, скорее всего, далее будет обращение в надзорную инстанцию, причем не обязательно в Челябинский областной суд. Это может быть и Верховный суд, и Страсбург. Последнее более вероятно.

- Понимаю, что точку в «деле Галкина» ставить пока рано. Однако определенные выводы по всей этой истории уже высказываются, и самые противоположные. Кому-то кажется, что журналисты теперь будут более ответственными, кому-то - что свободе слова в России приходит конец. Вы что думаете?

- Вы знаете, я пока не стану отвечать на этот вопрос. Думаю, что и мою позицию, и позицию самого Германа вы скоро сможете узнать на пресс-конференции, которую мы обязательно проведем в ближайшие дни. В целом же я настаиваю на том, что Галкин не виноват.

Об этом «Телекритике» сообщила представитель правительства в Европейском суде Зоряна Бортнянская. По ее словам, первая процедура рассмотрения дела проходит в закрытом режиме, поэтому представитель ответчика в Европейском суде отказалась от подробных комментариев.

«Это дело газеты «День», - рассказала в интервью «Телекритике» журналист теперь уже газеты «Грани +» Татьяна Коробова. - Две моих статьи, о Наталье Витренко и Петре Симоненко, опубликованные в 1999 году в «Дне», стали предметом разбирательства в украинском суде. Суть публикаций составляли версии и оценки происходящего. Но наш суд к таким материалам подходит традиционно: если сказали плохо - значит, неправильно».

Решением суда газета «День» и журналист обязаны были возместить моральный ущерб. Дмитрий Кутах, адвокат, представлявший интересы ответчиков, подготовил жалобу в Европейский суд по правам человека, которая была признана приемлемой к рассмотрению. По его словами, в Европейском суде около 5 тысяч дел против Украины.

Дмитрий Кутах, юрист, РГС - Российская адвокатская группа:

- Уведомления о начале рассмотрения дела мы пока не получали. Мы действительно подготовили заявление в Европейский суд, и оно было принято к рассмотрению.

Минюст является ответчиком по делу, представляя Украину в Европейском суде. Если Европейский суд направил материалы относительно данного дела в Минюст, то речь идет, скорее, о стадии подготовки материалов для возражений или подготовки для мирного урегулирования конфликта. Такая процедура предусмотрена, и она возможна.

- В чем суть жалобы?

- Основу искового заявления Татьяны Коробовой и АТЗТ «Украинская пресс-группа» в Европейский суд составляют два пункта о нарушении статей Европейской конвенции прав и свобод человека. Во-первых, речь шла о том, что в статье журналиста были оценочные суждения и украинским судом они были признаны информацией, которая не соответствует действительности. Во-вторых, нарушения касались Статьи 4 Европейской конвенции прав и свобод человека о доступе к справедливому суду. Мы в своих аргументах ссылались на решение Европейского суда, приводили в качестве нормативных актов прецеденты Европейского суда, однако наши доводы не только не были опровергнуты, но и не были приняты украинским судом к вниманию. Правда, с того момента изменилось законодательство, определено понятие «оценочных суждений», которые не могут быть предметом опровержения. Но, в принципе, это дело совпадает с известным делом «Лингенс против Австрии», в котором говорится о том, что политик является более открытой фигурой, чем обычный гражданин, поэтому вся его деятельность и критика в отношении его более расширена, поскольку представляет общественный интерес.

- Сейчас Т.Коробова не работает в газете «День», у газеты «День» изменилась редакционная политика, более того, у Т.Коробовой и газеты нынче разные, если можно так сказать, политические убеждения. Может ли это как-то повлиять на решение Европейского суда по этому делу?

- Для Европейского суда важно, чтобы не было нарушения закона и права. Торжество закона не зависит от политических взглядов.

Возмещение понесенных истцами судебных издержек является важной частью практически любого судебного спора. В делах о защите деловой репутации позиция суда по определению размеров подобных выплат может стать ключевым моментом процесса. Процессуальные особенности существующей практики по просьбе «Российской газеты» комментирует Игорь Арсеньевич ПРИХОДЬКО, кандидат юридических наук, директор юридической фирмы «Legist», заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.

- В результате принятия новых Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов, по сути, оказались снятыми ограничения по возмещению лицу, выигравшему дело, понесенных им судебных издержек. Какова цель указанных нововведений и не приведет ли это к различным злоупотреблениям?

- Действительно, в отличие от ранее действовавших АПК и ГПК новые Кодексы не содержат исчерпывающего перечня издержек, которые могут быть присуждены лицу, в чью пользу вынесено решение по спору. Причины, побудившие законодателя к такому решению, и цели, которые он при этом преследовал, достаточно очевидны.

Как в гражданском, так и, в особенности, в арбитражном процессе усиливаются состязательные начала. Это предполагает, что прежде всего на стороны возлагается сбор и представление необходимых доказательств, обеспечение профессионального юридического представительства их интересов в суде, без чего рассчитывать на успешное завершение процесса затруднительно. Соответствующие затраты сторон на указанные цели в состязательном процессе объективно необходимы, и было бы неправильно не учитывать их при распределении судебных расходов. Теперь законодателем более последовательно проведен принцип полного возмещения понесенных судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой стороны. Это отвечает велениям времени и принятой во всем мире практике.

Что касается возможных злоупотреблений, то этого не стоит опасаться.

В законе предусмотрен ряд механизмов, которые позволяют воспрепятствовать получению необоснованно завышенной компенсации судебных издержек. Во-первых, сторона, требующая компенсации, обязана документально подтвердить свои расходы. Во-вторых, она должна доказать, что эти расходы действительно связаны с рассматриваемым в суде делом, т.е. относимы к судебным издержкам. В-третьих, суд вправе и обязан уменьшить размер возмещения в случае, если придет к выводу о чрезмерности испрашиваемых сумм, превышении разумных пределов соответствующих расходов.

- Получается, что все зависит от усмотрения конкретного судьи, его собственных субъективных представлениях о необходимости соответствующих расходов, их разумности и соразмерности.

- Элемент судебного усмотрения, безусловно, имеется. Но я бы не стал его преувеличивать. Решение, которое принимает судья, естественно, основывается на его внутреннем убеждении. Но это убеждение должно основываться на оценке представленных доказательств, доводах, приведенных лицами, участвующими в деле, применимых нормах права. Это во-первых. Во-вторых, выводы суда должны быть мотивированны. Это означает необходимость изложить в решении причины, по которым суд пришел к тем или иным выводам, в т.ч. по вопросу о присуждении судебных расходов.

Большую помощь здесь может оказать практика Европейского суда по правам человека, решения которого имеют прецедентный характер.

- И как же решает эти вопросы Европейский суд?

- Суд проводит различие между ущербом вследствие нарушения Конвенции и необходимыми расходами, понесенными заявителем. Сдержанно относясь к возмещению ущерба, Суд обычно положительно решает вопрос о судебных издержках и расходах. Весьма показательны подходы Европейского суда к возмещению судебных издержек, изложенные в его решении от 6 ноября 1980 года по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства. Общее правило, которым руководствуется Суд, - судебные расходы присуждаются, если они осуществлены фактически, являлись необходимыми, разумными в количественном отношении.

- Но это фактически совпадает и с формулировками российских процессуальных законов…

- Важна содержательная сторона дела. При схожести формулировок

Европейский суд в целом значительно либеральнее, чем российские суды, подходит к оценке доказанности, необходимости и разумности судебных издержек.

Вот как подходит Суд к вопросу о том, были ли расходы понесены фактически. Установив, что заявителям не предоставлялась безвозмездная судебная помощь от Совета Европы и при этом они вели свое дело через представителей, а Правительство не высказалось в том смысле, что таких расходов фактически не было, Суд указал, что при отсутствии доказательств противоположного он не видит необходимости изыскивать их дополнительные подтверждения.

Исключение, которое сделал Суд, касалось требования оплатить 7500 фунтов стерлингов за услуги штатного юрисконсульта «Таймс ньюспейперс л.т.д.» по подготовке памятных записок, составлению документов и ознакомлению с материалами дела перед разбирательствами в суде. Правительство выразило сомнения относительно того, что эти расходы действительно имели место, поскольку указанные юридические действия входят в круг прямых служебных обязанностей штатного юрисконсульта компании и оплачиваются в рамках его должностного оклада.

Суд указал, что за отсутствием доказательств противоположного он должен допустить, что представитель заявителей действительно не получил ничего, кроме основного оклада. Однако признал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя». Поэтому Суд пришел к заключению, что расходы в сумме 7500 фунтов стерлингов можно рассматривать как фактически понесенные.

Другой пример. В том же деле Правительство оспаривало требование о возмещении расходов по жалобам, которые затем были отклонены, полагая, что такие расходы не были необходимыми. Суд не согласился с этим доводом, указав следующее. «Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным… В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для Суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы».

Далее. Правительство оспаривало необходимость расходов на оплату трех адвокатов, которым в качестве гонораров было выплачено 12 000 фунтов стерлингов. Суд согласился, что на слушаниях дела не было необходимости в присутствии более чем одного адвоката. Однако, поскольку услуги адвокатов включали не только участие в судебных слушаниях, но также и подготовку в сжатые сроки важных и объемистых меморандумов, Суд отметил, что хотя он не может высказать соображение относительно точного числа адвокатов, необходимых для этой цели, но в то же время не считает, что с этими функциями могло бы справиться единственное лицо. С учетом указанных факторов Суд присудил заявителям в возмещение указанных издержек 10 000 фунтов стерлингов.

Еще один пример. Помимо указанных выше расходов заявители указали, что «было бы разумно прибавить еще 3000 фунтов стерлингов по состоянию на сегодняшнее число». Отметив, что, хотя заявители не детализировали этот пункт и не представили никаких доказательств тому, что соответствующая сумма действительно была уплачена, суд сделал вывод, что предположительно эти расходы касались работы, выполненной адвокатом. Суд указал, что не считает необходимым вести дальнейшее расследование по данному вопросу, поскольку заявителям было совершенно необходимо осуществить определенные затраты в связи с настоящим разбирательством. Поэтому суд счел, что сумма в 3000 фунтов стерлингов не является неразумной.

- Но случаи, правда, пока единичные, когда российские суды тоже присуждают полное возмещение понесенных издержек. СМИ писали, например, что Арбитражный суд г. Москвы по делу о защите деловой репутации взыскал с ответчиков ЗАО «МАПТ - Медиа» (издателя газеты «Версия») и журналиста Лурье 172 000 фунтов стерлингов, составляющих расходы истца на проведение независимого расследования, целью которого было доказать, что распространенные СМИ сведения не соответствуют действительности. Как бы вы могли прокомментировать такое решение?

- Как я понял, предметом спора является вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию. Следовательно, этот вопрос входит в предмет доказывания по делу, а понесенные для сбора соответствующих доказательств расходы - относимыми к предмету доказывания. Это во-первых. Во-вторых, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на том, кто их распространил, то есть на ответчике, это само по себе не лишает истца права опровергать распространенные сведения, собирая и представляя в суд соответствующие доказательства.

Если соответствующие расходы документально подтверждены, то вступает в действие доказательственная презумпция, закрепленная в ч.3 ст.111 АПК. Она состоит в том, что суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы являются разумными. В данном случае процессуальная норма полностью корреспондируется с нормой материального права - п.3 ст.10 ГК, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном вопросе я полностью разделяю позицию, высказанную в журнале «Арбитражная практика» председателем Арбитражного суда Воронежской области, д.ю.н. В.С.Анохиным, который полагает, что правоприменителям надлежит строго руководствоваться действующим законодательством и правовой позицией Конституционного суда РФ о полном возмещении имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны.

- А может ли влиять на размер судебных расходов цена иска?

- Европейский суд по правам человека никогда не связывает эти вопросы. В отечественной практике эта позиция в принципе разделяется. Как справедливо указывает председатель Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, характер спора (материальный, нематериальный), а также цена иска не могут влиять на определение подлежащих взысканию судебных расходов.

- В связи с такими используемыми в процессуальном законе категориями, как разумность расходов, их чрезмерность, возникает более широкий вопрос о судейском усмотрении. Например, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда. Как оценить в денежном выражении степень физических и нравственных страданий потерпевшего? Практика как общих, так и арбитражных судов в этом вопросе самая разная. В одном случае суд взыскивает 1000 рублей, в другом - как в уже упомянутом деле Арбитражного суда г. Москвы - четверть миллиона долларов. Получается, что и то и другое решение невозможно оспорить, поскольку все зависит от судейского усмотрения? - Это самый трудный вопрос. Законодатель в ст.151 ГК наметил лишь самые общие критерии определения размера морального вреда, фактически передав решение этого вопроса в сферу судебного усмотрения. Практика не выработала здесь каких-то общих критериев, хотя некоторые разъяснения имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 с последующими изменениями. Так, в п. 11 этого постановления Верховный Суд применительно к спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указал, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть не только обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК, но также и характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, обозначен некий вектор для развития судебной практики.

Понятно, что если тираж издания - миллион экземпляров, то размер морального вреда должен быть иным, чем при тираже в 100 экземпляров. А во сколько оценить моральный вред, причиненный распространением каждого экземпляра? Можно ведь и в 30 рублей, и в 1000 долларов. И здесь, действительно, возникает серьезная процессуальная проблема. Предположим, у суда вышестоящей инстанции представления о размере присужденного морального вреда не совпадают с представлениями суда первой инстанции. Но вышестоящий суд не вправе отменить решение по собственному усмотрению, он может это сделать, только если решение является незаконным или необоснованным. А закон дал суду, рассматривающему спор, право усмотрения. Если суд обосновал свои выводы, то отмена его решения была бы нарушением закона.

Впрочем, практика Европейского суда показывает, что при возмещении морального вреда каких-либо жестких критериев также не существует. В соответствующих случаях суд, как правило, ограничивается констатацией того, что моральный вред имел место (дела: Б. против Франции; Томази против Франции), а указываемые заявителями факторы не поддаются точным количественным оценкам (дело Олсон против Швеции), в связи с чем суд руководствуется собственными представлениями о сумме разумной компенсации.

- А как решались эти вопросы в дореволюционной России?

- Судебное усмотрение в вопросе о размере вознаграждения за обиду и бесчестье имеет давние традиции в отечественной цивилистике. Так, за личную обиду полагалось обиженному по его требованию и смотря по состоянию его и по отношению к обидчику, так называемое бесчестье, от одного до 50 рублей. Кроме того, если нанесен от обиды ущерб в кредите или в имуществе, то назначалось вознаграждение по определению суда. Таким образом, ничего принципиально нового в этом плане с того времени не придумано. Есть круг факторов, которые учитываются судом, и его право на усмотрение, без которого вряд ли возможно любое судопроизводство.

Автор и ведущий Олег Панфилов

Сегодня в программе:

Российский журналист подал жалобу в Международный суд в Страсбург;

Союз журналистов России предложил кандидатам в депутаты поддержку;

Организация «Петербургская линия» - объединение журналистов или попытка сопротивляться власти;

Последствия отмены Конституционным судом поправок в закон о выборах. Комментарии одного из руководителей «Петербургской линии» Натальи Уховой.

«31-го октября в Пермь приезжал президент Путин. О предстоящем визите главы государства ряд негосударственных средств массовой информации, в том числе газета «Жизнь. Пермь» узнали еще в начале недели. Журналисты издания обратились в пресс-службу губернатора Пермской области с просьбой внести их в список аккредитованных на встречу c президентом корреспондентов, однако сотрудники пресс-службы заявили, что слышат о приезде впервые и попросили перезвонить на следующий день. Два дня официальные органы всячески отрицали информацию о приезде Путина, а затем, наконец, сообщили, что он приедет. Но при этом сотрудником пресс-службы Борисом Майоровым по телефону было высказано устное требование «ни в коем случае не публиковать в газете информацию об этом». В вышедшем на следующий день номере газеты появилась заметка следующего содержания: «По неофициальной информации, в Пермь в конце этой недели собирается приехать президент Путин. Целей визита у главы государства может быть сразу несколько: референдум по образованию Пермского края, предстоящие выборы и создание в Перми центра «Двигатели строения» и, по некоторым данным, Путин намеревается посетить также и Кудомыр, пока программа приезда президента держится в секрете». На следующий день на звонок корреспондента с вопросом о том, внесена ли газета «Жизнь» в список аккредитованных изданий, все тот же сотрудник пресс-службы Борис Майоров впрямую заявил журналистке, что издание вычеркнуто из этого списка за то, что опубликовало заметку, тем самым нарушив государственную тайну. Ответ чиновника был записан на диктофон. При этом сотрудник пресс-службы сослался на то, что это решение представителей пресс-службы президента Владимира Путина. Главный редактор газеты Ольга Сафрошенко перезвонила в Москву в пресс-службу президента с вопросом, кто занимается формированием списков аккредитованных журналистов при выезде президента в регионы. Ответ: все эти вопросы решаются местными пресс-службами. Следующий звонок журналистов был адресован главе пресс-службы губернатора Пермской области Юрию Верхоланцеву, тот вновь повторил, что решение приняла пресс-служба президента, а в ответ на слова редактора о том, что журналисты проверили эту информацию в Москве, рассердился и вновь повторил слова о том, что газета нарушила государственную тайну. На основании подобного же абсурдного обвинения не были допущены на встречу с президентом корреспонденты радио «Альфа» и еще некоторых изданий».

Я прочитал письмо главного редактора газеты Ольги Сафрошенко, присланное в Центр экстремальной журналистики.

Сегодняшнюю программу можно назвать попыткой рассказать о том, как российские журналисты находят возможность сопротивляться, противостоять власти, когда они - журналисты - сталкиваются с откровенной глупостью, но чаще - с чиновничьим давлением. По большой части это сопротивление трудно назвать активным, но иногда журналисты добиваются успехов.

В нашей программе принимает участие Наталья Ухова, один из лидеров организации «Петербургская линия».

Почти два года назад в Ставрополе случился скандал: газета «Новый гражданский мир» опубликовала статью, в которой критике подвергся губернатор Ставропольского края Черногоров. В ответ по заявлению губернатора было возбуждено уголовное дело, а главный редактор газеты Василий Красуля был осужден на один год лишения свободы условно. Главное в этой истории - журналист начал бороться, и Страсбургский суд по правам человека принял к рассмотрению его жалобу.

Лада Леденева: В январе прошлого года в газете «Новый гражданский мир» была опубликована заметка «Черногоров подбирается к Ставрополю». Автор публикации в жесткой форме обвинял губернатора Ставропольского края в некомпетентности и нажиме на депутатов Ставропольской Городской думы, которые внесли некоторые поправки в Устав города, благодаря чему выборы мэра были отменены. Черногоров посчитал себя оскорбленным и подал жалобу на имя начальника управления внутренних дел края с требованием возбудить уголовное дело. В результате, после полугодового расследования началось судебное разбирательство, которое завершилось обвинительным приговором - один год лишения свободы условно по статье 129 Уголовного кодекса России «за клевету». После того как коллегия краевого суда рассмотрела кассационную жалобу и оставила в силе приговор районного суда, журналист и его адвокат продолжили борьбу, они подготовили обращение в Европейский суд по правам человека. По словам Василия Красули, помимо своих прав он пытается отстоять право на свободу слова всех независимых журналистов края. Ведь на сегодняшний день по сравнению с ситуацией десятилетней давности власти всех уровней инициируют судебные разбирательства за каждое непонравившееся им слово. Говорит Василий Красуля.

Василий Красуля: Последние года два они как-то осмелели, стали уже на мелочи, на каждый чих кидаться, выставлять свои иски, обижаться, на то, что раньше спокойно проходило. Журналисты иногда бывают в словах резки, на мой взгляд, ничего криминального в этом нет. Просто несравнимо с тем, что было лет десять назад.

Лада Леденева: Согласно регламенту работы Европейского суда, председатель судейской палаты, которой предстоит заниматься делом, в порядке предварительного рассмотрения направил обращение в правительство России. Сегодня правительство должно ответить на вопрос: имелись ли основания для уголовного преследования журналиста?

Василий Красуля: Хотелось бы, конечно, чтобы это было положительное решение, оно, конечно, может морально поддержать многих журналистов. Потому что многие смирились с тем, что нельзя голову поднять, что надо прислушиваться, как в старые «добрые» времена, и вообще не иметь своей позиции, и поэтому это, конечно, будет серьезная моральная поддержка. Некоторым журналистам это нужно, чтобы они поверили, что все-таки еще не все потеряно, и какая-то свобода слова у нас есть.

Лада Леденева: Письменный ответ должен быть направлен в Страсбург не позднее 13 февраля 2004-го года. После того, как заявитель и его адвокат ознакомятся с позицией правительства России и сделают свои замечания, суд начнет рассмотрение дела по существу.

Олег Панфилов: Другая необычная форма сопротивления предложена 11 ноября Союзом журналистов России. На пресс-конференции в Доме журналистов был представлен текст журналистского наказа кандидатам в депутаты Государственной Думы. Наказ состоит из 11 пунктов-предложений кандидатам, которые в случае избрания депутатами должны будут готовы поддержать законодательные инициативы, те инициативы, которые призваны создать условия для свободы слова в России. В наказе говорится, что «журналистское сообщество поддержит на предстоящих выборах тех кандидатов, которые согласятся выполнить изложенные условия». С текстом наказа можно ознакомиться на сайте Центра экстремальной журналистики.

Мой вопрос к участнику программы Наталье Уховой: Наталья Александровна, вероятно новая журналистская инициатива связана с недавним конфликтом, когда группа журналистов и депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный суд с просьбой отменить те поправки в закон, которые нарушали конституционное право прессы на объективное освещение предвыборных кампаний. Как вы думаете, воспримут ли политики предложение журналистов?

Наталья Ухова: Мне сложно сказать за политиков, но я бы им советовала принять непременно. Потому что, все-таки, мне кажется, все большая и большая часть избирателей реагирует на отношение политиков к свободе слова, к независимости прессы. Я боюсь только одного, что избиратели будут обмануты, потому что возможности демагогии просто безграничны.

Олег Панфилов: Наталья Александровна, вы в недавнем прошлом работали в государственной телерадиокомпании «Петербург» и уволились после смены руководства ГТРК. В июле этого года была создана организация «Петербургская линия», объединившая нескольких популярных журналистов. Еженедельник «Дело» опубликовал тогда статью, в которой есть такие строки: «Отказавшись от обслуживания интересов отдельных политических сил и, тем более, от запросов на выдвижение конкретных кандидатов, «Петербургская линия» могла бы объединить многих людей, имеющих доступ к средствам массовой информации, и тем самым частично компенсировать утрату свободы слова на ведущих телеканалах». Расскажите подробнее, чем занимается «Петербургская линия».

Наталья Ухова: «Петербургская линия» активно выступала, пик ее деятельности приходится на лето. Она образовалась в самом начале лета после тотальной чистки, которая произошла на основных телевизионных каналах Петербурга и в ряде газет. Было понятно: отшумело громкое 300-летие Петербурга, и в Москве приступили к выполнению сценария по смене власти в Петербурге. Естественно, началось все с телевидения. Федеральные руководители из РТР пришли на петербургское телевидение и радио и, соответственно, стала выстраиваться вся вертикаль. Был уволены или ушли журналисты, закрыты программы, в некоторых газетах начались запреты на публикации. И те, кто ушел, они образовали «Петербургскую линию» с целью как бы некоего прорыва информационной блокады, что, мне кажется, им и удалось сделать. Все лето работа была действительно очень активной, выходила газета, мы проводили «круглые столы». Что касается закона, о котором вы упомянули, «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», то «Петербургская линия» активно критиковала и выступала против этого закона. В газете был придуман модуль и логотип, такие забавные и, как мне кажется, острые картинки, сатирические подписи, газеты выходили с белыми пятнами, чтобы обозначить невозможность нормального, объективного рассказа о кандидатах в губернаторы. Большой «круглый стол», в петербургском Доме журналистов проходил, куда приезжал и Михаил Мельников из Центра экстремальной журналистики, и Виктор Монахов, и масса народа из Москвы и Петербурга говорили, писали, публиковали. Мне кажется, наш маленький вклад в это полезное дело тоже произошел. Что касается послевыборной деятельности «Петербургской линии», сейчас у нас, я бы сказала, кабинетный период обдумывания и подготовки к следующему этапу. Газета пока не выходит, потому что мы ищем деньги. Правда, возможно через две недели они будут, газета будет восстановлена. А пока мы строим планы. Люди, входящие в состав совета «Петербургской линии», все востребованы, все заняты, все печатаются и имеют возможность выражать свое мнение. Ну, а что касается тех, кто поддерживает «Линию», не членов совета, а просто обыкновенных людей, не только журналистов, журналистов тоже, но и просто представителей петербургской интеллигенции, то они звонят, пишут по электронной почте, спрашивают, когда будет входить газета, когда мы будем проводить общие какие-то собрания. Поэтому сейчас пока у нас «инкубаторский» период.

Олег Панфилов: Когда несколько недель назад мы с вами встречались в Петербурге, вы мне рассказывали о том, что «Петербургская линия» - это необычная организация. Инициаторами создания этой организации было несколько очень известных журналистов, лауреатов всяческих журналистских премий. Назовите их.

Наталья Ухова: Да, это «золотые перья» Петербурга. Главный редактор газеты «Петербургская линия», я бы сказала, наш идеолог - Даниил Коцюбинский, он как раз ушел из петербургского телевидения. Дмитрий Целикин - лауреат премии петербургского Союза журналистов «Золотое перо», газета «Петербургский час пик», зав отделом культуры. Татьяна Москвина - замечательный, талантливейший критик, театральный, кинокритик, литературный критик. Самуил Лурье - прекрасный литератор и писатель. Сергей Балуев - главный редактор журнала «Город». Лев Лурье - очень популярный не только в Петербурге, но и в Москве, его знают и по телевидению, и по газетам, и по газете «Коммерсант», в частности. Алексей Разоренов - мощный, очень талантливый журналист, менее, правда, известный, потому что ему некогда писать. Вот эти люди вошли в совет «Петербургской линии», действительно это известные, крупные журналисты Петербурга.

Олег Панфилов: Спасибо, Наталья Александровна. Отвечая на предыдущий мой вопрос, вы предугадали мой следующий вопрос - он связан с изданием газеты «Петербургская линия», что очень необычно для общественной организации и, мне кажется, что наши слушатели в Петербурге хотели бы задать такой необычный вопрос. Газета, издававшаяся общественной организацией, печаталась тиражом более ста тысяч экземпляров - это очень необычная газета. Скажите, каким образом она создавалась, и как вы могли выпускать такой большой тираж?

Наталья Ухова: Сейчас скажу. Но сначала, я прошу простить, я пропустила, называя членов «Петербургской линии», еще одного дорогого моему сердцу журналиста Петра Годлевского, который сейчас работает на московском НТВ.

Бог помог, а потом - русский интеллигент такой человек: пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Когда экстремальная ситуация, когда ты на краю пропасти, начинаешь действовать и способен горы свернуть и деньги найти на издание. Тираж был сто тысяч экземпляров, он раздавался бесплатно у станций метро и в разных местах скопления народа. Мне приходилось видеть с радостью - в метро люди читали газету. Правда, с горечью я видела нашу газету, которая у метро валялась на земле, брали и сразу же ее бросали. Мне кажется, что газета была яркой страницей в истории Петербурга. А эта страница, мне кажется, что момент, который у нас произошел с выборами губернатором Валентины Матвиенко, это конец какой-то части истории Петербурга и начало следующего этапа, мне кажется, худшего, чем был, но, в общем, это конец эпохи какой-то в определенном смысле слова. И наша газета, мне кажется, под этот конец такая хорошая была точка, не то, чтобы жирная, но яркая, сатирическая, отчасти убойная иногда сатира была. Как удавалось ее издавать? С помощью фирмы «Медиа. Ру». Нашлись добрые люди, которые взяли на себя издательские хлопоты. Было все не так просто, ее и запретить было нельзя. Она была на виду, скажем, вдруг типография, в которой печаталась газета, отказывалась печатать, не называя причин, выгоняла нас, газета не могла выйти в срок. Были разные вещи, о которых, пожалуй, я не имею права рассказывать, но просто прошу мне поверить, что так было, как бы пытались разными способами ее закрыть, но такими тайными, хитрыми, не путем запрета, а путем уговора и кое-чего еще.

Олег Панфилов: Я бы хотел все-таки вернуться к истории создания вашей организации, поскольку она действительно необычна, а необычна еще и потому, что Петербург имеет несколько хороших примеров создания журналистских организаций - это и петербургский Союз журналистов, довольно активная организация, и северо-западный филиал Института развития прессы, и «Медиа-Союз», по всей видимости, работает в Петербурге. Так вот все-таки идея создания «Петербургской линии» - это возможность каким-то образом защитить журналистов, помочь им в защите своих прав или это некое объединение творческих людей, но тогда для чего?

Наталья Ухова: Да, спасибо, как говорят на пресс-конференциях, за замечательный вопрос. Действительно, первой задачей «Петербургская линия» в момент образования ставила именно то, что вы назвали - защита прав журналистов, журналистов в отдельности и как всего медиа-сообщества вместе, насколько это получится. В то же время «Петербургская линия» декларировала себя не политической организацией, а все-таки в первую очередь профессиональной и общественной. Действительно, у нас в Петербурге есть такие прекрасные организации, как Институт развития прессы во главе с Анной Шароградской, как Союз журналистов, и тоже любимый нами Владимир Угрюмов руководит им, и обе эти организации нам помогали. И все-таки «Петербургская линия» выполняет несколько другие задачи, узкие: защита профессиональных прав журналистов. Кроме того, она осуществляет мониторинг или пыталась осуществлять мониторинг угроз журналистам, опасных для журналистов в отдельности и для всего общества в целом. Она обнародовала результаты этого мониторинга на своей страничке в Интернете, она в то же время хотела сделать попытку остаться на «запасном аэродроме», остаться запасной трибуной, когда все закроется, и нигде нельзя будет говорить, чтобы у нас оставался островок, который закрыть будет невозможно.

Олег Панфилов: Спасибо. Очень интересный взгляд в будущее не очень оптимистичное. Но, тем не менее, я бы хотел задать вам довольно вредный вопрос: почему при статусе северной столицы петербургская пресса менее известна и влиятельна в России, с чем это связано?

Наталья Ухова: Мне кажется, это связано просто с тем, что в Москве больше «власти». Наши издания, во-первых, местные, городские, региональные. Лучшие наши издания - это все-таки центральные газеты, которые имеют местные страницы. На мой взгляд, лучшая газета сейчас, а для меня единственная, которую для души и разума читаю, - это «Новая газета». Я люблю ее и вообще и, в частности, те петербургские страницы, которые делаются под редактурой Николая Донского. Остальные газеты сейчас, на мой взгляд, они отчасти просто умерли. Я просматриваю их, так как продолжаю работать журналисткой, мне это необходимо с тем, чтобы быть в курсе городских новостей, деталей этих новостей, но не более того, аналитика для меня существует только в «Новой газете», больше ничего нет. Собственно, может быть, еще поэтому они неизвестны.

Олег Панфилов: Следующий вопрос связан с тем, что происходило в петербургской прессе совсем недавно и, что может происходить в петербургской прессе совсем скоро, то есть буквально через месяц. Имею в виду предвыборные кампании, которые пережил Петербург, когда избирался губернатор вашего города и та предвыборная кампания, которая стартовала 7 ноября по выборам кандидатов в депутаты Государственной Думы. Во-первых, скажите, какие уроки извлекла петербургская пресса во время предвыборной кампании губернатора, и каким образом петербургская пресса поведет себя во время выборов в депутаты Государственной Думы?

Наталья Ухова: Вы знаете, честно говоря, мне кажется, что петербургская пресса, а, может быть, пресса России вообще, не сильно рада тому, что Конституционный суд отменил закон «Об основных избирательных гарантий граждан», то есть тот самый закон, который мешал работать прессе свободно в предыдущую предвыборную кампанию. Потому что, хотя закон этот и отменен, но в то же время страха наведено на журналистов много. С другой стороны, все схвачено в нашем случае, я бы сказала, федеральным центром, везде главный редактор понимает, что он не может рисковать своим изданием, допуская настоящую свободу мнений. Поэтому сейчас отмена этого закона не сильно радует журналистов. И я с интересом собираюсь наблюдать, как будет вести себя петербургская пресса. Пока еще мало что успело проявиться, пока, по сути, кампания наших газетах еще не начиналась.

Олег Панфилов: И еще один вопрос: вы говорите о том, что журналисты не рады тому, что Конституционный суд отменил один из пунктов тех поправок, которые были приняты в этом году и регламентировали своеобразную работу журналистов во время предвыборной кампании. Так с чем это связано? С тем, что петербургская пресса связана по рукам и ногам или какие-то есть другие причины?

Наталья Ухова: Я прошу меня простить, я сказала, конечно, неправильно, не то, что не рада, я сама по себе была очень рада, когда услышала об отмене этих поправок - это то за что мы боролись. Я была очень рада. Я просто предполагаю, что радоваться на самом деле нечему. Когда сейчас дело доходит до конкретной работы, то конкретный журналист, скажем, тот газетчик может подумать: господи, да хоть бы еще этот закон продержался, мы могли бы ничего не делать. Печатать белые пятна со словами «здесь могли бы быть материалы о кандидатах, но мы не можем себе ничего позволить». Так было бы легче, чем сейчас, когда вроде бы ты более свободен и можешь писать, что хочешь, а с другой стороны, понимаешь, какие санкции вслед за этим могут последовать. Я просто предположила, что они могут быть не рады.

Европейский суд принял к рассмотрению первую жалобу из России о нарушении права на распространение информации и свободу выражения мнения.

Предварительное заседание намечено уже на 9 февраля и редактор газеты Орловский меридиан Генадий Годлевский собирается в дорогу. В 2001 году его обвинили в клевете на сотрудников отдела по борьбе с наркотиками орловского УВД. Тогда он рассказал о том, что против оборотней в погонах возбуждено уголовное дело сразу по нескольким статьям: избиение, пытки, торговля наркотиками и взятки. Но конкретных имен не назвал.

Орловский районный суд обязал редакцию выплатить милиционерам, включая и тех, кто до сих пор находится под следствием, 65 тысяч рублей. Такое же решение принял и верховный суд России. Теперь спустя два года обвинителем выступает Геннадий Годлевский: но Страсбургский иск выставлен уже не милиционерам и судьям, а правительству России. До 12 января Москва должна направить в Страсбург свои объяснения, почему попытка журналиста написать о коррупции считается в России преступлением. Как говорят орловские правозащитники, придумать оправдание будет не просто: то, что годится для внутреннего пользования, вряд ли устроит европейских судей. Тем более что жалоба журналиста была рассмотрена в рекордно короткий срок.

Генадий Годлевский считает, что если Страсбург удовлетворит его жалобу, это поможет другим российским журналистам отстаивать свои интересы.

Родственники бывших заложников из Театрального центра на Дубровке намерены подать в суд на президента России Владимира Путина. Об этом вчера на пресс-конференции сообщила сопредседатель Региональной общественной организации «Норд-Ост» Татьяна Карпова. Причиной для тяжбы с главой государства стало его высказывание на встрече с западными журналистами 20 сентября прошлого года, когда г-н Путин заявил, что заложники, находящиеся в Театральном центре на Дубровке, «погибли не в результате применения газа, потому что он был безвредным и не мог причинить какой-либо вред людям». Подобная информация, по мнению г-жи Карповой, не соответствует действительности.

Вместе с президентом под горячую руку нордостовцев попали газета «Washington Post» и ряд российских изданий, опубликовавших цитату президента. Напомним, что накануне поездки в США г-н Путин дал интервью корреспондентам ведущих американских изданий. На официальном сайте Кремля была опубликована сокращенная версия его выступления. Однако газета «Washington Post» опубликовала полный вариант беседы, который впоследствии был переведен на русский язык. Теперь представители общественной организации требуют «обязать гражданина Путина» и вышеназванные СМИ опубликовать опровержение и возместить моральный ущерб, причиненный распространением ложных сведений об обстоятельствах гибели их близких.

Г-жа Карпова также обнародовала ряд адресованных г-ну Путину вопросов, связанных с расследованием уголовного дела «Норд-Оста». В частности, родственников заложников интересуют экспертизы трупов, точное число спасенных, оценка действий различных чиновников и спецслужб. Кроме того, по мнению г-жи Карповой, прокуратура намерена 23 февраля этого года закрыть дело, а материалы следствия списать в архив. К такому выводу представители «Норд-Оста» пришли после визита к руководителю следственной группы. Правда, никаких доказательств подобного предположения у нордостовцев нет. Однако они рассчитывают, что ситуацию вокруг дела прояснит им лично Владимир Путин.

Исковое заявление, ответчиком по которому является президент, к рассмотрению пока не принято. Однако родственники погибших утверждают, что в случае если в России не найдется суда, который возьмется рассматривать это дело, они «будут добиваться справедливости в Европейском суде по правам человека».

В Зауралье продолжают ухать отголоски выборных баталий. На неделе Курганский областной суд выдал решение по иску общественного движения «За честные выборы». Правозащитники, борющиеся за торжество ценностей буржуазной демократии, пытаются отстоять интересы КПРФ.

Предметом иска стала прошедшая в Зауралье накануне парламентских выборов акция с концептуальным названием «Я за! Выбери себе правительство». Акция проходила в местных печатных СМИ по инициативе некоего агентства «Центра региональных исследований «Политкурган». Читателям предлагалось высказаться за ту или иную вариативную комбинацию, которая, на взгляд организаторов акции, могла бы утвердиться на федеральном уровне власти после выборов. Заинтересованный избиратель должен был вырезать импровизированный бюллетень, заполнить его и отослать в редакцию для подведения итогов акции.

Никаких сомнений в агитационном характере акции быть не могло. Выбирать предложили из трех позиций: КПРФ (председатель Государственной думы - Геннадий Зюганов, председатель правительства - Борис Березовский), СПС (председатель Госдумы - Борис Немцов, глава правительства - Анатолий Чубайс) и «Единая Россия» (спикер Думы - Сергей Шойгу и глава кабинета - Юрий Лужков). Никаких объяснений, почему вдруг коммунистический лидер оказался в одной компании с олигархом, разыскиваемым генеральной прокуратурой, естественно, не последовало. Но эффект, судя по результатам кампании, был.

Естественно, акция сразу же вызвала недовольство в местном обкоме КПРФ, откуда в областную избирательную комиссию пошли жалобы. Свой запрос в облизбирком направило и движение «За честные выборы». По этому поводу комиссия заседала 25 ноября и признала, что акция носит агитационный характер. Средствам массовой информации было рекомендовано воздержаться от участия в ней, а тем, кто уже опубликовал «бюллетень», - предоставить возможность штабистам КПРФ обнародовать заявление в защиту партийной репутации.

Однако и после решения облизбиркома акция продолжилась. Уже на следующий день «Зауральский курьер» опубликовал ее результаты по Кургану и Шадринску. Материалы акции по-прежнему выходили в «районках», с той лишь разницей, что после решения областной избирательной комиссии акцию стали именовать не «политической», а «гражданской». В Интернете акция продолжалась аж до 4 декабря. Никаких санкций к нарушителям со стороны облизбиркома не последовало и правозащитники обратились в суд с жалобой на бездействие комиссии.

Но суд пришел к выводу, что избирком закон не нарушал. Ведь комиссия признала акцию агитационной, рекомендовала СМИ в ней не участвовать и даже предоставить трибуну представителям КПРФ. То есть, действовала в пределах компетенции, а полномочий на большее она не имеет. В качестве утешительного приза правозащитникам стало повторное признание акции агитационной - тем самым было отказано в удовлетворении жалобы агентству «Политкурган», которое также обиделось на облизбирком за решение от 25 ноября.

Точка в споре, казалось бы, поставлена, но Габдулла Исакаев, возглавляющий движение «За честные выборы» в Курганской области, все-таки намерен доказать вину облизбиркома, обратившись в Верховный суд, а при необходимости - и в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. По словам Исакаева, решение от 25 ноября нигде не было опубликовано. Да и вышло оно весьма мягким и неконкретным и неудивительно, что его проигнорировали. Как сообщил господин Исакаев «Главному Советнику», у него есть предположение, почему так получилось. Дело в том, что рабочей группой по информационным спорам в облизбиркоме в период выборов руководил Иван Белых, руководитель Курганской ГТРК. А эта организация выступила одним из инициаторов и участников спорной акции. Очевидно, что руководитель рабочей группы сам на себя налагать административное взыскание не стал. Кстати, еще одним организатором акции стал Комитет по печати и СМИ правительства Курганской области, что, по мнению господина Исакаева, тоже многое объясняет…

Между тем, в Курганской области, похоже, грядет очередная, уже третья проверка результатов голосования 7 декабря. Напомним, сначала КПРФ, а потом «Яблоко» заявили о несоответствии официальных итогов голосования в Зауралье с поступившими от наблюдателей данными из копий протоколов, составленных на избирательных участках. Коммунисты говорили о расхождениях по 59 участкам, «яблочники» - по пятнадцати.

В обоих случаях облизбирком парировал тем, что расхождения действительно имели место, во многом это вина самих наблюдателей, которые составляли свои собственные протоколы без контрольной сверки данных, но в любом разе речь идет о настолько мизерной погрешности, что на общие результаты голосования она повлиять никак не могла. Однако во всех случаях курганский облизбирком соглашался провести проверку.

На этой неделе зампред «Яблока» Сергей Митрохин заявил, что недовольные итогами партии собираются действовать уже сообща и инициировать новые проверки. Задача-максимум - отмена результатов выборов и привлечение к ответственности лиц, которые занимались фальсификацией, задача-минимум - привлечение общественного внимания к проблеме объективности и честности выборов. В Кургане против новой проверки, вероятно, возражать не будут, поскольку задача-максимум применительно к Зауралью уже вряд ли осуществится, а задачу-минимум недовольные партийцы все равно с успехом выполняют уже второй месяц.

Глеб Павловский готов и дальше судиться с Сергеем Пугачевым, не слишком надеясь на положительный результат.

Вчера Мосгорсуд частично удовлетворил кассационную жалобу директора Фонда эффективной политики Глеба Павловского на решение Солнцевского райсуда, который присудил ему выплатить 30 млн. рублей представителю правительства Тувы в Совете федерации, экс-главе Межпромбанка Сергею Пугачеву по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно решению суда, сумма компенсации снижена до 10 млн. рублей, однако адвокат господина Павловского Генрих Падва пообещал оспорить этот вердикт в надзорной инстанции.

В своем иске Сергей Пугачев сообщил, что советник главы президентской администрации Глеб Павловский 29 августа подготовил аналитическую записку «О негативных последствиях “летнего наступления” оппозиционного курсу президента РФ меньшинства», которая была размещена на сайтах политической экспертной сети «Кремль.org» и «Русского журнала», а также обсуждалась в «Независимой газете», «Ведомостях» и в эфире радиостанции «Эхо Москвы». В своей записке политолог констатировал, что господин Пугачев вместе с заместителями главы администрации президента Игорем Сечиным и Виктором Ивановым при поддержке силовых структур и руководства Русской православной церкви перешел к активным действиям по переустройству российской экономики и политики (в ряде СМИ эти действия назвали «заговором питерских чекистов»). Господин Пугачев счел, что в отношении его были распространены «заведомо оскорбительные, клеветнические, ложные и надуманные сведения», и потребовал взыскать с господина Павловского «компенсацию морального вреда в размере 30 млн. рублей». К СМИ член СФ материальных требований предъявлять не стал, попросив суд лишь обязать их опубликовать опровержение «порочащих и не соответствующих действительности» тезисов записки. Солнцевский райсуд, рассматривавший дело в отсутствие господина Павловского, в ноябре 2003 года полностью удовлетворил все требования истца.

На вчерашнее заседание Мосгорсуда Глеб Павловский явился в сопровождении адвоката Генриха Падвы. Представитель господина Пугачева Николай Рыболовлев не сомневался, что решение будет в пользу его доверителя. «В Солнцевском суде все было процессуально четко, мотивация идеальная. Сейчас будет много пурги, разговоры про Европейский суд, но наше дело правое»,- пояснил он Ъ перед началом процесса. Адвокат Падва шутил. Обращаясь к юристу радиостанции «Эхо Москвы» Кристине Птицыной, он заявил: «Вы главные ответчики: написали в газетах, сдали в эфир. Вот пусть Алексей Алексеевич (Венедиктов, главный редактор «Эха Москвы») отвечает за свои безобразия».

Речь в суде господин Падва начал с размера моральной компенсации, сказав, что он «совершенно не соответствует ни нашей практике, ни тому, чем суд руководствовался при вынесении решения». Больше всего адвоката возмутило следующее:

- Суд написал, что он считает необходимым взыскать в пользу Пугачева большой размер в связи с тем, что он имеет определенный статус в бизнесе и устойчивые партнерские отношения с представителями бизнеса многих стран. Но это незаконные действия члена Совета федерации: федеральным законом запрещена такая деятельность в бизнесе и устойчивые партнерские отношения с бизнесменами многих стран. Однако суд пишет, что такая запрещенная законом деятельность является основанием для повышения компенсации.

- В законе о СФ нет запрета на партнерские отношения с кем-то,- возмутился адвокат Рыболовлев.- Если человек имел партнерские отношения и после этого стал членом СФ, это не значит, что он должен написать какое-то письмо, что мы больше не партнеры и не общаемся.

По существу дела адвокат Падва сообщил, что «в суде можно оспаривать факты, а не мнения и не умозаключения»:

- Павловский, собрав сообщения в СМИ и проанализировав их, представил в администрацию президента - это его профессиональный долг. Он от себя ни слова не прибавил!

Сам Глеб Павловский представил в суд отзывы «известных политологов», в которых, по словам адвоката, говорится, что аналитическая записка написана «в рамках политической дискуссии» и не может быть предметом судебного рассмотрения.

- Можно долго спорить, является ли это суждением, но это приводится в заключениях, к сожалению, не политологов, а языковедов,- отмел довод ответчика адвокат Рыболовлев.

После этого господин Падва, как и предполагал его оппонент, вспомнил про практику Европейского суда по правам человека, а под конец помянул и президента:

- Вот критикуют президента - разве это является унижением чести и достоинства?!

В итоге кассационная коллегия Мосгорсуда удовлетворила жалобу Глеба Павловского лишь частично, снизив сумму компенсации морального вреда с 30 млн рублей до 10 млн. После этого господин Падва заявил Ъ: «Мы, конечно, будем жаловаться в вышестоящую надзорную инстанцию. Это решение совершенно незаконное, беспрецедентное. Для меня это неожиданность, я почти был уверен, что должны были отменить. Тут все неправильно!» А Глеб Павловский не очень оптимистично добавил: «Будем оспаривать, но я не идеалист в отношении наших судов и влияния на них».

Вчера главный редактор газеты «Азадлыг» Ганимат Захидов провел пресс-конференцию. Посвящена она была судебному процессу в отношении его газеты.

Как уже сообщалось, позавчера в Сабаильском районном суде под председательством Ильхама Агаева завершился судебный процесс по иску телекомпании ANS к редакции газеты «Азадлыг».

Причиной судебного разбирательства послужила заметка в газете от 22 октября 2003 г. под названием «Репортажи из гестапо». В публикации речь шла о показанном по телеканалу ANS репортаже, где лидер партии «Умид» Игбал Агазаде давал показания в Управлении по борьбе с оргпреступностью МВД.

В публикации говорилось, что Игбал Агазаде сделал признания под пытками. При этом телеканал ANS был назвал «проправительственным» и «не имеющим отношения к Азербайджану». А сама передача была названа «репортажем из гестапо». За это ANS потребовала взыскать с редакции и автора публикации соответственно 100 млн. и 50 млн. манатов. Суд частично удовлетворил иск, применив в отношении газеты денежную санкцию в размере 40 млн. манатов и автора - 8 млн. манатов.

В ходе пресс-конференции Г.Захидов назвал судебное решение «заказным». По его словам, газета обратилась в Апелляционный суд с просьбой пересмотреть данное решение. Он также отметил, что «Азадлыг» будет до конца добиваться справедливого решения, «и если в Азербайджане мы этого добиться не сумеем, то обратимся в Европейский суд».

Г.Захидов сказал, что собирается обратиться и в Совет прессы, а также другие журналистские организации для того, чтобы поднять вопрос об общественном суде по этому поводу. По словам главного редактора, было направлено письмо Игбалу Агазаде, ныне содержащемуся в Баиловской тюрьме, с просьбой внести ясность в вопрос о пытках. Однако, как сказал Г.Захидов, в связи с тем, что ответ запаздывает, адресату направлено и второе письмо.

Комментируя решение суда, адвокат газеты Мехман Мурадов отметил, что действия ANS направлены «на поддержку политики властей по удушению независимой прессы с помощью крупных денежных штрафов». Он также напомнил, что ранее суды уже дважды удовлетворяли иски ANS о взыскании с «Азадлыг» 10 млн. манатов и 27,5 млн. манатов.

Мурадов подтвердил слова главного редактора, отметив, что редакция намерена до конца бороться за свои права и после прохождения всех судебных инстанций в стране обратится в Европейский суд по правам человека.

Украинские власти утверждают, что отключение «Континента», последовавшее всего через четыре дня после появления в эфире станции программ Радио «Свободы», - законная процедура.

По словам представителей «Укрчастотнадзора», отключение «Континента» вызвано отсутствием лицензии на вещание на частоте 100,9 FM.

«Мы, как ГАИ, обязаны обеспечить законность вещания в эфире. Практика закрытия незаконных вещателей - одна из задач центра», - сказал агентству первый заместитель начальника «Укрчастотнадзора» Павел Слободянюк.

Вещание «Континента» было прекращено в среду, 3 марта, когда представители «Украчастотнадзора» без предъявления решения суда выключили транслятор радиостанции и опечатали помещение, где находятся передатчики и аппаратура.

За четыре дня до этого «Континент» начал трансляцию на своих волнах программ Радио «Свободы», которое в середине февраля отказалась включать в свою сетку вещания радиостанция «Довіра». В Радио «Свобода» решение «Довіри» посчитали незаконным и вызванным политическими причинами.

Кроме «Свободы» радиостанция «Континент» транслировала новости украинских служб Би-би-си, «Голоса Америки», «Немецкой волны», «Польского радио» и «Громадського радио».

История с незаконностью вещания «Континента» тянется уже несколько лет. Лицензия радиостанции утратила силу еще в 2001 году, когда ее частота была предоставлена другой организации.

С 2001 года «Континент» несколько раз оспаривал лишение лицензии в различных судах, и его вещание не прекращалось

Однако с тех пор «Континент» несколько раз оспаривал это решение в различных судах, и его вещание не прекращалось. Пройдя все украинские инстанции без успеха для себя, «Континент» направил иск по поводу отзыва лицензии в Европейский суд по правам человека.

Генеральный директор «Континента» Сергей Шолох считает, что власти не имели права прекращать вещание до решения Европейского суда. Но юристы думают, что украинские законы не предусматривают такой нормы.

Представители «Континента» связывают отключение эфира со своим намерением ретранслировать передачи украинской службы американского радио «Свобода», постоянно предоставлявшей эфир представителям оппозиции.

Глушат и давят? Сергей Шолох говорит, что вскоре после решения предоставить эфир «Свободе» его пытались задержать неизвестные, представившиеся сотрудниками милиции, однако ему удалось скрыться. Руководитель станции также говорит, что ему угрожали расправой.

Он из соображений безопасности решил покинуть Украину, и сейчас находится в одной из европейских стран.

«Я контактирую с представителями власти и прошу как-то помочь в этой ситуации вокруг радио «Континент», - сказал Шолох украинскому интернет-изданию «Украинская правда».

По данным источников «Украинской правды», еще 1 марта в Киеве на частоте «Континента» начал работать другой передатчик, в результате чего слышимость программ значительно ухудшилась. Украинские власти пока не прокомментировали эти заявления.

Враги прессы. В последнем отчете о состоянии свободы слова во всем мире международная организация «Репортеры без границ» поместила Украину на 112-е место из 139 стран мира, а президент Леонид Кучма по итогам 2002 года был снова включен в число «врагов свободы прессы».

Глава «Континента» Сергей Шолох является свидетелем по делу об убийстве журналиста Георгия Гонгадзе, в причастности к которому оппозиция обвиняет Леонида Кучму. Сам Гонгадзе, выступавший с резкой критикой властей, в течение некоторого времени работал на радио «Континент».

15 марта в Бакинском пресс-клубе состоялась пресс-конференция, посвященная исполнению судебных постановлений, направленных против газеты «Ени Мусават». Как заявил заместитель главного редактора газеты Габиль Аббасоглу, в течение последних 6 лет газета оштрафована на фантастическую сумму, а в настоящее время власти инициировали взыскание с газеты штрафов по шести судебным искам, возбуждавшимся с 2001 года: «Одно из судебных решений принято на основе иска Министерства обороны и Высшего военного училища о том, что опубликованные в газете материалы якобы нанесли ущерб авторитету министерства и училища. На основе этого иска Сабаелский районный суд оштрафовал газету на 2 млн. манатов. Была подана апелляционная жалоба, однако Апелляционный суд увеличил сумму штрафа в 50 раз. Теперь газета должна выплатить штраф в 100 млн. манатов». Г.Аббасоглу назвал решение Апелляционного иска оштрафовать газету на указанную сумму противозаконным, отметив, что газета намерена обратиться в Европейский суд по правам человека. Кроме того, заявил заместитель главного редактора, на основе иска посла Азербайджана в Турции Мамеда Алиева газета была оштрафована на 400 млн. манатов. Общая же сумма штрафов по 6 искам достигает

150 тыс. долларов, и выплатить такую сумму газета не может. Г.Аббасоглу сказал, что власти наложили арест на средства, выручаемые от продажи газеты. Реализацией «Ени Мусават» заняты три фирмы, которых вынуждают перечислять выручаемые деньги на специальные счета. В результате уже несколько месяцев как сотрудники газеты не получают заработную плату, снизился тираж: «Если так пойдет и дальше, в ближайшие три дня «Ени Мусават» вынужден будет приостановить выпуск». Оратор напомнил, что в конце прошлой недели приостановила выпуск газета «Хуррийет», и сказал, что оппозиционные печатные органы ставятся в условия финансового кризиса: «Арест главного редактора Рауфа Арифогду поставил газету «Ени Мусават» в трудное положение. Власти ставят целью таким путем остановить выпуск нашей газеты, являющейся одной из основных трибун свободного слова в Азербайджане. Это в корне противоречит обязательствам страны перед ОБСЕ, Советом Европы и другими международными организациями».

По словам заместителя главного редактора, газета обратилась к президенту Ильхаму Алиеву, в фирмы распространения печати, руководителям СМИ и международным организациям. Г.Аббасоглу отметил, что в свое время экс-президент Гейдар Алиев имел все возможности остановить выход газеты, однако не пошел на подобный шаг, а в отдельные моменты содействовал изданию газеты. Он выразил надежду, что и нынешний президент не допустит закрытия газеты.

Председатель комитета защиты прав Рауфа Арифоглу Ядигяр Мамедов также осудил финансовую блокаду «Ени Мусават» и также выразил надежду, что глава государства не останется равнодушным к возникшей проблеме. По его словам, на днях ожидается специальное заседание Союза редакторов: «Если проблема не будет срочно решена, судьба «Хуррийет» может постигнуть «Ени Мусават» и «Азадлыг».

Я.Мамедов сообщил также, что следствие в отношении Р.Арифоглу завершено и в конце месяца будет передано в Суд по делам о тяжких преступлениях.

Отметим, что с 16 марта сотрудники газеты намерены начать голодовку в знак протеста против сложившейся ситуации.

Вчера ставропольский журналист Василий Красуля получил письмо из Страсбурга за подписью уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптева. Правительство России не воспользовалось возможностью урегулировать в своей стране конфликтную ситуацию, связанную с судебным иском против журналиста, фактически «отдав» дело в руки Европейского суда. Лаптев сообщил, что не видит оснований для жалобы Красули. Напомним суть дела. В январе прошлого года в газете «Новый граждански миръ» была опубликована заметка «Черногоров подбирается к Ставрополю». Автор публикации в жесткой форме обвинял губернатора Ставропольского края в некомпетентности и в нажиме на депутатов Ставропольской городской Думы, которые внесли поправки в города, благодаря чему выборы мэра были отменены. (Напомним, что после назначенных главами Ставрополя сначала И. Тимошенко, а потом Д. Кузьмина, Дума снова приняла поправки в Устав, и выборность мэра была восстановлена). После публикации А. Черногоров посчитал себя оскорбленным и подал жалобу на имя начальника Управления внутренних дел края с требованием возбудить уголовное дело. Что и было сделано. После полугодового расследования началось судебное разбирательство, которое завершилось обвинительным приговором. Редактор газеты «Новый гражданский миръ» В. Красуля был приговорен к лишению свободы сроком на один год условно по статье Уголовного кодекса РФ за клевету.

После того, как коллегия краевого суда рассмотрела кассационную жалобу и оставила в силе приговор районного суда, Василий Красуля и его адвокат Борис Дьяконов обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека.

В 20-х числах февраля редактор получил из Страсбурга уведомление о том, что правительство РФ, которое до 13 февраля должно было представить в Европейский суд по правам человека свои соображения по делу В. Красули, попросило отсрочку до 20 февраля. Москва могла мирно решить вопрос: либо убедив заявителей в их неправоте, либо Верховный суд мог отменить решение кассационной инстанции. Судя по ответу уполномоченного РФ при Европейском суде, выбран третий вариант, то есть Россия защищает решение своей судебной власти.

Как сообщил нам Василий Красуля, он с адвокатом готовит ответ в Страсбург, где выражено несогласие с позицией уполномоченного РФ. После того, как письмо Красули получат в Страсбурге, должна быть назначена дата рассмотрения дела Европейским судом. Планирует ли он поехать в Страсбург, чтобы лично присутствовать на заседании суда? На этот вопрос В. Красуля ответил неопределенно: мол, денег много надо. Но, судя по всему, в принципе такой вариант возможен.