Последние анонимы: покажите мне вашего автора редакционных статьей

Иан Мэйс
Работа над ошибками
Опыт омбудсмена газеты "Гардиан"

Институт проблем информационного права
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 52

Последние анонимы:
покажите мне вашего автора редакционных статьей

10 января 1998 г.

Колонка редакционных статьей в «Гардиан» — последнее прибежище анонимов. Почему, спрашивает читатель, редакционные статьи остаются неподписанными, в то время как их со всех сторон окружают подписанные статьи, часто даже с фотографиями авторов? Не отдаёт ли это старомодностью? В конце-то концов, ведь должен же кто-то их писать. Или у вас есть специальная лаборатория авторов редакционных статьей, где, булькая и клокоча за запертыми дверями, дистиллируется коллективная мудрость? Заинтригованный этим вопросом, пару раз на этой неделе я побывал на ежедневной летучке авторов редакционных статьей и главного редактора, — сначала, чтобы послушать их дискуссии, а потом, чтобы разузнать их мнение насчет анонимности. Анонимы были единодушны в том, что они хотят сохранить всё, как есть.

Написанием редакционных статьей в «Гардиан» занимается сейчас четыре человека: все они мужчины, и у всех имеются другие обязанности в газете. Кроме того, главный редактор и сам изредка пишет редакционные статьи, а время от времени к их написанию привлекаются специалисты из числа журналистов газеты — как мужчин, так и женщин. Внешние эксперты в наши дни не привлекаются вовсе, хотя подобная практика была весьма обыденной в молодые годы «Гардиан» в середине XIX столетия и сошла на нет только несколько десятилетий назад. К примеру, в первой половине этого столетия Р.Тоней, гуру Лондонской школы экономики, появлялся анонимно на редакционной полосе, оказывая при этом определённое влияние на политическую линию газеты.

Для Ч.Скотта, великого главного редактора, возглавлявшего газету на протяжении целых 57 лет вплоть до 1932 г. — далее следует цитата из книги Джефри Тэйлора «Смена лиц. История «Гардиан»: 1956-88» (изд-во «Fourth Estate», 1993), — «редакционные статьи газеты были главной целью её существования. Они были местом, где читатели могли надеяться найти любую животрепещущую, зачастую весьма сокровенную, но беспристрастно рассмотренную тему, и мнение, — откровенное или предварительное, в зависимости от его значимости и имеющихся доказательств». Они были и до сих пор остаются местом, где выражаются и подкрепляются следующие убеждения Ч.Скотта: «Одно из достоинств газеты, — возможно, самое главное, — это её независимость. Какими бы ни были её позиция и характер, по меньшей мере, газета должна обладать своей собственной, неповторимой душой».

Сохраняющееся доверие к ценности анонимности в мире, в котором писатели с именем получают всё большее общественное признание, требует от авторов редакционных статьей определённого самоотречения и даже самопожертвования. Когда 25 лет назад самый опытный из ныне действующего квартета авторов редакционных статей «Гардиан» стоял на пороге комнаты авторов редакционных статьей, его предупреждали: «Не соглашайся, иначе о тебе никто уже больше не услышит». Другой рассказал мне, что знакомые часто спрашивают его: «Ты ещё работаешь в «Гардиан»?» Один из обсуждавшихся нами вопросов касался того, не является ли анонимность, которой мы твёрдо придерживаемся, отталкивающей для более юных читателей. Было высказано мнение, что они, доверяя преимущественно конкретным людям, а не учреждениям, крайне скептически относятся к ценности коллективного мнения, и вероятно, требуют откровенности, подразумеваемой в раскрытии личности автора.

Мы не знаем, верно ли что-либо из вышесказанного. В любом случае, это не рассматривается пока в качестве достаточно сильного основания для отказа от анонимности. Одной из причин, по которым анонимность по-прежнему считается ценным качеством, служит частота нападок на неё со стороны политиков. Некоторые из них ясно осознают, что сила аргумента — то есть, того, с чем они не согласны — ослабевает, если его можно приписать конкретному автору, а не к газете в целом.

Совсем недавно, в интервью новостям 4-го канала, Дэвид Бланкетт, пытаясь отклонить мнение, высказанное в редакционной статье, сказал, что оно принадлежит не «Гардиан», а «только N, у которого всегда были трудности со статистикой, и ему не мешало бы снова сесть за школьную парту». Месяц спустя при посещении редакции «Гардиан» он долго извинялся перед автором редакционной статьи, которого он назвал в телеэфире.

Дело в том, что в определённом смысле редакционные статьи являются коллективной точкой зрения газеты. Темы её, обычно три, выбираются на ежедневной летучке из гораздо большего числа идей и предложений. Они обрисовываются в общих чертах и вкратце обсуждаются. Прежде чем попасть в печать, их прочитывает главный редактор или его заместитель.

Главный редактор, выслушав состоявшиеся на этой неделе споры, сказал, что, по его мнению, неподписанная редакционная статья представляет собой постоянный элемент преемственности в газете, связующее звено с прошлым «Гардиан» и отражение исторического набора представляемых газетой ценностей. Автор редакционных статьей имеет доступ к поразительному объёму информации и знаний, которые заключены в собственных журналистах газеты. За редакционными статьями стоит весь авторитет газеты. Все согласны, что подписывать их было бы неправильно.

Как сказал мне бывший автор редакционных статей, идеальная редакционная статья является результатом тщательного исследования; кроме того, она должна быть написана лаконично и элегантно. Его слова напомнили мне, как Босвелл описывал доктора Джонсона: «[Он] не ходил с напыщенным видом и не становился на цыпочки: он просто не склонялся вперед». Правило «Гардиан» — исправлять ошибки как можно быстрее.