Просчитанный риск: искусство публиковать и не быть обвинённым

Иан Мэйс
Работа над ошибками
Опыт омбудсмена газеты "Гардиан"

Институт проблем информационного права
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 52

Просчитанный риск:
искусство публиковать и не быть обвинённым

24 февраля 2001 г.

Несмотря на всё то, что может быть высказано, к тому же справедливо, против журналистов, есть один тип журналиста, перед которым цивилизация находится в очень большом долгу, а именно смелый и честный репортёр, раскапывающий и делающий достоянием гласности малоприятные факты, случаи несправедливости, жестокости, коррупции, которые властям хотелось бы утаить и о которых предпочел бы не задумываться средний читатель.

У.Х.Оден1 . Несомненный мир, 1970.

Вопрос: этично ли для газеты, проводящей кампанию за изменение диффамационного законодательства, пытаться пользоваться этим законодательством в своих интересах? Не то же ли самое делает газета, задавая вопрос своим юрисконсультам: «Всё понятно, но станут ли они предъявлять иск?» — а вслед за этим берёт на себя разумный риск, рассчитывая, что иска не последует, и публикует проблемный материал?

Фактором при исчислении риска может быть слишком высокая сумма издержек на доказывание в судах обвинений в диффамации. В какой мере следует учитывать характер человека или организации? Стоит ли затронутая в репортаже тема возможного риска? Является ли она вопросом настоятельной общественной значимости? Верим ли мы сами в правильность того, о чём хотим рассказать?

Вот ещё несколько вопросов: Не являются ли законы о диффамации в их теперешнем виде скорее орудием удушения законной деятельности описанного Оденом неустрашимого репортёра, находящимся в руках сильных мира сего, нежели необходимым средством защиты невиновных? Или в своей нынешней, суровой форме они у нас и вправду намного действеннее, чем, например, аналогичные нормы в Соединённых Штатах, выступая в качестве необходимого тормоза по отношению к безответственной прессе?

Вычисление издержек на защиту и на возможный проигрыш дела о клевете в английских судах способно вызвать приступ головокружения. Такими суммами проверяется целеустремлённость газеты и её решительность. Газета должна быть уверена в своей правоте. Многие, в том числе некоторые журналисты «Гардиан», полагают, что газета застрахована от обвинений в клевете. Это не так. Раньше действительно так оно и было, но затем размер страховых сумм стал неподъёмным. Когда газета идёт в суд защищаться от обвинения в клевете, она должна отдавать себе полный отчёт в том, что цена проигрыша (хотя иногда случаются и выигрыши) может оказаться серьёзным финансовым бременем.

Мы вернёмся к вопросу, с которого я начал статью, несколько позже. Пока же важно знать, что во всех случаях решение о публикации принимается единолично главным редактором, а не юристами. Аналогичным образом, перед лицом обвинений в диффамации именно главный редактор принимает решение признать свою вину или вступить в судебную тяжбу. Так, он принял решение отвечать по искам о диффамации, поданным против газеты бывшими членами парламента от консервативной партии Нилом Гамильтоном и Джонатаном Айткеном (тогда правда оказалась на нашей стороне). Чтобы принимать решения такого рода, у него должна быть серьёзная уверенность в своих журналистах.

На прошлой неделе я писал, какие меры принимает газета, чтобы каждый сотрудник редакции знал основы права, относящегося к занятию журналистикой. Второе занятие для новоприбывших журналистов состоялось на этой неделе, а скоро будут проведены открытые «мастер-классы», на которых смогут побывать все журналисты «Гардиан».

Как я объяснял, идея заключается в формировании у журналистов достаточно эффективной системы инстинктов, чтобы они знали, в каких случаях нужно быть вдвойне осторожным, а в каких — обратиться за консультацией к высококвалифицированному юристу, который всегда на подхвате.

Один из самых опытных журналистов-расследователей газеты говорит, что познания в области права, диффамационного законодательства, и в особенности законов о государственной тайне и о неуважении к суду, крайне необходимы для того, чтобы журналист мог выполнять одну из главных своих функций — оспаривать эти законы:

«Когда я только начинал, казалось, что вся журналистика состоит в том, что ты занимаешься раскапыванием сведений, а потом их просматривает юрист и заявляет, что печатать их в газете нельзя. Я исходил из того, что свобода слова — вещь замечательная, а законы представляют собой серию препятствий, которые необходимо преодолеть, а преодолеть их можно лишь тогда, когда знаешь, что делаешь.

Так что, в сущности, я считаю, что журналист должен скорее вступать в конфронтацию с законом, нежели идти у него на поводу. Право — один из ключевых театров военных действий, где мы сражаемся за свободу слова. Однако единственный способ бросить вызов законам предполагает знание этих законов».

Ещё один журналист-расследователь подчеркнул, что прежде чем принимать решение о публикации серьёзных обвинений в адрес частного лица или организации, необходимо обеспечить максимально высокое качество доказательств: «Исключая признание самого субъекта, наилучшими, конечно же, являются неопровержимые задокументированные свидетельства». В заключение беседы со мной он отметил: «Это нужно понимать не как призыв к чрезмерной осторожности, а как побуждение к постоянной бдительности».

Главный редактор газеты говорит, что первым вопросом должно быть: можем ли мы успешно защитить данный материал? Сможем ли мы защитить его в суде? «Иногда вам в голову действительно приходит вопрос: «Станут ли они возбуждать иск?», — но я не стал бы называть это эксплуатацией диффамационного законодательства».

Как указывают юристы, работа их заключается не в том, чтобы не допустить публикации каких-либо материалов, а в том, чтобы помочь напечатать их как можно больше. Главное — чтобы материал появился в газете.

Примечание

1 Уистан Хью Оден (Wystan Hugh Auden) (1907-1973) — английский поэт, представитель «оксфордской школы», в 30-е гг. увлёкся марксизмом, с левых позиций критиковал буржуазный строй в Англии.