Новый вид лоббирования: массовые кампании «электронного давления»

Иан Мэйс
Работа над ошибками
Опыт омбудсмена газеты "Гардиан"

Институт проблем информационного права
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 52

Новый вид лоббирования:
массовые кампании «электронного давления»

31 марта 2001 г.

С электронными средствами коммуникаций появилось и электронное лоббирование. Мы ещё не решили окончательно, как на него реагировать. С этим явлением мы сталкивались уже не раз: в связи с предполагаемой несправедливостью «Гардиан» по отношению к правительству Блэра в первые месяцы после его избрания (я не считаю, что тогда мы имели дело с реальным лоббированием, но некоторые мои коллеги думают иначе), в связи с якобы проводившимся газетой курсом на демонизацию сербского народа во время освещения войны за Косово, а совсем недавно и наиболее энергично — в связи с якобы антиизраильской позицией газеты. Размах деятельности проарабского или пропалестинского лобби намного слабее.

Произраильское лобби — а таково оно только по намерениям, и совсем не обязательно по результатам — означает в нашем случае две-три сотни организованных электронных сообщений, которые заваливают почтовые ящики газеты в течение короткого времени и угрожают застопорить всю деятельность редакции.

Лоббистские электронные послания по любому вопросу обычно легко узнаваемы. Очень часто они просто копируют составленный организатором образец, и во всех них, как правило, содержатся одинаковые заголовки или фразы, явно указывающие на их общий источник. Некоторые газеты после ознакомления с парой таких писем удаляют все остальные сообщения из той же серии, даже не открывая их.

Газета «Нью-Йорк таймс», где я недавно побывал, пытается ныне совладать с одним лобби, которое обвиняет её в преуменьшении «протестов вокруг инаугурации президента». В приветствии, записанном на автоответчике отдела читательских комментариев газеты, говорится: «Если вы звоните как частное лицо по поводу исправления, или относительно материалов газеты, с вопросом, на который мы можем дать ответ, — а не в качестве участника какой-либо групповой кампании — то мы постараемся вам ответить».

Редактор отдела комментариев «Гардиан» несколько недель назад писал на страницах газеты о произраильском лобби, в первую очередь, об одной важной её составляющей — организации, базирующейся в Лондоне. Его отдел — излюбленная мишень для этого лобби. Другой такой мишенью является страница писем «Гардиан». В обоих случаях можно заметить, что этого следовало ожидать. Отдельные журналисты «Гардиан», пишущие о Ближнем Востоке, также получают огромное количество электронных сообщений, некоторые из которых в высшей степени оскорбительны. Однако самые оскорбительные послания предназначаются коллегам — евреям по национальности.

Редактор отдела комментариев теперь с большой неохотой помещает адреса электронной почты в конце материалов, которые могут спровоцировать то, что мы называем «письмами ненависти». Он считает, что опыт прошлых недель укрепил аргументы в пользу создания в газете параллельной сети электронной почты, которая позволила бы обеспечить такой порядок, при котором обмен внутренними сообщениями в редакции не подвергался бы опасности в связи с массовым наплывом подобных сообщений.

Урок такого рода масштабного лоббирования состоит в том, что большинством адресатов оно воспринимаются не в качестве проводника обоснованных доводов, а в качестве инструмента запугивания и подавления свободного обмена мнениями.

Деятельность этих лоббистских групп характеризуется как потенциально контрпродуктивная теми, кто пытается продвигать израильскую точку зрения другими методами. Один из таких людей сказал мне, что шум, создаваемый этим хорошо сдирижированным хором голосов, заглушает все попытки дискуссии на более рациональном уровне. Организация, стремящаяся пропагандировать проарабские взгляды и применяющая так называемое выборочное электронное лоббирование, говорит, что если бы она получила свидетельства действенности лоббирования посредством массовых кампаний по рассылке электронных писем, то не преминула бы поменять свою тактику и стала бы действовать такими же методами.

Каждая сторона в нынешнем ближневосточном конфликте обвиняет «Гардиан» в благоволении противной стороне. Некоторые журналисты полагают: раз жалуются обе стороны, значит, всё в порядке, значит, мы всё делаем правильно. Впрочем, из этого возможен и другой вывод, на который мне указал другой мой коллега: это то, что мы действуем одинаково неправильно в обоих направлениях.

Одна из проблем для газеты заключается в том, что в состав лоббирующих групп, больших и малых, всегда входит очень много людей, обычно не читающих «Гардиан», но внимание которых было привлечено к какой-то конкретной статье в газете. Таким образом, они рассматривают эту статью в отрыве от общей картины того, как «Гардиан» освещает спорный вопрос. Они могут не знать один важный факт: что страницы комментариев всегда, а особенно, когда дело касается конфликтов (война в Персидском заливе, войны в бывшей Югославии и т.п.), стремятся предоставить трибуну для самого широкого диапазона мнений. При этом комментаторы действуют независимо от редакционного курса «Гардиан».

Главный редактор учёл это соображение при формулировании образца электронного сообщения, которым журналисты «Гардиан» могут по своему усмотрению пользоваться в ответах авторам электронных писем, критикующих то, как газета освещает события в Израиле. В нём отрицаются любые обвинения в «сильном предубеждении против Израиля». Далее в нём перечисляются имена обозревателей, выражающих мнения разных сторон конфликта, и делается следующее заключение: «Я считаю, что наша газета отличается глубиной анализа, разбросом мнений и широтой взглядов своих репортажей и комментариев».

Нравится нам это или нет, от лоббирования по электронной почте нам никуда не деться. Это естественный продукт демократического средства коммуникации. Если бы у меня были надежды на то, что ко мне могут прислушаться, то я бы ещё добавил: «Большая просьба, давайте будем взаимно вежливы».