Острые углы: определение редакционной линии по Афганистану

Иан Мэйс
Работа над ошибками
Опыт омбудсмена газеты "Гардиан"

Институт проблем информационного права
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 52

Острые углы:
определение редакционной линии по Афганистану

20 октября 2001 г.

Текущая неделя началась шквалом звонков с требованиями — весьма обоснованными — прояснить, почему в понедельничном выпуске «Гардиан» нет сообщений об антивоенном марше, состоявшемся в Лондоне в минувшие выходные. По самым скромным оценкам, число участников демонстрации составило 20 000 человек, при том, что его организаторы называют цифру в 50 000 участников. Репортаж о марше появился в «родственной» нам воскресной газете «Обсервер» — там была напечатана фотография вместе с сопроводительной статьей, — однако, с чем, наверное, согласится большинство читателей, репортаж этот отнюдь не был исчерпывающим.

Я поднял данный вопрос при первой же возможности, на понедельничной утренней летучке у главного редактора, на которой теперь, после 11 сентября [2001 г. — Ред.], присутствуют до 60 сотрудников редакции газеты. Главный редактор сразу же заявил, что он согласен с позвонившими читателями в том, что мы допустили ошибку, и что антивоенный марш следовало бы осветить более широко.

Хотя общая позиция газеты — не освещать марши,1 однако главный редактор указал, что в сложившейся ситуации рассматриваемый случай, очевидно, выходит за рамки этой позиции. Он добавил, что в марше приняло участие 20 000 человек; среди них было немало мусульман, большинство из которых могли составлять, как он выразился, «читатели «Гардиан», а мы, получается, попросту его не заметили.

Вернёмся теперь к главной линии газеты, которая заключается не в выступлениях против военных действий, а в ограниченной их поддержке. Может статься, что газета переживает сейчас один из судьбоносных периодов в своей истории. Главный редактор особо отмечает, что газета предоставляет доступ к широкому кругу мнений, обычно не представленных в других изданиях, а посредством своего сайта в Интернете газета продолжает наращивать число своих читателей не только в США, но и в арабском и мусульманском мире, а также в других странах (подробнее об этом аспекте я писал в этой колонке на прошлой неделе).

Главный редактор добавил, что для «Гардиан» сейчас наступил определяющий момент сродни тому, что имел место в дни Суэцкого кризиса. Действительно, во времена Суэцкого кризиса «Гардиан» (и «Обсервер») в обстановке всеобщего ура-патриотизма открыто выступали против вторжения [в Египет. — Ред.]. Кое-кто из авторов редакционных статей считает, что газета должна занять схожую позицию и теперь, призывая к окончанию военной операции, которую ей вообще не следовало поддерживать. Впрочем, это точка зрения меньшинства.

Начиная с 11 сентября, газета оказывает очень осторожную поддержку военной операции при условии, что её будут сопровождать эффективные дипломатические и гуманитарные усилия. Газета занимает такую позицию, с какой ей удобнее всего оказывать влияние на правительство. По словам главного редактора, это осознанный выбор «Гардиан».

Уже неоднократно за последние несколько недель авторы редакционных статей вспоминали о том, что если и пытаться оказывать влияние, то лучше направлять соответствующие усилия на британское правительство, а не на правящие круги в Вашингтоне. Один из них в этой связи напомнил историю о «Скибберин игл». Речь идёт о небольшой газете в ирландском графстве Вест-Корк, которая в своё время призывала русского царя отказаться от планов экспансии по отношению к Китаю, заявляя, что она, «Скибберин игл», будет следить за каждым его шагом. Теперь напоминание о «Скибберин игл» употребляется как призыв спуститься на землю (и как мера предосторожности против высокопарности, которой редакционные статьи «Гардиан» пока вроде бы не страдают).

На этой неделе я был на совещаниях авторов редакционных статей: во всех случаях, кроме одного, на них председательствовал главный редактор. Я готовился к ним, читая и перечитывая в хронологическом порядке все редакционные статьи «Гардиан» по кризису начиная с 12 сентября. Из числа многих достойных повторного прочтения редакционных статьей мне особо хотелось бы отметить одну, опубликованную 11 октября — «Корни ярости: ислам и Запад должны обратить свои взоры внутрь себя». Газете сильно повезло, что авторами её редакционных статей накоплен такой опыт.

Это не означает, что коллективная точка зрения формулируется всегда в атмосфере тишины и согласия. Особенно оживлённой дискуссия была в середине текущей недели. В среду авторы редакционной статьи рассматривали имеющиеся возможности по предотвращению гуманитарной трагедии афганского народа в свете всё более зловещих признаков её приближения. Среди широкого круга других проблем обсуждался и вопрос о том, согласуется ли призыв к приостановке бомбардировок ради облегчения деятельности по оказанию помощи населению с поддержкой продолжения войны другими средствами. Поможет ли она на практике такого рода деятельности или нет? Не даст ли она Талибану время на проведение перегруппировки и передислокации? В конечном итоге, обсуждение с данной темы переключилось на набирающую обороты историю с сибирской язвой2 в США, и именно она стала темой редакционной статьи во вторничном номере газеты.

Лейтмотивом обсуждения темы вчерашней редакционной статьи было то, что по мере развития военных и дипломатических действий следует уделять гораздо больше внимания вопросам оказания гуманитарной помощи.

Одно заключительное замечание. Есть различие между взглядами, которые обсуждаются на страницах газеты, и взглядами, которые появляются в редакционных статьях. В последних вы слышите голос «Гардиан», хотя никто не обязывает вас соглашаться с тем, что в них говорится.

Примечания

1 См. следующую статью: «Не в ногу». — Примеч. автора.

2 Речь идёт о последовавших почти сразу же после теракта 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке нескольких случаях рассылки по почте неизвестными вредителями спор сибирской язвы в адрес политиков и журналистов.