Спорные вопросы: профессиональные стандарты для отдела комментариев

Иан Мэйс
Работа над ошибками
Опыт омбудсмена газеты "Гардиан"

Институт проблем информационного права
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 52

Спорные вопросы:
профессиональные стандарты
для отдела комментариев

12 апреля 2003 г.

Редактирование страниц комментариев «Гардиан», наверное, одна из наиболее желанных должностей в газете. Она даёт занимающему её лицу возможность (что предполагает и большую ответственность) не просто выступать в качестве посредника при обсуждении многих злободневных тем дня, но и некоторым образом инициировать и затем развивать такое обсуждение.

Это цивилизованный форум, где могут высказывать своё мнение люди прямо противоположных убеждений. Однако иногда враждебность всё же выплескивается наружу, и редактору отдела комментариев немало достаётся как за включение тех или иных точек зрения, так и за их исключение — и то, и другое считается чуть ли не смертным грехом. «Когда вы в последний раз напечатали произраильскую статью?», — спрашивает читатель (ответ: совсем недавно). «Почему Джорджу Галлоуэю дали возможность выступить с оправдательной речью?» (на фоне угрозы исключения из рядов лейбористской партии в связи с его антивоенной позицией). «Зачем тратить драгоценное место на Чарльза Краутхаммера?» Краутхаммер, консервативный обозреватель «Вашингтон пост», лауреат Пулитцеровской премии, предложил Джорджу Бушу заклеймить позором Организацию Объединённых Наций.

Читатели — во всяком случае, двое последних — по-моему, не понимают до конца одной вещи. Страницы комментариев могут отражать характер «Гардиан» двумя основными способами. Первый из них — через своих обозревателей, причём не только собственных обозревателей газеты, обращающихся к читателям с позиции либеральной рациональности, с которой, как нам хотелось бы надеяться, ассоциируется у читательской аудитории газета. Второй состоит в расширении диапазона голосов, принимающих участие в дискуссии, в том числе путём привлечения тех из них, которые противоречат редакционной линии газеты. Заместитель главного редактора «Гардиан» говорит: «Предназначение страниц комментариев — предлагать читателям те точки зрения, которые провоцируют и дают им ту широту аргументов, какой они не найдут нигде более. Рассматриваемые на этих страницах вопросы всегда многомерны».

На протяжении нескольких последних дней этому разделу газеты удавалось очень эффективно охлаждать всеобщую эйфорию. Во вчерашнем номере была напечатана статья бывшего специального советника министерства иностранных дел, содержание которой понятно из заголовков к ней: «Пиррова победа на Тигре» и «Исход не вызывает сомнений, но последствия выглядят зловещими».

В другом месте этого раздела один из главных международных комментаторов «Гардиан» анализировал, отнюдь не в оптимистических тонах, последствия войны в Персидском заливе для будущих отношений Соединённых Штатов с мусульманским миром. Другой комментатор предсказывал, с бросающимся в глаза отсутствием энтузиазма, расширение империи «Макдоналдс». Он вопрошал: «Неужели иракцы недостаточно ещё настрадались?»

Днём ранее вышла собственная колонка редактора отдела комментариев. В заглавии и введении указывалось: «Невозможно больше утаивать грубо колониальный характер данного предприятия. Иракцы заплатили за жульническую войну кровавую цену». Рядом была напечатана статья, написанная премьер-министром, но в ней речь шла не о войне, а о мелких бюджетных вопросах.

Сотрудник, редактирующий эти страницы, всегда должен быть готовым к тряской езде (то же самое можно сказать и об их читателях). Турбулентность возрастает во время войны. Недавно в статье Билла Клинтона в поддержку позиции Тони Блэра по иракской войне, публикация которой была приурочена к обсуждению этого вопроса в палате общин, было сделано сокращение, оказавшееся, мягко говоря, сомнительным. Из статьи, в числе прочего, был вычеркнут призыв к членам парламента от лейбористской партии поддержать своего лидера. Общего смысла статьи, да и призыва к британскому народу поддержать г-на Блэра это не коснулось, но разве не было в интересах читателей «Гардиан» узнать, что бывший президент США готов выступить с прямым обращением к британским парламентариям? С моей точки зрения, ответ тут очевиден.

Что же произошло? Было ли это изъятие следствием привычных суматохи и беспорядка, значение которых не следует недооценивать в обстановке редакционной деятельности? Редактор отдела комментариев соглашается: да, статья поступила очень поздно, и в ней были сделаны небольшие сокращения. При обычных обстоятельствах, статья с правкой была бы возвращена автору на согласование, но в рассматриваемом случае на это просто не оставалось времени.

Я упоминаю об этом в качестве примера того, сколь тщательному разбору подвергаются эти страницы и действия их редакторов. Наверное, правильно будет сказать, что страницы, находящиеся в ведении нашего редактора отдела комментариев, предлагают более широкий диапазон мнений, чем в какой бы то ни было другой англоязычной газете. Привлечение мусульманских авторов и комментаторов из арабского мира по достоинству оценивается читателями, в том числе американскими, которые горько сокрушаются по поводу отсутствия чего-либо похожего в их собственной прессе.

Одна из претензий к этому отделу, весьма спорная сама по себе, заключается в том, что на его страницах широко представлены крайние точки зрения, но игнорируются промежуточные взгляды. Исключения случаются, но редакторы отдела комментариев утверждают, что умеренные взгляды нынче не в чести, во всяком случае, в США.

Девизом страниц комментариев должно стать: «Мы не собираемся никому угождать». Возможно, впрочем, что этот девиз уже претворяется в жизнь.