 Предыдущая |
Следующая  |
Комментарии Центра "Право и СМИ"
Центр "Право и средства массовой
информации"
Серия "Журналистика и
право"
Выпуск 20
№ 17 "Клонирование" СМИ: хороший результат при минимуме затратКомитет по информационной политике и связи Госдумы подготовил и в ближайшие дни намерен вынести на второе чтение поправку к статье 13 Закона о СМИ. Согласно этой поправке Госкомпечать вправе отказать в регистрации любому средству массовой информации, название которого похоже на уже зарегистрированное "до степени смешения" (т.е. может быть перепутано рядовым читателем). Мы попытались разобраться, чем вызвана необходимость этого новшества.
В чем проблема?
Времена, когда читатели с заведомым восторгом воспринимали появление на свет любого нового СМИ, давно прошли. Теперь рождение периодического издания – процесс, как правило, мучительный и всегда дорогостоящий. Для того, чтобы газета или журнал стали узнаваемы среди сотен конкурентов, смогли найти свою аудиторию, его издателям приходится немало попотеть. Они должны: четко выверить тематику будущего издания (зачастую для этого проводятся сложные социологические исследования), разработать стиль и генеральный макет издания, провести широкую рекламную и PR-кампанию и еще многое, многое другое. В зависимости от масштаба будущего проекта все это может занять от нескольких месяцев до года и потребовать колоссальных материальных затрат, измеряемых иногда десятками и сотнями тысяч долларов. При этом никто не может дать стопроцентную гарантию, что издание не "провалится", а будет воспринято читателями и рекламодателями и принесет прибыль.
Но есть гораздо более короткий и пока безопасный путь: выбрать преуспевающее издание, скопировать то, что принесло ему успех, дать похожее название и выпустить на рынок его "клонированную" копию, разделив занимаемую им нишу на рынке СМИ.
Как это происходит?
Сценарии появления на рынке изданий-близнецов могут быть самыми различными, но чаще всего они возникают в результате ухода из редакции части сотрудников, желающих издавать "свое" издание. Так произошло и в случае с журналом "ВОЯЖ". После двух лет успешного издания журнала его сотрудники решили, что могут самостоятельно справиться с его выпуском, ушли от издателя и зарегистрировали журнал "ВОЯЖ и отдых". При этом они посчитали, что поскольку "ВОЯЖ" создавался их трудом, они имеют ничуть не меньше прав на название, фирменный стиль и концепцию этого издания, чем его учредитель, издательский дом "Центр Плюс".
Бороться за жизнь новому журналу не пришлось, поскольку торговая марка "ВОЯЖА" широко известна и читателю, и рекламодателю. Для преуспевания Владимиру Снегиреву, возглавившему "ВОЯЖ и отдых", было достаточно свести отличия между этими журналами к минимуму. И действительно, увидев два журнала рядом, впору было решать задачку типа "найдите десять отличий": формат и объем изданий совпадал, в логотипе слова "и отдых" набраны втрое меньшим шрифтом, чем "ВОЯЖ", на глянцевых обложках оказались яркие фотографии с похожим сюжетом, названия некоторых рубрик совпадали дословно, других – по смыслу, даже сообщение о суперпризе читателям журнала выглядело почти неотличимо и т.д. Читатель, покупающий журнал в киосках и на лотках, запутался. Затем "ВОЯЖ и отдых" был включен в подписной каталог под индексом "ВОЯЖА", а значит, ему досталась значительная часть недостаточно внимательных подписчиков последнего. Наконец, новый журнал увел от своего прототипа и рекламодателей. По утверждению директора издательского дома "Центр Плюс" Андрея Мальгина, им рассылались прайс-листы, в которых рассказывалось о том, как давно выходит журнал "ВОЯЖ", но указывались реквизиты "ВОЯЖА и отдыха".
Другими словами, у преуспевающего журнала и его учредителя в одночасье были забраны и розничные покупатели, и подписчики, и рекламодатели. Не полностью конечно, но потерянная часть оказалась вполне сопоставима с оставшейся. Отнести утверждения Андрея Мальгина на необоснованное желание списать собственные экономичес кие трудности на удачливость добросовестного конкурента нельзя, поскольку состоявшийся на днях суд, в который обратились издатели "ВОЯЖА и отдыха" с иском о защите своей деловой репутации, на основании представленных издательским домом "Центр Плюс" доказательств в иске им отказал. Важно также и то, что от ситуации, в которую попал "ВОЯЖ", не может себя чувствовать застрахованным ни одно издание.
Бывает ли клонирование на телевидении?
В телевизионном мире также случается дублирование удачных концепций программ. Очевидным примером концептуального родства является программа "Сегоднячко", возникшая после творческого раскола коллектива "Времечка". Сейчас эти две программы сосуществуют на соседних каналах. Все отличие между ними сводится к дизайну студии, а тематика и формат практически совпадают.
Примером присвоения названия популярной программы может быть передача "Очевидное невероятное". Еще в конце прошлого года выяснилось, что эта программа, которую выпускает "АСС – ТВ", не имеет ничего общего со своей тезкой, ведущим которой с момента первого выхода в эфир в 1973 году был академик Сергей Капица.
Тем не менее, очевидно, что с теле- и радиопрограммами подобное случается реже, чем с печатными СМИ. К сожалению, причина этого кроется не в каких-либо правовых ограничениях, а в специфике отношений на телевидении: украденную у всеми уважаемого ведущего программу сложно выпустить в эфир, поскольку мало вещателей, готовых подмочить свою репутацию. Но если копирование отечественной программы является скорее исключением, то заимствование концепций оригинальных зарубежных передач – правило. Фирма "Игра" единственная в своем роде: семь лет назад она купила лицензию на производство развлекательной программы "Любовь с первого взгляда", концепция которой была позаимствована у английской компании Action Time. До нее только Гостелерадио законно завладело лицензией на телевикторину "Счастливый случай". Однако, с тех пор почти никто не считал нужным тратиться на бесполезные бумажки, позволяющие законно использовать чужие идеи при производстве собственных программ. В результате значительная часть отечественного телеэфира заполнена незаконными "клонами" с американских и европейских развлекательных передач.
Почему это возможно?
Регистрация любого издания, теле- и радиопрограммы происходит в России на основании Закона "О средствах массовой информации". В статье 13 этого Закона перечисле ны четыре основания, по которым и только по которым в регистрации может быть отказано, в том числе, в случае, "если ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения". Даже очевидная схожесть названия нового журнала с уже известным и издаваемым несколько лет не дает сегодня права регистрирующим органам (Госкомпечати для прессы или Федеральной службе по телевидению и радиовещанию для электронных СМИ) отказать в выдаче свидетельства. Только побуквенное совпадение.
Иногда доходило до курьезов: эта норма позволила творческому коллективу редакции "Московского комсомольца" перерегистри ровать свое издание с новыми учредителями. Добавив к названию кавычки, они сумели доказать чиновникам Госкомпечати, что название уже не "то же", а значит, формально оснований для отказа в регистрации нет. После случая с "МК", Госкомпечать прекратила регистрацию одних и тех же названий без кавычек и закавыченных.
Нередко издатели газет стремятся взять себе историческое название. Так, под названием "Правда" выпускалось одновременно три газеты: две просто "Правды" (у одной – печатного органа КПРФ – гл. редактор Ильин, у другой – Линник) и бывший пятничный выпуск этой газеты, выделившийся в самостоятельное издание, "Правда 5". Однако, в прошлую пятницу по решению суда, удовлетворившего иск Александра Ильина, "Правда" Линника была вынуждена сменить наименование. Теперь она будет издаваться под названием "Слово".
Схожих названий, одновременно существующих сегодня на рынке, просто не перечесть. Со словом "отдых", например, связаны названия журналов: "Вояж. Путешествия и отдых", "Вояж и отдых", "Отдых и путешествия", просто "Отдых" и т.д. Журналы "АВТО мир" и "АВТО ревю", хотя и принадлежат совершенно разным издателям, и один из них был основан гораздо раньше другого, также на удивление схожи по оформлению обложки. На сегодняшний день гарантией того, что не произойдет преднамеренного смешения этих и многих других изданий в глазах читателя может служить лишь порядочность их учредителей или их нежелание гоняться за чужим читателем, поскольку есть свой, но только не нормы права.
Из последних случаев интересна и законная, с точки зрения Госкомпечати, регистрация газеты "Персона", хотя за год до этого то же ведомство уже зарегистрировало другое издание с таким названием. Обратившись в Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ, учредитель этого издания, информационно-издательский центр "Новый Арбат 21", попытался оспорить регистрацию второй "Персоны". Но представи тель правового управления Госкомпечати Анатолий Алексеев, выступавший на заседании Судебной палаты, завил, что регистрация произведена в строгом соответствии с Законом о СМИ. Он апеллировал к тому, что в заявке на регистрацию название первого издания было заявлено с латинской транслитерацией, а у второго – без: "по мнению регистрирующего органа, названия "Персона"/"Persona" и "Персона" являются разными названиями для целей регистрации".
Однако рассмотрение закончилось не в пользу Госкомпечати. Судебная палата заявила, что она "не может согласиться с приведенными доводами и считает, что подобное формальное толкование требований закона чревато появлением на рынке изданий с тождественными названиями, либо сходными до степени смешения, может дезориентировать потребителей… и нарушить права учредителей и редакции СМИ". Справедливости ради необходимо отметить, что на сегодняшний день Госкомпечать находится в очень щекотливом положении: как только какому-либо изданию будет отказано в регистрации не на основании буквы Закона о СМИ, на это ведомство обрушатся обвинения в ущемлении свободы массовой информации.
Можно ли защититься?
По мнению Центра "Право и СМИ", попытаться защититься от копирования своего издания учредитель может уже сегодня, опираясь на действующее законодательство. Хорошей возможностью правовой защиты является обращение к нормам законодатель ства о недобросовестной конкуренции (преднамеренное "клонирование", безусловно, является одним из видов таковой). Хотя до сих пор не было создано ни одного прецедента, когда к ответственности за недобросовест ную конкуренцию привлекались бы именно СМИ, но по нашим сведениям, в Министерстве по антимонопольной политике (бывший Государственный антимонопольный комитет) уже начато производство по одному из таких дел.
Вторым путем, по которому может пойти издание, является апелляция к Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В большинстве случаев "клонирование" сопровождается имитацией одного из основных признаков, позволяющих отличить одно издание от многих других – его логотипа. Логотип, ставший "лицом" какого либо товара (в данном случае, журнала или газеты), является согласно терминологии этой Конвенции "товарным знаком". При этом, Конвенция прямо запрещает "применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который… уже является в этой стране общеизвестным".
Еще большие гарантии дает регистрация логотипа. Все чаще издатели обращаются за этим в Российское агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент). Несмотря на то, что процедура регистрации может занять много месяцев, она почти всегда оправдыва ет себя. Во-первых, свидетельство о регистрации логотипа издания дает владельцу исключительное право на использование этого логотипа. И это право реально защищается государством. Во-вторых, в отличие от Закона о СМИ, запрещающего (и то, как мы убедились, достаточно условно) лишь буквальное повторение названия СМИ, Закон "О товарных знаках…", как и Парижская конвенция, защищает от использования обозначений, хотя и не повторяющих зарегистрированный товарный знак буквально, но "сходных с ним до степени смешения". При этом, необходимо отметить, что ответственность, предусмотренная Уголовным кодексом за незаконное использование товарных знаков, достаточно сурова: исправительные работы на срок до двух лет (ст.180 УК РФ).
Редакцией журнала "Вояж и отдых" была подана кассационная жалоба, однако суд в ее принятии отказал. В настоящий момент оба журнала ("Вояж" и "Вояж и отдых") продолжают выходить в свет. В середине 1999 года "Вояж и отдых" кардинально изменил графическое написание своего названия.
Извлечения из Уголовного кодекса РФ, Закона РФ "О СМИ" и Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" см. в Приложении 12.