№20. Вещатель меж двух огней. Выбор наказания остается за ФСТР

Комментарии Центра "Право и СМИ"

Центр "Право и средства массовой информации"
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 20

№ 20

Вещатель меж двух огней. Выбор наказания остается за ФСТР

В чем проблема?

На совещании руководителей радиостанций Москвы, Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) и Госкомсвязи по вопросам порядка лицензирования и контроля телерадиовещания в 1999 году, проведенном по инициативе ФСТР 15 января нынешнего года, руководитель ФСТР Михаил Сеславинский напомнил собравшимся, что в сентябре 1998 года был принят новый Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который упоминает телерадиовещание в качестве одного из объектов обязательного лицензирования. С момента его принятия лицензирование деятельности аудиовизуальных СМИ регулируется двумя законами: специальным – Законом РФ "О СМИ", и общим – Законом "О лицензировании…".

Руководитель ФСТР заявил присутствовавшим на встрече руководителям сорока крупнейших московских и общероссийских радиостанций, что при решении вопроса о санкции за нарушение лицензионных условий выбор между этими двумя законами принадлежит лицензирующему органу, то есть ФСТР. Другими словами, лицензиат может быть наказан либо вынесением предупреждения об аннулировании лицензии (по ст.32 Закона о СМИ), либо приостановлением действия лицензии на срок до 6 месяцев без предварительного вынесения каких-либо предупреждений (ст.13 Закона "О лицензировании"). При этом, очевидно, что полугодовое приостановление деятельности вещателя фактически означает его ликвидацию.

Из чего исходит Сеславинский?

Заявление руководителя ФСТР основано на том, что согласно ст.12 Закона о лицензировании, "лицензирующие органы в пределах своей компетенции имеют право […] выносить предупреждение лицензиату", но могут его и не выносить, а непосредственно переходить к более суровым санкциям – приостановлению действия лицензии на шесть месяцев или подаче иска в суд о ее аннулировании.

Статья 13 того же закона устанавливает, что лицензирующий орган имеет право приостанавливать действие лицензии в случае: выявления им "нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства". Аннулирование же лицензии возможно, скажем, в случаях обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии; неоднократного или грубого [оценочное понятие!] нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий и так далее. Требования об обязательном предварительном предупреждении в Законе "О лицензировании…" нет, в то время как ст.32 Закона "О СМИ" допускает аннулирование лицензии только в том случае, если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

Коллизия законов?

В этой ситуации, когда налицо коллизия двух законов, чрезвычайно важно выяснить, нормы какого из них имеют в данном случае большую силу. На первый взгляд, разобраться в этом хитросплетении довольно непросто. Закон "О СМИ" является базовым в области регулирования деятельности средств массовой информации, Закон же "О лицензировании.." – базовый в области лицензирования, и к тому же, принят позднее, а согласно теории права, преимущественному применению подлежат более поздние законы.

Однако, по мнению Центра "Право и СМИ", ст.19 Закона "О лицензировании" расставляет все на свои места. Она устанавливает, что предусмотренный этим Законом порядок лицензирования не распространяется на виды деятельности, лицензирование которых уже регламентировано другими, ранее принятыми законами (в данном случае, Законом "О СМИ"). Таким образом, вопреки заявлению руководителя ФСТР, те нормы Закона "О лицензировании…", которые противоречат Закону "О СМИ", применяться не должны.

Поле для адвокатов?

В качестве объектов лицензирования новый Закон о лицензировании (статья 17) первыми упоминает телевидение и радиовещание. Причина этого ясна: аудиовизуальные СМИ имеют огромное значение для жизни общества и государства. Именно этой общественной значимостью телерадиовещания, видимо, и объясняется то, что перед аннулированием лицензии на вещание должно следовать обязательное предупреждение.

Адвокатам, несомненно, придется доказывать в суде, что их клиенты имели право на предварительное предупреждение перед приостановлением или аннулированием лицензии. Однако это не сможет защитить вещателей от необратимых последствий: согласно Закону "О лицензировании…" (ч.3 ст.13), "одновременно с подачей заявления [об аннулировании лицензии] в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда". Сколько времени порой проходит между подачей заявления в суд и вступлением решения суда в законную силу, знает любой, кто хоть раз столкнулся с российским судопроизводством.

Предупрежден – значит наказан?

Однако это еще не все. Как было отмечено на совещании, предупреждение о приостановлении лицензии в любом случае будет отныне являться значимым фактом при возобновлении лицензии по окончании срока ее действия (пролонгации лицензии). Как отметил Михаил Сеславинский, "после вынесения предупреждения о приостановлении действия лицензии на вещание лицензиат уже не сможет "автоматически" продлить лицензию на новый срок", ему придется заново преодолевать ряд дополнительных административных препон. Насколько известно Центру "Право и СМИ", создание подобных препятствий является нормальной практикой при пролонгации вещательных лицензий в западных странах.

Будет ли объявлена амнистия?

Все, о чем было сказано выше, начнет действовать уже после первого февраля, когда закончится срок "амнистии", объявленной руководителем ФСТР. В ходе совещания было сказано, что те или иные нарушения лицензионных условий (вещание без лицензии, отсутствие сертификации оборудования станций и т.п.) допустило большинство радиостанций Москвы, в том числе: "Европа-Плюс", "Радио-101", "Хит-FM" и др. Однако, вместо того, чтобы сразу применить к нарушителям санкции, руководство ФСТР решило объявить двухнедельную (с 18 января по 1 февраля) "амнистию" для вещателей. За это время они смогут, в частности, внести в лицензии изменения, отражающие фактическую смену некоторыми вещателями учредителей, а также устранить другие нарушения.

30 августа 1999 г. на ТРК "Петербург" была показана программа "Политика: Петербургский стиль", отрывок из которой ранее был показан в программе "Время" ОРТ. Накануне за показ этого отрывка Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций вынесло ОРТ предупреждение, содержание которого было в тот же день обнародовано. В результате Министерство по делам печати свои приказом приостановило действие лицензии на вещание, выданной ТРК "Петербург", мотивировав это тем, что "распространение данных материалов представляет собой злоупотребление свободой массовой информации и нарушает действующее законодательство", а "в соответствии со ст.9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации".

Тем самым, Министерство по делам печати сделало свой выбор, применив в конфликтной ситуации полномочия, предоставленные ему законом "О лицензировании..."