№21. Показательная казнь телепиратов откладывается, но не отменяется

Комментарии Центра "Право и СМИ"

Центр "Право и средства массовой информации"
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 20

№ 21

Показательная казнь телепиратов откладывается, но не отменяется

В чем проблема?

Нет большего несчастья для любой телерадиокомпании, чем аннулирование лицензии на вещание. Создание технологической цепочки от аппаратно-студийного комплекса до передающего центра требует колоссальных затрат до нескольких миллионов долларов. В случае аннулирования лицензии эти затраты оказываются бесполезными. Поэтому вещатели ожесточенно оспаривают в суде каждую попытку отозвать выданную им Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) лицензию раньше окончания срока ее действия. Причем, суд часто оказывается на стороне вещателя.

Последний конфликт разразился совсем недавно: менее месяца назад ФСТР проиграла в подобном процессе небольшой ижевской телекомпании "Альва".

ФСТР начинает борьбу с пиратством

Еще летом 1998 года новый руководитель ФСТР Михаил Сеславинский определил одним из основных направлений своей деятельности борьбу с процветающим на региональных телеканалах интеллектуальным пиратством.

Провинциальные телекомпании никогда не имели достаточно денег, чтобы производить достаточное количество собственных программ. Поэтому, как правило, до 80-90% эфирного времени небольших телеканалов традиционно отдается кинопрокату, причем, по причине все того же безденежья, – чаще всего пиратскому.

Лишь немногие телекомпании регулярно посещают традиционные телерынки, где за вполне умеренную плату (как правило, несколько десятков долларов) можно приобрести лицензию на прокат того или иного фильма. Даже среди подобных, казалось бы законопослушных, телекомпаний регулярно встречаются те, кто занижает численность своей аудитории (от нее во многом зависит цена лицензии), купив права на одноразовый прокат, показывает фильм неоднократно, по несколько раз обменивается лицензионными фильмами с другими вещателями и допускает десятки других нарушений закона и условий лицензии. Но с подобными нарушителями все же можно эффективно бороться, поскольку дистрибьюторские компании знают, кому и на каких условиях был продан тот или иной фильм. Они преследуют нарушителей и либо в претензионном порядке, либо через суд пытаются возместить наносимые им убытки.

Наибольший же ущерб наносят телекомпании, закупающие фильмы на "Горбушке" и других "черных" рынках, откуда по всей России расходятся десятки тысяч кассет, в том числе и для незаконного показа на региональных телеканалах.

Правительство и правоохранительные органы неоднократно заявляли о свой решимости в ближайшие несколько лет значительно сократить оборот нелицензионной видеопродукции. В первых рядах борцов с пиратством оказалась и ФСТР. А первой телекомпанией, попавшей под горячую руку Михаила Сеславинского, - именно "Альва". Он и подписал приказ об аннулировании выданной ей лицензии на телевещание и именно за пиратский кинопоказ.

Узнавшие о решении ФСТР правообладатели обрушили на Сеславинского поток благодарности. Вице-президент Ассоциации кинопромышленников США по вопросам борьбы с пиратством в Европе, на Ближнем Востоке и в Африке Натан Найт написал: "От имени нашей организации и ее членов, которые являются крупнейшими американскими кинокомпаниями, я хотел бы поблагодарить Вас и ФСТР за решительные меры, повлекшие отзыв вещательной лицензии у "Альва–ТВ". Сообщение о мерах ФСТР мы получили вчера и хотели выразить свое огромное удовлетворение и радость. Этот отзыв лицензии станет мощным сигналом для рынка телевещателей, означающий, что незаконный прокат неприемлем".

Сеславинский незамедлительно распорядился довести приказ до сведения Регионального управления Госсвязьнадзора. Оставалось только исполнить приказ – вывести "Альву" из эфира.

Как был исполнен этот приказ?

Сотрудники телекомпании, однако, обжаловали решение ФСТР, и суд временно приостановил его действие до окончания разбирательства. Нет никакого сомнения в том, что, дождавшись окончания этого процесса, сотрудники Госсвязьнадзора без труда смогли бы опечатать передатчики телекомпании,— ведь закон на их стороне. Но в силу того, что отношения между руководством "Альвы" и Госсвязьнадзором по Удмуртской республике были, мягко говоря, натянутыми (между ними уже в течение полутора лет шли беспрерывные тяжбы по поводу сертификации передатчиков телекомпании),— Госсвязьнадзору не терпелось поскорее расправиться со строптивой компании. Именно эта "жажда крови" и излишнее "усердие" все испортили: получив, наконец, возможность прекратить деятельность надоевшей им "Альвы", сотрудники Госсвязьнадзора поторопились исполнить приказ ФСТР, несмотря на то, что его действие уже было приостановлено судом, что свело на нет благие намерения ФСТР.

Начальник управления Госсвязьнадзора Удмуртии В.И.Терехов подписал обращение на имя министра внутренних дел этой республики Щербакова с просьбой изъять все радиоэлектронные средства, эксплуатируемые телекомпанией. Несмотря на выходной день, к зданию телекомпании на пяти грузовых автомобилях подъехала внушительная "следственно-оперативная группа" в составе начальника управления УГРО, начальника управления связи МВД, старшего оперуполномоченного и следователя в сопровождении отряда бойцов ОМОНа под командованием подполковника Субботина, и нескольких представителей Госсвязьнадзора.

Как позднее установит суд, через пять минут после прибытия, не удосужившись известить хозяев здания, бойцы при помощи тяжелой стальной болванки, лома и кувалды взломали дверь и проникли в передающий центр. Из него волоком вытащили все оборудование, включая то, которое не было подключено. Валом накидав точные приборы в автомашины, группа уехала.

Для того, чтобы привести весь список грубейших нарушений, допущенные при изъятии оборудования "Альвы", суду, в который она обратилась, едва хватило 30 страниц. Не будем вдаваться в процессуальные тонкости, скажем лишь, что "Альва" выиграла процесс, к которому в качестве соответчиков были привлечены и республиканское МВД, и Госсвязьнадзор, и ФСТР. Суд обязал их не только возвратить все изъятое у телекомпании имущество, включая кабели и соединительные шнуры, в исправном состоянии (при перетаскивании в машины ему был причинен серьезный ущерб), но и починить развороченную стальную дверь.

Убедив суд в незаконности действий ФСТР и других ведомств, выполнявших приказ Сеславинского, "Альва" попыталась в скором времени отменить и сам приказ.

На чем было основано решение ФСТР?

Первоначально позиции ФСТР выглядели неприступными. С жалобами на нарушение "Альвой" авторских и смежных прав обращались авторитетные и влиятельные организации, такие как Российская антипиратская организация (она сообщила о нелицензионном показе фильма "Эффект спускового крючка") и Межрегиональное агентство авторских прав. Кроме того, свое недовольство действиями "Альвы" выразили и кинокомпании — "Парамаунт" и "XX век Фокс", подтвердившие, что фильмы "Крестный отец" и "Джек-медведь" для проката "Альве" не передавались, а значит, были показаны этой телекомпанией незаконно. Наконец, были подготовлены видеоматериалы, фиксирующие пиратскую ретрансляцию "Альвой" спутникового телеканала "Евроспорт", что подтверждалось письмом самой телекомпании "Евроспорт".

Все это, по мнению Сеславинского, должно было послужить для суда неопровержимым доказательством "систематического распространения теле- и (или) радиопрограмм с нарушением действующего законодательства об авторском праве и смежных правах", что, согласно Постановлению Правительства №1359 "О лицензировании телевизионного вещания", является достаточным основанием для отзыва лицензии на вещание.

Как суд оценил эти доказательства?

Однако на состоявшихся в декабре и январе процессах аргументы ФСТР растаяли один за другим: часть из них суд счел неубедительными, а остальные просто отказался рассматривать. Запись ретрансляции канала "Евроспорт", например, не была допущена в качестве доказательства, поскольку видеокассета не имела обязательных для документов такого рода "реквизитов" (к примеру, сведений о том, где, когда и кем была произведена запись).

Но что самое печальное, судья вынес решение о том, что отзыв лицензии за нарушение авторских и смежных прав возможен только в случае неоднократного обращения в суд с исками о нелицензионном показе их фильмов самих правообладателей, причем по этим искам должны были быть вынесены решения в пользу истца.

По мнению Центра "Право и СМИ", логика этого решения ясна: отношения, связанные с передачей авторских и смежных прав, иногда настолько сложны, что установить факт их нарушения можно только в судебном порядке, а не в кабинете чиновника ФСТР.

Тем не менее, такой печальный конец истории не свидетельствует о безнадежности борьбы с пиратством на региональном телевизионном рынке: несмотря на то, что первый блин вышел комом, даже имеющейся законодательной базы вполне хватает, чтобы эффективно пресекать нелицензионный показ. Ошибка государственных органов не в том, что они инспирировали борьбу с пиратством, а в том, что при этом ими были допущены грубые процессуальные нарушения.

Вместе с тем, на ошибках учатся: полученный негативный опыт, надеемся, поможет ввести борьбу с пиратством в строгие правовые рамки. Во всяком случае, соответствующая политическая воля уже проявлена, а это внушает оптимизм.