№ 3. Может ли суд заставить СМИ извиниться?

Комментарии Центра "Право и СМИ"

Центр "Право и средства массовой информации"
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 20

№ 3

Может ли суд заставить СМИ извиниться?

В чем проблема?

Проведенный Центром "Право и СМИ" анализ судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обнаружил тревожную тенденцию: в своих решениях суды обязывают средства массовой информации не только выплачивать компенсацию морального вреда и опубликовывать опровержение, но так же извиняться перед истцом. Однако средства массовой информации далеко не всегда считают себя неправыми и не желают приносить извинения, поэтому зачастую возникают конфликты. На этой неделе их участниками стали две крупнейшие российские газеты: "Аргументы и факты" и "КоммерсантЪ - дейли".

Какова позиция редакций?

В прошлом году "Аргументы и факты" опубликовали интервью с Александром Лебедем, в котором он утверждал, что министр внутренних дел Анатолий Куликов "списывал деньги с бюджета Чеченской Республики". Куликов подал на газету в суд, который принял решение удовлетворить иск министра, взыскать моральный вред в размере 1-го рубля с Лебедя и 100.000.000 рублей с редакции и опубликовать опровержение. Кроме того, газету, против ее воли, обязали извиниться перед Куликовым. Редакция с этим решением не согласилась, и обжаловала его в кассационной и надзорных инстанциях. На сегодняшний день, в части принесения извинений, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Поэтому под угрозой многомиллионных штрафов "Аргументам и фактам" пришлось опубликовать в последнем (26, 1997) номере "Опровержение с комментариями", где текст, утвержденный судом, содержит извинения, а в комментарии приводится мнение редакции и трех юристов о незаконности такого решения.

В подобную ситуацию попала и газета "КоммерсантЪ-дейли", опубликовавшая в декабре 1996 года под заголовком "Россия может стать страной стукачей" статью, которую сопровождала фотография двадцатипятилетней давности, запечатлевшая парад пионеров-барабанщиков. Несмотря на то, что фотография была выбрана в качестве метафорической иллюстрации, суд нашел, что одного из бывших пионеров, обратившегося с иском о защите чести и достоинства, назвали "стукачем". Заканчивается решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы требованием опубликовать ту же фотографию с подписью, дескать "такой-то - не стукач", и принести извинения. Как и в первом случае, кассационная инстанция оставила решение в силе, но издательский дом "КоммерсантЪ" намерен отстаивать свои права и дальше. Вызывает большие сомнения, что он последует примеру "Аргументов и фактов" и покорно извинится.

Что говорит право?

Порядок публикации опровержения подробно описан в Законе "О средствах массовой информации" (ст.43 и 44). В опровержении должно быть указано, какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. В нем также возможна ссылка на решение суда - и ничего более, поскольку цель опровержения - не наказать средство массовой информации, а восстановить право незаслуженно опороченного человека на доброе имя.

Извинение редакции или автора материала может быть опубликовано, только если они добровольно хотят выразить свою позицию, - п.3 ст.29 Конституции РФ устанавливает, что "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".

Также не упоминает о такой мере ответственности, как "принесение извинений" ст.152 Гражданского кодекса, на которой основываются решения судов по делам о защите чести и достоинства. Это требование не подтверждается и другими нормами российского законодательства и является результатом собственного "законотворчества" судов. При этом настораживает то, что "найдя" однажды новую форму ответственности, не предусмотренную законом, судьи и в дальнейшем будут назначать произвольные наказания журналистов.

Как эта проблема решена на Западе?

Судья Федерального Апелляционного суда США Пьер Леваль, участвовавший в закончившейся 29 июня 1997 года Первой российско-американской конференции по проблемам защиты чести и достоинства, в интервью Центру "Право и СМИ" сказал: "Я полагаю, что американский суд не может обязать средство массовой информации принести извинения. Он полномочен обязать опубликовать опровержение и возместить убытки, причем в опровержении сообщается то, что суд признал те или иные факты неверными".

По нашей просьбе позицию английского права по этому вопросу объяснил профессор юридического факультета университета в Глазго (Великобритания) Дэвид Голдберг: "согласно английскому закону о диффамации 1996 г., вопрос о добровольных извинениях со стороны редакции может решаться только на досудебной стадии. Если во время процесса редакция все же решит отстаивать свою правоту, то суд, оценив убедительность ее доказательств, может присудить истцу денежную компенсацию и предписать редакции опубликовать опровержение фактов. В любом случае, речь не должна идти о принудительных извинениях".

Извлечения из Конституции РФ и Закона "О СМИ" см. в Приложении 2.