В пятницу, 31 марта 2001 года, произошло событие исключительной важности - было проведено экстренное собрание коллектива журналистов телекомпании НТВ, на повестке дня которого стоял вопрос «О принятии устава редакции».

На фоне прочих громких информационных поводов, связанных с последними событиями вокруг НТВ, мало кто уделил этому событию должное внимание. Однако для юристов Института проблем информационного права очевидно: руководство НТВ в авральном порядке попыталось исправить свою непростительную ошибку, заключающуюся в крайне легкомысленном отношении к уставу своей телекомпании и вообще в недооценке значения устава редакции, являющегося, по сути, «конституцией» любого средства массовой информации. К настоящему времени есть все основания предполагать, что возможности для исправления этой ошибки во многом оказались упущены.

Несмотря на то, что устав редакции СМИ - это один из ключевых институтов и юридических механизмов обеспечения стабильности любого СМИ, закрепленный в принятом почти десять лет назад Законе «О средствах массовой информации», подавляющее большинство руководителей российских телерадиокомпаний имеют о нем лишь смутное представление.

Так, многие путают устав редакции СМИ, предусмотренный Законом о СМИ, с уставом юридического лица - институтом другой отрасли права - гражданского законодательства. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом «Об акционерных обществах», любое акционерное общество [а все структуры «Медиа-Моста» являются акционерными обществами: сам холдинг - закрытым (ЗАО), а телекомпания НТВ - открытым (ОАО). - Ред.] обязано иметь устав юридического лица, который определяет:

- количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;

- права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа);

- размер уставного капитала общества;

- структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений;

- порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно;

- сведения о филиалах и представительствах общества (см. п.3 ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Что же касается устава редакции, то в соответствии со статей 20 Закона о СМИ в нем обязательно должны быть определены:

- взаимные права и обязанности учредителя, редакции, главного редактора;

- полномочия коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции;

- порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией;

- основания и порядок прекращения и приостановления деятельности средства массовой информации;

- передача и (или) сохранение права на название, иные юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, прекращения деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменения ее организационно-правовой формы;

- порядок утверждения и изменения устава редакции.

Как видим, устав юридического лица решает финансовые вопросы и вопросы управления юридически лицом, в то время как устав редакции затрагивает совершенно иной круг проблем, т.е. содержательно оба устава являются совершенно разными юридическими документами.

Можно с уверенностью сказать, что в России нет ни одного акционерного общества, не имеющего устава юридического лица, поскольку без такого устава невозможна его регистрация (она может происходить только одновременно с регистрацией устава). В то же время, сотни российских телерадиокомпаний, существующих как в форме акционерных обществ, так и в других организационно-правовых формах, на сегодняшний день не имеют устава редакции СМИ, хотя, как видно из вышеприведенного списка, все положения устава редакции имеют для любой телерадиокомпании жизненно важное значение, причем некоторые из них затрагивают как раз те вопросы, по которым разгорелась дискуссия вокруг НТВ.

Одной из возможных причин этого является необязательность представления устава редакции при подаче в Минпечати заявки о регистрации СМИ. Законом о СМИ установлено, что копия устава редакции направляется в регистрирующий орган уже после начала выхода программ вещателя в эфир. Разумеется, не хочется думать, что закончив дела с регистрацией СМИ, руководители теле- и радиокомпаний тут же забывают о своих не до конца выполненных обязанностях перед регистрирующим органом, но факт остается фактом: большая часть вещателей не имеют устава редакции, а при возникновении вопроса об уставе ссылаются на имеющийся у них устав юридического лица. Между тем, такая ссылка законна только в тех редких случаях, когда в устав телерадиокомпании - юридического лица были включены все положения, обязательные для устава редакции (по принципу «два в одном»); при выполнении такого условия оба устава действительно могут быть совмещены в одном документе, однако такого рода случаи на практике встречаются крайне редко. Не относится к ним и ситуация с НТВ.

Многие помнят, насколько громким было возбужденное налоговой инспекцией в феврале 2001 года дело о ликвидации ОАО «Телекомпания НТВ» (вместе с ЗАО «Медиа-Мост»). В качестве формального повода для ликвидации тогда был назван недостаточный размер чистых активов ЗАО «Медиа-Мост», который оказался значительно меньше его уставного капитала. Это нарушало положения законодательства об акционерных обществах. Попытка ликвидировать холдинг (а одновременно - и телекомпанию НТВ) по этим основаниям тогда не удалась. В то же время остался незамеченным лежащий буквально на поверхности факт, что телекомпания в нарушение Закона о СМИ не имеет устава редакции.

Мягко говоря, удивительно, что журналисты (и особенно юристы) НТВ вспомнили об уставе редакции лишь на восьмом году существования телекомпании, хотя статья 15 Закона «О средствах массовой информации» устанавливает, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению Минпечати в случае, «если устав редакции… не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации» [выделено нами - Ред.].

Как известно, телекомпания НТВ начала свое вещание 10 октября 1993 года на петербургском 5-м канале телевидения с выпуска информационно-аналитической программы «Итоги» Евгения Киселева. Из этого следует, что исходя из процитированной выше нормы статьи 15 Закона «О средствах массовой информации», устав редакции средства массовой информации - телекомпании НТВ должен был быть принят и утвержден не позднее 10 января 1994 года. Начиная с этой даты и до момента принятия устава редакции НТВ свидетельство о регистрации данного средства массовой информации могло быть в любое время признано недействительным судом по заявлению Минпечати.

Несложно догадаться, какие катастрофические последствия должно было повлечь для средства массовой информации аннулирование его свидетельства о регистрации: во-первых, в соответствии со статьей 8 Закона «О средствах массовой информации» редакция такого СМИ была бы не вправе осуществлять свою деятельность, причем это СМИ уже не могло быть повторно зарегистрировано ни в том же, ни в ином регистрирующем органе; во-вторых, отмена регистрации СМИ автоматически повлекла бы аннулирование лицензии на телевизионное вещание, на основании которой данное СМИ транслирует свои программы, потеря же общероссийской лицензии на вещание явилась бы для телекомпании вообще полным и окончательным уничтожением. И такая угроза постоянно «висела» над НТВ на протяжении последних семи с лишним лет!

Очевидно, что собственник контрольного пакета акций правомочен (как с позиции закона, так и с позиций здравого смысла) назначать и отстранять от исполнения своих функций генерального директора, совет директоров и иные органы управления акционерным обществом в случае, если считает действующий менеджмент недостаточно эффективным или просто ему не доверяет. Это признают даже самые радикальные из сторонников «свободы НТВ от Газпрома».

Таким образом, опуская спорный вопрос о легитимности собрания акционеров в лице «Газпрома» и блокировавшегося с ним другого акционера - американской компании «Capital Research and Management», следует признать правомочным закрепленное уставом акционерного общества за «Газпромом» полномочие поставить во главе ОАО «Телекомпания НТВ» нового генерального директора.

Что же касается поста главного редактора и вопросов внутриредакционного управления, решение которых - в компетенции устава редакции, то здесь ситуация не столь однозначна.

Процедура принятия и утверждения устава редакции закреплена в статье 20 Закона о СМИ, которая устанавливает: «устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем».

На состоявшемся 31 марта 2001 года собрании журналистов - штатных сотрудников редакции НТВ устав редакции был принят. Однако определенная проблема возникла с его утверждением, ведь это, как следует из статьи 20 Закона о СМИ - прерогатива учредителя СМИ. Учредителем средства массовой информации «НТВ», как известно, является ОАО «Телекомпания НТВ». В связи с тем, что контроль над ОАО с недавнего времени, видимо, перешел к «Газпрому», пока нет полной ясности в вопросе о том, вступил ли устав редакции, утвержденный Е.Киселевым - бывшим на тот момент генеральным директором ОАО «Телекомпания НТВ», - в силу.

Таким образом, «ирония истории» заключается в том, что если бы принятие устава редакции произошло не в конце марта 2001 года, а хотя бы немного раньше, журналистский коллектив НТВ только за счет такого выигрыша во времени смог бы обеспечить себе значительно более прочные юридические позиции при недружественном поглощении (или, как его определяют сами журналисты НТВ, «захвате») телекомпании со стороны РАО «Газпром», сильно уменьшив возможность «Газпрома» влиять на информационную политику и механизмы управления творческим процессом в редакции. Ведь при наличии надлежащим образом принятого и утвержденного редакционного устава все идущие вразрез с его положениями попытки со стороны новых владельцев НТВ ограничить редакционную самостоятельность с полным основанием можно было бы расценивать как покушение на гарантированную Конституцией свободу массовой информации в России.

Нынешняя же ситуация неопределенности, сложившаяся вследствие игнорирования бывшим руководством НТВ требования закона вовремя утвердить редакционный устав, существенно усложняет для коллектива НТВ задачу отстаивания своей редакционной самостоятельности и сохранения информационной политики телекомпании - такова цена адекватного понимания журналистами прав, которые предоставляет им Закон о СМИ.

Как известно, смена главного редактора НТВ - Е.Киселева вызвала сильнейшее возмущение журналистов Здесь самое время вспомнить о том, что порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией определяется именно уставом редакции. Так, в уставе можно предусмотреть такие нормы, которые сделали бы переизбрание главного редактора практически невозможным: например, установить, что он может быть смещен с должности не ранее, чем по прошествии определенного периода с момента избрания, или установить, что для такого переизбрания новому кандидату необходимо набрать 100 процентов голосов журналистов - штатных сотрудников телекомпании.

Более того, в уставе можно предусмотреть такие положения, согласно которым учредитель СМИ (то есть, ОАО «Телекомпания НТВ») будет обязан финансировать редакцию, но при этом ни при каких условиях не будет вправе вмешиваться в редакционную политику.

Причем нормы надлежащим образом принятого и утвержденного устава редакции по вопросам, перечисленным в статье 20 Закона о СМИ, были бы строго обязательны к исполнению не только тем руководством ОАО «Телекомпания НТВ», которое этот устав утвердило, но и вновь избранным генеральным директором, советом директоров и даже собранием акционеров этого акционерного общества.

А поскольку порядок внесения изменений и дополнений в устав редакции определяется в самом же уставе, постольку этот устав можно было бы сделать практически неизменяемым со стороны учредителя без согласования этого вопроса с творческим коллективом редакции.

Правда, в таком случае все равно оставалась бы теоретическая возможность «избавиться» от устава редакции, гарантирующего журналистам полную свободу действий и отсутствие какого-либо контроля со стороны владельца СМИ. Но этого можно было бы добиться лишь перерегистрировав данное СМИ, то есть ликвидировав старое средство массовой информации «НТВ» и зарегистрировав новое - например, «НТВ-2». Однако при таком решении вопроса возникает несколько чрезвычайно серьезных проблем, сводящих на нет весь эффект перерегистрации.

Как упоминалось выше, ликвидация (в том числе по воле учредителя) средства массовой информации, на распространение которого выдана лицензия на телевизионное вещание, влечет аннулирование этой лицензии. Для того, чтобы оформить новую, ОАО «Телекомпания НТВ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 698 от 26 июня 1999 года «О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания» необходимо было бы выиграть открытый конкурс. При этом совершенно очевидно, что за оставляемую «старым» НТВ общероссийскую частоту на метровом канале сражались бы все без исключения телекомпании, способные внести за нее требуемую единовременную плату - а таких в России немало, - так что выиграть этот конкурс было бы чрезвычайно сложно.

Таким образом, ликвидировав старое средство массовой информации «НТВ», новое руководство ОАО «Телекомпания НТВ», даже в случае выигрыша конкурса, не достигло бы своей главной цели - установления контроля над «тем самым НТВ». Вместо этого оно бы просто приобрело имущественный комплекс, на основе которого ранее готовились и распространялись телепрограммы НТВ, и в лучшем случае смогло бы создать на его основе совершенно новый телеканал, зрители которого четко понимали бы, что смотрят уже «не то» НТВ, а другое, что с очевидностью следовало бы в том числе и из его названия.

Кроме того, как мы говорили выше, в соответствии со статьей 20 Закона о СМИ в уставе редакции можно предусмотреть порядок «передачи и (или) сохранения права на название, иные юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, прекращения деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменения ее организационно-правовой формы». Так что, прими Евгений Киселев вовремя меры по утверждению устава редакции, творческий коллектив НТВ смог бы на гораздо более выгодных для себя условиях искать компромисс со своим новым хозяином - РАО «Газпром» в рамках согласительной комиссии.

Большинство западных экспертов указывают, порой с завистью, на чрезвычайный либерализм российского Закона «О средствах массовой информации» 1991 года. Вот, например, как комментирует положения российского Закона о СМИ американский специалист по информационному праву профессор Монро Прайс:

«Российский закон о СМИ существенно отличается от соответствующего раздела американского законодательства, которое обычно не предписывает конкретного устройства внутренней структуры газетной или телевизионной редакции. В Соединенных Штатах, как и во многих других странах, не существует юридической гарантии “независимости” редактора от издателя, сколь желанной ни кажется эта цель. В той мере, в которой редактор де-факто обладает независимостью, это является, как правило, лишь следствием традиции, и только в редких случаях - контракта, но отнюдь не конституционного или статутного права.

В том же духе российский Закон о СМИ использует правовые формы для предоставления больших, чем это свойственно западной практике, прав работникам СМИ. Если в России положения Закона о СМИ охватывают такие вопросы, как устав редакции, процедура назначения главного редактора, процедура прекращения деятельности, а также процедура смены учредителей или издателей, то в Соединенных Штатах для журналистов как профессиональной корпорации не характерно обладание правами, существенно отличающимися от положений коллективных договоров в других сферах деятельности, если только это специально не отражено в структуре собственности СМИ».