1. В большинстве западноевропейских стран вещание начиналось как общественная служба, финансируемая главным образом за счет абонентской платы. Все соглашались с тем, что “общественная функция” вещания заключается в предоставлении “основных вещательных услуг надлежащего уровня всем гражданам”, в том числе группам меньшинств. “Основная услуга” определялась как “информация, образование, культура и развлечения”. Такая услуга рассматривалась в качестве “неотъемлемого элемента демократического общества”, способствующего свободному формированию мнений в общественно-политическом контексте страны. “Основная услуга” для всех служила обоснованием обязательной для всех абонентской платы. Система абонентской платы гарантировала и определенную степень независимости от органов государственной власти. Деньги поступали не из государственного бюджета, а от слушателей и зрителей, хотя размер платежа устанавливался парламентами. Кроме того, в большинстве европейских стран общественные вещатели на определенных условиях (временные и количественные ограничения) могли также прибегать к показу рекламы и получать тем самым дополнительные финансовые средства.

2. Когда в начале 1980-х гг. появилось частное вещание, то к частным вещателям, единственным источником дохода которых были поступления от рекламы, стали применяться особые правила регулирования, что должно было помочь им развернуть свою деятельность. На частных вещателей не возлагалась обязанность производить “основные услуги для всех”, в отношении их программ не действовали качественные стандарты; кроме того, для них был снят целый ряд ограничений на показ рекламы (напр., в Германии - запрет на показ рекламы до 20:00).

3. С ростом частного вещания и резким удорожанием прав на показ фильмов и спортивных состязаний в 1990-е гг., конкуренция за деньги рекламодателей стала еще жестче. Частные вещатели стали утверждать, что система финансирования общественных вещателей является нарушением европейского законодательства о конкуренции. По их мнению, абонентская плата давала общественным вещателям несправедливое преимущество и подрывал способность частных вещателей конкурировать с ними на равных условиях. Среди внесенных предложений были такие меры, как:

· полный отказ от системы абонентской платы (что повело бы к ликвидации системы общественного вещания)

· четкое разграничение между общественным вещанием, финансируемым за счет лицензионных платежей, и частным вещанием, финансируемым за счет поступлений от рекламы

· переопределение “основных услуг” для общественных вещателей и исключение из их числа спорта и фильмов (что повлекло бы за собой маргинализацию общественного вещания)

4. В результате всех этих споров, Совет Европы обсудил проблему и принял, в качестве составной части “Амстердамского договора” (2 октября 1997 г.), специальный “Протокол по системе общественного вещания”, в котором не только отражена единодушная политическая воля европейских государств сохранить систему общественного вещания, но и обращается внимание на особые интересы частных вещателей.

5. В этом весьма замысловато сформулированном протоколе сказано: “ВЫСОКИЕ ДОГОВАРИВАЮЩИЕСЯ СТОРОНЫ, ПОЛАГАЯ, что система общественного вещания в Государствах-участниках напрямую связана с демократическими, социальными и культурными потребностями каждого общества и с необходимостью оберегать плюрализм средств массовой информации, ДОГОВОРИЛИСЬ о следующих положениях толковательного характера, которые будут приобщены к Договору об учреждении Европейского Сообщества. Положения Договора об учреждении Европейского Сообщества не должны рассматриваться как наносящие ущерб компетенции Государств-участников в том, что касается обеспечения финансирования общественного вещания до тех пор, пока такого рода финансирование предоставляется вещательным организациям для выполнения ими задачи по ведению общественного вещания, поставленной, определенной и организованной каждым Государством-участником, и до тех пор, пока такого рода финансирование не оказывает влияния на конъюнктуру рынка и конкуренцию в Сообществе в такой степени, что это противоречило бы общим интересам, хотя реализация задачи по ведению общественного вещания должна приниматься во внимание и в этом случае”.

6. Выражаясь более ясным языком, в протоколе сказано, что система финансирования, основывающаяся на абонентской плате, законна и правомерна, поскольку общественное вещание напрямую связано с “демократическими, социальными и культурными потребностями каждого общества” и является важным элементом защиты “плюрализма”. С другой стороны, в протоколе говорится, что финансирование общественного вещания не должно “влиять на конъюнктуру рынка и конкуренцию”. Другими словами, должен существовать “справедливый баланс”, который позволил бы частным вещателям вести конкурентную борьбу на “справедливых условиях”, что бы под этим ни понималось. В то же время, протокол предусматривает, что в соответствии с принципом субсидиарности, конкретные меры и действия являются исключительной прерогативой государств-участников.

7. Эта европейская проблема приобрела глобальное значение, когда “торговля услугами” стала частью повестки дня переговоров по либерализации глобальной торговли, проводимых в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). Дело в том, что согласно правилам ВТО, государства не должны субсидировать производство товаров и услуг, поскольку это наносит ущерб конкуренции. С точки зрения США, европейская система вещания, которая основывается на абонентской плате, является такого рода “субсидированием” и препятствует выходу американских вещательных корпораций на европейский рынок вещания.

8. Европейский союз и Европейский парламент разъяснили, что на предстоящих переговорах по возобновлению “Генерального соглашения по торговле услугами” (GATS), которое включит в себя и вещательные услуги, они будут выступать в пользу “культурной оговорки”. Такая “оговорка” предусматривает возможность особого подхода в тех случаях, когда на карту поставлены особые “демократические, социальные и культурные потребности общества”.

9. Данный вопрос уже стоял на повестке дня провалившейся встречи ВТО в Сиэтле (1999 г.). Следующий раунд переговоров в рамках так называемого Дохского процесса также предусматривает рассмотрение этого вопроса, но подробности его пока не обсуждаются. На недавней (сентябрь 2003 г.), также завершившейся неудачей, конференции в Канкуне основное внимание было уделено вопросу свободной торговли в аграрном секторе. Впрочем, рано или поздно вопросы вещания, других средств коммуникаций, дистанционных услуг и торговли правами на интеллектуальную собственность (TRIPS) выйдут на первый план проводящихся в ВТО обсуждений. На данный момент нет ясности относительно того, как можно сгладить противоречия и уладить возможные столкновения. Непонятно также, какое воздействие на этот потенциальный европейско-американский конфликт окажут другие члены ВТО, и какие позиции займут страны третьего мира и лидеры группы «G 21» (Китай, Индия, Бразилия и Южная Африка), не сделавшие пока ясных заявлений по данному вопросу. С другой стороны, недавний (сентябрь 2003 г.) провал работы подготовительного комитета к планируемой на декабрь 2003 г. всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Женеве свидетельствует о нарастании глобальных противоречий в этой области.