 Предыдущая |
Оглавление
 |
Центр "Право и средства массовой
информации"
Серия "Журналистика и
право"
Выпуск 17
Судебная палата по информационным спорам:
решения, рекомендации, экспертные заключения ОБ ОБРАЩЕНИИ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА РАЙОННОЙ ГАЗЕТЫ “СЕЛЬСКАЯ НОВЬ” П.Г.ОБЫНОЧНОГО В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ УПРАВЛЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ СОУЧРЕДИТЕЛЬСТВА ГАЗЕТЫРешение № 2(136) от 22 января 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации обратился главный редактор районной газеты “Сельская новь” (Брянская область) П.Г.Обыночный. Поводом к обращению, как указывает заявитель, явилась “принципиальная ситуация, возникшая в связи с односторонним отказом от соучредительства одной из сторон - управления печати и информации администрации Брянской области - в издании районной газеты “Сельская новь”. Эта акция, по утверждению заявителя, стала следствием конфликта редакции с администрацией Брянской области, недовольной содержанием издания. Заявитель просит дать политическую и правовую оценку действиям Управления по печати и информации, полагая, что имеет место намерение “экономическими методами задушить одно из демократических изданий районного уровня в Брянской области”.
Рассмотрев представленные документы и материалы, заслушав главного редактора газеты “Сельская новь” П.Г.Обыночного, представителя управления печати и информации администрации Брянской области П.К.Ильяшенко, представителя Государственного комитета Российской Федерации по печати А.А.Козыреву, Судебная палата установила:
Первого декабря 1997 года начальник управления печати и информации администрации Брянской области В.Е.Чигиринов направил главному редактору газеты “Сельская новь” официальное письмо, которым уведомил о выходе Управления из состава соучредителей газеты с 1 марта 1998 года.
При этом В.Е.Чигиринов уведомил редакцию о прекращении финансирования газеты в объемах, предусмотренных учредительным договором.
В качестве мотивов данного решения начальник Управления назвал систематическое нарушение редакцией газеты требований учредительного договора об объективном и всестороннем освещении проблем общественно-политической и социально-экономической ситуации в районе.
Кроме того, первого декабря 1997 года в редакции газеты “Сельская новь” состоялось собрание, на котором, как следует из протокола собрания, представитель управления печати и информации П.К.Ильяшенко заявил: “Районная газета не имеет права влезать в политическую полемику. Слишком много она позволяет себе вольностей... Много допускается политиканства... Управление печати и информации - как соучредитель “Сельской нови” - не может больше содержать такую газету...”. Никаких иных претензий, вытекающих из требований Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, Устава редакции, управлением по печати и информации к редакции газеты не предъявлялось.
По мнению Судебной палаты, подобная позиция управления по печати и информации не согласуется с конституционными нормами о свободе слова, Законом о СМИ и Уставом редакции газеты.
Судебная палата считает, что заявленная позиция управления печати и информации администрации Брянской области не соответствует требованиям ст.18 Закона Российской Федерации
“О средствах массовой информации”, в которой четко определены полномочия учредителя, ст.47 того же закона, закрепляющей за журналистами право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, а также ст.19 указанного Закона, которая устанавливает, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.В Уставе редакции газеты (п.3.5) записано, что соучредитель “имеет право вносить предложения по улучшению содержания газеты”. Однако данная норма, по мнению Судебной палаты, не означает права соучредителя определять политическую линию газеты и препятствовать журналистам свободно высказывать свои мнения по самым острым вопросам жизни района, области и всей страны.
Закон не препятствует намерению соучредителя средства массовой информации отказаться от своих прав. Однако в данном случае Судебная палата расценивает отказ управления печати и информации администрации Брянской области от соучредительства как способ фактического закрытия газеты “Сельская новь”, поскольку, как следует из официального письма начальника управления В.Е.Чигиринова, “финансирование газеты в объемах, предусмотренных учредительным договором, прекращается”.
Как пояснил представитель управления печати и информации администрации Брянской области П.К.Ильяшенко, Закон Брянской области “Об экономической поддержке средств массовой информации и книгоиздания” предусматривает бюджетные дотации ряду СМИ, в том числе районным газетам, вне зависимости от состава их соучредителей. В этой связи намерение лишить газету “Сельская новь” финансовой поддержки является, по мнению Судебной палаты, нарушением указанного Закона.
Судебная палата считает необходимым также отметить, что необоснованное решение управления печати и информации администрации Брянской области о выходе из состава учредителей, сопряженное с возможным прекращением бюджетного финансирования газеты “Сельская новь”, cущественным образом нарушает права подписчиков газеты, авансировавших издание в 1998 году именно этой газеты, со свойственной ей позицией, кругом авторов и т.д.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.8 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать, что требования управления печати и информации администрации Брянской области по изменению содержания газеты “Сельская новь”, положенные в основу решения о выходе из состава учредителей данного издания, противоречат положениям ст.ст.1,18,19,47 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” и представляют собой неправомерное вмешательство в профессиональную самостоятельность редакции газеты.
2. Предложить управлению печати и информации администрации Брянской области пересмотреть принятое решение.
3. Направить данное решение главе администрации Брянской области Ю.Е.Лодкину, в прокуратуру Брянской области, в Госкомпечати России.
4. Опубликовать настоящее Решение в “Российской газете”.
Решение № 4(138) от 12 февраля 1998 г.
В Судебную палату обратился координатор Руководящего комитета Управленческого центра региональной религиозной организации “Свидетели Иеговы” В.М.Калин по поводу публикации в газете “Комсомольская правда” (сменная страница “КП” в Санкт-Петербурге”) материала “Сект-Петербург. Здесь будет город-храм” (от 1 августа 1997 г.). В.М.Калин считает, что в данной публикации распространены необъективные и недостоверные сообщения, основанные на слухах, непроверенных данных и ложной информации, касающейся религиозной организации “Свидетели Иеговы”. Заявитель полагает, что подобные публикации “способствуют формированию социального фантома “сектанта- вредителя” в отношении “Свидетелей Иеговы”, возбуждают религиозную ненависть к тем, кто исповедует данную религию, затрагивают чувства верующих. В частности, по мнению заявителя, в материале “Сект-Петербург. Здесь будет город-храм” используется уничижительная терминология (“американская секта”, “в сектантском городке”, “сектанты оккупировали”), порочащая верующих людей исключительно по признакам их отношения к религии.
Изучив представленные материалы и заслушав представителей Управленческого центра “Свидетелей Иеговы” А.Е.Леонтьева, С.В.Васильева, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Борщева, Судебная палата установила:
В публикации О.Засорина “Сект-Петербург. Здесь будет город-храм” (“КП” в Санкт-Петербурге” от 1 августа 1997 г.) содержатся сведения, негативным образом характеризующие деятельность приверженцев религиозного учения Свидетелей Иеговы и, в частности, Управленческого центра региональной религиозной организации Свидетелей Иеговы с Руководящим комитетом в г.Санкт-Петербурге. Судебная палата отмечает, что в силу конституционных норм о свободе слова и свободе совести журналисты вправе излагать любые, в том числе критические, суждения относительно идеологии, целей, форм деятельности тех или иных религиозных объединений.
Однако при этом журналисты обязаны соблюдать права и законные интересы верующих граждан и их объединений, воздерживаться от распространения непроверенной информации, от распространения слухов под видом достоверных сообщений. Судебная палата считает, что публикация “Сект-Петербург. Здесь будет город-храм” не в полной мере отвечает указанным требованиям законодательства и журналистской этики.
Так, автор материала, делая вывод о социальной опасности постулатов учения Свидетелей Иеговы, сообщает о том, что: “Тысячи людей умерли в американских больницах ...запретив врачам переливать кровь”. Как считает О.Засорин, подобные смерти “для руководителей секты в каком-то смысле даже выгодны - ведь все имущество члена организации после его кончины завещается в их пользу”.
Автор не приводит конкретных фактов, подтверждающих этот вывод, безосновательно устанавливая причинно-следственную связь между действительно существующими взглядами Свидетелей Иеговы на проблемы переливания крови и якобы имевшими место массовыми летальными исходами в результате отказа от применения тех или иных методов лечения. Таким образом, автор публикации распространил слухи под видом достоверного сообщения, злоупотребив правами журналиста, что запрещено ст.51 Закона “О средствах массовой информации”.
Такие же нарушения автор допустил, бездоказательно и необоснованно утверждая, что “секта категорически требует отвергнуть возлюбленных, жен, мужей, родителей, если они не понимают и не разделяют вашей веры. Число семейных драм и разводов, произошедших из-за этого, исчисляется десятками тысяч”. Эти сведения, приведенные О.Засориным, опровергаются, в частности, положениями официальной книги религиозной организацией “Свидетели Иеговы” “Секрет семейного счастья”, которая призывает всегда сохранять мир в доме и семье и не содержит никаких призывов к разводу или разрыву с близкими.
В заключении материала О.Засорин делает вывод о том, что Свидетели Иеговы нарушают “Конституцию России, Семейный кодекс, трудовое законодательство, законы об охране здоровья, о безопасности государства, международные акты о правах человека”. Никаких фактов, подтверждающих этот вывод, автор также не приводит. По сообщению Министерства юстиции Российской Федерации, устав Управленческого центра региональной религиозной организации “Свидетели Иеговы” зарегистрирован Минюстом Российской Федерации 11 декабря 1992 года. Таким образом, данное религиозное объединение действует на территории России законно. В распоряжении Судебной палаты имеются материалы из прокуратуры Санкт-Петербурга, из которых следует, что отдел дознания ГУВД трижды отказывал в возбуждении уголовного дела против религиозного объединения “Свидетели Иеговы” по обвинению в нарушении действующего законодательства, посягательств на личность и права граждан за отсутствием события преступления. Аналогичные обвинения, выдвинутые в Вологде и Москве, также не нашли своего подтверждения в ходе расследования.
Судебная палата также отмечает, что решениями Европейского суда по правам человека (1993 г.) было защищено право на религиозную свободу Свидетелей Иеговы, которая подвергалась ограничению в Греции и Австрии. Кроме того, недостоверность утверждений о том, что руководство свидетелей Иеговы присваивает имущество членов своей организации, разрушает их личность и их семьи, была установлена судебными инстанциями Италии и Франции.
Судебная палата считает, что, распространив недостоверную и порочащую информацию о Свидетелях Иеговы, журналист О.Засорин и редакция газеты “Комсомольская правда” допустили злоупотребление свободой массовой информации, поскольку приведенные автором сведения могут способствовать разжиганию религиозной нетерпимости, что противоречит требованиям ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
Судебная палата также отмечает, что в законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия как “секта”. В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет безусловно негативную смысловую нагрузку и, употребляя его, журналисты могут оскорбить чувства верующих. Судебная палата считает, что автор материала О.Засорин, неоправданно использовав термин “секта” в отношении Свидетелей Иеговы, нарушил тем самым нормы журналистской этики.
Судебная палата считает, что любые публикации, касающиеся деятельности религиозных организаций, должны быть основаны на проверенной, достоверной информации, выдержаны в деликатной форме, осторожны в выражениях и характеристиках верующих людей. Журналисты не вправе игнорировать Конституцию Российской Федерации и Закон Российской Федерации “О свободе совести и религиозных объединениях”, которые гарантируют человеку право исповедовать любую религию и действовать в соответствии с ней.
В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 4,8,11,12 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать, что публикация материала “Сект-Петербург. Здесь будет город-храм” является нарушением требований ст.ст.4,49,51 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
2. Предложить Государственному Комитету Российской Федерации по печати рассмотреть вопрос о вынесении редакции газеты “Комсомольская правда” официального предупреждения.
3. Объявить замечание журналисту О.Засорину.
4. Рекомендовать редакции газеты “Комсомольская правда” принести извинения за публикацию недостоверных сведений, необоснованно порочащих религиозную организацию “Свидетели Иеговы”.
Решение № 6(140) от 12 марта 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации обратились Бесчастных С.Д. и ее муж Бесчастных В.Е. в связи с публикацией в ряде газет различных вариантов беседы В.Е.Бесчастных и корреспондента газеты “Труд” А.В.Матвеева.
Заявители считают, что журналист А.В.Матвеев, опубликовав без согласования с ними в ряде московских газет разные варианты своей беседы с В.Е.Бесчастных, нарушил их конституционные права на неприкосновенность частной жизни.
Ознакомившись с содержанием беседы В.Е.Бесчастных с журналистом А.В.Матвеевым, опубликованной в форме интервью в газете “Труд” за 31 октября 1997 г. под заголовком “Счастливый Бесчастных”, газете “Спортивная Москва” № 26 (905) за 1997 г. под заголовком “Счастье Владимира Бесчастных” и в “Экспресс-газете” № 43(149) за 1997 г. под заголовком “Моя девочка под поцелуями тает”, заслушав представителя заявителей А.Л.Островского, журналиста А.В.Матвеева, зам.главного редактора “Экспресс-газеты” Патрина К.К., ведущего редактора “Экспресс-газеты” Козлова А.В., представителя Союза журналистов Москвы Симанчука И.С., Судебная палата установила:
В октябре 1997 г. специальный корреспондент газеты “Труд” А.В.Матвеев беседовал с игроком сборной России по футболу В.Е.Бесчастных. Темой беседы была личная жизнь известного российского футболиста. Вопроса о публикации содержания этой беседы в качестве интервью А.В.Матвеев не ставил. Тем не менее такая публикация появилась под разными заголовками на страницах газет “Труд”, “Спортивная Москва”, “Экспресс-газета”. При этом приписываемая В.Е.Бесчастных лексика существенно менялась от издания к изданию.
В частности, А.В.Матвеев признал в ходе заседания Судебной палаты, что в публикации в “Экспресс-газете” № 43(149) за 1997 г. под заголовком “Моя девочка под поцелуями тает” ряд фраз, приписываемых им В.Е.Бесчастных, сочинен им самим.
Согласно утверждениям заявителей, В.Е.Бесчастных никогда не допускает в своей речи такого уровня вульгарности, который приписал ему журналист А.В.Матвеев в этой публикации. В частности, употребленные там выражения “запал”, “тащимся”, “девочка”, “Света-2” и т.д., которые, якобы, употреблял в ходе беседы с журналистом В.Е.Бесчастных, на самом деле им не применялись.
Утверждения “к футболу остыл” и “можем часами заниматься любовью” также не принадлежат В.Е.Бесчастных .
Журналист А.В.Матвеев, подтверждая тот факт, что он “немного” подправил лексику и определенные обороты речи В.Е.Бесчастных, считает, что тем самым смысла сказанного В.Е.Бесчастных не исказил.
Судебная палата не разделяет эту точку зрения журналиста. Вульгаризмы, вложенные А.В.Матвеевым в уста В.Е.Бесчастных могли исказить его образ в глазах окружающих, близких, родных, нанести ощутимый вред его репутации, доброму имени. Журналистские фантазии на тему интимной жизни В.Е.Бесчастных также вступают в противоречие с требованиями журналистской этики и с конституционными положениями о неприкосновенности частной жизни. (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, не получив согласия на публикацию содержания беседы о личной жизни В.Е.Бесчастных, А.В.Матвеев грубо нарушил требование п.5 ст.49 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” о необходимости получать согласие на распространение сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Судебная палата отмечает, что редакции газет “Труд”, “Спортивная Москва, “Экспресс-газета”, опубликовав материалы о частной жизни В.Е.Бесчастных, также не получили его официального согласия на такую публикацию.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.8,10,12 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать методы, использованные журналистом газеты “Труд” А.В.Матвеевым при подготовке публикации интервью с футболистом сборной команды России В.Е.Бесчастных в газетах “Труд”, “Спортивная Москва и “Экспресс-газета”, нарушающими правовые нормы и журналистскую этику.
2. Объявить замечание журналисту А.В.Матвееву.
3. Предложить редакциям газет “Труд”, “Спортивная Москва” и “Экспресс газета” опубликовать данное решение Судебной палаты.
ОБ ОБРАЩЕНИИ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ “ЗВЕЗДА” (п.ШЕКСНА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Решение № 7(141) от 26 марта 1998 г.
В Судебную палату обратился редактор районной газеты “Звезда” Шекснинского района Вологодской области Н.А.Беляев в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся во взаимоотношениях редакции, учредителя газеты - районного Собрания и главы районного самоуправления В.Д.Бухонина.
Как утверждает заявитель, органами местного самоуправления района совершены действия, ущемляющие права и законные интересы коллектива редакции, нарушающие требования Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, Устава редакции. В частности, учредителем неправомерно изменен Устав редакции, неоднократно нарушалась профессиональная самостоятельность редакции, не выполняются договорные отношения по финансированию и материально-техническому обеспечению деятельности газеты.
По мнению заявителя, указанные действия органов местного самоуправления Шекснинского района являются следствием их несогласия с политической позицией коллектива редакции.
Заявитель просит Судебную палату дать правовую оценку сложившейся ситуации, а также разъяснить ряд положений, касающихся правового статуса, прав и обязанностей учредителя и редакции средства массовой информации.
Аналогичная просьба содержится в ответе главы районного самоуправления Шекснинского района В.Д.Бухонина на запрос Судебной палаты в связи с рассмотрением данного информационного спора.
Изучив представленные документы и материалы, заслушав редактора газеты “Звезда” Н.А.Беляева, представителя Госкомпечати России А.В.Алексеева, заместителя главного редактора журнала “Журналист” С.Б.Дубинскую, Судебная палата установила:
Газета “Звезда” выходит с апреля 1930 года. Со 2 ноября 1995 года учредителем газеты является районное Собрание Шекснинского района Вологодской области.
Редакция газеты образована в форме муниципального учреждения. Устав редакции одновременно является уставом муниципального учреждения.
25 февраля 1998 года на сессии районного Собрания были внесены изменения и дополнения в Устав муниципального учреждения “Редакция Шекснинской районной газеты “Звезда”.
В частности, претерпел изменение п.5.2. данного Устава, определяющий порядок назначения и освобождения от должности редактора газеты. В отличие от прежнего порядка, когда при назначении и освобождении от должности редактора требовалось согласие творческого коллектива редакции, нынешняя редакция данного пункта относит это право к исключительной прерогативе районного Собрания.
Между тем, в соответствии с п.6.7 Устава редакции, изменения и дополнения к нему принимаются общим собранием трудового коллектива редакции и утверждаются главой районного самоуправления.
Указанное изменение общим собранием коллектива редакции не принималось.
Таким образом, вопреки установленной процедуре, в Устав редакции было внесено изменение, существенным образом умаляющее права журналистского коллектива и редактора газеты, снижающие уровень гарантий профессиональной самостоятельности редакции.
Судебная палата отмечает, что поскольку указанный Устав муниципального учреждения является одновременно уставом редакции средства массовой информации, то порядок его принятия, изменения и дополнения должен соответствовать требованиям ст.20 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”. Данная статья устанавливает, что устав редакции, а следовательно и любые его изменения, принимаются на общем собрании коллектива журналистов и лишь утверждаются учредителем.
Таким образом, одностороннее решение учредителя газеты “Звезда” по изменению устава редакции не соответствует указанной норме права.
14 мая 1997 года редакция газеты “Звезда” обратилась в районное Собрание Шекснинского района с ходатайством о включении редакции в состав учредителей газеты.
Решением районного Собрания от 28 мая 1997 года данное предложение было принято, но с условием изменения организационно-правовой формы редакции.
В этой связи Судебная палата отмечает, что изменение состава учредителей СМИ не требует обязательного изменения организационно-правовой формы редакции.
При решении вопроса о перерегистрации средства массовой информации в связи с изменением состава учредителей следует руководствоваться официальными рекомендациями Государственного комитета Российской Федерации по печати “О некоторых вопросах, возникающих при регистрации и перерегистрации средств массовой информации”.
В соответствии с указанными рекомендациями, перерегистрация средства массовой информации выполняет лишь учетную функцию, не изменяет правового статуса редакции, не влечет возникновения нового и ликвидацию старого СМИ, не изменяет его положения среди других участников гражданско-правовых отношений.
Судебная палата считает необходимым также обратить внимание на ряд обстоятельств, характеризующих взаимоотношения учредителя и редакции газеты “Звезда”.
29 декабря 1997 года сессия районного Собрания рассмотрела вопрос “О редакции газеты “Звезда”.
Выступая с предложением об отказе от учредительства газеты, глава районного самоуправления В.Д.Бухонин подверг резкой критике редакционную политику газеты, заявив, в частности, следующее: “Так дальше жить нельзя. Или надо отпускать газету в свободное плавание, или чтобы газета проводила нашу линию. Третьего не дано!”.
Точка зрения В.Д.Бухонина нашла поддержку и получила развитие в выступлениях депутатов районного Собрания, смысл которых состоял в том, что поскольку газета не поддерживает позиции районного Собрания, не обеспечивает, по мнению депутатов, объективного освещения ситуации в районе, то целесообразно и правомерно ставить вопрос о прекращении бюджетного финансирования редакции, о смене руководства газетой, об отказе от учредительства.
По итогам обсуждения было принято решение довести до сведения коллектива редакции газеты “Звезда”, что районное собрание оставляет за собой право вернуться к рассмотрению предложения главы районного самоуправления об отказе от учредительства газеты. При этом в преамбуле документа отмечено: “учитывая заявление редактора газеты “Звезда” Беляева Н.А. о том, что впредь на страницах газеты будет объективно освещаться деятельность органов местного самоуправления района”.
Таким образом, дальнейшее участие органов местного самоуправления района в издании газеты, ее бюджетном финансировании весьма недвусмысленно ставится в зависимость от лояльности газеты к местным властям.
Судебная палата считает подобную позицию недопустимой, ущемляющей законное право журналистов свободно излагать свои суждения и оценки, в том числе, о деятельности органов местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу массовой информации. Закон Российской Федерации “О средствах массовой информации” устанавливает, что редакция СМИ осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.
При этом Закон не делает каких-либо исключений для изданий, учредителями которых выступают государственные либо муниципальные органы.
Судебная палата считает, что мотивы, заявленные властями Шекснинского района в обоснование возможного отказа от учредительства газеты, противоречат российскому законодательству.
Судебная палата также отмечает, что вопросы, связанные с материально-техническим обеспечением издания газеты “Звезда”, проверками ее финансово-хозяйственной деятельности, не входят в компетенцию Судебной палаты и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего информационного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.п.4, 8, 9 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Обратить внимание районного Собрания и главы районного самоуправления Шекснинского района Вологодской области В.Д.Бухонина на недопустимость неправомерного ограничения профессиональной самостоятельности редакции газеты “Звезда”, вмешательства в ее деятельность.
2. Предложить районному Собранию вернуться к своим решениям по газете “Звезда” от 29 декабря 1997 г. и 25 февраля 1998 года и привести их в соответствие с требованиями законодательства и Устава редакции газеты.
3. Направить материалы данного дела в Госкомпечати России, в Союз журналистов России с просьбой оказать необходимое содействие коллективу редакции газеты “Звезда”.
4. Опубликовать настоящее Решение в “Российской газете” и в газете “Звезда”.
Решение № 8(142) от 26 марта 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение кандидата в депутаты Государственной Думы по 197-ому избирательному округу С.Н.Терехова в связи с публикацией в бесплатной еженедельной газете “Эль-Бимбо” № 2(16) от 4 марта 1998 г. материала Д.Пушкаря “За успех безнадежного дела”, перепечатанного из газеты “Московские новости”. В этой публикации, как считает заявитель, приведены недостоверные сведения, касающиеся его биографии. Публикация их в период избирательной кампании, по мнению С.Н.Терехова, оскорбляет его как кандидата в депутаты Государственной Думы и необъективно представляет в глазах избирателей.
Кроме того, С.Н.Терехов полагает, что редакция газеты “Эль-Бимбо” не обеспечила равные условия для предвыборной агитации всем кандидатам в депутаты.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав кандидата в депутаты Государственной Думы С.Н.Терехова, представителя редакции газеты “Эль-Бимбо” А.Е.Шабанова, заместителя председателя окружной избирательной комиссии С.П.Горовича, члена Центризбиркома Р.Т.Биктагирова, Судебная палата установила:
Газета “Эль-Бимбо” зарегистрирована в качестве СМИ в Московском региональном управлении Комитета Российской Федерации по печати 4 июля 1997 г. В числе ее соучредителей - Управление муниципального района “Орехово-Борисово Южное”.
4 марта 1998 г. газета “Эль-Бимбо” дословно перепечатала статью Д.Пушкаря из газеты “Московские новости” № 8 за 1998 г. под названием “За успех безнадежного дела”, содержащую, по мнению С.Н.Терехова, недостоверную и оскорбительную информацию.Судебная палата учитывает, что вопросы, связанные с опровержением недостоверных, по мнению заявителя, сведений, порочащих его честь и достоинство, распространенных газетами “Московские новости” и “Эль-Бимбо”, являются предметом рассмотрения Нагатинского межмуниципального суда г.Москвы в порядке гражданского судопроизводства по иску С.Н.Терехова.
Что же касается претензий С.Н.Терехова к газете “Эль-Бимбо” в отношении неравных условий “ведения предвыборной борьбы”, то по данному вопросу Судебная палата пришла к следующим выводам.
Часть 5 ст.47 Закона Российской Федерации “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” обязывает должностных лиц редакций периодических печатных изданий, одним из соучредителей которых являются муниципальные органы (газета “Эль-Бимбо” представляет собой издание такого типа), обеспечивать равные возможности публикации агитационных материалов для всех кандидатов в депутаты Государственной Думы.
В ходе заседания Судебной палаты было установлено, что окружной избирательной комиссией избирательного округа № 197 вопреки порядку, установленному Инструкцией Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20.09.95, не был опубликован полный список муниципальных средств массовой информации, которые должны были предоставить бесплатную печатную площадь кандидатам в депутаты для предвыборной агитации. В частности, такая обязанность не была возложена на газету “Эль-Бимбо”.
Редакция газеты в этих условиях приняла решение публиковать агитационные материалы на платной основе. Однако редакция известила о принятом решении не всех кандидатов в депутаты. Не был, в частности, извещен о данных условиях публикации предвыборных материалов С.Н.Терехов.
Как пояснил представитель редакции А.Е.Шабанов, на обращение редакции откликнулся лишь один кандидат в депутаты - А.И.Николаев, с которым, согласно пункту 3.9 указанной Инструкции Центризбиркома, был заключен соответствующий договор. Материалы об А.И.Николаеве, опубликованные в рассматриваемом номере газеты “Эль-Бимбо”, были предоставлены редакции на основании данного договора.
Судебная палата считает, что требования С.Н.Терехова поместить его предвыборные материалы на том же месте и в таком же объеме, могут быть удовлетворены редакцией газеты на тех же договорных условиях.
Судебная палата отмечает, что п.1.3. указанной Инструкции Центризбиркома (на который ссылается заявитель в своем обращении), предписывающий СМИ “в период предвыборной агитации в своих сообщениях, материалах и передачах... воздерживаться от поддержки либо предпочтения, выражаемых в любых формах... кандидатов в депутаты”, распространяется на государственные средства массовой информации.
Однако Судебная палата отмечает некорректность позиции редакции газеты “Эль-Бимбо”, перепечатавшей в период предвыборной кампании из другой газеты материал, содержащий негативные оценки ряда кандидатов в депутаты и не предложившей этим кандидатам каким-либо образом прокомментировать указанные оценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.п.4,8,9,15 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Рекомендовать окружной избирательной комиссии Орехово-Борисовского избирательного округа № 197 по выборам депутата Государственной Думы в оставшееся до выборов время обеспечить права кандидата в депутаты С.Н.Терехова на предвыборную агитацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о выборах.
Решение № 11(145) от 16 апреля 1998 г.
В Судебную палату обратился депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.А.Зюганов в связи с публикацией материала Д.Шведова “Как до них добраться?” в журнале “Коммерсантъ-Власть” (№ 45 от 16 декабря 1997 г.) и материала А.Будберга “Соседи Президента” в газете “Московский комсомолец” (от 7 марта 1998 г.). Заявитель считает, что в данных материалах содержится ложная информация о том, что он, якобы, имеет дачу в районе поселка Жуковка Одинцовского района Московской области. Как указывает Г.А.Зюганов в своем заявлении, “Включив меня в число “счастливых владельцев”, А.Будберг... остановился подробно на астрономических цифрах стоимости земли в этом поселке, а затем рассказал о допущенных владельцами особняков различных злоупотреблениях при их приватизации”. Заявитель полагает, что журналисты А.Будберг и Д.Шведов, опубликовав недостоверную информацию, нарушили требования Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, а также его права и законные интересы.
Изучив представленные материалы и заслушав представителя заявителя В.Г.Соловьева, Судебная палата установила:
Журнал “Коммерсантъ-Власть” (№ 45 от 16 декабря
1997 г.) опубликовал материал Д.Шведова “Как до них добраться?”, в котором рассказывается о владельцах дорогостоящих особняков в районе Рублево-Успенского шоссе, об особом укладе жизни этого поселка, об уклонении его обитателей от уплаты налогов на недвижимость. В схеме размещения особняков, приведенной в данном материале, под номером пять значится дача, якобы, принадлежащая депутату Государственной Думы Г.А.Зюганову.Седьмого марта 1998 года газета “Московский комсомолец” в материале “Соседи Президента” (автор А.Будберг) также упомянула о том, что Г.А.Зюганов “обосновался в Жуковке”. Данная публикация также рассказывает о злоупотреблениях, допущенных в процессе приватизации особняков.
В Судебную палату был представлен документ, подписанный начальником Одинцовского межрайонного бюро технической инвентаризации Московской области В.С.Захаренко, в котором сказано, что Г.А.Зюганов среди собственников недвижимости в пос.Жуковка Одинцовского района не значится. В связи с этим Судебная палата отмечает, что журнал “Коммерсантъ-Власть” и газета “Московский комсомолец” опубликовали в отношении Г.А.Зюганова недостоверные сведения, нарушив тем самым ст.49 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, обязывающую журналистов проверять достоверность сообщаемой ими информации. Судебная палата считает, что публикация в данных изданиях недостоверных сведений может нанести ущерб репутации Г.А.Зюганова как политика и лидера одной из фракций Государственной Думы.
Судебная палата отмечает, что редакция газеты “Московский комсомолец” уже опубликовала два письма, опровергающие недостоверные сведения о владении недвижимостью, содержащиеся в материале “Соседи Президента”: 12 марта 1998 г. - письмо мэра Москвы Ю.М.Лужкова и 11 марта 1998 г. - письмо Генерального прокурора Российской Федерации Ю.И.Скуратова.
Судебная палата отмечает, что представители редакций журнала “Коммерсантъ-Власть” и газеты “Московский комсомолец” без уважительных причин не явились на заседание и не представили свою точку зрения в этом информационном споре. Судебная палата считает такой способ “защиты” недобросовестным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.8,12 Положения о Судебной палате, Судебная палата решила:
1. Признать, что журналисты Д.Шведов и А.Будберг, распространив недостоверные сведения в отношении Г.А.Зюганова, нарушили требования ст.49 Закона Российской Федерации
“О средствах массовой информации”и нормы журналистской этики.2. Объявить замечание журналистам Д.Шведову и А.Будбергу.
3. Рекомендовать главным редакторам журнала “Коммерсантъ-Власть” и газеты “Московский комсомолец” рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности журналистов Д.Шведова и А.Будберга в соответствии со ст.59 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
Решение № 13(147) от 18 июня 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение главного редактора газеты “Вятский наблюдатель 2” Бачинина С.И. с просьбой оценить с точки зрения соответствия требованиям законодательства России о средствах массовой информации ряд положений нормативных актов, регулирующих взаимоотношения органов муниципальной власти г.Кирова и СМИ, принятых администрацией г.Кирова. Заявитель утверждает что в этих нормативных актах содержатся положения, фактически вводящие на территории г.Кирова предварительную цензуру “на всю информацию, затрагивающую интересы широких слоев населения”, что противоречит Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав главного редактора газеты “Вятский наблюдатель 2” Бачинина С.И., Судебная палата установила:
Распоряжением Главы администрации г.Кирова В.А.Киселева № 2725 от 31.10.97 “Об утверждении документов, регламентирующих деятельность информационно-аналитического управления” “в целях упорядочения деятельности информационно-аналитического управления” утверждены следующие документы, имеющие статус нормативных актов муниципального уровня и регулирующие отношения органов муниципальной власти г.Кирова и СМИ:
1) Соглашение об информационном сотрудничестве Кировской городской администрации и СМИ;
2) Положение об аккредитации журналистов средств массовой информации при Кировской городской администрации и Думе;
3) Правила работы с критическими замечаниями и предложениями в адрес органов местного самоуправления, опубликованными в средствах массовой информации.
В письменных пояснениях по поводу обращения Бачинина С.И. глава администрации г.Кирова В.А.Киселев отмечает, что подобная “документальная формализация взаимоотношений позволяет более четко определять обязанности и ответственность сторон”. Не оспаривая данного тезиса, Судебная палата, тем не менее, считает что, четкое определение обязанностей и ответственности во взаимоотношниях “власти и СМИ” не должно сопровождаться нарушением прав журналистов и, прежде всего, их конституционного права распространять сообщения и материалы без цензурных ограничений.
Пункт 2.6 “Соглашения об информационном сотрудничестве...”, с одной стороны, устанавливая право аккредитованного при органах местного самоуправления г.Кирова журналиста “при необходимости” быть приглашенным “на планерки, коллегии и другие рабочие совещания, затрагивающие интересы широких слоев населения, где журналистам предоставляются информационные и рабочие материалы”, с другой стороны, связывает реализацию этого права журналистов, с требованием предварительного согласования текстов журналистских сообщений “по подобным совещаниям”.
Судебная палата считает, что такого рода требования прямо подпадают под квалифицирующие признаки цензуры, перечисленные в части первой статьи третьей Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”. Ссылка же упомянутых “Пояснений” о том, что подобного рода обязанности журналиста, якобы, вытекают из статуса аккредитованного журналиста как уполномоченного интервьюера не основана на законе. Интервью - это один из жанров журналистики, и статья 48 Закона РФ “О средствах массовой информации” ни в одном своем положении не связывает аккредитацию с неким статусом уполномоченных интервьюеров.
Что же касается требования п.3 раздела “Обязанности аккредитованного журналиста” “Положения об аккредитации журналистов СМИ при Кировской городской администрации и Думе”, а именно - “ставить в известность о предстоящей публикации или выходе в эфир журналистского материала, содержащего критические замечания в адрес администрации или негативную оценку ее решений”, - то Судебная палата исходит из того, что подобного рода механизмы форсированного реагирования (как это определяется в “Пояснениях” В.А.Киселева) на критические замечания в прессе в адрес властей, сами по себе могут иметь место, но только не в качестве обязанности, а в качестве права журналиста.
Предложенная же администрацией норма означает неправомерное ограничение профессиональной самостоятельности редакций СМИ, и может рассматриваться как фактическая цензура журналистских сообщений и материалов.
Судебная палата не считает возможным в рамках данного заседания рассматривать встречные претензии со стороны Кировской городской администрации к редакции газеты “Вятский наблюдатель 2” и ее главному редактору, изложенные в представленных в Судебную палату “Пояснениях” за подписью главы администрации В.А.Киселева, как не относящиеся к предмету настоящего информационного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 8-10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать формулировки пункта 2.6 “Соглашения об информационном сотрудничестве” и п.3 “Положения об аккредитации журналистов СМИ при Кировской городской администрации и Думе”, утвержденных распоряжением главы администрации г.Кирова № 2725 от 31.10.97, не соответствующими требованиям Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” и ущемляющими свободу массовой информации.
2. Предложить главе администрации г.Кирова В.А.Киселеву по итогам разрешения данного спора внести соответствующие изменения в тексты “Соглашения об информационном сотрудничестве” и “Положения об аккредитации журналистов СМИ при Кировской городской администрации и Думе”, приведя их в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
3. Опубликовать настоящее Решение в “Российской газете”
Решение № 14(148) от 15 июля 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации обратился депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.А.Зюганов в связи с опубликованием в газете “Республика молодая” (Республика Мордовия) рекламной листовки “Подписка-98” с использованием его фотоизображения.
Заявитель указывает, что редакция газета “Республика молодая” использовала его изображение в целях рекламы самовольно.
Заявитель считает, что своими действиями редакция газеты “Республика молодая” причинила ему нравственные страдания, поскольку читатели газеты знают его как Председателя Народно-патриотического Союза России, газета же “Республика молодая” по своей направленности к народно-патриотическим изданиям не относится, поэтому у читателей может создаться впечатление, что рекламируя данную газету, заявитель использует свой авторитет лидера оппозиции по коммерческим, меркантильным соображениям.
Кроме того, заявитель считает, что действия газеты ущемляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как способствуют формированию у читателя искаженного мнения о нем как о политике, способном за деньги совершить безнравственный поступок: рекламировать издание, придерживающееся противоположной политической позиции, что согласно существующей в обществе морали, может быть расценено как продажность и двуличие.
Заслушав представителя заявителя Соловьева В.Г., ознакомившись с ответом главного редактора газеты “Республика молодая” Кондрашкина А.Ф., другими материалами, Судебная палата установила:
В № 21 за 1998 год газетой “Республика молодая” был опубликован фотографический снимок с изображением Кириенко С.В. и Зюганова Г.А., сопровожденный надписью “Подписка-98” и условиями подписки на газету. При этом изображенным на фотографии лицам приписывается следующий диалог. Кириенко: “Геннадий Андреевич, “Республику-то молодую выписали?” Зюганов: “Конечно, выписал. Это же газета для всех”. По мнению Судебной палаты, данная композиция по форме и содержанию представляет собой материал рекламного характера.
Как пояснил Судебной палате главный редактор “Республики молодой” Кондрашкин А.Ф., публикуя данный снимок (по мнению газеты снимок-коллаж, а не рекламную листовку), редакция газеты не ставила своей целью причинить заявителю “нравственные страдания”, а также “ущемить его честь, достоинство и деловую репутацию”. Из ответа также следует, что трудовой коллектив редакции (учредитель “Республики молодой”) не имеет никакой финансовой поддержки со стороны и потому нет оснований обвинять его в ангажированности. Также указывается, что на страницах газеты могут высказаться представители всех партий и движений, не раз публиковались и публикуются в “Республике молодой” и мордовские политические сторонники заявителя.
Вместе с тем, в ответе содержится обещание впредь без согласия Зюганова Г.А., не использовать его изображение в рекламных целях.
Судебная палата отмечает, что в ее компетенцию не входит оценка степени ущерба чести, достоинству и деловой репутации заявителя, причиненного ему морального вреда. Ст.8 Закона РФ
“О рекламе” (“Неэтичная реклама”) предоставляет физическому или юридическому лицу, которому стало известно о производстве или распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право обратиться за защитой нарушенных прав. Рассматривая данное дело, Судебная палата оценивает правомерность действий редакции газеты с позиций российского и международного права, норм журналистской этики.Судебная палата отмечает, что ст. 49 Закона РФ “О средствах массовой информации” обязывает журналистов при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан.
Декларация о средствах массовой информации и правах человека, принятая резолюцией 428 (1970) 21 очередной сессией Консультативной ассамблеи Совета Европы содержит, в частности, требование о необходимости не допускать, чтобы человек представлялся в ложном свете в средствах массовой информации.
Редакция газеты “Республика молодая” в своем ответе не отрицает, что публикуя фотографию заявителя с приведенными выше репликами, она не получила согласия заявителя и не поставила его в известность о предстоящей публикации.
Судебная палата отмечает, что рекламный прием, использованный редакцией газеты “Республика молодая” в период проведения подписной компании, является некорректным и рассматривает его как неосновательную попытку получить дополнительные преимущества в увеличении тиража издания за счет несанкционированного использования авторитета известных политиков. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 9, 10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать, что редакция газеты “Республика молодая” (Республика Мордовия) некорректно и неправомерно использовала в своей рекламной кампании фотографию Кириенко С.В. и Зюганова Г.А., сопровожденную репликами, ими в действительности не произнесенными.
2. Рекомендовать редакции газеты “Республика молодая” опубликовать настоящее решение Судебной палаты.
Решение № 15(149) от 15 июля 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение депутата Государственной Думы по 72-ому Вологодскому избирательному округу В.Н.Лопатина с жалобой на действия редакции областной газеты “Красный Север” (Вологда), нарушающие, с его точки зрения, установленный порядок публикации отчетов депутатов Государственной Думы о своей работе в государственных средствах массовой информации.
Заявитель считает такими действиями повторную задержку редакцией газеты “Красный Север” публикации его материалов о работе в качестве депутата Государственной Думы, а также произвольное изъятие редакцией при публикации части текста этих материалов.
Заявитель просит Судебную палату дать заключение о толковании понятия “государственное средство массовой информации” и оценить действия редакции газеты “Красный Север” по изъятию из его статьи части текста с критикой в адрес областных властей.
Заслушав заявителя, заместителя главного редактора газеты “Красный Север” Москвина А.Н., изучив представленные документы и материалы, Судебная палата установила:
Депутат Государственной Думы по 72-ому Вологодскому избирательному округу В.Н.Лопатин подготовил и 25.02.98 отправил в редакцию областной Вологодской газеты “Красный Север” материалы о своей работе в качестве депутата. Публикация этих материалов на страницах газеты “Красный Север” состоялась 24.03.98 с несогласованными с автором купюрами представленного текста.
Заявитель считает, что тем самым нарушены требования ч.3 ст.16 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” как в части сроков такой публикации (“в срок согласованный с депутатом, но не позднее семи дней после обращения”), так и в части запрета редактирования представленных депутатом для публикации материалов без его согласия.
В свою очередь заместитель главного редактора газеты “Красный Север” Москвин А.Н. высказал несогласие с такого рода трактовкой действий редакции, сославшись, в частности, на то, что газета “Красный Север” не является государственным средством массовой информации и не подпадает под действие ч.3 ст.16 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, адресованной только государственным СМИ.
В обоснование своей позиции он представил свидетельство о регистрации СМИ № Т-0143 от 21.12.93, где в качестве соучредителей Вологодской областной газеты “Красный Север” указаны: Администрация Вологодской области, акционерная компания “Вологдалеспром”, областной фонд социальной поддержки населения и ТОО “Редакция газеты “Красный Север”.
При этом представитель редакции сослался на ст.3 Федерального закона “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”, в соответствии с которой под государственным региональным средством массовой информации понимается средство массовой информации, учредителем которого выступают федеральные органы государственной власти совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо только органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по мнению редакции газеты “Красный Север”, наличие у газеты ряда соучредителей, не являющихся органами государственной власти, не позволяет отнести данное издание к категории государственных средств массовой информации.
По мнению же заявителя, если в составе учредителей газеты присутствует хотя бы один орган государственной власти, то, в соответствии с указанной нормой, издание следует считать государственным средством массовой информации.
Судебная палата при разрешении данного спора исходит из того, что в Законе Российской Федерации “О средствах массовой информации”, являющимся безовым для регулирования правоотношений с участием средств массовой информации, отсутствует определение понятия “государственное средство массовой информации”. Не определено данное понятие и для целей Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. На этот пробел в правовом регулировании соответствующих отношений впервые обращалось внимание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации еще в решении Судебной палаты от 25 ноября 1994 № 33 “Об обращении редакторов газет “Сельская новь” и “Ударник” (Брянская область) по вопросу обязательности опубликования материалов, направляемых в газеты депутатами Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации”.
Что касается ссылки сторон настоящего информационного спора на ст.3 Федерального закона “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных СМИ”, то, по мнению Судебной палаты, данный закон регулирует лишь правоотношения с участием электронных СМИ и не имеет отношения к опубликованию в периодических печатных изданиях материалов по вопросам депутатской деятельности.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, представляется невозможным однозначно определить статус газеты “Красный Север” как государственного средства массовой информации применительно к целям Федерального закона “О статусе депутата...”.
Судебная палата отмечает, что в настоящее время Государственной Думой обсуждается проект Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, где дается уточненное определение государственного СМИ, исходя из состава его соучредителей и порядка финансирования.
По мнению Судебной палаты, данная норма, будучи принятой, позволит устранить существующую на протяжении ряда лет неопределенность в правовом содержании понятия “государственное средство массовой информации” применительно к публикации материалов по вопросам депутатской деятельности.
Что касается претензий заявителя к произвольному изъятию редакцией части представленного им текста, то Судебная палата полагает данные претензии обоснованными.
Указанная правка, по мнению Судебной палаты, существенно исказила смысл критических замечаний депутата Лопатина.
Представленные же редакцией доводы о необходимости сокращения значительного по объему материала за счет удаления всего нескольких строк выглядят неубедительно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 8,9,10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ, Судебная палата решила:
1. Признать, что действующие нормы законодательства не позволяют в настоящее время дать однозначное определение государственного средства массовой информации применительно к реализации установленного законом права депутатов Государственной Думы на опубликование материалов по вопросам депутатской деятельности.
2. Обратиться в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой ускорить решение вопроса о законодательном определении понятия “государственное средство массовой информации” для целей Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статус депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”.
Решение № 25(159) от 12 ноября 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам поступило обращение директора ТОО ИРК "ВЕТТА" В.Е.Косолапова. Как указывается в обращении, ИРК "ВЕТТА", начиная с 1996 года, неоднократно обращалась в АО “Уралсвязьинформ” с просьбой о применении льгот по оплате услуг почтовой, телеграфной, телефонной связи, предусмотренных Федеральным законом РФ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации”, однако на все обращения неуклонно следовал отказ.
Заявитель считает отказ АО “Уралсвязьинформ” в предоставлении ИРК "ВЕТТА" льгот по оплате услуг связи ущемлением гарантированных законодательством Российской Федерации прав компании как средства массовой информации и просит Судебную палату принять меры по урегулированию данного конфликта в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев представленные заявителем документы, ответы на запросы Судебной палаты Государственного комитета РФ по связи и информатизации, Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию, заслушав директора ИРК "ВЕТТА" В.Е.Косолапова, юриста ИРК "ВЕТТА" Т.Ю.Рушинскую, генерального директора АО “Уралсвязьинформ” В.И.Рыбакина, начальника юридического отдела АО “Уралсвязьинформ” Е.Е.Васеву, начальника УЭС Госкомсвязи РФ А.Ю.Рокотяна, ведущего специалиста по правовым вопросам ФСТР И.Н.Митюшину, начальника отдела подготовки законопроектов ФСТР Н.Э.Данилову, руководителя Уральского регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации А.А.Пермякова, Судебная палата установила:
Согласно ч.1 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации” редакции средств массовой информации, издательства, информационные агентства, телерадиовещательные компании пользуются услугами организаций почтовой, телеграфной и телефонной связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций. Указанные льготы, согласно ч.1 ст. 6 этого же Федерального Закона, не распространяются на средства массовой информации рекламного и эротического характера. Срок действия указанных льгот, согласно ст.10 данного Федерального Закона, - с 1 января 1996 года до 31 декабря 1998 года.
Начиная с 1996 года ИРК "ВЕТТА" неоднократно в устной и письменной форме обращалась в АО “Уралсвязьинформ” с просьбой о предоставлении соответствующих льгот и о перерасчете оплаты за услуги связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций, однако всякий раз получала отказ. Не помогли в положительном решении вопроса о предоставлении льгот и обращения в Государственный комитет Российской Федерации по связи и информатизации, в администрацию Пермской области.
При этом выдвигались различные, порой противоречивые, мотивы отказа: отсутствие нормативных актов, определяющих порядок и условия применения указанных льгот, отсутствие официальной справки Госкомпечати о том, что телепрограмма “Телекомпания “Ветта” не является специализированным рекламным, эротическим изданием, а когда такая справка была предоставлена - несоответствие ее образцу типовой справки. Когда и это условие было выполнено, появились новые мотивы отказа. Начальник отдела транспорта и связи администрации Пермской области В.И.Мосягин уведомил заявителя о невозможности компенсации предоставления льгот из областного бюджета, а начальник управления электрической связи Госкомсвязи России А.Ю.Рокотян сообщил о том, что указанные льготы распространяются на периодические печатные издания и о том, что документа, на основании которого должны предоставляться льготы в оплате услуг связи электронным средствам массовой информации, не существует.
Судебная палата в этой связи отмечает, что по своему характеру ответы вышеназванных инстанций нельзя расценивать иначе, как бюрократические отписки.
Информационный спор сходного содержания уже рассматривался Судебной палатой по обращению агентства “Кавказинтерпресс” (решение № 5 от 27 февраля 1997 г.). В данном решении отмечалось, что искусственно созданная нечеткость предложенного Госкомсвязью России (тогда Минсвязи России) механизма реализации статьи 5 закона о государственной поддержке СМИ торпедирует его эффективную и своевременную реализацию. В частности, признав обоснованными претензии Минсвязи на бюджетное покрытие убытков своих предприятий в связи с предоставлением льгот, Судебная палата отметила, что отсутствие такого покрытия явилось следствием нескоординированности усилий данного министерства с Госкомпечатью России, другими ведомствами при планировании федерального бюджета.
В связи с решением Судебной палаты по делу об агентстве “Кавказинтерпресс” Министерство связи Российской Федерации распространило инструктивное письмо, в котором, в частности, указывалось, что льготы на услуги связи предоставляются редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам при предъявлении официальных справок, выдаваемым Государственным комитетом Российской Федерации по печати и его региональными управлениями в субъектах РФ.
Однако, как выяснилось в ходе настоящего заседания Судебной палаты, “Уралсвязьинформ” не считает данное письмо основанием для предоставления установленных законом льгот для редакций СМИ.
По мнению представителей “Уралсвязьинформа” в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах” они, как акционерное общество, не должны нести ответственности по обязательствам государства, в том числе за предоставление льгот для СМИ, предусмотренных Федеральным законом “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации”.
До настоящего времени не разработан механизм компенсации расходов организациям связи, что, с их точки зрения, препятствует исполнению закона о государственной поддержке СМИ.
Судебная палата считает, что процесс разработки единого четкого механизма реализации Федерального Закона Российской Федерации “О Государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации” неоправданно надолго затянулся по вине Госкомсвязи РФ, ФСТР, Госкомпечати РФ, других федеральных ведомств.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 8,10,13 и 23 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать претензии, изложенные в обращении директора ТОО ИРК "ВЕТТА" В.Е.Косолапова в адрес ОАО “Уралсвязьинформ”, обоснованными и правомерными.
2. Признать, что отказ ОАО “Уралсвязьинформ”, в предоставлении ТОО ИРК "ВЕТТА" льгот по оплате услуг связи, ведет к нарушению Федерального Закона “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации”.
3. С учетом продления действия Федерального закона
“О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации” рекомендовать Государственному комитету Российской Федерации по связи и информатизации, Государственному комитету Российской Федерации по печати, Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию добиваться принятия законодательных актов Российской Федерации, закрепляющих механизм реализации Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации”.4. Направить материалы данного дела в Правительство Российской Федерации.
5. Опубликовать настоящее решение в “Российской газете”.
Решение № 27(161) от 26 ноября 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило заявление генерального директора ЗАО “Телестанция “Сети НН” В.Е.Булавинова о нарушении профессионального права журналистов телестанции на получение и распространение информации.
Как сообщает заявитель, администрация Нижегородской области, в лице представителей службы охраны и заместителя директора департамента по связям с общественностью и средствами массовой информации М.М.Карелиной, отказала журналисту телестанции М.Старостиной и оператору И.Новикову в получении информации и проведении видеосъемки о встрече губернатора области И.П.Склярова с китайскими предпринимателями.
Судебная палата, ознакомившись с представленными документами и материалами, заслушав главного редактора ЗАО “Телестанция “Сети НН” М.И.Гореву, руководителя пресс-службы губернатора Нижегородской области М.М.Карелину, заместителя председателя Российской ассоциации региональных телекомпаний И.В.Збронжко, установила:
8 октября 1998 года съемочная группа телестанции “Сети НН”, в составе корреспондента М.Старостиной и оператора И.Новикова, не была допущена охраной здания Администрации Нижегородской области на встречу губернатора области И.П.Склярова с китайскими предпринимателями.
Как следует из видеоматериалов, представленных заявителем, заместитель директора департамента по связям с общественностью и средствами массовой информации Администрации Нижегородской области (в настоящее время - руководитель пресс-службы губернатора Нижегородской области) М.М.Карелина не смогла внятно объяснить журналистам причины запрета на участие в названном мероприятии представителей именно этой телестанции. Ссылаясь на отсутствие положения об аккредитации журналистов при пресс-центре департамента, М.Карелина заявила, что “это добровольное дело администрации - пускать всех журналистов или нет”.
Из материалов дела также следует, что другие средства массовой информации (телекомпания “Волга”, телеканал “Диалог”, ННТВ и пр.) присутствовали на данном мероприятии и смогли получить информацию.
Как следует из полученных Судебной палатой пояснений М.Карелиной, основанием тому, что сотрудники ЗАО “телестанция “Сети НН” не были допущены в здание администрации Нижегородской области, послужил ряд обращений в администрацию области о размещении в информационных программах телестанции “Сети НН” недостоверной информации. В частности, речь идет об обращении председателя областного комитета Федерации независимых профсоюзов Л.В. Чичканова по поводу прошедшей в эфире телестанции недостоверной информации о его задержании органами милиции, а также об обращениях граждан с жалобами на демонстрацию кадров особой жестокости в передаче “Вечер трудного дня”.
Судебная палата отмечает, что законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации предусматривает способы разрешения подобных конфликтов путем публикации опровержений или обращений в суд. Вместе с тем в российском законодательстве не предусмотрена такая форма “наказания” журналистов, как отлучение от общественно значимой информации. Направленные пресс-службой губернатора в адрес телестанции пресс-релизы и информационные материалы о мероприятиях, проводившихся в администрации области, не могут заменить непосредственного участия тележурналистов в освещении событий.
Сообщение же М.Карелиной о том, что с 10 октября 1998 года журналисты телестанции “Сети НН” работают в администрации Нижегородской области в обычном режиме, лишь подтверждает неубедительность оснований, по которым съемочная группа телестанции не была допущена 8 октября в здание администрации.
Статья 47 Закона РФ “О средствах массовой информации” устанавливает, что журналист имеет право искать и получать информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, производить записи, в том числе и с использованием средств ведеотехники (за исключением случаев, предусмотренных законом).
В рассматриваемой ситуации журналисты действовали в соответствии с законом. Мероприятие было открытым, и на нем присутствовали представители других средств массовой информации.
По мнению Судебной палаты, действия заместителя директора департамента по связям с общественностью и средствами массовой информации М.М.Карелиной в данной ситуации являются неправомерными, так как нарушают права журналистов, установленные Законом РФ “О средствах массовой информации”, что согласно части 1 статьи 58 настоящего Закона влечет за собой наступление ответственности в соответствии с законодательством России.
В данном случае нарушен также пункт 3 Указа Президента Российской Федерации “О дополнительных гарантиях права граждан на информацию” от 31 декабря 1993 г №2334, которым предписывается государственным органам, организациям, должностным лицам осуществлять свою деятельность на принципах информационной открытости, а именно - обеспечивать доступность для граждан информации, представляющей общественный интерес.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 8, 9, 10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:
1. Признать действия руководителя пресс-службы губернатора Нижегородской области М.М.Карелиной, выразившиеся в необоснованном отказе журналистам телестанции “Сети НН” в доступе к информации и нарушении их профессиональных прав, ущемлением свободы массовой информации.
2. Предложить губернатору Нижегородской области И.П. Склярову рассмотреть вопрос о привлечении М.М. Карелиной к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 58 Закона РФ “О средствах массовой информации”.
Решение № 28(162) от 10 декабря 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение редактора МП “Редакция Воткинского радиовещания” О.А.Плетневой.
Как сообщает заявитель, управление регистрации и лицензирования ФСТР возвратило редакции заявку на получение лицензии на вещание, предложив без должных на то оснований перерегистрировать свидетельство о регистрации СМИ. О.А.Плетнева считает, что в данном случае действия ФСТР противоречат законодательству Российской Федерации о средствах массовой информации.
Рассмотрев представленные заявителем документы, заслушав редактора Воткинского радиовещания О.А.Плетневу, представителей ФСТР Л.Б.Гущину, С.В.Андрущука, Судебная палата установила:
27 октября 1994 года Удмуртская республиканская инспекция по защите свободы печати и массовой информации зарегистрировала средство массовой информации “Воткинское радиовещание”, соучредителями которого являются журналистский коллектив редакции Воткинского радиовещания и городская администрация.
Комиссия по лицензированию телерадиовещания в Удмуртской республике, рассмотрев заявку редакции Воткинского радиовещания на получение лицензии на проводное радиовещание, посчитала возможной выдачу такой лицензии.
Направленные в Управление регистрации и лицензирования ФСТР документы на получение лицензии, были возвращены в редакцию с требованием “перерегистрировать свидетельство о регистрации СМИ, т.к. учредителем могут быть конкретные физические лица или юридические лица”, но не журналистский коллектив редакции.
Судебная палата считает данное требование не основанным на законе и не вытекающим из компетенции ФСТР. Статья 7 “Учредитель” Закона РФ “О средствах массовой информации” предусматривает возможность учредительства (соучредительства) средства массовой информации объединением граждан, которым в данном случае является журналистский коллектив редакции. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Воткинского радиовещания (№ У-0146 от 27 октября 1994 года) выдано законно и не признано недействительным в установленным законом порядке.
В ходе обсуждения стороны пришли к взаимному согласию о том, что для получения лицензии на вещание перерегистрации средства массовой информации “Воткинское радиовещание” не требуется. Учитывая это обстоятельство, Судебная палата решила:
Утвердить мировое соглашение между редакцией Воткинского радиовещания и ФСТР об исключении требования к редакции перерегистрировать средство массовой информации “Воткинское радиовещание” как одного из условий для получения редакцией лицензии на вещание.
Решение № 29(163) от 24 декабря 1998 г.
В Судебную палату обратился депутат Государственной Думы Российской Федерации О.А.Финько в связи с публикациями “Кто похитил дочь Собчака?” (№31-1997 г.) и “Тайный брак дочери Собчака” (№42-1998 г.) в газете “Экспресс-Курьер”. Факты, изложенные в этих публикациях, считает заявитель, не соответствуют действительности и являются вымыслом. В Судебную палату обратилась также депутат Государственной Думы Л.Б.Нарусова, дочери которой посвящены данные публикации. Она просит оградить ее “семью, в том числе несовершеннолетнюю дочь, от травли и клеветы в газете “Пресс-Курьер”.
Судебная палата, изучив представленные документы и заслушав представителя заявителя Ю.П.Кузнецова, Л.Б.Нарусову, представителя Госкомпечати А.В.Алексеева, установила:
Материал “Тайный брак дочери Собчака” посвящен бракосочетанию дочери бывшего мэра Санкт-Петербурга А.Собчака Ксении и, как пишет автор, “внебрачного сына нынешнего губернатора города Максима Яковлева”. В публикации описывается история отношений упомянутых в статье молодых людей, подробно рассказывается о самом бракосочетании в одном из ЗАГСов Санкт-Петербурга. При этом автор материала делает акцент на политической подоплеке событий, оценивая ситуацию через призму противостояния бывшего и нынешнего руководителей Санкт-Петербурга. Между тем, обратившиеся в Судебную палату О.А.Финько и мать Ксении Л.Б.Нарусова утверждают, что все факты, приведенные в данной публикации, являются вымыслом и никогда не имели места в действительности.
Судебная палата располагает документом за подписью начальника управления ЗАГС администрации Санкт-Петербурга Г.И.Богдановой, в котором сообщается, что “ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга не производил регистрацию брака за 1998 год новобрачных по фамилии Собчак (Нарусова) Ксения Анатольевна и Яковлев Максим Владимирович”.
Судебная палата считает, что автор материала грубо нарушил ст.49 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, которая обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Кроме того, автор злоупотребил правами журналиста, распространив слухи под видом достоверных сообщений, что запрещено ст.51 того же Закона.
Такие же нарушения Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” Судебная палата отмечает в связи с публикацией материала “Кто похитил дочь Собчака?”, подписанного “Отделом расследований газеты “Пресс-Курьер”. В данном материале рассказ об якобы имевшем место похищении К.Собчак ведется со ссылкой на неких милиционера Николая Р. и “давнего друга Собчака, питерского бизнесмена”, ставших, как утверждает “отдел расследований”, очевидцами происходящего.
Судебная палата направила в адрес редакции газеты “Пресс-Курьер” запрос, в котором редакции предлагалось привести доказательства подлинности сведений, распространенных газетой в данных материалах. Исполняющий обязанности редактора С.Михайлычев и учредитель газеты К.Наумов сообщили Судебной палате, что на самом деле автором материала “Кто похитил дочь Собчака?” является Л.Шендерович, который не был штатным сотрудником редакции и в настоящее время в России не проживает. Руководители газеты “Пресс-Курьер” сообщили также, что материал “Тайный брак дочери Собчака” написан Ю.Яковлевой, которая также не состоит в штате редакции и выбрала себе псевдоним под мужской фамилией. Редакция газеты не представила каких-либо доказательств, подтверждающих распространенные в указанных публикациях сведения.
Судебная палата считает, что редакция газеты “Пресс-Курьер”, распространив непроверенные и недостоверные сведения, несет ответственность за злоупотребление свободой массовой информации в соответствии со ст.ст.56, 59 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
Судебная палата также отмечает, что редакция, опубликовав материалы “Кто похитил дочь Собчака?” и “Тайный брак дочери Собчака”, неправомерно вторглась в сферу частной жизни упомянутых в публикации лиц. Конституция России содержит гарантии неприкосновенности частной жизни и запрещает сбор и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Аналогичное правовое предписание содержится в Законе Российской Федерации “О средствах массовой информации”, которое устанавливает, что единственным исключением из этого правила применительно к деятельности журналистов является необходимость защиты общественных интересов.
Судебная палата считает, что сведения, приведенные в указанных публикациях, относятся к сфере частной жизни упоминаемых в них лиц, а распространение этих сведений (даже если бы они соответствовали действительности) не продиктовано необходимостью защиты каких-либо общественных интересов.
Рассмотрев обстоятельства, связанные с публикацией материалов в газете “Экспресс-Курьер”, Судебная палата пришла к выводу, что в редакции этого издания свобода массовой информации понимается как вседозволенность и безответственность, а сотрудники редакции - штатные и внештатные - игнорируют нормы российского законодательства о СМИ и журналистской этики, не останавливаясь в погоне за псевдосенсационностью перед дискредитацией доброго имени молодой девушки.
Судебная палата отмечает также нарушение редакцией газеты “Экспресс-Курьер” требований закона о выходных данных. Зарегистрированная как “Экспресс-Курьер”, газета распространяется с иным разванием - “Пресс-Курьер”.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 8 и 9 Положения о Судебной палате, Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации решила:
1. Признать, что авторы материалов “Кто похитил дочь Собчака?” и “Тайный брак дочери Собчака” нарушили требования ст.49 и ст.51 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” и нормы журналистской этики.
2. Признать, что главный редактор газеты “Экспресс-Курьер” С.Михайлычев в силу ст.19 Закона Российской Федерации
“О средствах массовой информации” несет персональную ответственность за нарушение авторами указанных публикаций установленных настоящим Законом обязанностей журналистов.Объявить С.Михайлычеву замечание.
3. Обратить внимание Государственного комитета Российской Федерации по печати, что газета “Экспресс-Курьер” выходит под названием, не соответствующим свидетельству о ее регистрации.
4. Обратиться в прокуратуру г.Санкт-Петербурга с просьбой рассмотреть вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в отношении авторов указанных публикаций по признакам преступления, предусмотренного ст.129 “Клевета” УК РФ.
5. Предложить редакции газеты “Экспресс-Курьер” принести извинения членам семьи Собчака-Нарусовой и опубликовать данное Решение.
Рекомендация № 2(11) от 24 декабря 1997 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступил запрос Центра “Право и средства массовой информации” о том, может ли принцип “презумпции невиновности” в его юридическом смысле являться ограничением для профессиональной деятельности журналиста, не являющегося должностным лицом.
Поводом к обращению в Судебную палату послужило принятие Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении законопроекта “О телевизионном вещании и радиовещании”, пункт 1 статьи 18 которого устанавливает: “вещатели обязаны: ...не распространять информацию, нарушающую презумпцию невиновности, либо предопределяющую решение суда...”.
Рассмотрев указанное обращение, Судебная палата пришла к следующему заключению.
Общепризнанный правовой принцип презумпции невиновности в российском законодательстве сформулирован в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно норме, содержащейся в этой статье, каждый обвиняемый в совершении преступления, то есть лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление в порядке, предусмотренном УПК РСФСР, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, как полагает Судебная палата, обязанность соблюдать принцип презумпции невиновности в смысле указанной конституционной нормы распространяется только на те государственные органы и их должностные лица, которые имеют полномочия налагать ограничения на права и свободы человека и гражданина.
Только суду дано право признавать человека виновным в совершении преступления со всеми правовыми последствиями.
Что же касается журналистов, которые проводят собственное расследование или освещают ход предварительного следствия по уголовному делу, то они, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой - выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес.
При этом журналисты не относятся к категории лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина. Поэтому никакое мнение журналиста, прозвучавшее в теле,- радиоэфире, содержащееся в газетной публикации, в силу указанной конституционной нормы не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным.
По тем же основаниям представляется неправомерным требование к вещателям “не распространять информацию... предопределяющую решение суда”. Действительно, только суд вправе устанавливать виновность гражданина. Но данное обстоятельство не может служить основанием к ограничению права журналистов, иных лиц (включая представителей обвинения и защиты, а также потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и т.д.) излагать свое мнение по тем или иным аспектам предварительного следствия или судебного разбирательства, за исключением случаев, когда выступления в СМИ указанных лиц содержат признаки преступлений, предусмотренных гл.31 “Преступления против правосудия” Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению Судебной палаты, положение законопроекта о необходимости дополнительного ограничения прав журналистов на распространение информации, исходя из возможного нарушения ими принципа презумпции невиновности, а также предопределения решения суда, является необоснованной попыткой существенно сузить пределы свободы массовой информации, установленные Конституцией Российской Федерации.
Применение подобной нормы в предлагаемой редакции на практике может означать фактический запрет на проведение журналистских расследований, на комментирование в СМИ предварительного следствия и судебного разбирательства по делам, представляющим значительный общественный интерес.
Судебная палата полагает, что совокупности установленных действующим законодательством обязанностей журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, не использовать СМИ для разглашения специально охраняемой законом тайны (в т.ч. тайны следствия, тайны переписки, телефонных переговоров) вполне достаточно, чтобы обеспечить защиту, в т.ч. судебную, прав и законных интересов граждан и организаций от возможного злоупотребления свободой массовой информации.
Учитывая изложенное, Судебная палата обращается к Комитету по информационной политике и связи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с рекомендацией вернуться к обсуждению нормы, содержащейся в п.1 ст.18 проекта Федерального закона “О телевизионном вещании и радиовещании” с учетом представленных аргументов.
О ХАРАКТЕРЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ “ПРО ЭТО” НА КАНАЛЕ НТВ ОТ 11 ОКТЯБРЯ 1997 ГОДА
Экспертное заключение № 1(34) от 12 января 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение Председателя Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.И.Илюхина с просьбой дать экспертное заключение относительно характера телепередачи “Про это”, прошедшей на канале НТВ 11 октября 1997 года.
Ознакомившись с представленными видеоматериалами, руководствуясь п.21 Положения о Судебной палате по информационным спорам, Судебная палата пришла к следующему заключению.
По мнению Судебной палаты, указанная телепрограмма в целом и ее выпуск от 11 октября 1997 г. в частности имеют безусловно эротический характер в смысле ст.37 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
При этом время выхода данной телепрограммы в эфир соответствует требованиям ч.2 ст.37 этого Закона.
Видеоматериалы, использованные при подготовке телепрограммы, по мнению Судебной палаты, не содержат признаков порнографии.
Таким образом, с точки зрения требований законодательства, распространение телепрограммы “Про это” (включая выпуск от
11 октября 1997 года) является правомерным.Что же касается социальных последствий демонстрации телепрограммы “Про это”, включая медицинский аспект проблемы, то для их объективной оценки необходимо проведение специальных исследований с привлечением соответствующих специалистов.
По мнению Судебной палаты, способ подачи материала, используемый при подготовке телепрограммы, не позволяет сделать вывод о стремлении авторов передачи что-либо пропагандировать, навязывать зрителям те или иные поведенческие установки. С учетом возможности свободного обмена мнениями, привлечения квалифицированных экспертов, передача носит скорее дискуссионный характер.
С другой стороны, совершенно очевидно, что подобное предельно откровенное обсуждение в открытом эфире самых интимных сторон человеческих отношений, в том числе, различных отклонений от общепринятых норм сексуального поведения, способно вызвать резкое неприятие у весьма значительной части телеаудитории.
Безусловно, авторы телепрограммы “Про это”, руководители телекомпании НТВ должны учитывать и уважать чувства людей, которые в силу воспитания, возраста, вероисповедания и т.д. не приемлют публичного обсуждения столь интимных тем.
В связи с обращением в Судебную палату председателя Комитета по безопасности Государственной Думы В.И.Илюхина, Судебная палата считает необходимым отметить также следующее.
В деятельности российских вещательных организаций все заметнее проявляется стремление получить дополнительные преимущества в конкурентной борьбе за счет неоправданно частого обращения к сексуальной тематике.
Зачастую во время, традиционно предназначенное для семейного просмотра, когда у экранов собираются дети и подростки, демонстрируются фильмы и программы, содержащие сюжеты откровенно эротического свойства.
Нынешняя же редакция ст.37 “Эротические издания” Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” устанавливает временные ограничения лишь на распространение тех программ, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу.
В этой связи представляется целесообразным установить законодательные ограничения по времени распространения для любых программ (фильмов), в которых присутствуют фрагменты эротического характера.
Данный вопрос можно решить, внеся соответствующие изменения и дополнения в ст.37 Закона Российской Федерации
“О средствах массовой информации”, а также соответствующие поправки в законопроекты “О телевизионном вещании и радиовещании” и “Об ограничениях оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера”, принятые Государственной Думой в первом чтении.
О ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕМОНСТРАЦИИ ФИЛЬМА
“ПОСЛЕДНЕЕ ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА” НА КАНАЛЕ ТЕЛЕКОМПАНИИ НТВЭкспертное заключение № 2(35) от 5 февраля 1998 г.
В Судебную палату обратился помощник Генерального прокурора Российской Федерации И.А.Буданов с просьбой дать экспертное заключение о правомерности показа художественного фильма “Последнее искушение Христа” телекомпанией НТВ.
Как следует из письма И.А.Буданова, поводом к его обращению в Судебную палату стали запросы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т.А.Астраханкиной, полагающей, что демонстрация указанного фильма является нарушением требований ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, поскольку разжигает национальную и религиозную нетерпимость и рознь.
Судебная палата отмечает, что содержание фильма М.Скорсезе “Последнее искушение Христа” представляет собой художественное осмысление библейской истории, которая относится к числу вечных сюжетов и в силу этого не может ущемлять права и законные интересы российских граждан и организаций, в т.ч. религиозных объединений.
По мнению Судебной палаты, фильм не содержит фрагментов, оскорбляющих приверженцев какой-либо религии, а, тем более, разжигающих национальную и религиозную нетерпимость и рознь.
Возможно, предложенная авторами фильма трактовка истории христианства не совпадает с каноническими представлениями, но это уже вопросы мировоззрения, но не права.
В соответствии со ст.14 Конституции Российской Федерации Россия - светское государство, поэтому любые попытки использовать нормы права для разрешения теологических разногласий представляются некорректными и неприемлемыми.
Учитывая изложенное, Судебная палата считает, что демонстрация фильма “Последнее искушение Христа” на канале телекомпании НТВ не является нарушением требований ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.
О СООТВЕТСТВИИ ПРАВИЛ АККРЕДИТАЦИИ ЖУРНАЛИСТОВ И ТЕХНИЧЕСКИХ СОТРУДНИКОВ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Экспертное заключение № 3(36) от 19 марта 1998 г.
В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение руководителя регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации в Республике Хакасия Т.Н.Кириченко с просьбой дать заключение, соответствуют ли Правила аккредитации журналистов при правительстве Республики Хакасия законодательным актам о СМИ Российской Федерации.
Ознакомившись с представленными материалами, руководствуясь п.21 Положения о Судебной палате, Судебная палата пришла к следующему заключению.
Пункт третий Правил об аккредитации, утвержденных управляющим делами Правительства Республики Хакасия А.П.Часовниковым, устанавливает, в том числе, следующие требования к аккредитуемым журналистам: наличие профессионального образования или значительного опыта работы, компетентность в освещаемых проблемах, способность к анализу полученной информации.
Судебная палата считает, что указанные требования не согласуются с нормами ст.48 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” и не имеют отношения к собственно правилам аккредитации, т.е к порядку рассмотрения заявок на аккредитацию, оформления аккредитационных документов, порядку и условиям участия журналистов в официальных мероприятиях, обеспечению их необходимыми материалами и т.п.
Напротив, подобная формулировка устанавливает необоснованные ограничения для аккредитации тех или иных журналистов, ограничивает право редакций СМИ на доступ к информации о деятельности Правительства Республики Хакасия.
Невозможно себе представить, какими объективными параметрами будут руководствоваться соответствующие должностные лица при оценке профессиональных качеств претендентов на аккредитацию.
Судебная палата отмечает, что, согласно ст.19 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, редакция “осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности”. Данная статья Закона гарантирует, в частности, право редакции средства массовой информации самой решать, кто будет аккредитован в качестве ее корреспондента при том или ином органе власти.
Обстоятельства, при которых журналист может быть лишен аккредитации, четко сформулированы в Законе Российской Федерации “О средствах массовой информации”: если нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 8 рассматриваемых Правил содержатся дополнения к этой формулировке (о “проявлении некорректности и некомпетентности” со стороны журналистов), а также отсутствует положение о вступившем в законную силу решении суда.
Судебная палата считает, что не имеющая четких критериев оценка деятельности журналистов с точки зрения их “корректности и компетентности” сотрудниками Правительства Республики Хакасия, ответственными за аккредитацию, на практике может вылиться в субъективизм, не имеющий ничего общего с законностью.
Отсутствие же в пункте 8 Правил зафиксированного Законом положения о вступившем в законную силу решении суда, вынуждает Правительство Хакасии при решении вопроса о лишении журналистов аккредитации выступать в не свойственной ему роли суда.
ОБ ОБРАЩЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ ПО ИСКУ К ГТРК “КОМСОМОЛЬСК” О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА , ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Экспертное заключение № 6(39) от 1 июля 1998 г.
В Судебную палату поступило определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре А.М.Айзенберга от 16.03.1998 г. с просьбой подготовить экспертное заключение по находящемуся в судебном производстве иску Е.О.Гелеверовой к ГТРК “Комсомольск”, Е.Б.Акулич, В.П.Изотовой, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Е.И.Степанюк о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Определением судьи на разрешение поставлены следующие вопросы:
- можно ли отнести тексты телепередач ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и от 30.01.97 г. к деловому стилю;
- употреблена ли в телепередачах ненормативная лексика, сленг, жаргонные выражения;
- содержат ли контексты телепередач оскорбительную эмоциональную окраску;
- содержат ли тексты телепередач слова в оскорбительном переносном значении;
- могут ли в целом передачи ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и от 30.01.97 г. причинить моральный вред предпринимателю Гелеверовой Е.О. и опорочить ее честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как предпринимателя, если да, то какие конкретно выражения содержат сведения, порочащие честь, достоинство гражданки Гелеверовой Е.О. и деловую репутацию предпринимателя Гелеверовой Е.О.;
- вызывают ли сведения, представленные в телепередачах классовую, социальную и национальную нетерпимость к Гелеверовой Е.О., как к гражданину Российской Федерации и к ее деятельности;
- кто несет ответственность и возмещение денежной компенсации морального вреда за распространенную информацию - администрация города, ведущий специалист отдела по защите прав потребителей Степанюк Е.И. или средство массовой информации в лице главного редактора, или журналисты, готовившие передачу.
Рассмотрев представленные судьей А.М.Айзенбергом документы, руководствуясь ст.ст. 3, 21 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата дает следующее экспертное заключение, касающееся применения законодательства о средствах массовой информации в данном конкретном деле.
1. Можно ли отнести тексты телепередач к деловому стилю?
Телепередачи ГТРК “Комсомольск” от 24.01 97 г. и 30.01.97 г. - это не запрещенное Законом РФ “О средствах массовой информации” журналистское расследование о деятельности частного предпринимателя Е.О.Гелеверовой в сфере международных знакомств. В компетенцию Судебной палаты не входит филологический анализ текстов материалов публикуемых в СМИ. Тем не менее можно сказать, что, несмотря на разнообразие стилей речи, применяемых в анализируемых телепередачах, основная тональность материалов носит деловой характер.
2. Употреблена ли в телепередачах ненормативная лексика, сленг, жаргонные выражения?
Понимая под инвективной лексикой слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания намерение говорящего или пишущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить третье лицо, обычно сопровождаемое намерением сделать это в как можно более резкой и циничной форме, Судебная палата не находит в анализируемых текстах телепередач ненормативной лексики, сленга, жаргонных выражений.
3. Содержат ли контексты телепередач оскорбительную эмоциональную окраску?
Контексты телепередач ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и 30.01.97 г. оскорбительную эмоциональную окраску не содержат.
4. Содержат ли тексты телепередач слова в оскорбительном переносном значении?
Рассматриваемые телепередачи не содержат слов и выражений в оскорбительном переносном значении.
5. Могут ли в целом передачи ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и 30.01.97 г. причинить моральный вред предпринимателю Гелеверовой Е.О. и опорочить ее честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как предпринимателя, если да, то какие конкретно выражения содержат сведения, порочащие честь, достоинство гражданки Гелеверовой Е.О. и деловую репутацию предпринимателя Гелеверовой Е.О.?
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. “Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина...” (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94).
Судебная палата не усматривает в представленных передачах сведений, могущих опорочить честь и достоинство гражданки Гелеверовой Е.О. Что же касается деловой репутации предпринимателя Е.О.Гелеверовой, то, по мнению Судебной палаты, указанные в исковом заявлении сведения об использовании квартиры, приватизированной на имя мужа, не по назначению; о том, что предприниматель не заключает письменных договоров с клиентами, а обходится записями в тетради под роспись; о необходимости иметь лицензию на данный вид деятельности могут опорочить деловую репутацию истца в случае их недостоверности.
Вопрос о соответствии этих сведений действительности может быть разрешен только в ходе судебного рассмотрения данного спора.
6. Вызывают ли сведения, представленные в телепередачах, классовую, социальную и национальную нетерпимость к Гелеверовой Е.О. как к гражданину Российской Федерации и к ее деятельности?
Сведения, представленные в телепередачах, не могут вызывать классовую, социальную и национальную нетерпимость, т.е. указанные передачи не содержат нарушений ст.4 Закона РФ “О средствах массовой информации”.
7. Кто несет ответственность и возмещение денежной компенсации морального вреда за распространенную информацию - администрация города, ведущий специалист отдела по защите прав потребителей Степанюк Е.И. или средство массовой информации в лице главного редактора, или журналисты, готовившие передачу?
В соответствии со ст. 56 Закона РФ “О средствах массовой информации” ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов. В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи. Однако указанная норма не освобождает от ответственности журналиста, распространившего данные сведения в передаче, идущей в эфире без предварительной записи.
Таким образом, если сведения, распространенные Е.И.Степанюк в передаче, идущей в эфире без предварительной записи, окажутся недостоверными, ответственность возлагается на автора данных сведений. Если же была осуществлена предварительная запись и монтаж передачи, ответственность за недостоверную информацию несут автор, журналист и редакция. В случае распространения недостоверной информации журналистами ответственность несут журналисты и редакция независимо от формы распространения не соответствующих действительности сведений
Вопрос о наличии вышеназванных нарушений законодательства о средствах массовой информации может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства с учетом судебной оценки достоверности тех или иных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя - Е.О.Гелеверовой.
О ПРАВОВОЙ ОЦЕНКЕ ДЕЙСТВИЙ РУКОВОДСТВА ГТРК “ТВЕРЬ” В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРЯМОГО ЭФИРА ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГОСОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Т.А.АСТРАХАНКИНОЙ
Экспертное заключение № 11(44) от 10 декабря 1998 г.
В Судебную палату поступило обращение отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации с просьбой дать экспертное заключение по запросу прокурора Тверской области В.Н.Парчевского.
Как следует из материалов дела, предметом указанного запроса является просьба оценить с точки зрения законодательства о СМИ ситуацию, сложившуюся после выступления депутата Государственной Думы Т.А.Астраханкиной 22 сентября 1998 г. в прямом эфире ГТРК “Тверь”. С точки зрения руководства ГТРК “Тверь”, это выступление Т.А.Астраханкина использовала для грубых нападок на губернатора Тверской области В.И.Платова. Подобного рода оценка этого выступления содержалась в опубликованном 23.09.98 в местной печати Заявлении ГТРК “Тверь”. Там же сообщалось и о своеобразной “санкции”, примененной к Т.А.Астраханкиной за допущенное ею, с точки зрения руководства ГТРК “Тверь”, “словесное правонарушение”. Смысл этой “санкции” - лишение впредь депутата Государственной Думы Т.А.Астраханкиной права выступлений перед своими избирателями в режиме прямого эфира. ГТРК “Тверь” оставило за ней право выступлений только в режиме согласованной предварительной записи.
Не согласившись с этим решением, Т.А.Астраханкина обжаловала его в прокуратуру Тверской области, что и вызвало соответствующий запрос прокурора Тверской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В правовой оценке сложившейся ситуации Судебная палата, прежде всего, исходит из норм, содержащихся в ст.9 Федерального закона Российской Федерации “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”.
В соответствии с этими нормами, выступления депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в государственных региональных СМИ по общему правилу осуществляются в режиме согласования между депутатами и региональными ГТРК временных и иных параметров выступлений депутатов.
В то же время в части третьей этой статьи содержится норма, согласно которой по настоянию депутата передача может быть осуществлена без предварительной записи (в “прямом эфире”). Смысл этой нормы в том, что если депутат настаивает именно на прямом эфире, то ГТРК должна пойти ему навстречу.
По мнению Судебной палаты, указанная норма носит вполне определенный императивный характер именно в силу использования законодателем термина “по настоянию”, что предполагает безусловное исполнение соответствующими вещательными организациями правомерных требований депутата.
Что же касается использованной в данной норме смысловой конструкции “...передача может быть осуществлена...”, то, по мнению Судебной палаты, это означает лишь необходимость создания организационно-технических возможностей выступления депутата в “прямом эфире”, но никак не возможность телерадиокомпаниии действовать по собственному усмотрению и уклониться от предоставления “прямого эфира”.
Вопрос об ответственности депутата за содержание своего выступления не зависит от режима его осуществления. Более того, именно режим прямого эфира, в соответствии с п.5 ст.57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” освобождает редакцию СМИ, а в данном случае ГТРК “Тверь”, от установленной законом ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации.
Смысл ч.5 ст.9 Федерального закона Российской Федерации
“О порядке освещения...”, который также просит разъяснить прокурор Тверской области, состоит в распространении правового режима данной статьи и на пятый телеканал, транслируемый во время принятия данного Федерального закона из Санкт-Петербурга. Это расширение сферы действия норм ст.9, а не ее сужение исключительно на пятый телеканал.Учитывая изложенное, Судебная палата считает, что действия руководства ГТРК “Тверь”, лишившие депутата Государственной Думы Т.А.Астраханкину права выступления в прямом эфире данной телерадиокомпании, не основаны на законе.