Принятие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (3 сентября 1953 г.). Провозглашение основополагающих прав человека, создание особого механизма их защиты. Три органа, которые первоначально несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейская Комиссия по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. Вступление в силу Протокола № 11: замена Европейской Комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека (1 ноября 1998 г.). Местонахождение Европейского Суда по правам человека - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция) - и его состав. Структура суда. Председатель и грефье (секретарь) суда.

Основная задача Европейского Суда: обеспечение неукоснительного соблюдения и исполнения норм Конвенции ее государствами-участниками. Пути осуществления этой задачи. Возможность рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых Судом к производству на основе: индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможность подачи жалобы на нарушение Конвенции государством - членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Ратификация Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Возможность всем лицам, находящимся под юрисдикцией России, обращаться в Европейский Суд, если они считают свои права нарушенными. Статья 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, соглашения, заключённые и ратифицированные Российской Федерацией, как основной источник права в нашей стране. Часть 4 статьи 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Статья 17 Конституции РФ о признании гарантии прав человека в соответствии со стандартами международного права.

Какие права могут быть предметом жалобы. Перечень прав, гарантируемых Конвенцией или ее Протоколами. Некоторые права, не вошедшие в перечень, но известные новейшему конституционному законодательству (например, право на труд, право на социальное обеспечение и др.). Закрепление этих прав в другой Конвенции Совета Европы - Европейской социальной хартии. Невхождение Европейской социальной хартии в основания юрисдикции Европейского Суда. Необходимость подачи жалобы самим потерпевшим. Случаи, когда жалобу подает объединение лиц. Необходимость каждому лицу доказать свои конкретные личные претензии. Срок подачи жалобы - не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Невозможность жаловаться на те нарушения, которые имели место до даты ратификации Конвенции Россией. Необходимость исчерпывания заявителем всех внутригосударственных средств защиты своего права, и прежде всего судебных средств такой защиты. Первоначальная система подачи жалоб, поданных индивидуальными заявителями или государствами - участниками Конвенции. Изменение системы подачи жалоб с 1 октября 1994 г. Критерии для подачи жалобы. Язык жалобы, ее регистрация, коммуникация с правительством по поводу жалобы. Необходимость строгого соблюдения непременных условий, прежде, чем жалоба будет подана в Суд.

Что означает для России ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда. Необходимость исключения в деятельности всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, какие-либо противоречия положениям Конвенции. Требования, предъявляемые постановлениям и используемым процедурам, равно как и решениям законодательных органов, в этой связи. Конвенция как составная часть российской правовой системы (Конституция Российской Федерации, процессуальное законодательство). Европейский Суд по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Неспособность Европейского Суда отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом. Неспособность Европейского Суда осуществлять абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики. Отсутствие у Европейского Суда права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Рассмотрение Европейским Судом конкретных жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Право Суда присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

Отсутствие неисполнения государствами - членами Совета Европы постановлений Суда. Новации в национальном законодательстве как форма реагирования на постановления Европейского Суда. В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за исполнением постановлений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство - участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете постановления Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически постановление, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства - ответчика по делу. Однако нередко значимость постановлений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств - участников Конвенции.

Недостаток внимания к теме исполнения постановлений Европейского Суда не только в России, но и во многих других государствах - участниках Конвенции. Совет Европы как единственная организация, где предусмотрен систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа. Отсутствие такого контроля в других системах международного правосудия и эффективность принимаемых а них решений. Европейская Конвенция как самый эффективный в международной практике опыт реализации прав, провозглашенных еще во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. Объяснение высокой эффективности механизма Конвенции не только деятельностью Европейского Суда, постановления которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений. Процедура обязательного направления окончательного постановления Суда в Комитет министров Совета Европы, который следит за его исполнением (ст. 46 ч. 2 Конвенции). Комитет министров как основной исполнительный орган Совета Европы. Наделение Комитета министров в рамках Конвенции особой функцией надзора за исполнением постановлений Европейского Суда. недопустимость смешения этой функции с другими аспектами деятельности Комитета. Состав и порядок заседаний Комитета министров согласно Уставу организации. Порядок формирования повестки и проведения заседаний, посвященных контролю за исполнением постановлений Суда.

Дальнейшее рассмотрение Комитетом министров постановления Суда. Завершение рассмотрения дела принятием закрывающей дело резолюции. Принятие Комитетом на различных этапах рассмотрения дела так называемых «предварительных резолюций» (interim resolutions). Выражение Комитетом в interim resolutions своей позиции по различным вопросам, связанным с исполнением постановлений Суда. Требование Комитета министров к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения постановления (Регламент Комитета министров по применению статьи 54 Конвенции). Меры, принимаемые государством-ответчиком для исполнения постановления Европейского Суда. Присуждение заявителю «справедливой компенсации». «Справедливая компенсация» как определенная денежная сумма с целью возмещения материального и/или морального ущерба, нанесенных нарушением Конвенции, а также судебных издержек. Определение Европейским Судом в резолютивной части его постановления размеров компенсации. Установление постановлением Суда размера годовых процентов, которые должны быть выплачены государством в случае несоблюдения трехмесячного срока. Контроль Комитета министров за выплатой этих денежных сумм и возможных процентов за просрочку. Трудности, иногда возникающие в вопросах выплаты и носящие в основном технический или административный характер. Практика решения подобных трудностей в рабочем порядке. Случаи возникновения спорной ситуации по вопросу выплаты. Известные из истории Конвенции два исключения из благополучной практики выплаты государствами-ответчиками денежной компенсации (выплаты Грецией денежной компенсации в деле Нефтеперерабатывающие заводы Стран и Стратис Андриадис против Греции (постановление от 9 декабря 1994) и Турцией в деле Лоизиду против Турции). Другие, не ограничивающиеся контролем за выплатой денежной компенсации, формы контроля за исполнением постановлений Европейского Суда. Подход, принятый как Судом, так и Комитетом министров, при констатации нарушения Конвенции. Обязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации, принять определенные меры. Меры индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя. Меры общего характера с целью предотвращения риска подобных нарушений Конвенции в будущем. Контроль за принятием мер индивидуального и общего характера как основная деятельность Комитета министров при надзоре за исполнением постановлений Суда. Разнообразие мер индивидуального и общего характера, принимаемых при исполнении решений.

Цель, которую преследуют меры индивидуального характера. Прекращение нарушений, продолжающихся во времени. Устранение последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Невозможность во многих случаях restitutio in integrum в силу характера нарушения (напр., при нарушении статьи 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения). Компенсация материального и морального ущерба как единственно возможная компенсация в данном случае. Необходимость принятия государством-ответчиком особых мер с тем, чтобы приблизиться, насколько это возможно, к restitutio in integrum. Обстоятельства дела, от которых зависят характер и необходимость таких мер. Принцип, согласно которому государства свободны в выборе средств для устранения последствий допущенного нарушения. Указания Суда на то, что данная свобода действий осуществляется под контролем Комитета министров, в рамках его компетенции по надзору за исполнением постановлений Суда. Первый вид мер индивидуального характера - меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основном статей 3 и 8) вследствие высылки иностранцев со своей территории. Дело Мехеми против Франции (постановление от 26 сентября 1997 г., нарушение статьи 8 - право на личную и семейную жизнь). Дело Чахал против Великобритании (постановление от 15 ноября 1996 г.). Второй вид мер индивидуального характера - снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав. Другая мера индивидуального характера - пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции. Дело Барбера и другие против Испании (постановление от 6 декабря 1988 г.) Дело Ван Мехеленен против Нидерландов (постановление от 23 апреля 1997 г.). Попытка избежать трудностей при организации судебного пересмотра дела после выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции. Создание большинством стран-участников в своем праве соответствующих юридических оснований, как путем принятия новых законодательных положений, так и путем широкого толкования ранее существовавших норм. Возможность судебного пересмотра дела после констатации нарушения Конвенции в России: толкование, данное Конституционным судом статье 46 (часть 3) Конституции РФ. Отсутствие в Российской Федерации серьезных правовых препятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет в будущем при исполнении постановлений Европейского Суда. Два основных условия, при которых пересмотр может стать необходимостью (на основании практики Комитета министров). Процессуальные нарушения, настолько грубые, что они рождают сомнения по поводу обоснованности результата судебного разбирательства. Нарушение, имеющее очень серьезные последствия для заявителя, которые не могут быть устранены присуждением денежной компенсации.

Меры общего характера: меры, которые государство обязано принять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены постановлениями Суда. Важность мер общего характера: выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера как анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин. Причина первого рода: ошибочные действия определенных должностных лиц (отсутствие в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы). Причина второго рода: нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. Необходимость в этих случаях законодательных изменений для того, чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции. Реформа болгарского уголовно-процессуального кодекса в деле Асенов против Болгарии (постановление от 28 октября 1998 г.). Возможность принятия во исполнение постановления Суда разнообразных практических мер помимо законодательных и административных мер. Главные проблемы - проблемы, лежащие в сфере правоприменительной практики государственных органов, прежде всего судов. Ключевая роль при исполнении государствами постановлений Европейского Суда принадлежит именно судьям. Прямое действие постановлений Европейского Суда во внутреннем праве государств-членов как уникальная особенность механизма Конвенции. Примеры реального действия постановлений Европейского Суда в российском праве (некоторые постановления Конституционного суда, и в особенности постановление по делу Маслова (постановление от 27 июня 2000 г.)). Практика, согласно которой прямое действие постановления Европейского Суда имеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени в других государствах участниках (действие erga omnes). Подход Конституционного суда как свидетельство проявления его солидарности с этой практикой. Необходимость следования той же практике и другим судебным инстанциям Российской Федерации, прежде всего, Верховного суду. Пути более эффективной интеграции Конвенции в российскую правовую систему. Возможность участия заявителя в процедуре Комитета министров. Обеспечение действие Конвенции как эффективной коллективной гарантии общего минимального стандарта в соблюдении основных прав и свобод в Европе.

Судьи: Исчисление срока полномочий; Присяга или торжественное заявление; Деятельность, несовместимая с должностью; Старшинство; Отставка; Отстранение от должности. Председательство в Суде: Выборы Председателя Суда и заместителей Председателя Суда, Председателей Секций и заместителей Председателей Секций; Обязанности Председателя Суда; Обязанности заместителей Председателя Суда; Замещение Председателя Суда и заместителей Председателя Суда; Председательство в Секциях и Палатах; Ограничение права председательствовать в Суде; Сбалансированное представительство полов. Секретариат: Выборы Секретаря; Выборы заместителей Секретаря; Обязанности Секретаря; организация работы Секретариата. Работа Суда: Местопребывание Суда; Пленарные заседания Суда; Прочие заседания Суда; Совещание судей; Голосование. Палаты: Состав Большой Палаты; Создание Секций; Создание Палат; Комитеты; Отсутствие возможности участвовать в заседании, отказ или освобождение от участия в нем; судьи ad hoc; Общий интерес в деле.

Общие положения: Возможность отдельных отступлений; Распоряжения по практическим вопросам производства; Гласность судебного разбирательства; Языки, на которых ведется судопроизводство; Представительство государств-участников Конвенции; Представительство заявителей; Сообщения, уведомления и вызовы в Суд; Подача состязательных бумаг; Предварительные судебные меры; Срочное уведомление о жалобе; Очередность рассмотрения дел; Собирание доказательств; Объединение в одно производство и совместное рассмотрение дел; Исключение и восстановление жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению. Возбуждение дела: Подписи; Содержание межгосударственной жалобы; Содержание индивидуальной жалобы. Судьи-докладчики: Межгосударственные жалобы; Индивидуальные жалобы; Производство в Большой Палате. Порядок рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы: Межгосударственные жалобы; Индивидуальные жалобы; Передача жалоб в ведение Секций; Производство в Комитете; Производство в Палате; Межгосударственные и индивидуальные жалобы; Возражения против приемлемости жалобы; Решение Палаты; Язык, на котором выносится постановление. Порядок производства после принятия жалобы: Межгосударственные жалобы; Индивидуальные жалобы; Требования о выплате справедливой компенсации; Участие третьей стороны; Дружественное урегулирование. Слушания: Проведение слушаний; Неявка на слушания; Вызов в Суд свидетелей, экспертов и иных лиц; издержки, связанные с их явкой; Присяга или торжественное заявление свидетелей и экспертов; Отвод свидетеля или эксперта; заслушивание лица для сведения; Вопросы в ходе слушаний; Неявка в Суд, отказ от дачи показаний или дача ложных показаний; Стенографический отчет о слушаниях. Производство в Большой Палате: Применимость правил процедуры; Уступка Палатой своей юрисдикции в пользу Большой Палаты; Прошение стороны о направлении дела в Большую Палату. Постановления: Содержание постановления; Решение по вопросу о выплате справедливой компенсации; Язык, на котором выносится постановление; Подписание и объявление постановления, уведомление о нем; Публикация постановлений и других документов; Производство по прошениям о толковании; Производство по прошениям о пересмотре толкования; Исправление ошибок в решениях и постановлениях. Консультативные заключения. Оплата юридической помощи.

Срок полномочий судей; Председательство в Секциях; Отношения между Судом и Комиссией; Производство в Палате и Большой Палате; Освобождение от оплаты юридической помощи; Прошение о толковании или пересмотре постановления. Заключительные положения: Внесение поправок, приостановление действия Правила; Срок вступления Правил в силу.

Конвенция, Пленарное заседание Суда, Большая Палата, Секция, Палата, Комитет, Суд, Судья ad hoc, Судья или Судьи, Судья-докладчик, Секретарь, Сторона или Стороны, Государство-заявитель или государство-ответчик; Заявитель (физическое лицо, неправительственная организация или группа частных лиц), третья сторона, Комитет Министров, Прежний Суд или Комиссия.

Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека. Схема рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека. Примерная форма жалобы. Пояснительная записка для лиц, желающих обратиться в Европейский суд по правам человека. Инструкция для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции

Директива Евросоюза о трансграничном телевидении (1989 г., в редакции 1997г.). Комментарий к Директиве о трансграничном телевидении. Конвенция СЕ о трансграничном телевидении (1989 г., в редакции 1998 г. ). Протокол поправок к Европейской Конвенции по трансграничному телевидению. Пояснительный доклад к Протоколу поправок к Европейской Конвенции по трансграничному телевидению. Пояснительный доклад к исправленной Европейской Конвенции по трансграничному телевидению. Европейская Конвенция о правовой защите услуг, предоставляемых на основе обусловленного доступа или состоящих в предоставлении обусловленного доступа. Директива о структуре выдачи общих разрешений и индивидуальных лицензий в сфере телекоммуникационных услуг 97/13/EC (от 10 апреля 1997 года ). Конвенция по киберпреступлениям 2001 года. Договор об учреждении ЕС.

Рекомендация Комитета министров государств-членов Совета Европы «О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации». Рекомендация № R (99) 1 Комитета министров государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации. Комментарий к положениям Рекомендации № R (99) 1 Комитета Министров Совета Европы государствам-участникам относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации. Рекомендация № R(96) 10 в отношении гарантий независимости общественных средств массового вещания. Пояснительный меморандум к Рекомендации № R (96) 10 относительно гарантий независимости общественного вещания. Рекомендация № R (97) 20 Комитета Министров государствам-участникам по вопросам «разжигания ненависти». Рекомендация Rec(2000)23 Комитета Министров государствам-участникам о независимости и функциях регулирующих органов в вещательном секторе. Рекомендация № Rec (2002)2 Комитета Министров государствам-участникам о доступе к официальным документам. Декларация Комитета Министров Совета Европы о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов. Рекомендация № Rec(2003)13 Комитета Министров государствам-участникам о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов. Рекомендация 748 (1975) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О роли национального вещания и управления им»

Конституция РФ. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. Пояснительная записка по вопросу о подписании Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Верховного суда РФ по делу № 16-ГОЗ-1.

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ЕКПЧ). Обеспечение Статьей 10 защиты любых типов информации. Мнения, идеи, философские суждения и политические выступления, равно как и факты, и новости, защищенные Статьей 10. Разная степень защиты, предоставляемая информации разного рода (т.е. по различным аспектам жизни общества).

Увеличение уровня защиты, даваемой информации и идеям, если они преданы гласности в контексте политических дебатов. Принцип более высокой степени защиты для информации по вопросам, представляющим интерес для всего общества. Закрепление Европейским Судом и Европейской Комиссией принципа свободы выражения мнений, в частности, свободы политических и общественных дебатов, как основы демократического общества (Times Newspapers Ltd. и A. Nail, 1991; Jersild, 1993). Примеры, когда Суд признавал информацию особо важной и на этом основании предоставлял ей защиту: дело газеты «Sunday Times» (1979), дела Лингенса (1986) и Обершлика (1991), дело «Sunday Times» (1991); дело «Observer/Guardian» (1991), дело Торгейрсона (1992), дело Кастеллса (1992) и др. Указание Комиссии на то, что мера государственных органов, ограничивающая свободу информации и выражения мнений, должна рассматриваться с точки зрения ее влияния на ход политической дискуссии и может быть оправдана, только будучи абсолютно необходимой (Z., 1983). Наличие некоторых особых обстоятельств, при которых ограничение свободы информации может быть оправдано лишь на том основании, что эта информация касалась вопросов политики (De Becker, 1962; T., 1982).

Мнение Комиссии и Суда о значении свободы информации и выражения мнений в отношении сообщений о ходе отправления правосудия. Применимость в постановлениях Суда принципа свободы выражения мнений по вопросам общественного значения и высокого уровень защиты этой свободы и к сфере отправления правосудия. Обоснование этого принципа с точки зрения службы интересам общества в целом. Возможность предварительного обсуждения на страницах специализированного журнала, в общей прессе или же просто в обществе вопросов, составляющих существо дела. Задача СМИ передавать информацию и идеи, представляющие всеобщий интерес, и право общества их получать (Sunday Times, 1979 и др.).

Практика Комиссии и Суда по предоставлению средствам массовой информации особо сильной защиты, если публикуемая информация касается деятельности органов государственной власти и управления, включая судебные органы (Sunday Times, 1979; Barfod, 1987). Принцип открытости для контроля со стороны общественности действий или просчетов правительства, полиции, других государственных органов, включая всю систему правосудия (Prager/Oberschlick, 1994, Thorgeirson, 1992). Оправдание ограничений или санкции, налагаемых органами власти, если высказанное по ходу еще не оконченного уголовного процесса мнение содержит жесткую критику правосудия (Е., 1984). Признание правомерными определенных ограничений свободы выражения мнений, если существует вероятность того, что репортаж о судебном процессе повлияет на мнение присяжных (Hodgson/Channel Four, 1987; Sunday Times, 1979). Принципиальное предпочтение защите свободы выражения мнений и информации, отдаваемое судом (Sunday Times, 1979).

Особенная важность Статьи 10 для защиты критических высказываний. Констатация Судом свободы выражения мнений как основы демократического общества и одного из главных условий его прогресса и развития каждой личности. Применение принципа свободы информации и выражения мнений в смысле Статьи 10 Европейской Конвенции также и к обидным, шокирующим или раздражающим государство или часть населения информации и идеям. Трактовка Статья 10 с учетом высокого уровня защиты, предоставляемой свободе выражения мнений, даже если распространяемая информация причиняет вред интересам государства или групп населения, предприятий или политических деятелей (Sunday Times, 1979; Barthold, 1985; Lingens, 1986; Weber, 1990; Oberschlick, 1991; Castells, 1992; Thorgeirson, 1992; Schwabe, 1992; Open Door, 1992; Jersild, 1993). Случаи более слабой защищенности некоторых типов оскорбительных мнений (например, высказывания, содержащие богохульственную клевету - Otto-Preminger, 1993).

Случаи публикации и распространение памфлетов, утверждающих, что убийства миллионов евреев по политическим мотивам во времена Третьего Рейха являются сионистской мистификацией. Трактовка этих случаев как клеветнических нападок на еврейское сообщество и на каждого члена этого сообщества (X., 1982). Оправдание цензуры изданий, признанных явно антисемитскими, в целях защиты законных интересов других лиц или предотвращения беспорядков и преступлений (Lowes, 1988). Признание необходимым в демократическом обществе нераспространение принципа терпимости и широкомыслия на случаи ограничения нацистской и фашистской пропаганды (Х., 1976).

Возможность исключения из сферы защиты Статьи 10 Европейской Конвенции лиц, ответственных за публикацию и распространение листовок, подстрекающих к расовой дискриминации, и чья политика явно содержит элементы расовой дискриминации. Отказ в защите Статьей 10 выражения антидемократических, расистских мнений (Glimmer Veen и Hagenbeek, 1979). Необходимость различения выказывания неуважения к репутации или правам других лиц и привлечения внимания к проблеме расизма и расовой нетерпимости.

Негативная позиция Европейского Суда в отношении осуждения за клевету и оскорбление в публикациях, содержащих сильные выражения и недоброжелательные высказывания (дело Лингенса, 1986). Отношение к сильной критике как к вполне обычному явлению в контексте политических дебатов. Практика Суда о необходимости принимать во внимание цель и контекст подобных сильных формулировок или жесткой критики. Проявление Судом более высокой степени терпимости в отношении жестких выражений, если они высказываются в адрес политиков, правительства или органов государственной власти. Отсутствие такой высокой степени защиты в рамках Статьи 10 у заявлений против коммерческих предприятий (Markt Intern, 1989 и 1991; Jacubowski, 1994) или обвинений в адрес судей (Barfod, 1989; Prager/Oberschlick, 1994).

Необходимость тщательного разграничения фактов и оценочных суждений. Возможность доказать или же опровергнуть какие-либо факты и недоказуемость истинности оценочного суждения. Более широкая защита в рамках Статьи 10 у оценочного суждения. Требование особо строгой проверки необходимости запрета на публикацию заявлений, соответствующих действительности (Markt Intern, 1991). Неоспоримость фактов, на которых основывается оценочное суждение (дело Лингенса, 1986; дело Oberschlick, 1991, дело Швабе, 1992). Принцип учета Европейской Комиссией и Европейским Судом наличия или отсутствия у оскорбительных утверждений фактической основы (дело Барфода, 1989; дело Prager/Oberschlick, 1994). Неприменимость гарантий Статьи 10 в защиту свободы выражения мнений заявителя по такого рода делам.

Предоставление Европейским Судом в своей практике защиты свободе художественного самовыражения (дело Muller, 1988; дело Otto-Preminger, 1993). Чрезвычайная важность для демократического общества, с точки зрения Суда, создания, интерпретации, распространения, демонстрирования произведений искусства, обмена идеями и мнениями (дело «N. против Швейцарии», 1983). Принципиальный отказ Комиссии включить в свои задачи оценку художественной ценности изображений. Отсутствие у Комиссии ответа на вопрос, пользуется ли свобода художественного самовыражения большее сильной защитой статьи 10, чем иные формы выражения мнений. Отказ Суда признать «exceptio artis»: художники и люди, распространяющие их произведения, не исключены из сферы действия ограничений, предусмотренных частью 2 Статьи 10 (Muller, 1988).

Принцип защиты Статьей 10 коммерческой (рекламной) информации. Признание в ранних решениях Комиссии, что коммерческая реклама и рекламные кампании подлежат защите со стороны Статьи 10 (Church of Scientology, 1979; Liljenberg, 1983). Постановление Суда, что информация коммерческого характера не исключается из сферы действия части 1 статьи 10 (дело Маркт Интерн, 1989 и 1991). Дело Маркт Интерн как образец для защиты коммерческой информации в рамках свободы выражения мнений и информации. Важность указания Суда на то, что нахождение коммерческой информации за пределами обсуждения вопросов общественной важности не исключает ее из сферы защиты Статьи 10 (Jacubowski, 1994). Применимость Статьи 10 к делам, касающимся ограничения на рекламу юридической практики (дело Сasado Coca, 1994). Принцип более низкого уровня защиты Статьей 10 коммерческой рекламы, чем политических высказываний (Church of Scientology, 1979; дело Markt Intern, 1987, 1989 и 1991; дело Casado Coca, 1994). Символический характер значения Статьи 10 в связи с регулированием рекламы и ограничениями на «информацию коммерческого характера».

Многократное подчеркивание Судом в своих постановлениях важнейшей роли, которую играет пресса. Трактовка Судом СМИ как поставщика информации и общественного стража (дело «Санди таймс», 1979). Признание Судом сообщений СМИ о фактах недостатков в деятельности государственных органов, включая неправомерные действия, как реализации законного общественного интереса (дела Times Newspapers Ltd. и A. Neil, 1991). Важность учета специфические характеристики средств массовой информации разных типов при оценке необходимости вмешательства в свободу выражения мнений. Принцип оправданности вмешательства в свободу выражения мнений интересами национальной безопасности и предотвращения беспорядков и совершения преступлений, учитывая значение и огромную силу и влияние радио и телевидения по сравнению с печатной прессой (дело Перселла, 1991; дело Morissons, 1988). Приравнивание Комиссией ежедневной газеты с большим тиражом к радио и телевидению по степени (широкого и немедленного) влияния (дело Haseldine, 1992).

Защита Статьей 10 средств передачи и приема информации нарду с защитой содержания информации и идей (дело Autronic, 1990). Признание Европейским Судом нарушением свободы выражения мнений судебных предписаний передать телепрограмму, судебных запретов на передачу интервью с определенными организациями или же осуждения из-за содержания телепрограммы (дела Hodgson/Channel Four, 1987; Purcell, 1991; Jersild, 1993). Отказ Европейского Суда трактовать по Статье 10 право на свободу выражения мнений как безусловного права любого гражданина или организации на доступ в эфир для выражения собственного мнения. Исключения из этого правила: отказ в предоставлении эфирного времени специфической группе населения, отказ в доступе в эфир одной из политических партий в период избирательной кампании, в то время как другим партиям предоставлялось эфирное время (X. и Assoc. Z., 1971; Assoc. X., 1982). Применение Статья 10 к выражению мнений посредством телевещания и статья 4 Европейской Конвенции о трансграничном телевидении. Обязанность государства принимать законные меры во избежание ущемления права общества на информацию в случае, если только один вещатель имеет исключительное право на сообщение или трансляцию события, представляющего общественный интерес. Практика Европейского суда в отношении специализированной прессы (дело Маркт Интерн, 1989). Защита Статьей 10 Конвенции предприятий киноиндустрии (дело Otto-Preminger, 1993), а также проката и продажи видеофильмов (дело W. и K., 1991).

Предоставление Статьей 10 государствам-участникам возможности установить требования к лицензированию телерадиовещания и кинопроката. Допустимость с точки зрения Статьи 10 возможности государства контролировать способы организации вещания посредством системы лицензирования. Обоснование Европейским Судом введения в Статью 10 пункта о лицензировании техническими или практическими обстоятельствами: ограниченное число доступных частот или же необходимость крупных капиталовложений в строительство передатчиков. Точка зрения Европейского Суда на лицензирование: отсутствие здесь нарушения прав, гарантированных статьей 10 Конвенции (дело Informationsverein Lentia, 1992b). Трактовка Европейским судом случаев отказа в выдаче лицензии на иных, не обусловленных техническими требованиями, основаниях, как противоречие Статье 10 (дело Informationsverein Lentia, 1992b и др.). Указание Комиссия на то, что государства не обладают неограниченной свободой оценки в отношении системы лицензирования (октябрь 1986 г.). Примеры дел, в которых Европейский Суд признал систему лицензирования, не следующую требованиям плюрализма, терпимости и свободомыслия, нарушением части 1 Статьи 10 (дела Verein Alternatives Lokalradio, 1986; дело Аутроник, 1990).

Принцип свободы информации в аудиовизуальном секторе и проблема вещательных монополий. Потенциальная возможность нарушения вещательными монополиями Статьи 10, препятствующими установке частных радио- или телестанций. Установка Европейского суда на то, что существование государственных вещательных монополий само по себе не нарушает Статью 10 Конвенции (дела Informationsverein Lentia, 1992b и 1993; Roda Korsets Ungdomsforbund, 1993). Новый подход Европейской Комиссии, в соответствии с которым в условиях сегодняшнего дня Статья 10 может стать правовым аргументом против существования государственных вещательных монополий. Доклад Комиссии по делу Лентиа и важные стандарты по делам о вещательных монополиях. Неприемлемость экономических аргументов в качестве оправдания существования вещательной монополии. Неприемлемость запретов на деятельность частного радио и телевидения, основанных на том опасении, что будут выпускаться программы с односторонним освещением различных событий и явлений общественной жизни. Практика Европейского Суда и Комиссии последних лет: весьма затруднительно найти правовое оправдание существующих вещательных монополий, принимая во внимание современную интерпретацию и применение статьи 10 Конвенции.

Всеохватывающая защита Статьей 10 различных стадий информационного процесса. Защита Статьей 10 свободы передавать информацию и идеи, а также свободу их распространения (дела Arrowsmith, 1978; X., 1982; Chorherr, 1993; Bluf, 1993; Vereinigung Demokratischer Soldaten, 1993). Защита Статьей 10 выхода программ в эфир и их ретрансляция по кабелю (део Groppera Radio, 1990). Примеры некоторых аспектов распространения информации, не защищенных Статьей 10 Конвенции (дело Hammerdahls Stormaknadab, 1985). Защита Статьей 10 свободы получать информацию и идеи (дела Sunday Times, 1979; Barthold, 1985; Sunday Times, 1991; Observer/Guardian, 1991; Open Door, 1992; Informationsverein Lentia, 1993). Защита Статьей 10 приема телевизионных программ посредством спутниковой антенны (дело Autronic, 1990 и др.). Возможные ограничения на деятельность по сбору новостей, которые прямо влияют на свободу выражения мнений (дело Purcell, 1991). Позиция Европейской Комиссии по вопросу ограничения организатором футбольного матча права вести прямой репортаж с игры (дело Netherlandse Omroepprogramma Stichting, 1991). Негативное право, содержащееся в статье 10 и обязывающее органы власти не вмешиваться в информационный процесс. Защита Статьей 10 граждан и организаций от принуждения к даче информации или высказыванию мнений (дело Goodwin, 1994).

Статья 10 и обеспечение правовой основы для доступа к официальной информации. Признание практикой Евросуда по правам человека права общественности на информированность. Недопустимость ограничения доступа к общим источникам информации органами власти, если это не оправдано условиями, которые выражены в части 2 Статьи 10. Неправомерность трактовки указанного положения как предоставления Статьей 10 права гражданам иметь общий или какой-либо специальный доступ к частной или официальной информации (дело Travaux Preparatoires (Preparatory Works of the Convention), 1975-1985). Не следование из практики Еврокомиссии и Европейского Суда того, что Статья 10 гарантирует право на доступ к официальной информации. Исключения из последнего положения при наличии определенных обстоятельств (дело De Meij, 1989 и Voorhoof, 1991c и др.). Разграничение Комиссией обязанности государства публиковать официальную информацию (активные действия) и обеспечения доступа к ней (пассивные действия). Отсутствие в Статье 10 Конвенции права граждан на доступ к источникам информации, касающейся третьих лиц и обязанности органов власти передавать им такую информацию (дела Clavel, 1987; Leander, 1987; Gaskin, 1987). Связь Статьи 10 и права на доступ к официальной информации, выраженная в различных Резолюциях и Рекомендациях Парламентской Ассамблеи Совета Европы (напр., Резолюция от 23 января 1973 года и соответствующая Рекомендация; Рекомендация от 1 февраля 1979 года; Декларация о свободе информации и выражения мнений от 29 апреля 1982 года и др.).

Аллене де Рибемон против Франции; Барфод против Дании ; Гудвин против Соединенного Королевства; Де Хаэс и Гийселс против Бельгии; Джерусалем против Австрии; Институт Отто-Премингер против Австрии; Йерсилд против Дании; Касадо Кока против Испании; Кастеллс против Испании; Коломбани и др. против Франции ; «Лентиа» и другие против Австрии; Лингенс против Австрии; Лопеш Гомеш да Сильва против Португалии; Организация «Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии; Обершлик против Австрии; «Санди таймс» против Соединенного Королевства; «Санди таймс» против Соединенного Королевства (2); Социалистическая партия и другие против Турции; Таммер против Эстонии; «Теле-1 Приватфернсегезельшафт мбХ» против Австрии; Торгер Торгерсон против Исландии; Уингроу против Соединенного Королевства; Фогт против Германии; Фрессоз и Руар против Франции; Энгель и другие против Нидерландов; Эрдогду против Турции; Яновский против Польши.