СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

5. Элементы гражданского иска о клевете

в). Личное мнение
По английскому и американскому общему праву высказывания, выражающие сугубо личное мнение, издавна находились под защитой, по крайней мере те, что касаются вопросов общественного значения. Причем по различным доводам: и то, что свобода высказывать личное мнение является обязательным условием самореализации личности и личной свободы; и то, что истину можно установить только в процессе свободного обмена мнениями; и то, что личные мнения больше говорят о самом высказывающемся, чем о лице, против которого они направлены, и потому в меньшей степени, чем фактические сообщения, задевают часть и достоинство данного лица. По этим же доводам, как само собой разумеющееся, под защиту берутся и эпитеты, прозвища, гиперболы, пародии, сатира.
При этом допускается, что личное мнение может быть оскорбительным. Даже в том случае, если говорящий - почтенный человек и то, что он говорит, вполне принимается слушателями. Но как бы то ни было, установить, что именно и каким образом должно регламентировать выражение личного мнения - это, в общем-то, за пределами возможностей или надлежащей юрисдикции судебных органов. Если суды порой и способны установить истинность или ложность фактических заявлений, то сделать это в отношении личных мнений, по самому характеру таковых, просто невозможно. Пусть с личными мнениями и не согласны, пусть их оспаривают, пусть их игнорируют, но само хождение личных мнений, по общему признанию, есть плата за свободу самовыражения.
Например, в 1808 году английский суд в своем решении отметил, что "необходимо разрешить свободу критики - иначе у нас не будет ни чистоты вкусов, ни моральных устоев. Для установления исторической правды и прогресса наук необходимо честное и беспристрастное обсуждение мнений".42
Для защиты в той или иной степени высказываний личного характера по общему праву суды разработали такое понятие, как особое право на "добросовестное толкование". Это право обыкновенно распространяется на комментарии по вопросам общественного значения. Кроме этого, нередко оно распространяется на высказывания, основанные на приведенных вместе с данным мнением "достоверных фактах, полностью и добросовестно оправдывающих данное мнение",43 или же на фактах, безусловно, известных слушателю или читателю (например, при высказывании комментария по поводу того или иного текущего и широко освещаемого события не требуется пересказа всех предшествующих сообщений, имеющих отношение к этому событию), или же фактах, которые нетрудно проверить (например, в рецензии на книгу или кинофильм отнюдь необязательно пересказывать всю книгу или весь кинофильм, поскольку сам читатель имеет возможность проверить, просмотрев эту книгу или кинофильм). Таким образом, читателю или зрителю предоставляется право самим оценить высказываемое мнение. Постольку поскольку факты излагаются вместе с комментарием, в большинстве случаев судебной практики требуется, чтобы факты излагались точно или, по крайней мере, точно по существу дела.
Право на добросовестное толкование, помимо ограниченной сферы применения, к тому же страдает от отсутствия однообразия: в разных штатах оно различно. В какой степени оно обеспечивает защиту, не совсем ясно, в частности, когда это касается оратора или издателя, выступающего в общенациональном масштабе. В общем, это характерная проблема для любой сферы законодательства, когда политическим партиям приходится выступать на общенациональной арене, а нормы права в разных уголках страны разные. Словом, в определенных областях, где правят законы штата, федерализм Соединенных Штатов, в некоторой степени, не дает возможности для применения общенационального законодательства. В других странах, может быть, другая картина: где дело связано с общенациональным масштабом, скажем, издательское дело и устные выступления, там, может быть, желательно однообразие правовых норм.
Некоторую степень общенационального однообразия, напротив, обеспечивает правовая защита согласно Первой поправке. Высказывания личных мнений, как подтвердил в 1974 году Верховный суд, получили полную конституционную защиту: "Согласно Первой поправке, не существует так называемых ложных высказываний или мнений. Каким бы злонамеренным не представлялось нам то или иное мнение, для его исправления нам следует полагаться не на сознательность судей и присяжных, а только на соревнование с другими мнениями".44
И хотя впоследствии суд и вынес постановление, что в его намерение не входило "предусматривать полный иммунитет в отношении чего-либо, что могло бы проходить под рубрикой "личное мнение", 45 доводом для такого последующего решения было то, что высказывания личных мнений уже имеют защиту по самым различным существующим конституционным принципам; например, согласно требованию, что бремя доказательства якобы дискредитирующих высказываний по вопросам общественного значения несут истцы. А поскольку ложность личных мнений, по их собственной природе, не может быть доказана, то таким образом они сохраняют полную конституционную защиту.46