СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

1. Элементы диффамации

Под понятием клеветы понимается (1) оглашение (2) утверждения о факте, (3) являющимся ложным и (4) имеющим в достаточной мере отношение к истцу (5), с целью нанесения ущерба его репутации или дискредитации его в глазах общественности, причем делая это (6) с достаточной степенью виновности.
Рассмотрим вкратце эти шесть элементов.
а). "Оглашение"
Клевета может оглашаться письменно, устно или через средства радио или телевидения. При этом, однако, адресатом такого оглашения должно быть то ли иное третье лицо, то есть кто-то иной, а не автор данного утверждения.
б). "Утверждение о факте"
Диффамация есть измышление о фактах. Поскольку такие измышления должны быть ложными и поскольку мнения по своей сути не являются ни правдивыми, ни ложными, то мнения нельзя рассматривать как клевету. Провести черту между фактом и мнением не так-то легко. В том случае, если утверждение может быть определенно квалифицировано либо правдой, либо ложью (напр., "Джон Смит был признан виновным в убийстве"), оно подпадает под определение клеветы. Если же утверждение нельзя с полным основанием назвать ложным (напр., "Джон - плохой парень"), оно не подпадает под определение клеветы. Также имеет значение контекст. Если утверждение появилось в письме к редактору газеты, в передовице или под рубрикой музыкального обозрения, то читатели, скорее всего, отнесутся к нему как к выражению мнения. Если же то же самое утверждение прошло в последних новостях, то его вероятнее всего примут за действительный факт.
в). "Ложное"
Измышление не просто должно быть ложным, истец несет бремя доказательства его ложности. Доказывать соответствие измышления действительности ответчику не требуется. Более того, измышление должно быть ложным по существу дела. Иными словами, если оно технически ложно, а, по сути, для читающего его представляется правдивым, то нет основания для предоставления судебного иска. К примеру, в иске будет отказано в том случае, если газета сообщила, что Джона Доу признали виновным в краже 20 тысяч долларов, когда на самом деле его признали виновным в краже 15 тысяч. Разница в цифрах для читателя не имеет существенного значения.
г). "Отношение к истцу"
Измышление должно иметь отношение к истцу настолько, чтобы читатели могли с полным основанием считать его субъектом диффамации. Причем необязательно называть его по имени. Достаточно, например, сказать - капитан местной футбольной команды или начальник местной полиции. Если же, например, говорят, что один их полицейских мошенник, а в городе их сотня, то неясно, кого имеют в виду, и потому такое измышление не может служить основанием для иска.
д). "Ущерб репутации"
Утверждение должно наносить вред репутации человека. При этом не обязательно, чтобы это влекло за собой финансовый ущерб. Если истец доказывает, что из-за сделанного в его адрес ложного утверждения окружающие стали о нем хуже думать, этого достаточно. На самом деле у некоторых людей уже такая низкая репутация, что для них никакая клевета нипочем.
е). "Достаточная степень виновности"
Так как свобода слова защищена конституцией, то оглашение ложного и дискредитирующего кого-либо утверждения само по себе недостаточно, чтобы призвать к ответственности опубликовавшего или высказавшего это утверждение. Необходимо доказать вину ответчика как представителя средств массовой информации. В противоположность обычному гражданскому иску против бизнесмена, закон не требует, чтобы средства массовой информации были безупречными и совершенно точными. О них судят по той тщательности и тому профессионализму, которые они проявляют в своем деле.
По решению Верховного суда есть две категории истцов. Одним надлежит доказывать одну меру вины, другим - другую. К первым принадлежат государственные деятели (напр., избранные лица, государственные служащие и т.п., включая полицейских и, может быть, даже учителей государственных школ), общественные деятели (напр., знаменитости, звезды спорта и экрана, и т.п.) и общественные лица меньшего масштаба (те, что попали в поле зрения общественности в связи с каким-либо вызвавшим интерес событием; в рамках свободы слова по данному вопросу они тоже общественные деятели). Поскольку эти люди, как правило, специально ищут общественного внимания и обычно имеют доступ к средствам массовой информации и могут ответить на критические замечания в свой адрес, а высказывания о таких людях зачастую очень интересны для широкой публики, то если они выступают истцами в деле о клевете, им трудно доказывать меру вины ответчика. Они должны доказать, что утверждение в их адрес было сделано с "явным злым умыслом": то есть, что у ответчика были серьезные сомнения относительно его достоверности либо веские основания считать его ложным. В общем, истцу приходится доказывать, что в момент высказывания (либо публикации) у ответчика имелись серьезные сомнения насчет соответствия его истине.
К другой категории - частным лицам - предъявляется несколько облегченный критерий. Доказательство вины ответчика для них сводится преимущественно к доказательству степени недобросовестности, с какой, скажем, журналист должен относиться к опубликованию статьи. Ему обычно приходится отвечать на такие вопросы: брал ли он интервью у достаточного числа людей, имеющих сведения по данному вопросу, были ли это люди надежные (или, не было ли у них предвзятости в отношении к истцу), были ли у журналиста соответствующие документы?