СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

3. Прочие аспекты

В свете вышеизложенного важно рассмотреть некоторые дополнительные аспекты и связанные с ими проблемы.
а). Перепечатка
Даже если кто-то доказывает, что он всего-навсего точно процитировал чье-то клеветническое измышление, это не защищает его от ответа по иску о диффамации. Исключение составляют официальные документы и отчеты о заседаниях (см. об этом выше). Во всех прочих случаях средства массовой информации несут ответственность за перепечатку чьих-либо высказываний. Само собой разумеется, что если у перепечатывающего есть веские основания полностью доверять источнику информации, то, в конце концов, истцу будет очень трудно доказать меру вины ответчика - то, что средства массовой информации действовали с недобросовестностью или что у них были серьезные сомнения относительно правдивости информации. Но даже если журналист точно цитирует чье-либо серьезное обвинение в адрес кого-либо, без достаточного доверия к источнику, это не защищает его от ответа по иску. Существует одно небольшое исключение из этого правила - принцип нейтрального репортажа. Согласно этому принципу, допускается репортаж о самых что ни на есть ужасных обвинениях, высказываемых одним государственным чиновником или общественным деятелем в адрес другого, независимо от того, имеют ли они что-либо общего с действительностью или нет. Тут важно одно обстоятельство: чтобы и тот и другой были ответственными, видными лицами и чтобы репортаж был беспристрастным в отношении обоих.
б). Слухи и сплетни
К слухам и сплетням применимы такие же правила, как и к перепечатке. Слухи и сплетни можно передавать только в том случае, если у их распространителя есть веская защита в отношении содержащихся в них измышлений. Недостаточно просто ссылаться на факт существования слухов. Например, даже если это правда, что по городу ходит слух, будто мэр - алкоголик или будто у него роман на стороне, о существовании такого слуха можно писать только в том случае, если журналист провел расследование и определил пригодность материала для печати.
в). Возможность ответа
По доброй журналистской традиции, субъекту порочащей публикации должна быть предоставлена возможность с ней ознакомиться и высказать свою ответную точку зрения либо отрицать выдвинутые обвинения. Но сама такая возможность не есть возражение по иску. Независимо от того, имел ли или нет субъект возможность высказать свое возражение, сама по себе порочащая публикация служит правомерным основанием для предъявления иска. И к тому же само это возражение - не причина, чтобы не печатать данное обвинение. При этом возражение следует сопоставить с другими материалами в распоряжении журналиста. В общем, решение о публикации следует выносить по всем имеющимся обстоятельствам.
г). Опровержение
В том случае, когда пресса поняла, что опорочила кого-либо или допустила ошибку, ее долг напечатать опровержение. Опровержение, однако, не исключает ответа по иску. В большинстве американских судебных округов, если имеется опровержение, возмещение убытков истца значительно уменьшается. Например, во многих штатах, если вовремя напечатано опровержение, суд не вправе выносить решение в отношении штрафных убытков. В некоторых штатах при наличии опровержения истец не вправе даже требовать возмещения ущерба, нанесенного его репутации: единственное, чего он может требовать, - это возмещения чисто денежных убытков.
д). Конфиденциальные источники
По американскому законодательству отношения между репортером и источником находятся под правовой защитой. Только в самых что ни на есть исключительных обстоятельствах репортер должен раскрывать конфиденциальный источник. Эта правовая защита сохраняется в тех случаях, если раскрыть источник требует третья сторона, например, если правительство хочет узнать, кто допустил утечку информации в газету. Но когда дело доходит до суда, эта правовая защита легко снимается. Например, если обвинение в диффамации строится на базе информации, полученной из конфиденциального источника, то истец, вполне естественно, поинтересуется, кто является источником. В ходе перекрестного допроса источника, когда выясняется, скажем, его ненадежность или предвзятость или что-либо подобное, истец может получить возможность усомниться в том, что газета действительно получила информацию из этого источника. Если же журналист отказывается раскрыть имя источника, то присяжные вправе допустить (и многие судьи дают им это право), что никакого источника вообще не существует или же вправе не относиться к нему с полной мерой доверия, так как не имеют возможности увидеть его собственными глазами.
е). Корпорации
Репутация корпораций, товариществ, ассоциаций и тому подобных организаций защищена законом. Поэтому они могут выступать истцами по искам о диффамации.
ж). Намеки
Иск о клевете иногда предъявляется даже в том случае, если изложенные факты точны и соответствуют действительности. Так, например, два предложения, поставленные рядом так, что приобретают характер клеветы, дают основание предъявить иск, даже если каждое из них - сущая правда. Такой же характер клеветы может иметь фраза: "вчера вечером мэр не имел любовной связи на стороне", так как подразумевается, что в другое время у него были любовные связи. В некоторых штатах закон не разрешает общественным деятелем искать восстановления поруганной чести на основании порочащего намека или подтекста, особенно в тех случая, когда печатный орган, по всем признакам, не давал своего одобрения. В других же штатах иски, основанные на наличии намеков или подтекстов, рассматриваются так же, как и прочие иски, даже если технически все изложенные факты соответствуют действительности.
з). Диффамация в адрес правительственных учреждений и чиновников
Как правило, правительство и правительственные органы не вправе предъявлять иск о клевете. В этом назначение Первой поправки: она поощряет критику правительства. Отдельные правительственные чиновники, напротив, вправе предъявлять иск о клевете. Как уже отмечалось при обсуждении меры вины, они при этом сталкиваются с особой трудностью: им надо доказывать наличие явного злого умысла, т.е. то, что у опубликовавшего порочащее измышление имелись серьезные сомнения относительно того, правда, это или нет.
и). Уголовно наказуемая диффамация и предварительный запрет на публикацию
До сих пор речь шла о гражданских делах, в которых одно лицо, физическое либо юридическое, ищет возмещения денежных убытков от другого лица. По американской конституции истцу практически невозможно наложить запрет на публикацию, даже если он знает, что напечатанное или переданное по радио или телевидению будет носить в отношении него клеветнический характер. Такого рода "предварительный запрет" не желателен и не служит достаточным средством защиты по иску о клевете. Даже если на карту поставлена государственная тайна, как в Деле о документах Пентагона, даже в этом случае нельзя запретить оглашать правдивую и заслуживающую оглашения информацию. Клевета не есть уголовное преступление. За последние годы не было ни одного случая уголовного преследования за клевету или диффамацию. Это полностью соответствует представлению о том, что власти не вправе карать за высказывание мнений.
Если говорить в целом, американское законодательство о диффамации как бы уравновешивает защиту энергичных высказываний по государственным вопросам с защитой репутации отдельных граждан. Однако там, где нормы о клевете излишне жестки, американский закон осознает возможность "охлаждения" свободных высказываний в таких случаях. Действительно, если средства массовой информации постоянно озабочены угрозой привлечения за клевету, они не станут публиковать материалы сомнительного характера или что-нибудь другое, кроме правительственных речей или официальных пресс-релизов. Тем самым они лишают людей возможности получать сведения о своих руководителях и об обществе в целом, в особенности критические материалы в адрес правительства. Таким образом, чтобы защитить свободный обмен информацией и поощрять, а не затруднять работу средства массовой информации, законодательное равновесие несколько нарушается в пользу защиты свободы слова и свободы печати.
Не следует забывать, что это - юридические нормы. У журналистов кодекс поведения может быть более строгим. В условиях свободного рынка журналисты должны более стремиться к ответственности, чем к соблюдению буквы закона. Репутация самих журналистов и уверенность публики в том, что каждая публикация точна и беспристрастна, должны скорее стимулировать стремление к соблюдению правил журналистской этики, нежели к точному соблюдению норм закона.