СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

3. Вопросы, общие для всех исков о диффамации

а). Юрисдикция судов
Вопрос о распределении судебной компетенции при рассмотрении дел о диффамации играет важную роль. Следует ли ее переложить только на суды общей юрисдикции или же также и на специализированные органы правосудия?95 В государствах с раздельными системами административных или коммерческих судов, например, рассмотрение такого рода дел, пожалуй, можно было бы передать в компетенцию этих судов. Кроме того, можно было бы передать их в компетенцию специализированных судебных органов, занимающихся делами средств массовой информации. Можно было бы также передать их в компетенцию специальных экстренных судов. Этот последнее предложение заслуживает самого пристального изучения.
Если говорить о положительной стороне дела, то разделение судебной компетенции позволило бы привлекать более квалифицированных экспертов при рассмотрении таких особенных дел, как иски об ущербе, нанесенном деловой репутации. Но, с другой стороны, чем больше юрисдикция по делам о диффамации распределена среди различных ветвей судебной власти, тем сильнее ставятся под угрозу цели единообразия и равенства. То есть при аналогичных фактических обстоятельствах разные стороны будут пожинать разные плоды, в зависимости от юрисдикции, в рамках которой рассматриваются дела. В особенности это будет иметь место, если у отдельных ветвей судебной власти имеются свои собственные апелляционные инстанции.
Так или иначе, есть определенные основополагающие требования, которые, по-видимому, следует удовлетворить в первую очередь. Речь идет о том, что дела о диффамации необходимо решать открытым судебным разбирательством органами, полномочными выносить решения и независимыми от посторонних влияний; а в тех случаях, где решения подлежат пересмотру, - только более высокими инстанциями в рамках той же ветви судебной власти.
То же самое касается и возможного распределения судебной компетенции между специализированными конституционными органами правосудия и судами ординарной юрисдикции (судами общей юрисдикции, административными или коммерческими судами). В законодательстве - может быть, в уставе конституционного органа правосудия - должна быть детально расписана компетенция различных судов и их юрисдикционные границы, дабы спорные дела, относящиеся к компетенции конституционного суда, не были лишены возможности надлежащего пересмотра. В качестве примера того, о чем идет речь, можно привести решение Конституционного суда Российской Федерации отказать в заявлении Андрею Козыреву по гражданскому иску о защите чести и достоинства на том основании, что Конституционный суд не имеет компетенции пересматривать акты о применении закона, вынесенные судами ординарной юрисдикции. 96
Наконец, еще один вопрос - вопрос о наличии средств судебной защиты у тех лиц, на которых накладывается ограничение либо наказание в связи с осуществлением права на свободное самовыражение. Законодательство о средствах массовой информации должно определять, какими путями можно обращаться к судебной защите в подобных обстоятельствах. Если придерживаться принципа независимости органов правосудия, то вопросу обращения к судебным инстанциям для такого рода защиты следует, по-видимому, уделить серьезное внимание. А там, где дело идет об основных правах человека, самое серьезное внимание следует также уделить и возможности отдельных граждан подавать жалобы на орган правосудия, в компетенцию которого входит решение конституционных вопросов.
б). Вопросы, характерные для составления законопроектов
При внесении каких бы то ни было изменений или дополнений в законодательство о диффамации следует учитывать то обстоятельство, что нормы этого законодательства зачастую носят фрагментарный характер - они разбросаны в разных местах гражданского и уголовного кодексов. Объясняется это тем, что диффамация нередко преследуется как по гражданскому, так и по уголовному праву. Таким образом, возможность объединения этих норм в единое целое должна стать частью любого процесса обновления законодательства о диффамации.
К составлению законопроекта о диффамации, равно как и к связанной с ним задаче уравновешивания интересов, применимы некоторые общие юридические принципы:
- Принцип законодательного обеспечения. Речь идет о том, что законодательный акт должен содержать положение, по которому ограничивать свободу слова можно только в том случае, если такое ограничение основывается на законоположениях, сформулированных прямо и ясно (т.е. выраженных легкодоступным языком). 97 Сюда же относится и принцип верховенства законодательных актов (статутов) над прочими источниками юридических норм, не основанных на конституции.
- Принцип пропорциональности. Согласно этому принципу (также именуемому принципом "необходимости"98), любое ограничение того или иного основного права, по степени строгости, должно прямо соотноситься с целью такого ограничения. Статья 10(2) Европейской конвенции, кроме того, указывает, что ограничения свободы слова должны быть необходимыми в "демократическом обществе".
в). Вопросы, характерные для судебного анализа
В силу своей сложности, в частности при столкновении противодействующих интересов, многие вопросы законодательства о диффамации будут, в конечном счете, решаться судебными органами. Особое значение в этом отношении будет иметь выносимое судом определение в части того, какими средствами и в каком объеме надлежит учитывать цели и задачи демократии, основанной на плюрализме мнений и взглядов. 99
В общем, судам предстоит в первую очередь осуществлять на практике конституционные гарантии свободы слова. То есть решать вопрос о том, затрагивают ли эти гарантии интересы третьих сторон, накладывая на истца определенные обязанности; осложняется ли представляющее общественный интерес выражение свободы слова тем обстоятельством, что закон предусматривает судебные средства защиты против выступающих ответчиком журналистов.100