СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

4. Вопросы, характерные для дел о защите чести и достоинства

а). Мера ответственности
Должен ли закон устанавливать меру ответственности? Дело в том, что мера ответственности, четко записанная в законе, накладывает на истца бремя доказательства не только того, что ответчик сделал порочащее его честь и достоинство утверждение, но также того, что тот совершил это таким образом, что делает его ответственным за это. 101 В тех правовых системах, где этого четко не зафиксировано, существует две возможности:
1) за меру ответственности принимается объективная ответственность (независимо от наличия вины) - это означает, что ответчик несет ответственность во всех случаях, если истец докажет основные положения иска, независимо от знания ответчиком ложности утверждения или какой-либо его вины (иными словами, в качестве средства защиты ответчик не может сослаться на то, что он не знал о том, что информация ложная, или что он проявил добросовестность при решении вопроса, ложная она или нет); или
2) суды, исходя из конституционных или международных норм, принимают меру ответственности, основанную на наличии вины, - это означает, что истцу, чтобы выиграть дело, необходимо будет доказать то, что ответчик знал о ложности утверждения или что он не проявил надлежащей добросовестности.
В связи с этим, для целей нашего анализа важно ответить на два вопроса: нужна ли законодательно установленная мера ответственности и, если да, какой она должна быть. В пользу принятия законодательно установленной меры ответственности говорят такие качества, как ясность и определенность.
При положительном решении первого вопроса открывается несколько вариантов. В первом варианте требуется, чтобы ответчик сознательно сделал ложное утверждение. Чаще всего это предусматривается в законах, по которым диффамация преследуется в уголовном порядке. Второй вариант предусматривает, что ответчик должен был знать, что утверждение ложное. Но при формулировке такого критерия следует проявлять осторожность. Следует четко сформулировать либо то, что это - объективная мера ответственности (то есть по существующим критериям здравого смысла или профессиональной добросовестности ответчик должен был установить ложность информации), либо то, что это субъективная мера ответственности (то есть ответчик предумышленно уклонился от вывода о ложности информации). Третий вариант - это принять за меру ответственности сугубо объективную ответственность, независимо от наличия вины (то есть от истца требуется не более, чем доказать три основных элемента иска).
Ясно, что эти варианты перечислены в убывающем порядке в смысле их значимости для интересов свободы слова. Так, по третьему варианту недвусмысленно следует, что ответчик, сделавший во всеуслышание порочащее утверждение в адрес конкретного истца, ни при каких обстоятельствах не сможет избежать ответственности, если только он не выдвинет веский аргумент в свою защиту или если у него есть привилегия (иммунитет).
При определении критерия ответственности можно учитывать и другие факторы, скажем, статус истца или характер защищаемого интереса. Например, если истец - государственный чиновник и высказанное в его адрес измышление касается исполнения его служебных обязанностей, то в отношении него может быть применен более высокий критерий, чем в отношении иных истцов. Согласно нормам прецедентного права Европейского суда по правам человека, по которым интерпретируется и применяется статья 10 Европейской конвенции, статус истца играет роль при определении степени допустимости критических высказываний. В решении по делу "Лингенс против Австрии" (1986) и в вытекающих их него решениях суд неизменно заявлял, что в адрес избранных государственных лиц допустима большая степень критики, чем в адрес иных граждан. Вопрос в том, следует ли принцип дела Лингенса распространять на все дела о диффамации, а не только на те, где речь идет о статусе.
Можно также учитывать и вопрос, идет ли речь о достоинстве физического или юридического лица. При этом можно принимать во внимание важность свободного обмена деловой информацией для функционирования рыночной экономики и, в конечно счете, демократии в целом.
Помимо правильного соотношения между интересами свободы слова и интересами защиты чести и достоинства, может также учитываться вопрос судебной экономии. Самый простой путь определения ответственности предлагает третий вариант. По второму же варианту могут возникнуть значительные сложности в плане доказательства. В частности, если принять объективный критерий, основанный на профессиональной добросовестности, то, по всей вероятности, придется привлекать экспертов для дачи свидетельских показаний о существующих нормах журналистской этики.
б). Аргументы ответчика
В большинстве правовых систем ответчикам предоставляются возможности отстоять свою позицию. Даже если истец успешно доказал состав иска, ответчик с помощью аргументов может избежать ответственности. Обстоятельства, освобождающие от ответственности, обычно записаны в соответствующих законодательных актах. За отсутствием таковых суд сам может их установить.
К числу обстоятельств, опровергающих иск, относятся:
- Защита ссылкой на соответствие истине. В большинстве законодательств ссылка на соответствие дискредитирующего утверждения истине102 рассматривается как абсолютная защита по иску, связанному с нанесением ущерба достоинству отдельного лица.103 В большинстве правовых систем бремя доказательства (соответствия истине) возлагается на ответчика; правда, в некоторых прочих системах бремя доказательства (ложности утверждения) возлагается на истца.104
- Защита ссылкой на добросовестность. Эту защиту допускает целый ряд правовых систем. Смысл ее в том, что ответчик не имел злого умысла нанести ущерб истцу либо что он предпринял сознательные шаги к выяснению ложности данного утверждения. При этом может учитываться критерий надлежащей журналистской добросовестности. Таким образом, хотя утверждение и может быть ложным, ответчик может не нести ответственности, так как действовал по нормам профессиональной этики. В некоторых правовых системах ответчику надо к тому же доказать, что опубликованный материал имел общественный интерес.
- Защита ссылкой на наличие общественного интереса. Эта защита может применяться сама по себе либо в сочетании с защитой ссылкой на добросовестность (то есть ответчику для своей защиты необходимо доказать, что он действовал добросовестно и, вдобавок, что материал затрагивал общественные интересы. Как и в отношении критерия ответственности, эта защита может предоставляться в зависимости от статуса истца.
- Защита ссылкой на ответственных лиц. Законодательство, в плане общегосударственной политики, может делать исключения для некоторых лиц. Например, некоторыми законами о средствах массовой информации предусмотрено, что ответственность по искам о диффамации накладывается на четко определенных "ответственных лиц" - на орган массовой информации как юридическое лицо либо на главного редактора.
- Защита ссылкой на наличие привилегий. В некоторых законодательствах перечисляются абсолютные привилегии,105 которые, в случае наличия, освобождают ответчика от ответственности. Например, сюда относятся такие ситуации, когда ответчик опубликовал без каких-либо изменений заявление, полученное из правительственного источника (в виде правительственного сообщения или от правительственного чиновника).
в). Критические высказывания
Там, где предметом иска является сугубо личное мнение либо выражение мнения, показывающее знание подспудных фактов, возникают очень трудные вопросы. В первом случае дело не следует рассматривать как иск о защите личного достоинства. Напротив, личное мнение либо вообще не служит основанием для предъявления иска, либо принадлежит к категориям дел, где речь идет либо о якобы имевшем месте ущербе, нанесенном чести отдельного лица, либо - о защите самого государства.106 Сложность в том, что, во-первых, трудно установить, действительно ли высказанное мнение основано на упоминаемых фактах,107 которые в таком случае могут быть подвергнуты объективной оценке на предмет соответствия истине либо ложности; и, во-вторых, надо установить, какая из сторон несет бремя доказательства по этим вопросам.
Странам, присоединившимся либо стремящимся присоединиться к Европейской конвенции, следует привести свое законодательство по данному вопросу в соответствие с нормами, установленными Европейской конвенцией в духе судебных решений, берущих свое начало с дела "Лингенс против Австрии". По нормам, сформулированным Европейским судом по такого рода делам, ответчика по иску, предъявленному государственным чиновником на основании высказанных оценочных суждений, нельзя заставить нести бремя доказательства того, что эти суждения соответствуют истине.108 Естественно, что эта задача выполняется в тех системах права, где от истца требуется доказать и то, что высказанное в его адрес утверждение якобы основано на фактах, и то, что сами эти факты ложные.
г). Защита конфиденциальных источников
Там, где вопрос ответственности - это вопрос соответствия или несоответствия истине, профессиональной этики ответчика или его намерения нанести ущерб, может возникнуть еще одна проблема - действительно ли ответчик, как он утверждает, получил свою информацию из конфиденциального источника?109 Осознавая эту проблему, законодателям следует четко отдавать себе отчет, защищают ли ответчиков основные нормы права или законоположения от вынужденного раскрытия своих источников. В некоторых системах права такого рода защита предоставляется журналистам в тех случаях, если они выступают свидетелями в судебном процессе вообще, а не ответчиками по делу о клевете.110
д). Средства судебной защиты 111
К числу статутно-правовых средств судебной защиты для истца относятся: право на опровержение, право на ответ и возмещение денежных убытков. В части опровержения и права на ответ законоположения должны попытаться сформулировать те условия, которые ответчик должен удовлетворить при выполнении постановления суда. То есть должны ли опровержение или ответ истца быть помещены в той же газете или в той самой передаче, в которой было сделано дискредитирующее высказывание? Должно ли предоставлять право на ответ без возможного обвинения в адрес истца? Предоставляется ли право на реплику даже в том случае, если сделанное утверждение соответствует истине? При рассмотрении этих вопросов мы исходим из того представления, что средства защиты в виде опровержения и права на ответ направлены на возвращение истца в состояние, в котором он находился до опубликования данного дискредитирующего утверждения.
Что касается возмещения денежных убытков,112 большинство гражданско-правовых систем не принимают понятие "штрафные убытки", однако многие предусматривают возмещение морального ущерба, то есть возмещение такого ущерба, оценить который, строго говоря, в денежном выражении невозможно.113 Критерием тут, естественно, служит вопрос: следует ли моральный ущерб включать в число прочих убытков или же его следует свести к фактическим материальным потерям, которые истец в состоянии доказать, то есть к оценке конкретной денежной стоимости. Возможно, что тут можно было бы провести некоторое разграничение в зависимости от статуса истца. Например, на государственного чиновника возлагается только возмещение материальных потерь. Если предусматривается возмещение морального ущерба, то в этом случае законодательный орган должен рассматривать вопрос включения в соответствующий закон критериев, по которым свобода действия судебных органов ограничивается или направляется. К числу таких критериев можно отнести степень вины ответчика, степень общественной значимости содержания дискредитирующего высказывания или требование, в соответствии с которым истец должен доказывать нанесение фактического ущерба. Что касается последнего критерия, то суд может далее также оценивать степень морального ущерба в зависимости от характера ущерба. Естественно, что это связано с возможностью самоцензуры под угрозой денежных убытков, не сопряженных с судебными расходами.
Помимо возмещения убытков пострадавшему, санкции по делам о диффамации по уголовному праву включают опровержение, право на ответ, денежный штраф и тюремное заключение. При определении целесообразности введения таких санкций и степени их тяжести законодательный орган должен учитывать противодействующие интересы, а также цель (наказание или предотвращение) санкций. Тут приходится отвечать на следующие вопросы. Должен ли данный закон защищать личную репутацию, степень свободной дискуссии, национальную или расовую гармонию, или же неприкосновенность государственных чиновников и символов? Меняются ли эти виды защиты в зависимости от строгости оправданных санкций? Меняются ли они в зависимости от цели санкций?