СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

3. Защита конфиденциальных источников и сведений

В 1996 году Европейский суд по правам человека слушал дело одного английского журналиста в связи с утечкой информации о финансовых делах одной компании. Суд постановил, что этого журналиста нельзя вынуждать раскрывать свой конфиденциальный источник. До этого три английских суда пришли к решению, что интересы правосудия требуют раскрытия этого источника, угрожая журналисту тюремным заключением и штрафом. Тем не менее, Европейский суд, одиннадцатью голосами против восьми, вынес решение, что право журналиста не раскрывать свой источник превалирует, ибо интересы компании не перевешивают важного общественного интереса. Мнение большинства суда (к нему присоединились и шесть судей, которые высказали особое мнение) было таково: защита источников является основным условием свободы прессы, без которого подрывается важная роль прессы следить за злоупотреблениями в обществе.186
Во многих странах право журналистов на защиту конфиденциальности источников гарантируется в том или ином виде законом или решениями судей. 187 В США не существует федерального закона такого рода, но в двадцати девяти штатах и в округе Колумбия приняты законодательные акты, предоставляющие такого рода защиту в той или иной степени. Некоторые законы гарантируют сохранение имени конфиденциального источника в тайне; другие законы к тому же защищают неопубликованные материалы. Область применения закона и степень предоставляемой защиты могут быть разными, в зависимости от вида судебного процесса (уголовного или гражданского) или роли самого журналиста, третьего лица или стороны в данном процессе.
В судах большинства американских штатов признаются особые права журналистов согласно Первой поправке к конституции. Но такие привилегии обычно считается не абсолютными, а квалифицированными: их можно опровергнуть, если доказать, что полученная информация имеет существенное и прямое отношение к данному делу и, что, пожалуй, самое главное, не может быть получена из какого-либо иного - кроме журналиста - источника.188
Что касается уголовных дел, то такого рода подход многие суды применяют с тем, чтобы установить, перевешивает ли привилегию журналиста право обвиняемого на соблюдение норм процессуального права и на предъявление доказательств, могущих иметь большое значения для его защиты. Тот же подход суды могут применять, когда информацию запрашивают от лица государства, то есть прокуратуры. Вызов в суд по представлению прокуратуры особенно неблагоприятен, так как создает впечатление, будто правительство пытается использовать независимых журналистов для получения информации.
Особые проблемы возникают тогда, когда журналисту, получившему информацию из конфиденциального источника, впоследствии предъявляют иск по обвинению в клевете. В США государственные чиновники и общественные деятели, чтобы иметь основание для такого рода иска, должны доказать наличие "явного злого умысла" со стороны журналиста. При этом они обосновывают свое требование следующим образом: чтобы доказать, что журналист знал о ложности информации или действовал недобросовестно, им необходимо знать имена конфиденциальных источников. По мнению некоторых судов, прежде чем обязывать журналиста раскрывать источник, истец должен доказать, что утверждение, по которому предъявляется иск, является ложным и порочащим его репутацию и что эта информация имеет существенное отношение к делу и не может быть получена из другого источника.
Большинство споров в зале суда возникает в тех случаях, когда журналист отказывается нарушать свои обязательства перед конфиденциальным источником. Верные своим этическим принципам, журналисты скорее готовы заплатить штраф или сесть за решетку, чем свидетельствовать.
В 1991 году, однако, Верховному суду США предстояло решить, вправе ли конфиденциальный источник предъявить иск информационной организации по обвинению ее в раскрытии его имени без его согласия. Суд вынес по этому вопросу решение, что согласно Первой поправке журналисты не защищены от такого рода обвинений, которые следует рассматривать как нарушение договорных обязательств, и что вопрос, принимать или не принимать такие иски к слушанию, каждый штат решает по своему усмотрению.189
Действительно, в некоторых законах о защите журналистов право журналиста хранить своего источника в тайне трансформируется в обязанность. Например, в белорусском проекте 1994 года закона о печати в разделе "Обязанности журналистов" указана обязанность журналиста "сохранять конфиденциальность информации и источника информации". В латвийском законе о печати 1993 года предусмотрено, что "представитель прессы вправе не указывать источник своей информации; если лицо, передающее информацию, требует не указывать его имени, то это требование обязательно для представителя прессы".
Большинство журналистов в силу профессиональной этики, считают себя "связанными" такими обязательствами. Однако это создает серьезные проблемы, если такого рода обязательства реализовать по букве закона. Например, допустим, журналист узнает, что конфиденциальный правительственный источник сознательно солгал ему. Не следует ли в этом случае гражданам, в их же интересах, узнать, кто предоставил такого рода неточную информацию? По некоторым из действующих законов, журналист в таком случае предстанет перед уголовным или гражданским судом за разглашение своего источника.