СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

2. Доступ к информации

Конституционные гарантии, предоставляемые конфиденциальным источникам информации, носят, прежде всего, защитный характер. Их цель - защитить поток информации, идущий от источников, желающих говорить только при условии конфиденциальности. Однако для того чтобы обеспечить содержательную информацию о действиях властей, Первая поправка также сформулирована таким образом, что она гарантирует превентивное право на доступ к определенным государственным источникам информации даже в тех случаях, если государственные чиновники сами не желают открывать эту информацию. Это право предоставляется всем гражданам, не только журналистам, хотя средства массовой информации, выступая от лица граждан, чаше всего обращаются к этому праву.
В основе этого права лежит такой же принцип, как и в основе права на защиту источников информации. Граждане должны иметь право на получение информации о действиях властей для того, чтобы, с одной стороны, быть самим информированными о действиях властей; с другой стороны, чтобы иметь возможность обсуждать и обмениваться мнениями и проводить реформы, используя для этой цели гарантированные Первой поправкой свободу слова, свободу печати и свободу обращаться с жалобами. По этим причинам суды признают, что граждане имеют презюмируемое право присутствовать на всевозможных судебных заседаниях, как по уголовным, так и по гражданским делам.
Чтобы установить, имеет ли право публика присутствовать на конкретном судебном заседании, Верховный суд США применяет два критерия. Во-первых, суд устанавливает наличие исторического прецедента - допускалась ли публика традиционно к такого рода заседаниям. Так как составители конституции в некоторых вопросам придерживались таких же взглядов, как и современные судьи, тот факт, что публика допускалась в прошлом, говорит о правильности исторической оценки.203 Второй критерий - это ответ на вопрос, будет ли присутствие публики играть положительную роль на данном заседании. Этим признается та опасность, которая заложена в возможных действиях чиновников против граждан за закрытыми дверьми. Присутствие публики повышает качество и справедливость правосудия, показывает гражданам, что суд идет честно и беспристрастно, позволяет публике участвовать в судебном разбирательстве и самой проверять правильность хода судебного разбирательства, а также играет роль терапевтической разрядки для граждан, переживающих последствия уголовного или гражданского злодеяния.204
Применяя эти критерии, Верховный суд США вынес решение, по которому, согласно Первой поправке, публика вправе присутствовать на уголовных процессах, на предварительных слушаниях, при отборе присяжных.205 Даже когда свидетельские показания дает малолетняя жертва полового преступления, для присутствия публики в целях наблюдения за беспристрастностью правосудия требуется, чтобы публика имела презюмируемые права на это. Когда же дело решает судья, а не присяжные, считается, что у публики возникает более сильная заинтересованность наблюдать за таким делом, так как без присяжных некому бороться против коррумпированности, предвзятости или фанатизма прокуроров, судей или адвокатов.
Однако не каждый элемент процесса проходит наилучшим образом, если идет на глазах у публики. Совещание присяжных проходит за закрытыми дверьми - это способствует свободному и откровенному обсуждению. Первая поправка никогда не толковалась в том смысле, что традиция тайны совещания присяжных может быть нарушена. Эта традиция защищает интересы сотрудников правоохранительных органов, свидетелей и находящихся под следствием от предвзятых выводов под воздействием преждевременного оглашения еще не вынесенных обвинений.
Но даже тогда, когда право на присутствие согласно Первой поправке применяется в полной силе, как, например, на уголовных процессах, это право не является абсолютным. Так, у публики есть презюмирующее, не абсолютное право присутствовать на уголовных процессах. Это означает, например, что одного факта, что на процессе в качестве свидетеля выступает несовершеннолетний, недостаточно, чтобы запретить публики присутствовать. Однако, в случае, если у судьи есть данные, что пострадавшему, в случае дачи им показаний в присутствии публики, будет нанесен серьезный вред и что не существует никаких иных средств защитить интересы пострадавшего (скажем, выслушать только часть показаний в отсутствие публики или скрыть имя пострадавшего под псевдонимом), тогда судья вправе, согласно Первой поправке, вынести приказ о закрытом заседании.206
Могут иметь место аналогичные случаи, когда приказ о закрытом заседании выносится с учетом интересов обвиняемого по уголовному делу. По мнению Верховного суда, решать уголовные дела ради защиты права обвиняемого на справедливый суд можно только в тех случаях, если у суда есть конкретные данные, доказывающие, "во-первых, что существует очень большая вероятность того, что публичность помешает, а закрытое слушание поможет, справедливому судопроизводству", и, во-вторых, "иные разумные меры, альтернативные закрытому слушанию, не смогут в достаточной мере защитить право обвиняемого на справедливое судопроизводство".207 Пока у суда есть уверенность, что для решения дела можно отобрать непредвзятых присяжных (то есть граждан, способных отбросить прочь свои предвзятые убеждения относительно вины либо невиновности обвиняемого и вынести решение на основе представленных доказательств), согласно Первой поправке запрещается вести уголовное дело в закрытом слушании. Или другой такой же случай. Если никакой приказ о закрытом слушании уже не поможет, так как публике уже все известно о процессе, тогда приказ о закрытом слушании не сможет защитить право обвиняемого на справедливый суд и, таким образом, он станет неконституционным нарушением прав, предоставляемых Первой поправкой.
Так же как и конституционные гарантии, предоставляемые в отношении конфиденциальных источников, защита права публики на присутствие во время судебных процессов зависит от решения ведущих процесс судей по каждому конкретному делу. Тут важно в каждом конкретном случае взвешивать интересы присутствия публики и противоположные интересы соблюдения тайны слушания. При любом ином решении этой проблемы есть опасность, что назначение публики следить за правосудием будет принесено в жертву общей, чисто спекулятивной заботе о неприкосновенности частной жизни.
Хотя Верховный суд США еще не распространил право публики на присутствие на правительственные заседания, Первая поправка дает веские основания сделать это. Ведь судебная власть - это не единственная ветвь власти с полномочиями принимать решения, имеющие значительное воздействие на жизнь и благосостояние граждан. К тому же, представители законодательной и исполнительной ветвей власти сами по себе не заслуживают большего доверия, чем представители судебных органов. Одной из причин, почему Верховный суд США до сих пор не решил этого вопроса, является множество законов, предоставляющих гражданам статутное право присутствовать на определенных заседаниях и иметь доступ к определенным документам исполнительных и законодательных органов. Такого рода законы о доступе к информации уравновешивают необходимость соблюдения конфиденциальности определенных государственных заседаний (например, расследования преступлений) с общественным интересом в наблюдении и контроле за процессом принятия правительственных решений.