Оглавление
Американская ассоциация юристов
Правовая инициатива в Центральной и Восточной
Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8
Примечания
1 Джон Мильтон. Ареопагитика: речь в защиту свободы печати (1644 г.). М., 1967.
2 Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630 (1919) (Holmes, J., dissenting)
3 Blasi, The Checking Value in First Amendment Theory (Толкование Первой поправки с точки зрения ограничения злоупотреблений), 1977 American Bar Foundation Research Journal 521.
4 Near v. Minnesota, 283 U.S. 697, 718 (1931).
5 New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713, 724 (1971) (Douglas, J., concurring).
6 Thomas I. Emerson, The System of Freedom of Expression (Система свободы самовыражения) (1970).
7 Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 414 (1989).
8 Texas v. Johnson, at 421 (Kennedy, J., concurring).
9 West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 642 (1943).
10 Emerson, ibid. p.12.
11 Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1, 4 (1949).
12 Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 339-40 (1974).
13 United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644, 654-55 (1929) (Holmes, J., dissenting).
14 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), included in Appendix D.
15 Abrams v. United States, at 630 (Holmes, J., dissenting).
16 New York Times Co. v. Sullivan, at 273 et seq.
17 New York Times Co. v. Sullivan, at 273 et seq.
18 См. Bruce W. Sanford, Libel and Privacy (Клеветнические измышления и неприкосновенность частной жизни) 25 (2d ed. 1993).
19 См. Anthony Lewis, Make No Law (Обойдемся без закона) 58 (1991).
20 Anthony Lewis, at 65.
21 Anthony Lewis, at 65.
22 New York Times Co. v. Sullivan, at 276.
23 James Morton Smith, Freedom's Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (Оковы свободы: законодательство об инакомыслии и подстрекательстве к мятежу и американские гражданские свободы) 425 (1956).
24 New York Times Co. v. Sullivan, at 274 (quoting 4 Elliot's Debates on the Federal Constitution 546-580).
25 New York Times Co. v. Sullivan, at 282.
26 New York Times Co. v. Sullivan, at 274.
27 Whitney v. California, 274 U.S. 357, 375-76 (1927) (J. Brandeis, concurring).
28 Harry Kalven, The New York Times Case: A Note on "The Central Meaning of the First Amendment," (Дело газеты "Нью-Йорк Таймс": замечание по поводу "Основного значения Первой поправки") 1964 The Supreme Court Review 205.
29 New York Times Co. v. Sullivan, at 270.
30 779 F.Supp. 1502, 20 Media Law Reporter 1033 (D.S.C. 1991).
31 См., например, New York Times Co. v. Sullivan, at 293 (Black, J., with Douglas, J., concurring).
32 См., например, New York Times Co. v. Sullivan, at 297 (Goldberg, J., concurring).
33 Triggs v. Sun Printing and Publishing Association, 179 N.Y. 144, 71 N.E. 739 (1904).
34 Parmiter v. Coupland, 6 M. & W. 105, 109, 151 Eng. Rep. 340, 342 (1840). См. также Restatement (Second) of Torts Section 559. ("Высказывание дискредитирующим называется в том случае, если оно порочит репутацию другого лица в такой степени, что унижает его в глазах окружающих или препятствует третьим лицам общаться либо вести дела с этим лицом..") Хотя американское и английское общее право сходятся в том, что суть дискредитирующего высказывание в принижении положения истца в обществе, они расходятся в том, что касается характера общества. Если по английскому общему праву требуется, чтобы истец доказал, что его или ее репутации был нанесен ущерб в глазах всего общества в целом, то по американскому общему праву истцу нужно только доказать факт нанесения ущерба в глазах "какой-либо значительной и респектабельной группы", несмотря на то, что сама эта группа составляет в обществе меньшинство. См. Peck v. Tribune Co., 214 U.S. 185, 189-190 (1909) (Holmes, J.) ("Поскольку данная реклама нанесла ущерб истцу в глазах важной и респектабельной части общества, то ответственность не сводится к вопросу о том, как это оценивает большинство").
35 См. Robert D. Sack and Sandra S. Baron, Libel, Slander, and Related Problems (Письменная и устная клевета и связанные с ними проблемы) 69 (2d ed. 1994) (citing cases).
36 См. Bartow v. Smith, 149 Ohio Statute 301, 305, 78 N.E.2d 735 (Ohio 1948) ("Стало уже аксиомой, что ругательные эпитеты, даже если они носят злобный или неуважительный характер или высказаны на людях, как правило, не обладают исковой силой").
37 См. Prosser & Keeton on Torts Section 111, at 776 (5th ed. 1984) ("Вульгарные прозвища до определенной степени допустимы - на том основании, что в суде они будут обязательно рассматриваться не больше, не меньше как просто вульгарные прозвища").
38 См. Curtis Publishing Co. v. Birdsong, 360 F.2d 344, 348 (F.2d 1966).
39 Old Dominion Letter Carriers v. Austin, 418 U.S. 264 (1974). См. также Greenbelt Cooperative Publishing Association v. Bresler, 398 U.S. 6 (1970) (в применении к директору строительной компании, использовавшему находящийся в его собственности земельный участок с целью получить от городских властей, в обмен на него, изменение районирования в отношении другой земельной собственности, - слово "шантаж" в данном случае не является обвинением в уголовном деянии).
40 Restatement (Second) of Torts Section 566, comment d.
41 В деле "Hustler Magazine v. Falwell", Верховный суд недвусмысленно обратил внимание на ту значительную роль, какую в общественных и политических дебатах играют пародии; в частности, он пришел к заключению, что "без них [пародий] наша политическая жизнь была бы гораздо беднее" 485 U.S. 46 (1988). Суд к тому же признал, что пародия у Фалуэлла (карикатурная реклама, в которой известный религиозный деятель рассказывает о своем первом сексуальном опыте - якобы это была у него кровосмесительная связь с собственной матерью) имела "в лучшем случае весьма отдаленное сходство с ним : и при этом была гораздо слабее тех политических карикатур, которые допускаются в политических дебатах". Тем не менее, суд единогласно отклонил мнение истца, будто сам характер пародии как бы лишает ее защиты, сославшись на то, что было бы непрактично и с конституционной точки зрения сомнительно обуславливать ответственность на основании такой субъективной нормы, как "возмутительность" или оскорбительность данной конкретной пародии. См. также King v. Globe Newspaper Co. 12 Media Law Reporter 2361 (Mass. 1986) (карикатура на данное губернатором штата Массачусетс коммюнике для прессы, в которой губернатор критикует своего пресс-секретаря и называет себя своим новым пресс-секретарем); Hannon v. Timberline Publishing Inc., 19 Media Law Reporter 1245 (Colo. Dist. Ct. 1991) (юмористическая статья, в которой возглавляемая истцом компания по операциям с недвижимостью именуется "Компанией по Безжалостной Защите" на том основании, что истец намеревался закрыть любимые публикой бар и ресторан и вместо них учредить приют для душевнобольных, служащий одновременно притоном для террористов).
42 См. Tabart v. Tipper, 170 Eng. Rep. 981, 982 (1808)
43 Tabart v. Tipper, at 982.
44 Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 339-40 (1974).
45 См., например, Milkovich v. Lorain Journal 497 U.S. 1, 18 (1990).
46 См., например, Hickey v. Capital Cities/ABC Inc., 19 Media Law Reporter 1980 (D. Or. 1992) (слова "низкие", "паршивые" и "отвратительные" в применении к купле-продаже истцом краденных домашних животных представляли собой не имеющие основания для иска выражения личного мнения, поскольку доказать ложность таковых невозможно).
47 См. Rodney A. Smolla, Law of Defamation Section 5.01[2], at 5-3 (1996). На самом деле, в тех случаях, если высказывание было сделано со злым умыслом или с намерением нанести истцу вред, в некоторых судебных органах ответчику не предоставляется право заявлять о фактах, доказывающих правоту своего высказывания. Id. Даже после того, как законодательство о клевете получило конституционную поддержку, по крайней мере, один судебный орган продолжал придерживаться этой нормы общего права в тех случаях, когда дело имело чисто частный характер и на него не распространялся прецедент дела "Нью-Йорк таймс" и вытекающие из него решения. См., например, Johnson v. Johnson, 654 A.2d 1212, 1215 (R.I. 1995) ("хотя правда и есть аргумент защиты, но если она высказана со злым намерением, она в этом случае является основанием для возбуждения судебного иска").
48 См. Masson v. New Yorker Magazine, 111 S. Ct. 2419, 2432-33 (1991)
("В вопросе о ложности дискредитирующего высказывания по общему праву нет однозначного подхода:. Несущественные неточности не принимаются в расчет, а все внимание концентрируется на правде по существу дела")
См. также Sack and Baron, at 183 n.46 (citing cases).
49 Masson v. New Yorker Magazine, at 2433.
50 475 U.S. 767 (1986).
51 Philadelphia Newspapers v. Hepps, at 777.
52 В частности, абсолютная привилегия распространяется на не относящиеся к делу заявления, т.е. заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства участниками процесса - судьями, прочими судебными чиновниками, а также адвокатами, представителями сторон, свидетелями, присяжными. Кроме того, согласно Статье о речи и дебатах Американской конституции, абсолютный иммунитет предоставляется законодателям - членам Конгресса, когда они делают заявления при обсуждении законодательных проектов или в отношении законодательных актов. Такой же иммунитет имеют и законодатели штатов. Верховный суд к тому же постановил, в деле "Барр против Матео" (Barr v. Mateo, 360 U.S. 564 (1959), что чиновники федеральных органов исполнительной власти защищены абсолютным иммунитетом в отношении дискредитирующих заявлений, сделанных ими при исполнении обязанностей. Однако в одних штатах абсолютным иммунитетом защищены чиновники самого высокого ранга, а в других - все государственные служащие без исключения.
53 См. Sack and Baron, at 411.
54 Restatement of Torts Sections 594 through 598 (1938).
55 Restatement (Second) of Torts Section 598A (1977).
56 Restatement (Second) of Torts Section 611 (1977).
57 Restatement (Second) of Torts Section 611 comment a.
58См. Sack and Baron, at 371 n.48.
59 См. Sack and Baron, at 371 n.50.
60См. Sack and Baron, at 371.
61 Coleman v. MacLennan, 78 Kan. 711, 724, 98 P. 281, 286 (1908), quoted in New York Times Co. v. Sullivan, at 281.
62 New York Times Co. v. Sullivan, at 270.
63 New York Times Co. v. Sullivan, at 271-72 (quoting NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 433 (1963)).
64 New York Times Co. v. Sullivan, at 279-80.
65 См. Gertz v. Robert Welch Inc. ("Лица, которые в силу известности своих достижений либо напора и успеха, с которыми они добиваются общественного внимания, по праву причисленные к классу общественных деятелей, или лица, которые занимают государственные посты, вправе возмещать ущерб, нанесенный их репутации, только при веских доказательствах, что дискредитирующее их измышление было сделано со знанием его ложности или при умышленном пренебрежении вопросом о его соответствии действительности".)
66 Restatement (Second) of Torts, Section 580A, comment e.
67 Restatement (Second) of Torts, Section 580A, comment e.
68 Gertz v. Robert Welch, Inc., at 348 (quoting Justice Harlan in Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130, 155 (1967)).
69 См. Smolla, at 9-37, Section 9.13[1][b].
70 Near v. Minnesota, at 716.
71 Gertz v. Robert Welch, Inc., ("доктрина презюмируемого ущерба подталкивает присяжных скорее карать непопулярные мнения, нежели компенсировать отдельным лицам нанесенный ущерб:").
72 Этим самым суд отменил свое решение по делу Rosenbloom v. Metromedia, Inc., 403 U.S. 29 (1971), в котором норма явного злого умысла применялась ко всем делам, касавшихся вопросов общественного значения, независимо от статуса истца.
73 Gertz v. Robert Welch, Inc., at 349-50.
74 Gertz v. Robert Welch, Inc., at 349-50.
75 См. Smolla, at 9-14, Section 9.06[5][b].
76 Themo v. New England Newspaper Publishing Co., 306 Mass. 54, 57,
27 N.E.2d 753, 755 (Mass. 1940).
77 См. Sack and Baron, at 151.
78 Sack and Baron, at 154.
79 Классическим примером может служить дело Neiman-Marcus v. Lait,
13 F.R.D. 311 (S.D.N.Y. 1952). Про один универмаг ответчик по этому делу высказал письменное утверждение, будто "все" продавщицы там проститутки, а "большинство" продавцов - гомосексуалисты. В универмаге работало 382 продавщицы и 25 продавцов. Как поступил суд? Суд принял иск продавцов, но отклонил иск продавщиц - на том основании, что продавщицы представляют слишком большую группу.
80 См. Sack and Baron, at 154.
81 Restatement (Second) of Torts Section 564A, comment b.
82 См. Sack and Baron, at 157 citing Brady v. Ottaway Newspapers, Inc.,
84 A.D.2d 226, 233, 445 N.Y.S.2d 786 (2d Dep't 1981).
83 См. Sack and Baron, at 159 n.378.
84 См. Sack and Baron, at 160 n.386.
85 New York Times Co. v. Sullivan, at 291.
86 New York Times Co. v. Sullivan, at 292.
87 New York Times Co. v. Sullivan, at 292.
88 Дополнительно см. International Covenant, Article 19 in Appendix B and European Convention, Article 10 in Appendix C. См. также Article 19, Press Law and Practice: A Comparative Study of Press Freedom in European and Other Democracies (1993)
89 По этой причине в статье 10(2) Европейской конвенции допустимыми ограничениями свободы самовыражения называются только те ограничения, которые "необходимы в демократическом обществе".
90 Под понятием "честь" ("самоуважение") понимается субъективная оценка истцом самого себя; под понятием "достоинство" понимается репутация, оценка истца в глазах других.
91 Конституция Российской Федерации, статьи 21 и 23; Международная конвенция, статья 17.
92 Основной Закон Германии, статья 5; Европейская конвенция, статья 10(2).
93 Конституция Российской Федерации, статья 55(3); Международная конвенция, статья 19(3); Европейская конвенция, статья 10(2).
94 Эти же категории, следует тут отметить, могли бы служить для осуществления более широкой задачи - способствовать развитию цивилизованного обсуждения государственных вопросов.
95 Есть еще один вариант - передать рассмотрение дел о диффамации в компетенцию несудебных учреждений. Если такого рода органам было бы предоставлено право выносить решения, имеющие обязательную силу, то это представляло бы собой значительный пересмотр существующих структур гражданского и уголовного законодательства и, вместе с тем, все же поставило бы вопрос о возможной необходимости пересмотра окончательных решений судами. А это опять-таки поставило бы вопрос о компетенции судов.
96 Обсуждение этого решения Конституционного суда см. Peter Krug, Civil Defamation Law and the Press in Russia: Private and Public Interests, the 1995 Civil Code, and the Constitution, Part Two 14 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 297, pages 303-307, included in Appendix М. По всей видимости, российские суды ординарной юрисдикции, и в их числе Верховный суд, пока еще не восприняли предложение Конституционного суда разработать конституционные нормы в отношении дел о диффамации, а в частности дел, связанных с рассмотрением высказывания мнений критического характера.
97 Это требование включено как в Европейскую конвенцию (статья 10), так и в Международную конвенцию (статья 19).
98 См. European Convention, Article 10, and International Covenant, Article 19.
99 Обсуждение см. Krug article, Part II, pages 327-331.
100 Обсуждение см. Krug article, Part II, pages 316-322 (including citation to studies regarding the German Federal Constitutional Court's 1958 decision in Luth).
101 Это следует отличать от имеющихся у ответчика средств защиты (ссылка на соответствие истине, ссылка на добросовестность, или ссылка на общественную значимость). См. обсуждение этого вопроса ниже.
102 Следует заметить, что здесь имеется в виду та часть утверждения, которая придает этому утверждению характер диффамации (клеветы). Что же касается ложного утверждения, сопряженного с иным выражением дискредитирующего смысла, соответствующим, тем не менее, истине, то по такому утверждению ответчик не несет ответственности.
103 Иными словами, правдивое утверждение не является основанием для наказания, даже если оно носит дискредитирующий характер (то есть унижает достоинство истца). Защита ссылкой на истину соответствует представлению, что репутация или достоинство отдельного лица или фирмы представляет собой интерес, заслуживающий правовой защиты, только в том случае, когда репутация или достоинство унижается утверждением именно ложных фактов, а не оглашением просто каких-либо фактов дискредитирующего характера. В рассматриваемых по общему праву уголовных делах о подстрекающей к мятежу клевете, напротив, ссылка на соответствие истине вообще не принималась как защита. Именно это представление заложено при рассмотрении дел о защите чести отдельного лица и о защите государственных учреждений, о чем речь пойдет ниже.
104 В Австрии эта практика применяется в гражданских делах, а в Германии - в делах, где в качестве ответчика выступают средства массовой информации. Что касается США, то там Верховный суд постановил, что выступающее истцом частное лицо должно доказывать ложность утверждения в тех случаях, когда ответчик - средство массовой информации; и что выступающий истцом государственный чиновник несет, в частности, бремя доказательства ложности утверждения, чтобы доказать, что ответчик действовал сознательно либо с опрометчивым пренебрежением в отношении ложности утверждения.
105 В системах гражданского права, по всем признакам, не предусмотрены "квалифицированные привилегии" такого рода, какие предоставляются судами, действующими по общему праву. Под квалифицированной привилегией понимается привилегия, применяемая к данному конкретному делу, если только истец не может доказать, почему она не должна применяться в силу конкретных фактов данного дела.
106 Особо следует отметить большое число дел о диффамации в Российской Федерации в связи с тем, что истца назвали "фашистом" или приписали ему "фашиствующие" политические взгляды или устремления. Выражения оценочного характера, в такого рода делах, суды до сих пор рассматривают так, как будто они могут быть подвергнуты фактическому определению по категории дел, в которых предметом иска являются измышления фактического характера.
107 Если это не так, тогда иск на самом деле принадлежит к числу дел, которые не должны давать основания для иска о диффамации, но которые являются делом об "оскорблении", если такое правонарушение или преступление предусмотрено в законодательстве.
108 Вопрос о внесении этого принципа в свое законодательство о средствах массовой информации рассматривался литовским парламентом.
109 Эта проблема присуща системам права, где бремя доказательства соответствия истине возлагается на ответчика. Если ответчик получил информацию из конфиденциального источника, то перед ним стоит дилемма: либо молчать и тем самым подставить себя, либо нарушить договор конфиденциальности.
110 Эта практика принята во Франции и в Австрии. Что же касается США, то она не повсеместна, хотя существует во многих штатах и местностях. Последним решением Европейского суда по правам человека по этому вопросу является решение по делу Гудвина (Goodwin v. United Kingdom).
111 Многие из высказываемых здесь комментариев по поводу средств судебной защиты, возможно, относятся не только к делам, в которых речь идет об измышлениях, основанных на ложных фактах, но и к прочим делам о диффамации. Общая тема тут, в особенности по вопросу денежных убытков, в том, что во многих странах средства массовой информации уже заявили, что общие издержки судебного разбирательства, независимо от их исхода, представляют для них большую опасность, чем вопрос об ответственности в каждом конкретном деле. Может быть, эта тема особенно остро стоит во многих европейских странах с гражданско-правовой системой, где традиционно денежные убытки оценивались всегда значительно ниже, чем в таким странах, как США и Англия. Возможно, что при рассмотрении этих вопросов большое значение будет придаваться уравновешиванию противодействующих интересов во многих аспектах законодательства о диффамации, нежели исключительно вопросам возмещения убытков.
112 Во многих странах, как в гражданских, так и в уголовных делах о клевете, может также рассматриваться вопрос о возмещении денежных убытков пострадавшим.
113 В Австрии возмещение денежных убытков сводится к судебным издержкам, исключая, таким образом, возмещение морального ущерба.
114 См., например, статью 131 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
115 Дополнительное обсуждение этого вопроса см. статью Krug, Part I, pages 861-862 (включая ссылки на это гражданское правонарушение в немецком и шведском законодательстве).
116 Такое положение соответствовало бы требованиям Международной конвенции в части защиты чести и достоинства. См. статью Krug, Part II, pages 324-326.
117 В соответствии со статьей 10(2) Европейской конвенции допустимы ограничения "в интересах национальной безопасности", а в соответствии со статьей Международной конвенции - в тех же самых интересах либо для защиты "общественного порядка". Вместе с тем эти интересы не упоминаются в числе прав личности, которые сами по себе гарантируются в других статьях этих конвенций.
118 Отличная трактовка этих вопросов дана в статье Дейвида Ризмана (David Riesman in 42 Columbia Law Review (1942) (в этой статье, в частности, рассказывается о том, как нацисты использовали дискредитирующие высказывания и измышления, чтобы подорвать демократические институты Веймарской Германии).
119 Примером в данном случае может служить решение (1995 г.) Федерального конституционного суда ФРГ по делу "Солдаты - убийцы". В отношении того, что писали об этом решении в немецких газетах и как вообще воспринимали его в Германии, см. Stephen Kinzer, In Berlin, Hot Talk on Free Speech, International Herald Tribune, January 16, 1996 [on Lexis, NEWS Library, CURNWS File].
120 Статья 20 представлена в статье Krug, Part II, page 340. США, при присоединении к Международной конвенции, в отношении этой статьи конвенции сделали оговорку на том основании, что эта статья противоречит Первой поправке к американской конституции.
121 О применяемости этого положения к штатам говорится в пункте Четырнадцатой поправки, рассматривающем вопросы правовой процедуры.
122 New York Times Co. v. United States (Douglas, J., concurring).
123 New York Times Co. v. United States (Brennan, J., concurring).
124 New York Times Co. v. United States (Black, J., concurring).
125 См. B. Schmidt, Jr., Freedom of the Press Versus Public Access (New York: Praeger Publishers 1976).
126 Во время вьетнамской войны, события которой освещались почти без цензуры, возможно было появление таких публикаций, как ошеломивший всю нацию рассказ Сеймура Геша о геноциде в деревне Ми Лай. См. D. Hallin, The "Uncensored War": The Media and Vietnam (1986). Для сравнения можно сослаться на военные действия США против Ирака в связи оккупацией последним территории Кувейта. Эти военные действия управлялись и разыгрывались властями до такой степени, что их начало было приурочено точно к выходу в эфир вечерних известий.
127 См. 18 United States Code Section 793.
128 См. United States v. Semaan, 594 F2d 1215 (8th Cir. 1979), cert. denied, 441 U.S. 965 (1979); United States v. Truons Dinh Hung, 629 F2d 908 (4th Cir. 1980), cert. denied, 454 U.S. 1144 (1982).
129 См. United States v. Semaan, 594 F2d 1215 (8th Cir. 1979), cert. denied, 441 U.S. 965 (1979); United States v. Truons Dinh Hung, 629 F2d 908 (4th Cir. 1980), cert. denied, 454 U.S. 1144 (1982).
130 См., например, U.S. v. Morison 844 F.2d 1057 (4th Cir. 1988), rehearing denied (en banc), cert. denied, 488 U.S. 908.
131 См. 18 United States Code Section 795.
132 5 United States Code Section 552(b)(3).
133 Southeastern Promotions LTD v. Contad 420 U.S. 546 (1975).
134 См. Near v. Minnesota.
135 См. New York Times Co. v. United States; Chandler v. Florida 449 U.S. 560 (1981).
136 См. United States v. Progressive, Inc. 467 F. Supp. 990 (W.D. Wis. 1979) dismissed without opinion, 610 F2d 819 (7th Cir. 1979). Когда журнал "The Progressive" решил опубликовать статью, рассказывающую о том, с какой легкостью можно получить документы о водородной бомбе, суд наложил шестимесячный запрет на опубликование этой статьи. Это был первый случай предварительного запрета на публикацию. Впоследствии выяснилось, что журнал не публиковал ничего такого, что не было доступно из многих прочих источников. См. Knoll, The H-Bomb and the First Amendment, 3 William & Mary Bill of Rights Journal 705 (1994).
137 Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
138 Тут уместно вспомнить имевший место в октябре 1973 года инцидент, когда американские войска были приведены в состояние боеготовности из-за опасности, что СССР выступит на стороне Египта в его войне с Израилем. В своей последней книге Добрынин утверждает, будто Киссинджер, и до и после этого инцидента, приносил ему извинения за эту акцию американских властей. При этом Киссинджер пояснил, что на самом деле это была попытка отвлечь внимание от увольнения ряда чиновников Министерства юстиции ("Массового убийства в субботнюю ночь", как это событие вошло в американскую историю) за пять дней до этого, в результате чего усилились анти-никсоновские настроения, вспыхнувшие в связи с задержанием взломщиков в национальной штаб-квартире демократической партии в Уотергейте.
139 29 Federal Register 10415, adopted July 1, 1964, printed July 25, 1964.
140 New York Times Co. v. Sullivan.
141 Constitution of Sweden 1989, Instrument of Government, chapter 2, article 1 (2) (гарантирующая свободу информации); Swedish Freedom of the Press Act, chapter 2, article 2 (гарантирующая доступ к официальным документам).
142 См., например, Swedish Freedom of the Press Act, chapter 2, article 2 (оговаривающий право на запрет доступа к информации в целях защиты государства, центральной финансовой политики, контроля за государственными органами, уголовного преследования, государственных экономических интересов, неприкосновенности частной жизни, а также защиты определенных видов животных и растений). 143 5 United States Code Section 552(b)(1).
144 5 United States Code Section 552(b)(6).
145 5 United States Code Section 552(b)(4).
146 5 United States Code Section 552(b)(5).
147 5 United States Code Section 552(b)(3).
148 5 United States Code Section 552(b)(7).
149 5 United States Code Section 552(b)(8).
150 5 United States Code Section 552(b)(9).
151 John Doe Agency v. John Doe Corp., 493 U.S. 146, 152 (1989) (отказ в доступе к полицейским архивам согласно общем принципам).
152 См. Sean E. Andrussier, The Freedom of Information Act in 1990: More Freedom for the Government; Less Information for the Public, 1991 Duke Law Journal 753 (1991) (содержится критика решений судов низшей инстанции в пользу разглашения государственной информации при оценке некоторых запросов в отношении Закона о свободе информации, поскольку закон предусматривает категоричное (безусловное) оглашение некоторых видов информации).
153 См. Henry H. Perritt, Jr., Sources of Rights to Access Public Information, 4 William & Mary Bill of Rights Journal 179 (1995).
154 См. Henry H. Perritt, Jr., Law and the Information Superhighway Chapter 11 (1996) (содержит анализ толкований статутов штатов в рамках Закона о свободе информации).
155 См. Miami Herald v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974).
156 Miami Herald v. Tornillo, at 241.
157 Miami Herald v. Tornillo, at 254.
158 Miami Herald v. Tornillo, at 258.
159 Council Directive 92/44/EEC of 5 June 1992 on Application of Open Network Provision to Leased Lines, Doc. No. 392L0044, 1992 O.J. (L 165) 27 (применима в отношении передач между конечными точками сети, за исключением коммутаторной службы); Commission Directive of 28 June 1990 on Competition in the Markets for Telecommunications Services, Doc. No. 390L0388, 1990 O.J. (L 192) 10.
160 В Германии, например, государственные вещательные компании должны придерживаться правила "внутреннего плюрализма". Monroe E. Price, The Market for Loyalties: Electronic Media and the Global Competition for Allegiances, 104 Yale Law Journal 667, 671 (1994); см. также Price, at 678-670 (речь идет о борьбе голландцев и бельгийцев за сохранение государственного контроля за телевидением несмотря на либерализацию, проводимую Европейским Союзом).
161 См. Council Directive 89/552 of 3 October 1989 on Television Without Frontiers, 1989 O.J. (L 298) 23.
162 Groppera Radio A.G. v. Switzerland12 Eur. Ct. H.R. (ser. A) at 321 (1990); Autronic A.G. v. Switzerland, 12 Eur. Ct. H.R. (ser. A) at 485 (1990).
163 См. Anne Moebes, Channels of Communication are Opening in Eastern Europe, 10 University of Miami Entertainment and Sports Law Review 1 (1993).
164 Термин "телекоммуникация" (главный термин, ограничивающий контрольные полномочия Федеральной комиссии по связи) в Разделе 4(43) Закона о коммуникациях определяется как "сеть связи для : передаваемой и получаемой информации без изменения формы или содержания". Под такую строгую формулировку не подпадают сети связи с коммуникацией пакетов, в частности, сеть Интернета.
165 Turner Broadcasting Systems, Inc. v. FCC, 114 S.Ct. 2445 (1994).
166 ACLU v. Reno, 929 F.Supp. 824 (E.D. Pa. 1996).
167 Federal Communications Commission CC RM No. 8775; available from http://www.fcc.gov/Bureaus/ Common_Carrier/WWW/hottopic.html#acta.
168 Pamela Mendels, Worldwide, Internet Restrictions Are Growing, New York Times, September 10, 1996 (Cybertimes edition) (об ограничениях в Китае, Сингапуре, Германии и Англии); Seth Faison, China Issues Rules to Control Internet, New York Times, February 5, 1996 (Cybertimes ed.) (о системе регистрации пользователей Интернета в государственных органах).
169 Nathaniel C. Nash, Germany Moves Again to Censor Internet Content, New York Times, January 29, 1996 (Cybertimes ed.) (речь идет об успешных шагах немецких прокуроров, направленных на то, чтобы убедить интернетовские провайдеры снять или блокировать доступ к страницам, содержащим "возбуждающие ненависть высказывания").
170 См. Henry H. Perritt, Jr., Law and the Information Superhighway chapter 7 (1996) (дается анализ доводов в пользу государственного контроля).
171 ACLU v. Reno, 929 F. Supp. forthcoming.
172 ACLU v. Reno.
173 International Covenant, Article 20(2) ("Любая пропаганда национальной, расовой или религиозной ненависти, подстрекающая к дискриминации, вражде или насилию, запрещена законом").
174 См., например, Minnesota v. Turner, No. C5-95-2668 (Minnesota, July 18, 1996); Idaho v. Salsbury, No. 21645 (Idaho, August 28, 1996).
175 См., например, Storer Broadcasting v. Wayne County Court, 810 F.2d 580 (6th Cir. 1987).
176 Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972).
177 См., например, Press-Enterprise v. Superior Court, 464 U.S. 501 (1984); Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980).
178 Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974).
179 Indiana Deptartment of Correction, Administrative Procedure No. 00-03-101 (1995).
180 California Penal Code Section 409.5 (Deering 1985 and Supp. 1989).
181 Ohio Revised Code Annotated Section 2917.13 (Anderson 1987 and Supp. 1988).
182 Sherrill v. Knight, 569 F.2d 124 (D.C. Cir. 1977). В решении по этому делу говорится, что от Секретной службы было потребовано ясно сформулировать критерии и вескую причину отказа в пропуске для прессы в Белый Дом для профессионального журналиста, члена Галереи периодической печати, организации, чье членство определяет не правительство, а другие журналисты.
183 Примером такого рода правил могут служить принятые в штате Флорида "Номы поведения и технического освещения электронными и фотографическими средствами на судебных заседаниях".
184 См. Shevin v. Sunbeam Television Corp., 351 So.2d 723 (Florida. 1977) (речь идет о конституционности законов, запрещающих запись телефонных разговоров без согласия всех сторон, даже в тех случаях, когда запись ведется расследующими журналистами).
185 National Heritage Committee, Privacy and Media Intrusion, 4th Report, House of Commons, Session 1992-93.
186 См. Protection of Sources, WAPC News, June 1996 at 7, for a discussion of Goodwin's Case.
187 См. Wilhelm, Protection of Sources: An International Review of Journalistic and Legal Practice, The Norwegian Institute of Journalism (1988).
188 Вопрос о том, предоставляет ли Первая поправка привилегию, рассматривался Верховным судом США в связи с делом Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972). Большинство суда пришло к заключению, что журналисты не имеют конституционного права отказываться от свидетельских показаний перед большим жюри присяжных, если они были свидетелями уголовного преступления. Но в случае иных обстоятельств признавалась квалифицированная конституционная привилегия; за такое решение голосовали пять членов суда, то есть большинство.
189 Cohen v. Cowles Media, 111 S.Ct. 2513 (1991).
190 42 United States Code Sections 2000aa, et seq. (1995).
191 Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555, 575 (1980).
192 9 Writings of James Madison 103 (G. Hunt ed. 1910).
193 Lewis, A Public Right to Know About Public Institutions: The First Amendment as a Sword, 1980 Supreme Court Review 1, 2-3 (1980).
194 Brennan, Address, 32 Rutgers Law Review 173, 177 (1979).
195 Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, at 587-88 (Brennan, J., concurring).
196 Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, at 587-88 (Brennan, J., concurring).
197 Talley v. California, 362 U.S. 60, 64-65 (1965).
198 Относительно истории анонимных выступлений и вопроса защиты, предоставляемой им по Первой поправке к конституции см. McIntyre v. Ohio Elections Commission, 115 S.Ct. 1511, 1516-17 & n.4 & n.6 & 1525-29) (Thomas, J., concurring).
199 VIII Wigmore on Evidence, Section 2374 (Rev. Ed. 1961).
200 См., например, Bruno & Stillman, Inc. v. Globe Newspaper Company, 633 F.2d 583 (1st Cir. 1980).
201 United States v. LaRouche Campaign, 841 F.2d 1176, 1182 (1st Cir. 1988).
202 A. Bickel, The Morality of Consent 84 (1975).
203 См., например, Globe Newspaper v. Superior Court, 457 U.S. 596, 604 (1982).
204 Globe Newspaper v. Superior Court, at 606.
205 Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia; Globe Newspaper v. Superior Court; Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501 (1984) ("Press-Enterprise I"); Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 U.S. 1 (1986) ("Press-Enterprise II").
206 См. Globe Newspaper v. Superior Court.
207 Press-Enterprise II, at 14.
208 Lewis, at 25.
209 Ситуация в Республике Беларусь представлена здесь в соответствии с анализом Уильяма Орме, генерального директора Комитета по защите журналистов, изложенном им 11 сентября 1996 года в письме к президенту Александру Лукашенко и Генеральному секретарю Совета Европы Таршису.
210 Сравните дело Нира (Near v. Minnesota), по которому бульварная газета " Saturday Review" была объявлена нарушающей общественное спокойствие и временно закрыта. В деле "United States v. Progressive, Inc." правительство пыталось приостановить публикацию библиотечных материалов об изготовлении атомных бомб.
211 Дважды американскими федеральными судами отменялся действие Закона о благопристойности в средствах связи, который входит в состав Закона о телекоммуникациях (Omnibus Telecommunications Bill).
212 3 Media Law Reporter 2553, 438 U.S. 726, 57 L. Ed. 2d 1073 (1978).
213 24 FCC2d 408 (1970).
214 343 U.S. 495, 502-03 (1951).
215 Jerome Barron and Donald A. Gillmor, Mass Communication Law: Cases and Comments 915.
216 41 FCC2d 777 (1973).
217 См. Robert U. Brown, Licensing of Journalists Debated, Editor & Publisher, October 18, 1995, pages 18, 19, and 43.
218 Open Media Research Institute Report, 17 May 1995.
219 Jerome Barron and Donald A. Gillmor, Mass Communication Law: Cases and Comments 581 (1984).
220 403 U.S. 29 (1971). 221 Такого же мнения придерживается Доннелли. См. Donnelly, The Right of Reply: An Alternative to an Action for Libel 34 Virginia Law Review 867 (1948) and Donelly, Vindication of the Reputation of a Public Official 80 Harvard Law Review 1730 (1967). Ср. Red Lion Broadcasting Co. v. FCC 395 U.S. 367 (1969).
222 Florida Statutes 104.38.
223 38 Fla. Supp. 80 (1972); См. также Tornillo v. Miami Herald, 287 So. 2d 78 (Fla. 1973).
224 Tornillo v. Miami Herald.
225 38 Fla. Supp. 80 (1972); См. также Tornillo v. Miami Herald, 287 So. 2d 78 (Fla. 1973).
226 Jerome Barron and Donald A. Gillmor, Mass Communication Law: Cases and Comments 583.
227 418 U.S. 241 (1974).
228 Commission on Freedom of the Press, A Free and Responsible Press 99, note 4.
229 Среди послевоенных дел следует отметить дело Hannegan v. Esquire, Inc., 327 U.S. 146 (1946), связанное с почтовыми отправления материалов фривольного характера; а также дело Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965), связанное с доставкой политической литературы, предназначенной якобы для " коммунистической пропаганды".
230 Личное сообщение по Интернету Роя С. Карсона, цитирующее пресс-релиз Комитета по защите журналистов, 28 сентября 1996 года.
231 Из обсуждения Ассоциации по образованию в журналистике относительно законов о прессе в России и Восточной Европе, состоявшегося в Канзас-Сити, штат Миссури, 12 августа 1993 года.
232 В деле Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233 (1936) Верховный суд США отменил действующий в штате Луизиана закон, по которому налогом облагалась реклама лишь в тринадцати газетах штата. Губернатор, действительно, пытался направить этот закон против газеты "Times-Picayune" , которая его критиковала.
233 См. Alexei Izyumov, Coup United Soviet Media, The Quill, January/February 1992, p. 27-29.
234 274 U.S. 357, 375-76 (1927).
235 "Нью Йорк таймс Ко." против Салливана.
