СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В США

Американская ассоциация юристов Правовая инициатива в Центральной и Восточной Европе
Центр права и средств массовой информации
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 8

Кевин Геринг

Процедура диффамационных дел

В настоящей работе описаны некоторые процедурные положения, применяемые в США в делах о диффамации против средств массовой информации.
Американская судебная система
Процедурные положения в судебной системе США существенно отличаются от практики, принятой в Европе и в странах бывшего Советского Союза. Во-первых, в каждом штате существует своя процедурная практика, в соответствии с которой и рассматриваются дела в судах данного штата. Отдельные положения действуют в федеральных судах. Дела, связанные с диффамацией, как правило, рассматриваются в судах штатов. Если стороны являются гражданами, проживающими в разных штатах, по желанию любой из сторон дело может рассматриваться в федеральном суде. Возможность использовать менее политизированный федеральный орган многие издатели считают очень важной, потому что предполагают, что в штате истца они могут быть непопулярными, что способно повлиять на исход дела.
Процесс представления сведений
Американская судебная система позволяет одной стороне до слушания дела достаточно глубоко ознакомиться с материалами, имеющимися у другой стороны, истребуя представление документов, показания свидетелей и экспертов. Этот процесс может быть весьма дорогостоящим и занимающим много времени. Нередко многочисленные и длительные допросы свидетелей до суда занимают от полугода до нескольких лет.
Ходатайство о прекращении дела
Чтобы избежать расходов на сбор сведений и судопроизводство, ответчик из средств массовой информации может попытаться убедить судью, прежде чем как-то реагировать на поступившую жалобу, прекратить дело в связи с какой-то юридической неточностью. Такие "ходатайства о прекращении дела" редко оказываются успешными, поэтому и подаются не слишком часто. Можно привести четыре типа случаев, когда подобные ходатайства могут привести к успеху:
1) судью пытаются убедить в том, что подготовленная ответчиком публикация или радиопередача не может иметь диффамационного воздействия; 2) в материале или заявлении ответчика не содержится ссылки на истца; 3) ответчик утверждает, что его заявление не отражает объективный факт, но является выражением его "мнения" в соответствии с законом штата или федерации; 4) срок исковой давности истек.
Раскрытие источников информации
Важная проблема для ответчиков из средств массовой информации в ходе процесса представления сведений заключается в том, что от них могут потребовать раскрыть свои источники, в то время как журналист обещал своему источнику анонимность или конфиденциальность. В разных штатах положения, касающиеся этого вопроса, существенно отличаются друг от друга. В некоторых штатах существуют "охранные положения", запрещающие судьям требовать от журналистов раскрыть свои источники. В других штатах такого законодательства нет. Дело усложняется еще и тем, что федеральные суды не имеют полного согласия по поводу того, в какой степени Первая поправка к Конституции США защищает журналиста от необходимости раскрыть свои источники информации. Более того, в некоторых штатах источники информации имеют даже возможность привлечь к судебной ответственности журналистов, которые обещали им конфиденциальность, но раскрыли их имена, а Верховный суд США считает, что Первая поправка подобные действия не запрещает. В некоторых судах существуют положения, по которым присяжным в ходе процесса говорится, что они должны предполагать отсутствие у журналистов источника, если журналист отказывается этот источник назвать, с тем чтобы избавить его от вызова на допрос в суд.
Деликатные вопросы, связанные с источниками информации, часто возникают в делах, не имеющих отношения к диффамации,- когда журналиста не являющегося одной из участвующих в деле сторон, вызывают в суд для дачи показаний в связи с преступлением или событием, которое он расследовал или свидетелем которого явился. Некоторые суды считают, что нельзя превращать прессу в неофициальное "сыскное агентство" для тяжущихся сторон. Суды разработали рамочные положения, в соответствии с которыми журналиста просят дать показания лишь в случаях, когда эти показания являются важными, необходимыми, и искомые сведения невозможно получить из иных источников, не имеющих отношения к средствам массовой информации.
Специальные процедурные положения для защиты средств массовой информации
Средства массовой информации нередко выступают с инициативой о том, чтобы суды разработали специальные процедурные положения, ограждающие журналистов от участия в дорогостоящих и обременительных процедурах представления сведений и в самих судебных процессах. В основе этой инициативы лежит убеждение в том, что репортеры будут уходить от сомнительных и связанных с нарушением закона тем, если над ними будет висеть опасность обвинения в диффамации, которое даже в случае победы может закончиться для них банкротством. В последние годы суды крайне неохотно шли на представление каких-то специальных процедурных прав ответчикам из средств массовой информации. Например, Верховный суд США постановил, что средства массовой информации не имеют права на какую-то специальную конституционную защиту от расследования их редакционной деятельности и от отправления над ними правосудия в судах тех штатов, среди жителей которых есть лишь немного граждан, которые могли прочитать или увидеть по телевидению диффамационный материал. По законам некоторых штатов дела о диффамации по возможности закрываются до их слушания в суде.
Решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства
Ответчики из средств массовой информации часто стремятся к тому, чтобы закрыть дело до суда, для чего ходатайствуют о решении, вынесенном в порядке упрощенного судопроизводства. Эти ходатайства подаются после того, как завершен процесс представления сведений. Обе стороны представляют в суд документальные подтверждения, письменные показания под присягой (аффидевиты), отрывки из свидетельских показаний под присягой. Затем суд должен определить, хватает ли фактического материала для передачи дела в суд. Упомянутые выше ходатайства могут дать положительный результат в случае, когда истец является официальным лицом или общественным деятелем. Такие лица должны доказать наличие злого умысла (другими словами, они должны доказать, что ответчик имел серьезные сомнения в достоверности сделанного им утверждения). Кроме того, этот злой умысел надлежит доказать "четко и убедительно". Верховный суд США постановил, что такой высокий доказательный стандарт следует поддерживать, дабы следовать Конституции, когда речь идет о решениях судов, которые выносятся в порядке упрощенного судопроизводства.
Независимый апелляционный пересмотр
Даже если суд присяжных удовлетворяет требования истца, средствам массовой информации часто удается "отменить" вынесенный приговор на том основании, что доказательств злого умысла для подобного приговора недостаточно. Верховный суд США постановил, что суды первой инстанции, и даже апелляционные суды обязаны независимо проверять доказательства злого умысла, дабы иметь твердую уверенность в том, что вынесенное ими суждение соответствует стандартам Первой поправки к Конституции. В большинстве штатов, если речь не идет о Первой поправке, такой процедуры проверки не существует.
Положения об отказе от своих слов
Все большее количество штатов принимают законы о том, что в делах о диффамации в средствах массовой информации, понесшая ущерб сторона обязана до подачи иска попросить ответчика опровергнуть или уточнить диффамационное сообщение в СМИ. Если подобной просьбы со стороны истца не поступало, то истец не получит никаких сумм в порядке наказания ответчика; с последнего будут взысканы лишь суммы за конкретные убытки. Если же истец просит ответчика отказаться в СМИ от своих слов, и эта просьба выполняется целиком и полностью, ответчик из средств массовой информации обычно освобождается от штрафных санкций.
Выводы
В последние годы суды неохотно идут на введение каких-то дополнительных мер защиты для средств массовой информации, которые бы были шире общегражданских законов. Тем не менее использование компетентным адвокатом существующих процедурных средств, включая особое законодательство в конкретном штате, положения Конституции и положения общего права, позволяет такому адвокату освободить своего клиента из средств массовой информации от излишнего бремени ответственности и финансовых издержек. Для Центра ресурсов по защите от обвинений в клевете в СМИ и других подобных групп крайне важно проводить дальнейшее обучение адвокатов, судей и законодателей с учетом важности упомянутых выше положений, а также с учетом того, какую важную роль играет независимая и свободная пресса.