Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Причины успеха
саморегулирования местных СМИ
в Нижегородской области
Создание Совета по информационным спорам в Нижегородской области (далее — Совет) в феврале 2004 г. ознаменовало собой качественно новый этап в формировании и укреплении профессиональной этики и ответственности журналистов. Совет стал первым органом саморегулирования СМИ в регионе, рассматривающим конфликтные ситуации нравственно-этического характера, вытекающие из деятельности средств массовой информации.
Привлекательность такого Совета составили возможность внесудебным образом решать конфликты в спорах СМИ со зрителями и слушателями, властью, читателями, и между собой и участие в нем экспертов и профессионалов самого высокого уровня.
Деятельность Совета, как, впрочем и вся идея саморегулирования, укладывается в т.н. концепцию «социально-этичного маркетинга», которая предполагает, что при наличии на рынке нескольких компаний, равно удовлетворяющих потребительский спрос (и получающих сходные прибыли), покупателем будет избрана та, которая ориентируется не только на удовлетворение интересов конкретного потребителя, но и на так называемое «общее благо», то есть оценивает свою деятельность в долгосрочной перспективе.
Это говорит о том, что Совет не только мощный механизм разрешения информационных споров, но и инструмент формирования благоприятной информационной среды, социальной ответственности работников СМИ, поскольку это обеспечено маркетинговыми интересами руководителей и собственников СМИ.
При подготовке проекта были установлены контакты с крупнейшими СМИ региона, (в основном печатными) такими, как «Комсомольская правда», «Нижегородская правда», «Нижегородский рабочий» и др. Для руководителей этих изданий были подготовлены информационные письма, в которых рассказывалось о преимуществах социально-ответственных СМИ на рынке печатной продукции и концепции саморегулирования.
Подобные письма были также направлены в адрес Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе С.В. Кириенко и председателя Законодательного Собрания Нижегородской области Люлина Е.Б.
С.В. Кириенко и Е.Б. Люлин с интересом отнеслись к данному проекту, о чем свидетельствует тот факт, что данному вопросу было уделено большое внимание на III Фестивале Приволжской прессы, который состоялся 11-12 июня 2003 года.
С.В. Кириенко в своем выступлении отметил, что он, как представитель власти, готов создать условия и возможности, но профессиональное сообщество должно быть готово к самоорганизации и высказался за полную независимость института от органов государственной власти, отметив, что к разработке реальных механизмов его формирования нужно приступать немедленно, «поскольку социология по уровню доверия населения местным СМИ по-настоящему настораживает».
В ходе разработки проекта был установлен диалог с судейским сообществом. Высокую оценку проекту дал заместитель председателя НО суда Хохлов Н.Д., председатель Совета судей НО Лысов М.В. Судьи принимали активное участие в ликбезовских семинарах для нижегородских журналистов. Это способствовало достижению взаимопонимания между судейским и медийным сообществом.
На основании анализа российского и зарубежного опыта, проведенного Нижегородским Центром защиты прав прессы, было предложено 2 варианта реализации идеи саморегулирования:
1. Введение в СМИ штатной должности омбудсмена, «читательского» редактора.
2. Создание института саморегулирования, общего для всех СМИ региона — т.н. «Совета прессы». Независимый совет прессы — это институт, ответственный за саморегулирование СМИ на данной территории и независимый от правительства или судебной системы. Он создает Свод этических правил журналистской деятельности и разрешает споры на его основе.
Результатом деятельности по проекту стала реализация обоих этих направлений.
В трех городских газетах Нижегородской области: «Семеновском вестнике», «Арзамасских новостях» и «Выксунском рабочем», — были введены должности омбудсманов или «читательских редакторов», что более понятно для российского читателя. В этих газетах у него появилась постоянная колонка, что по мнению руководителей этих СМИ повысило уровень доверия со стороны читателей к газетам. По итогам 2004 года омбудсманом газеты «Семеновский вестник» было рассмотрено 6 конфликтных ситуаций, предотвращено обращение в суд в пяти случаях. Газете «Арзамасские новости» лишь однажды предъявлялись серьезные претензии и только благодаря омбудсману конфликт был исчерпан.
Вторым направлением деятельности по саморегулированию СМИ было создание Совета по информационным спорам в Нижегородской области.
Для создания Совета всем руководителям СМИ были разосланы письма с сообщением о формировании Совета, положение о Совете с предложением рекомендовать в него состав наиболее профессиональных журналистов из числа работающих в творческом коллективе. При этом сами руководители СМИ не должны были входить в состав Совета.
В Совет вошли ведущие журналисты региона, преподаватели кафедры журналистики Нижегородского государственного университета, ведущие лингвисты (со степенями докторов филологических наук), ученые-юристы, члены президиума правления Нижегородской организации Союза журналистов России.
«Нижегородская» идея саморегулирования имеет некоторые отличия от «классического» британского образца. Однако, на наш взгляд, эта идея не ущербна, а скорее, наоборот — в конкретных реалиях современной России она наиболее действенна и жизнеспособна.
Вот эти отличия: ст. 2.4 Положения о Совете по информационным спорам (далее — Положение о Совете) определяет, что для вынесения решения по делу используется не Кодекс этических норм, а «нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, статья 19 Всеобщей декларации прав человека, статья 19 и 20 Международного Пакта о гражданских и политических правах и статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, резолюция 45/76 А Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1990 г., касающаяся информации на службе человечества, Декларация принципов терпимости, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1995 г., а также другие декларации ЮНЕСКО об укреплении независимых и плюралистических средств информации, документы совещаний Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ/ОБСЕ), касающиеся деятельности СМИ и журналистов, Московская декларация журналистов в поддержку культуры мира от 14 ноября 1998 г.», — т.е. правовые источники как российские, так и международные, ратифицированные РФ.
На первый взгляд, это в корне противоречит идее саморегулирования как вида морально-этического нормативного регулирования, т.к. оно начинает обретать форму правового регулирования. На самом деле это только видимость. Нам представляется, что никак нельзя отрицать следующие положительные моменты:
1. В данном контексте нормы права теряют свой статус. Они уже не являются нормами права постольку, поскольку утрачивают его важнейшие признаки: общеобязательность и обеспеченность возможностью государственного принуждения. Таким образом, эти нормы как бы переходят в разряд морально-этических норм, полностью совпадающих с правовыми.
Кроме того, Положение о Совете в ст. 2.7. определяет, что «заявление с просьбой о рассмотрении конфликтной ситуации подается в Совет в письменной форме, с приложением соглашения о признании его юрисдикции». Таким образом, предполагается, что, признав полномочия Совета по разрешению информационных споров, его решения не только приобретут легитимный характер, но и будут исполняться.
2. Конечно, эти нормы не выработаны журналистским сообществом — и это, без сомнения, минус. Однако и это имеет под собой логическое обоснование: Совет еще слишком «неопытен». Всего вынесено пять решений и три заключения — этого не достаточно для планомерного и глубокого исследования этого рода общественных отношений и информационного пространства. Однако Положение о Совете в ст. 2.3.3. устанавливает, что «Совет проводит исследования информационного пространства, с целью выявления изменения и развития отношений в этой сфере, а также проведение исследований общественного мнения».
3. Что же касается Кодекса как свода этических правил, то Нижегородский центр защиты прав прессы подготовил проект кодекса профессиональной этики журналистов, правда, еще не оконченный (по указанным в пункте 2 причинам) — проект открыт для изменений и дополнений. Для вынесения решений по делу Совет также использует Кодекс профессиональной этики российского журналиста, разработанный и одобренный Союзом журналистов России.
4. Кроме того, ни общественность, ни журналистское сообщество еще не готово для осознания и понимания морально-этического способа разрешения информационных споров, поэтому правовые нормы в качестве нормативной базы выгодны еще и в том плане, что СМИ, явно нарушившее эти нормы, естественно, пожелает отделаться «малой кровью» — опубликованием опровержения и извинения, — нежели, в случае судебного разбирательства по этому спору, выплачивать огромные штрафы. А это вполне реально, ведь экспертизы нарушений проводят крупные ученые, известные в нашем городе профессионалы высокого уровня: юристы (например, д.ю.н., профессор каф. уголовного права ННГУ, член СЖР Г.Н.Горшенков), филологи (д.филол.н. зав. каф. современного русского языка и общего языкознания ННГУ, профессор Л.В.Рацибурская), лингвисты (д.филос.н., зав. каф. философии и теории социальной коммуникации НГЛУ профессор Е.П. Савруцкая), и др.
Конечно, не все в нижегородской концепции хорошо. Самый главный недостаток кроется в незрелости нижегородского Совета и, как следствие, неверной его самоидентификации. Вполне очевидно, что Совет не вполне понимает свою задачу: она заключается в том, чтобы урегулировать информационный спор, достичь консенсуса между заявителем и ответчиком. Анализируя сейчас пусть небольшой, но уже позитивный опыт Совета, мы видим и некоторые свои ошибки. В «идеале» идея саморегулирования не предполагает разрешение спора в «судебном» заседании, где стороны доказывают свою правоту. Совет должен быть активным посредником между сторонами в информационном споре. Путем долгих и детальных согласований со сторонами Совет должен прийти к такому решению, которое бы их удовлетворило. Совет же занимает несколько пассивную позицию, схожую с ролью суда на состязательном процессе (возможно, это пережиток деятельности Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ).
Так, по свидетельству Марины Куркчиян, доктора социологии Оксфордского университета, такое согласование в Британии происходит настолько скрупулезно, что урегулирование конфликта может не состояться из-за расхождения в двух-трех словах опровержения. Что же касается нижегородского Совета, то создается впечатление, что его задачей является не поиск консенсуса в споре между сторонами, а установление факта нарушения и виновной стороны.
Но Совет учится, ищет свое место в системе структур гражданского общества и действенные механизмы реализации концепции саморегулирования.
Конечно, у нижегородской концепции есть свои недостатки. Однако они обусловлены тем, что данный институт необходимо адаптировать под историко-культурные условия России. Если просто заимствовать тот же британский опыт, то вряд ли такого рода система станет по-настоящему действенной.
Цель Совета как структуры гражданского общества не только разгрузить суды и снизить введение законов, ограничивающих свободу слова. СМИ, как четвертая власть, имеют обширные властные полномочия. «…С ходу трудно обозначить природу и масштаб власти СМИ, их видная роль в современной жизни очевидна» (Ламбет Э.Б. «Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе к журналистской профессии». — М.: Виоланта, 1998, с. 16) — они способны влиять на идеологическую сферу жизни общества, т.е. воздействовать на сознание людей. Осознание СМИ своей ответственности и добровольное ограничение свободы слова, с целью поддержать профессиональные этические стандарты — вот та цель, для которой создан Совет.
Взаимоотношения общества и СМИ — предмет серьезных дискуссий. Сегодня считается, что в демократическом обществе СМИ являются «голосом народа», выражают его заботы, предоставляют разнообразную и достоверную информацию и каналы для общественных дискуссий. Как сказал известный американский политолог Уил Роджерс, хорошая газета — это «нация, разговаривающая сама с собой». Очевидно, что это невозможно без того, чтобы сами работники СМИ осознали важность этих задач и добровольно и активно участвовали в их решении.
Надеемся, что обращение в Совет со временем станет доброй традицией. СМИ поймут, что такое разрешение спора гораздо более результативно, с одной стороны, и выгодно для конкретного СМИ — с другой, и будут прибегать к помощи Совета чаще, чем за судебным разрешением такого рода споров.
София ХАВКИНА