Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Опасность манипулирования
общественным мнением
и правонастроением
Казалось бы, что плохого в продукции СМИ, которая интенсивно информирует читателей о разоблачении очередных «оборотней в погонах»; очередном задержании вице-губернатора по подозрению во взяточничестве, в злоупотреблении должностными полномочиями; о неприязненном отношении к «цыганам» или «чеченцам» и т.д.? В принципе, не только нет ничего плохого, но наоборот, такого рода критические публикации способствуют нравственно-правовому оздоровлению общества, предупреждению преступлений. Да и материал чрезвычайно интересный, или сенсационный. Читательский спрос на него, можно сказать, не падает, если, разумеется, набившая «оскомину» критическая информация не доведет наконец-то читателя до так называемого «сенсорного ожирения», при котором острота восприятия, а затем и вообще интерес к журналистским разоблачениям теряется.
Но такого рода эффект (как сильное впечатление) массово-информационного воздействия отнюдь — не единственный. Вполне возможны и другие эффекты, например, «эффект бумеранга». Суть его заключается в следующем. Авторы неустанно «нагнетают» общественное правосознание и правонастроение критическими сообщениями, ставя целью привлечь внимание общественности к определенной проблеме, например, коррупции и преступности в государственных органах. Но при этом невольно (или намеренно) переключают внимание с отдельных предателей во власти, на саму власть, или государство в целом. И разрушительное воздействие массовой информации «обрушивается» на… государственность, которая в наше сложное время перемен претерпевает мучительные для нее трудности. Таким образом, стремление сделать как можно лучше приводит к тому, что получается даже хуже, как всегда. В этом и заключается «эффект бумеранга». Ослабление государственности никому не идет на пользу, а самим СМИ — тем более. Слабое государство не может поддерживать общественные институты, нуждающиеся в дотациях.
Не менее опасным оказывается повышенное внимание прессы к криминальной стороне этнических групп, когда так же, как и в предыдущем случае, увлеченные критикой авторы переносят различного рода негативные характеристики и пороки отдельных представителей на всю этническую группу, возлагают вину и ответственность за деяния отдельных представителей на всю этническую группу. Такого рода массированные информационные «атаки» легко могут сформировать через общественное мнение такую сложную обстановку вокруг этнической общины, в которой легко могут реализоваться экстремистские начала.
Где-то я вычитал недавно замечательное высказывание начальника отдела науки и высшей школы Департамента образования города Москвы Е.П. Бекметова: «Знания без воспитания — меч в руках сумасшедшего». Действительно, получая и затем, распространяя знания без учета того, как ими распорядится адресат, мы вооружаем людей неизвестно каким оружием: действительным ли знаниями, просвещающими умы, или, образно говоря, вкладываем в их руки обоюдоострое оружие? В интервью «Российской газете» «Свобода есть — ума не надо» Я. Засурский сказал: «Журналистика — это то, что называется содержанием, текстом. Для того, чтобы текст был цивилизованным, журналист должен знать и Шекспира, и Чехова» И далее, размышляя о подготовке журналистов, отметил: «Нам нужно воспитывать уважение к людям, учить думать о производимом эффекте на зрителя, читателя».1
Как показывают наши наблюдения, потоки негативной (криминализированной) информации чаще всего носят недобросовестный характер, т.е. непродуманный со стороны авторов. Их интерес к этому объясняется, главным образом, экономическим фактором: и авторам, и газете нужно на что-то жить.
А на всем этом — сенсационном материале, традиционной нелюбви граждан к чиновничеству, материальной нужде СМИ и т.п. — очень искусно проводят в жизнь идеи те, кто заинтересован в парализации правоохранительных органов, ослаблении государственной власти, дезорганизации общества и т.п.
Красноречивым примером тому может служить документ, утвержденный Асланом Масхадовым, который называется «Проект «Лифт». Цель его, в частности: «пропагандистско-психологическое воздействие на руководство РФ, его народ».2 В «Проекте» более пятидесяти пунктов, предусматривающих конкретные меры манипулятивного информационного воздействия, в частности: «Давление на Путина, одновременно подыгрывание его оппонентам, более терпимым по чеченскому вопросу… Тотальная дезинформация снизу доверху… Особый упор на национальные традиции… Психологическое давление на противника…Информационное давление на оппозиционные президенту-Главнокомандующему оппозиционные политические и военные структуры… Максимально обобщить работу с международными журналистами… ввести в практику подготовку единых материалов, пресс-релизов для зарубежных корреспондентов… Отдельная пропаганда, ориентированная на военнослужащих… представителей мусульманских народов…».
На реализацию «Проекта» были выделены немалые деньги. Например, один из исполнителей «Проекта», И. Хасуханов указал в расписке, что «получил у Президента ЧРИ 225 000 (двести двадцать пять тысяч долларов) для работы со СМИ окупантов» (орфография сохранена. — Авт.).3
Наверное, не для меня одного очевидно, что так называемые «заказные статьи» получают «зеленую улицу» в СМИ не только в виду их сенсационности, за что трудно винить журналистов, редакции в их неразборчивости.
Сегодня все чаще звучит призыв к руководителям, владельцам СМИ «задуматься о своей социальной ответственности перед обществом и начать возвращать долги, чтобы защитить духовность, изменить нравственную атмосферу в стране».4 Но, что положительно, в самом журналистском сообществе постепенно наступает осознание нравственно-правового самоконтроля, саморегуляции.
Например, в январе 2004 г. общественностью г. Нижнего Новгорода, включая журналистов, была созвана учредительская конференция, которая приняла решение учредить Совет по информационным спорам при Нижегородском региональном центре защиты прав прессы. Участвуя в качестве постоянного члена и эксперта в работе Совета, мне выпадает честь готовить экспертные заключения по определенным конфликтогенным публикациям. Одна из таких публикаций «Любителей чеченцев электронно запугали» была помещена в газете «Московский комсомолец в Нижегородской области» от 8-15 сентября 2004 г. «Центр межэтнического взаимодействия «Диалог» обратился в наш Совет с просьбой провести экспертизу этой публикации, поскольку, по мнению руководства Центра, публикация разжигает межнациональную рознь.
Такая экспертиза была проведена. Основываясь на ее выводах, Совет по информационным спорам вынес соответствующее решение. И к чести редакции газеты информация об этом решении была ей опубликовано под названием «Работа над ошибками». Приведу эту информацию в кратком сокращении:
«1 октября 2004 года Совет по информационным спорам в Нижегородской области принял решение, в котором признал, что в статье «Любителей чеченцев электронно запугали»… имеется злоупотребление правами журналиста, так как авторы открыто выражают свое неприязненное отношение к определенной этнической группе населения России, занимают позитивную позицию к крайним взглядам и крайним мерам политического характера по отношению к данной группе населения России.
Совет по информационным спорам в Нижегородской области призвал редакцию газеты «Московский комсомолец в Нижнем Новгороде» к гражданской ответственности и чувству меры при публикации материалов, содержащих критическую оценку межнациональных отношений, тем более с учетом сложившейся политической ситуации в России».5
Такое отношение редакции газеты к решению Совета достойно уважения, поскольку оно свидетельствует о том самом «чувстве социальной ответственности перед обществом», которое не позволяет недобросовестным авторам с помощью СМИ манипулировать общественным правосознанием.
Сегодня в условиях сложной криминологической ситуации в стране, когда, с одной стороны, наблюдается процесс криминализации политики, а с другой — политизация преступности, СМИ активно и ухищренно втягиваются в эти процессы. И это обстоятельство не может оставлять равнодушными к нему журналистов и правоведов. Представляется, что можно было бы сообща обдумать концепцию своего рода политики, направленной на обеспечение состояния защищенности от криминальной угрозы общественных отношений в сфере массовой информации. Иными словами, речь идет о массово-информационной безопасности, серьезную угрозу для которой представляет в особенности манипуляция общественным мнением и правонастроением.
В «Докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году», в частности отмечается: «При гарантированной свободе публичного выражения мнения не конкретизируется ответственность юридического или физического лица за распространение антиобщественных, антигуманных материалов, за злоупотребление свободой информации».6 В течение 2003 года и до сего дня Совет Федерации, ряд комитетов Государственной Думы работают над вопросами совершенствования законодательства в области деятельности СМИ. В июне 2003 года экспертный совет при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации провел расширенное заседание, на котором обсуждалась тема «Средства массовой информации и защита нравственности». В частности, совет обратился к Президенту РВ с просьбой разработать и принять Федеральную целевую программу по совершенствованию государственной политики в области средств массовой информации.
Над этой проблемой размышляют и в журналистском сообществе. Но в любых условиях — в ожидании или уже при вступившем в силу более совершенного законодательства — главным нормативным регулятором все равно должна всегда оставаться профессиональная этика журналистов. Хотя бы даже потому, что в «Кодексе профессиональной этики российского журналиста» записано: «Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было».7
Ориентация журналистского сообщества на саморегулирование позволяет надеяться, что даже в ближайшей перспективе общественное мнение и правонастроение в меньшей степени будет подвергаться различным манипуляциям с использованием СМИ.
Примечания
1 Засурский Я. Свобода есть — ума не надо // Российская газета. — 2004. — 29 октября.
2 Ксерокопии приказа А. Масхадова от 1 декабря 1999 г. об утверждении настоящего «Проекта» и самого этого документа мне передали мои коллеги из Чечни.
3 Ксерокопия расписки также хранится в моем архиве.
4 Ненашев М. От буквы — до духа // Российская газета. — 2004. — 16 октября.
5 Работа над ошибками // «МК» в Нижнем Новгороде. — 2004. — 27 октября — 3 ноября.
6 Российская газета. — 2004. — 29 июля.
7 Профессиональная этика журналистов: в 2 т. Т.1: Документы и справочные материалы. — М., 1999. — С. 215.
Геннадий ГОРШЕНКОВ