Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Этические регуляторы американских СМИ:
проблемы конфликта и консенсуса.
История и современность
В Америке накоплена значительная научная литература, посвященная вопросам этики, в том числе и проблемам конфликта и консенсуса в решении СМИ как социальных, политических, так и личностных конфликтов. Можно назвать в этой связи труды Э. Дэнниса и Д. Мэррила «Беседы о масс-медиа»(1977), фундаментальную монографию Э.Б. Ламбета «Приверженность журналистскому долгу»(1998), работы американских теоретиков и журналистов-практиков Э. Эпстейна, К. Молленхоффа, К. Берстейна и Б. Вудварда, Э. Бейкера и С.Хьюмана.1 Подавляющее большинство американских исследователей считает наличие кодифицированных деонтологических документов делом не только полезным, но и необходимым.
История американской журналистики свидетельствует о том, что дискуссии о роли прессы в обществе, проходившие еще в середине Х1Х века, основное внимание уделяли вопросу о том, какой потенциальный вред обществу может нанести пресса. Точкой отсчета в создании современных принципов регулирования и саморегулирования СМИ можно считать два документа: «Акт о свободе информации» (1967)и «Этические принципы общества профессиональных журналистов США». Впервые этот деонтологический документ был принят в 1926 году, пересматривался в 1973,1984,1995 гг. с учетом менявшихся социально-политических реалий и технического прогресса СМИ.
Основные принципы журналистской этики Общества профессиональных журналистов США сводятся к следующим советам, обращенным к членам журналистского сообщества: «Занимайтесь поиском правды и как можно более полно сообщайте о ней», «Действуйте независимо», «Не навредите другим». Расшифровывая эти принципы, авторы кодекса делают акцент на проблеме конфликта и консенсуса, хотя этих слов в анализируемом документе нет. Так, в первом разделе кодекса выделены две позиции, имеющие самое непосредственное отношение к нашей теме: «Предоставляйте слово бесправным», «Строго спрашивайте с сильных мира сего». Во второй части авторы кодекса в качестве важнейшего средства предотвращения конфликтов призывают журналистов заниматься «поиском и распространением альтернативных взглядов на развитие событий с тем, чтобы не пасть жертвой скрытого влияния сильных или влиятельных противников общественных интересов».
Самое непосредственное отношение к проблеме конфликта и консенсуса, с которыми постоянно сталкиваются журналисты, имеет третий раздел кодекса с говорящим названием «Не навреди другим». Открывается он призывом к журналистам задумываться о судьбе тех, «кому наша работа может нанести вред». Одним из путей предотвращения конфликта, достижения консенсуса авторы кодекса считают умение журналиста при решении сложных этических проблем задавать себе следующие вопросы: «Что я знаю?» « Какова моя журналистская цель?», «Какую организационную тактику и профессиональные нормы можно применить к моей ситуации?», «Как можно вовлечь в принятие решений людей с различными убеждениями и мыслями?», «На кого повлияет мое решение?», «Что было бы, если я был на месте одного из тех, кого затронет мое решение?», «Каковы возможные последствия, как краткосрочные, так и долгосрочные, моих поступков?»…2
Этический кодекс «Общества профессиональных журналистов США», как видим, предельно приближен к повседневной журналистской практике, он технологичен в лучшем смысле этого слова. И... он выполним, что выгодно отличает его от «Этического кодекса российского журналиста», добрая половина требований которого невыполнима в условиях кризиса, переживаемого нашей страной и СМИ в том числе. Близким по своей концепции и декларируемым принципам к «Этическому кодексу профессиональных журналистов США» является «Этический кодекс объединения старших редакторов Ассошиейтед Пресс».
Один из самых репрезентативных внутриредакционных кодексов разработан коллективом газеты «Вашингтон пост». Проблемы конфликта и консенсуса выдвинуты в нем на первый план. После краткого вступления автора «Этических норм газеты «Вашингтон пост» переходят к разделу под названием «Столкновение интересов». Наша газета, заявляют создатели кодекса, являющаяся основной утренней газетой столицы Америки, «придерживается правила избегать во всех случаях столкновения интересов и даже видимости таких столкновений. Мы практикуем строгую политику по отношению к таким вопросам, отдавая себе отчет в том, что наши ограничения еще жестче, чем принято в частном секторе».3 Действительно, этический кодекс, о котором идет речь, носит весьма жесткий характер, но, может быть, именно в силу этого, газета пользуется уважением со стороны читательской аудитории.
В качестве доказательства, приведем основные положения кодекса, разделяемые всеми сотрудниками газеты. «Мы не принимаем подарков от источников информации», «Мы не ездим в командировки за чужой счет», «Мы никогда не пользуемся привилегиями, которые могут предлагаться изданию нашего уровня», «Мы не работаем на другие организации без разрешения руководства», «Особенно нежелательны связи с правительством», «Во избежание реальных или мнимых столкновений интересов в освещении деловых и финансовых вопросов, все сотрудники отдела финансов (и даже их родственники. — И.К.) должны предоставлять информацию о своих финансовых сделках и капиталовложениях заместителю редактора, курирующему отдел». Предупреждение конфликтных ситуаций коллектив газеты также связывает с неучастием (активным) в политических акциях, общественных движениях, что может скомпрометировать репутацию «Вашингтон пост» как беспристрастного и справедливого издания. Завершает «Этические нормы газеты «Вашингтон пост» раздел «Вопросы вкуса». «Материалы, опубликованные в газете, считают её сотрудники и руководство, — должны быть пригодны для чтения как молодежи, так и старшего поколения». По содержанию и форме принципы саморегулирования в различных изданиях подчас существенно отличаются друг от друга, однако проводившиеся журналом «Джорнализм квотерли» опросы как редакторов, так и журналистов, показали приверженность подавляющего большинства редакторов и сотрудников американских газет прописанным в редакционных кодексах этическим принципам и нормам.4
Одна из важнейших этических проблем для любой страны, в том числе и США, — проблема взаимоотношений СМИ и властных структур. Вопросы конфликта и консенсуса в этой сфере приобретают особую, нередко не только внутригосударственную, но и международную значимость. В каждой информационно-развитой стране отношения между СМИ и властью имеют свою специфику, связанную с особенностями законодательной системы, национальными традициями и другими факторами. Общим местом в работах, посвященных СМИ США и Великобритании, является признание за ними функций «сторожевого пса» демократии.
Обращаясь к истории американской журналистики ХХ века, исследователи доказывают этот тезис, ссылаясь на такие серьезные конфликты СМИ с властью, как дело Линдона Джонсона и его жены, обогатившихся незаконным путем за счет телевизионного бизнеса, разоблачение коррупции в налоговой службе Америки, так называемый «Кореягейт», отставку члена Верховного суда США Эйба Фортаса, обнародование данных о крупномасштабной слежке за населением, осуществлявшейся ЦРУ, знаменитый Уотергейтский скандал, приведший к отставке президента Никсона, наконец, на «Моникагейт», стоивший Биллу Клинтону его политической карьеры.
Уотергейтский скандал породил бум расследовательской журналистики в США. Обострение конфликта между СМИ и властью способствовали публикации расследовательских материалов, посвященных партии «Черные пантеры», организации «Студенты за демократическое общество», обнародование корреспондентом Си-би-эс Д. Шорром документов, свидетельствовавших о планах ЦРУ физического устранения Фиделя Кастро, финансировании правительством США выборов в Италии, вооружении курдов, живущих вдоль границы между Ираном и Ираком. Большое жюри конгресса США стало требовать от авторов соответствующих публикаций обнародования конфиденциальных источников. В ответ на это требование репортеры «Нью-Йорк таймс», «Лос-Анжелес таймс», Си-би-эс создали «Комитет репортеров за свободу прессы». В числе целей, которые преследовала эта корпоративная организация, была не только защита журналистов в условиях конфликта с властью, но и выработка соответствующих этических норм, которыми должны руководствоваться репортеры, ведущие расследования подобного уровня.
Перечисленные выше и подобного рода конфликты способствовали распространению в американском обществе представления о том, что отношения между СМИ и властью антагонистичны по своей природе. Представление это поддерживалось и самими СМИ. Так, журнал «Нью-рипаблик» одно время вел рубрики с вызывающими названиями: «Внимание, лизоблюды Клинтона», «Внимание, лизоблюды Гингрича» (Ньют Гингрич — бывший спикер палаты представителей конгресса США). Обозреватель газеты «Нью-Йорк ньюсдей» Гейл Коллинз жаловался на своих коллег —журналистов, обвинявших его всякий раз, когда он позволял себе сказать что-то хорошее о еще здравствующем политике.
Концепцию антагонистических отношений между СМИ и правительством, как определенной нормы, способствующей поддержанию демократии, разделяют такие серьезные исследователи этой проблемы, как Э. Дэннис, У. Риверс, В. Блази. С точки зрения Э. Дэнниса, «позиция противостояния необходима для обеспечения исходного недоверия к деятельности правительства в демократическом обществе».5 Распространению среди членов журналистского сообщества подобной точки зрения способствовали получившие широкий общественный резонанс книги профессора Стэндфордского университета У. Риверса «Противники» и «Другое правительство», в которых СМИ приписывались функции власти, «другого правительства».6 Идею контролирующей роли СМИ отстаивает в своих трудах и профессор Колумбийского университета В.Блази.7 Крайняя форма воздействия на американских журналистов «антагонистической» концепции получила название «cabin cinism» (цинизм из шалаша). Возникла своего рода мода на цинично-презрительное отношение к власть придержащим, порождающая многочисленные, ведущие в конечном итоге к расколу в обществе конфликты.
В настоящее время все большую популярность приобретает иная точка зрения, сориентированная не на поддержание, и, тем более, разжигание конфликтов между властью и СМИ, а на поиски консенсуса по всем принципиально важным для американского общества вопросам. «СМИ и правительство, — утверждает Д.Мэррил, — не должны быть противниками». В качестве доказательства он приводит следующие аргументы: «Противники стремятся победить друг друга, и поэтому они не заинтересованы в распространении правдивой и точной информации».8 Логика противостояния, — убежден Д.Мэррил, — неизбежно приведет к тому, что правительство отберет у прессы право информирования общества, занявшись этим самостоятельно, что, в итоге, приведет к ограничению доступа частных СМИ к важнейшим источникам информации. Точку зрения Д.Мэррила поддерживает известный американский журналист Д.Рестон. Обе стороны — власть и СМИ, — считает исследователь, — выиграют, если от конфликтов и противостояния перейдут к сотрудничеству.9
Э. Ламбет включил в свою книгу «Приверженность журналистскому долгу» главу под названием «Государство и средства массовой информации: заменяя оппонирование на этический подход». «Антагонистичность, — считает Э. Ламбет, — может быть результатом скептицизма репортера, необходимым инструментом правдивости, но она не является, или не должна являться мотивацией. Даже после того, как журналист добыл информацию, которая может казаться порочащим доказательством против должностного лица, надевать на себя броню антагонизма — значит рисковать беспристрастностью, перестав анализировать».1 0 Опросы редакторов ведущих СМИ Америки показали, что им нужны профессионалы, проявляющие осведомленность и такт в процессе получения от политиков ответов на острые проблемы современности.
К числу таких, чреватых острыми конфликтами проблем в Америке, как и во всем мире сегодня, относится и проблема терроризма и межнациональных, межрелигиозных отношений. Если проблема терроризма приобрела для США особую остроту после трагедии 11 сентября 2001 года, то проблема межрасовых, межнациональных, межрелигиозных отношений, в связи с их сложностью и конфликтностью, находится в поле зрения журналистов-практиков и исследователей американских СМИ постоянно. Общий вывод, к которому пришли американские политики, представители СМИ, ученые культурологи, религиоведы сводится к убеждению в том, что этническое и религиозное «многообразие», характерное для США, как и «многообразие» национальностей в журналистике, нуждаются в новых подходах, необходимых для адекватного отражения возникающих на этой почве конфликтов.
Этапным событием в поисках новых подходов к проблеме этнического «многообразия» в СМИ стал собравшийся в 1994 году в Атланте съезд «цветных» журналистов, как они сами себя назвали, проходивший под девизом «Единство — 94». Среди его участников были национальные ассоциации «чернокожих» журналистов, журналистов латиноамериканского, азиатского и индейского происхождения. Участники этого форума потребовали введения «этнического баланса» на всех уровнях — при приеме на работу в то или иное СМИ, продвижении по службе, при назначении руководителей среднего звена и формировании высшего руководства. Это, в свою очередь, создало почву для новых конфликтов со стороны «белых» представителей СМИ, особенно мужчин, которые расценили введение этнических квот при приеме на работу в печатные и электронные СМИ, как нарушение демократических норм «равных возможностей», как политику, идущую вразрез с принципами американской демократии. Мы разделяем точку зрения Э. Дэнниса о том, что «мультикультуризм» может приводить к нежелательным последствиям, если при его проведении возобладают крайности. «Вместо гуманизации общества, повышения в нем начал гражданственности, может возникнуть раскол и враждебность».1 1 С подобного рода конфликтами столкнулись некоторые СМИ, пытавшиеся ввести этническую квоту (протест «белых» журналистов газеты «Филадельфия инквайер», вылившийся в бунт).1 2
Американское журналистское сообщество, в целом положительно относящееся к политике «мультикультуризма», отдает себе отчет в том, что этнические меньшинства могут быть нетерпимы к другим. С фактами подобного рода американское журналистское сообщество встречалось и встречается неоднократно. Одно из опасений руководителей американских СМИ — использование этническими меньшинствами «практики расовой цензуры». Что касается статистики, исследователи называют две цифры: в газетах работают более 10% представителей этнических меньшинств, на телевидении — более 18%. Разницу в этих данных объясняют тем, что если газеты проводили политику «многообразия» добровольно, то телевидение делало это под давлением правительства.
Конфликтом, изменившим не только американское общество, но и весь мир, стали события 11 сентября 2001 года. Чудовищный по своей дерзости и трагическим последствием теракт заставил мировое сообщество объединиться против общего врага — мирового экстремизма. «На руинах Всемирного торгового центра рождается новый мир и новый мировой порядок», — такими словами откликнулся на события 11 сентября 2001 года еженедельник «Коммерсант-Власть».1 3 Эту точку зрения разделили многие российские издания, однако последующие события, связанные с проведением в Копенгагене на фоне только что произошедшей в Москве трагедии «Норд-Оста», всечеченского съезда, подготовки США к военным действиям в Ираке, двойных стандартов в оценке чеченских событий заставляют воздержаться от неумеренного оптимизма по поводу единства мирового сообщества в борьбе с терроризмом. Возвращаясь к событиям 11 сентября 2001 года, следует отметить сплоченность американских СМИ, выступивших единым фронтом в поддержку президента Буша — младшего и объявленной им непримиримой борьбы с терроризмом.
При этом нельзя забывать о том, что после террористических актов 11 сентября 2001 года государство начало активное наступление на права и свободы американцев, в том числе на свободу печати. Государственное регулирование СМИ и СМК применялось и до этих событий. Так, в ЦРУ есть Отдел контроля публикаций, который осуществляет свою контролирующую функцию «постфактум», однако известны отнюдь не единичные случаи обращения ЦРУ через СМК к журналистам с «настоятельной просьбой присылать рукописи для предварительной консультации». Подобного рода слежка осуществляется и за пользователями Интернета (программа DOS — 1000, сменившая скомпрометировавшую себя программу Carnivore).1 4
Предостережение по поводу идеализированного представления русских об американских СМИ, и прессы в частности, прозвучало из уст старшего научного сотрудника Фонда Карнеги, опубликовавшего в «Москоу таймс» статью под названием «Двенадцать русских мифов об американской прессе». Миф №1. «Американское правительство никогда не пыталось контролировать прессу. Контраргумент — закон о государственной измене, принятый вскоре после Американской революции и — через 200 лет — запрещение на публикацию «Документов Пентагона» в «Нью-Йорк таймс». Миф №2. «Олигархи не вовлечены в американскую информационную индустрию». Контраргумент — имена Руперта Мэрдока или Тэда Тернера. Миф №3. «В американской респектабельной прессе представлены все точки зрения». Контраргумент — «Когда Вы в последний раз видели статью руководителя компартии в «Нью-Йорк таймс»? Разве что это была статья Геннадия Зюганова где-то в 1996 г.». Миф №5. «Все американские журналисты нейтральны и просто сообщают о фактах». Контраргумент — «Многие пытаются, но не у всех получается. А многие даже и не пытаются» и т.д.».1 5
Еще одно обширное поле для конфликтов и поиска консенсуса связано с проблемой журналист-аудитория. Социологические опросы показали, что последнее десятилетие ознаменовалось кризисом доверия американцев к СМИ. В 1995 г. известная общественная организация «Freedom Forum» провела общенациональный опрос, который выявил неудовлетворенность американской аудитории работой СМИ. Две трети опрошенных поддержали положение, сформулированное следующим образом: «Бывают времена, когда средства массовой информации следует подвергать ограничениям в публикации их материалов». В 1997 году Комитет по этике и ценностям американского объединения редакторов провел собственное исследование с целью выявления степени доверия читателей к прессе. Это исследование проводилось известной консалтинговой компанией «Urban & Associates» в течение трех лет. Методика исследования включала телефонный опрос 3000 представителей читательской аудитории, опрос 16 фокус-групп в восьми регионах, в проекте приняли участие редакции 8 газет — «Филадельфия инквайер», «Оригониэн», «Америкен-стейтсмен», «Флорида тудей» и другие. В их задачу входила разработка механизмов улучшения обратной связи с аудиторией. «Лучше быть точным, чем первым», «Следует дополнять факты контекстом и деталями» — в этих вопросах журналисты и аудитория пришли к консенсусу. Мнения журналистов и аудитории разошлись по трем концептуальным вопросам: «уважение интересов общин, на которые работают журналисты», «уровень и природа неточностей в публикации новостей», «нужно ли освещать сенсационные события и как».
Особое внимание было уделено в ходе проводимого исследования языковой культуре журналистов. На первый план вышли проблемы, которые, по признанию как журналистов, так и читателей, долгое время недооценивались. Речь шла о необходимости тщательной проверки публикуемых журналистами сведений и владении литературным языком. Редакции не только восьми участвовавших в опросе газет, но и многие другие издания при приеме на работу ввели предварительное тестирование журналистов на умение грамотно писать и стилистически адекватно подавать тот или иной материал. Все издания разработали конкретные меры улучшения проверки информации, ввели службы отслеживания ошибок, создали базы данных типичных ошибок, ввели предварительную экспертизу наиболее важных материалов.
Сопоставление уровня доверия американцев к печатным и электронным СМИ выявило следующую картину. 78% опрошенных считают, что все СМИ Америки манипулируют сознанием аудитории, дают «предвзятую информацию». Телевидение лидирует в этом плане. Степень предвзятости телевидения констатировали 42% опрошенных, газет — 23%, радио — 5%. Причину подобного положения вещей подавляющая часть американской аудитории связывает со стремлением газет любой ценой увеличить тираж, на телевидении — погоней за рейтингами.1 6
В последние годы, в связи с неутешительными результатами социологических исследований СМИ, неоднократно вставал вопрос о введении законодательных ограничений, однако и сегодня подавляющее большинство журналистов считают основным условием качественной работы газеты или телеканала здоровую конкуренцию, преодоление конфликтов с аудиторией исключительно с помощью саморегулирования.
Если кодификация печатных СМИ Америки имеет давнюю традицию, то формирование этических норм телевещания шло параллельно с государственным регулированием. Оно осуществлялось Федеральной комиссией связи, которой вменялось в обязанность лицензировать вещание «во имя общественного интереса». В 40-е годы была разработана Доктрина телевизионной справедливости, призванная обеспечить конструктивный диалог правительства и СМИ по важнейшим политическим проблемам. В 80-е годы, с принятием законов «Об открытости правительства» и «О свободе информации» (1960-1970-е гг.) Доктрина телевизионной справедливости была отменена. Функцию саморегуляции и контроля за телевещанием в настоящее время взяли на себя Национальная ассоциация вещателей. Она руководствуется Кодексом радио для радиостанций, Кодексом телевидения для телестанций. В дополнение к этому отдельные станции и сети создают свои этические кодексы. Так, Эн-би-си, наряду с общим кодексом, имеет свод правил по программным направлениям. В основу его, как и других деонтологических документов, положены «правила честной игры», важнейшим принципом которой является преодоление конфликтов.1 7
Дискуссии о том, полезен ли нам опыт западных, в том числе американских СМИ, споры между «западниками»и «славянофилами» ушли в прошлое, тем не менее российскую аудиторию продолжает волновать американизация российского радиоэфира, телевещания и, что не менее важно, основного нашего достояния — русского языка.
Кому же мы должны предъявить соответствующие обвинения? Американскому экспансионизму в информационной сфере, американским инвесторам, проамериканской позиции некоторых наших телеканалов и радиостанций? Факторы эти, конечно, нельзя сбрасывать со счетов. И все-таки первопричины негативных явлений в российских СМИ мы должны искать прежде всего «на своей территории». Мы разделяем в этом вопросе точку зрения авторов вузовского учебника «Телевизионная журналистика» (1998), сожалеющих о том, что «западный опыт нам не указ». «Криминализация эфира. Героизация насилия. Сексуальные откровения в то время, когда у экранов дети. Американские студенты, проходившие практику на факультете журналистики МГУ, утверждают, что никогда еще не видели на телеэкране столько крови и голых тел… Российские ведущие чувствуют себя куда независимее, чем их коллеги на Западе. Их уста не «связаны» десятками этических кодексов-хартий, уставов, доктрин, законов. Не потому ли слухи выдают у нас то и дело за факты, инсценировки за действительные события, чужие кадры за собственные, а комментарии ведущего за всенародную точку зрения».1 8
Наблюдения эти относились ко второй половине и концу 90-х гг. С тех пор мало что изменилось на наших телеэкранах. И в этой связи обратиться к позитивным сторонам западного опыта представляется весьма своевременным и актуальным. Если говорить конкретно об американском опыте, полезно для наших журналистов освоить выработанные там «правила честной игры», предотвращения конфликтов, достижения консенсуса даже в оценке самых сложных и подчас противоречивых явлениий действительности, касается ли это отношения СМИ и власти, проблемы этнических конфликтов или освещения терактов. Нам полезно внимательно пересмотреть наши деонтологические документы — «Этический кодекс российского журналиста», «Хартию телерадиовещателей» с целью установления их соответствия российским реалиям, возможности выполнения журналистами прописанных в этих документах этических норм. Единственный путь сохранения свободы слова, как показывает западный, в том числе американский опыт, следование законам, безусловное выполнение принятых журналистским сообществом в целом, отдельной редакцией или каналом этических требований, непреложных для истинных профессионалов.
Примечания
1 E.J. Epstein. Between Fact and Fiction: The Problem of Journalism. N.Y. 1975; C.R. Mollenhoff. Investigative Reporting: From Court House to White House. N.Y., 1981; C. Bernstein and B. Woodward. All the President’s Men. N.Y., 1974; E. Baker. C. Human. Liberty and Freedom of Speech. N.Y. 1989.
2 Основные принципы журналистской этики общества профессиональных журналистов США// Журналист, 1999, №2, С. 48. См. также Приложение №2 «Общество профессиональных журналистов. Кодекс этических норм» (1996) в кн.: Г.В. Лазутина. Профессиональная этика журналиста. М., 1999, С. 188-191.
3 Здесь и далее выдержки из «Этических норм газеты «Вашингтон пост» приводятся в русском переводе по тексту, включенному в Приложение к кн.: Д.С. Авраамов. Профессиональная этика журналиста. М., 1999, С. 218-221.
4 Д. Бойник. Эффективны ли этические кодексы? Опыт трех редакций. Цит. по тексту, предложенному для обсуждения участникам международного семинара «Журналист и этика. Мнения журналистов в зеркале обследования СМИ». М., 1995, С. 1-9.
5 Э. Дэннис. Д. Мэррилл. Беседы о масс-медиа. М., 1997, С. 63.
6 W. Rivers. The Adversaries. Boston, 1970; The Other Government: Power and Washington Media. N.Y., 1982.
7 V. Blasi. The Checking Value in First Amendment Theory. Chicago, 1977.
8 Э. Дэннис. Д. Мэррилл. Цит. изд. С. 50.
9 J. Reston. The Artillery of the Press. N.Y., 1967.
10 Э. Ламбет. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. М., 1998, С. 178.
11 Э. Деннис. Д. Мэррилл. Цит. изд. С. 289. Проблему национальной специфики американских СМИ затрагивает С.А. Михайлов в кн.: Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб. 2002, С. 301-308.
12 «Американский бунт» отличается от «русского бунта». Бунтующие журналисты «Филадельфия инквайер», предъявив свои требования, продолжали выполнять служебные обязанности.
13 С. Строкань. Зарево новой эры// Коммерсантъ — Власть, 2001, №37, С. 35.
14 См. об этом: К. Хин. Агентурная сеть Интернета, или Секретное оружие ФБР и ФСБ// Право знать: история, теория, практика. 2001, вып. №9-10, С. 31.
15 М. Макфол. Двенадцать русских мифов об американской прессе. The Moscow Times, 2001, 13 jul. В русском переводе статья публикуется с разрешения автора. Среда, 2001, № 8-9, С. 22.
16 Обзор по материалам исследования консалтинговой компании «Urban Associates» подготовлен С. Колесник (Национальный институт прессы). Публикуется с разрешения д-ра Кристины Д. Урбан под названием «Американцам надоели и газеты, и сенсации// Среда, 1999, №9, сент. С. 24.
17 См. об этом подробнее: Я.С. Воскобойников. К. Юрьев. Журналист и информация. Профессиональный опыт западной прессы. М., 1993, С. 13-22.
18 Телевизионная журналистика. М., 1998, С. 256.
Ирина Киреева