Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Этические регуляторы СМИ:
Английский вариант и российские реалии
В числе причин, вызвавших кризис доверия россиян последнего десятилетия к СМИ — систематические нарушения профессиональной этики нашими журналистами (ангажированность политическая и экономическая, обнародование непроверенных фактов, создание искусственных сенсаций, «заказные статьи» без соответствующих ссылок, вторжение в личную жизнь граждан, пропаганда насилия, нарушение элементарных правил приличия, языковых норм и т.д.). Доверяют СМИ сегодня не более 10-13% наших граждан.
Все эти явления мы наблюдаем на фоне функционирования (или не функционирования?) появившихся в этот период законодательных актов и законов («О средствах массовой информации», «Об авторском праве и смежных правах», «О рекламе»), а также ряда деонтологических документов (Кодекс профессиональной этики российского журналиста, «Хартия телерадиовещателей», «Декларация гильдии судебных репортеров» и т.д.). В стадии разработок и переработок находятся положения о созданном при Минпечати РФ Совета по СМИ, Гильдии издателей периодической печати, Национальной ассоциации издателей. Созданы организации, которые объединяют главных редакторов, работодателей, владельцев СМИ. В числе появившихся в последнее время общественных организаций — Ассоциация парламентских журналистов, Лига журналистов-женщин, Финансовый пресс клуб.
Есть, наконец, Союз журналистов России, в состав которого входят 89 региональных организаций, насчитывающий 15 тысяч членов. Появился, в параллель ему, Медиасоюз, возглавляемый А. Любимовым. Все эти организации призваны не только защищать интересы журналистов, отстаивать свободу слова, доступа к информации, но и содействовать повышению профессионально-этического статуса российского журналиста. Непосредственно этой проблемой занимается Большое жюри Союза журналистов, есть рубрика «Этика профессии» в журнале «Журналист», в стандарт высшего журналистского образования включен в качестве обязательного курс «Профессиональной этики журналиста».
Результативность всех перечисленных общественных, профессиональных и деонтологических российских документов крайне низка. Факт этот признают как российские теоретики и практические журналисты, так и зарубежные эксперты. Проводившиеся западными экспертами («Фридом Форум» и др.) исследования выявили нереалистичность, «романтический характер» российских деонтологических документов и, в первую очередь, Кодекса профессиональной этики российского журналиста, отсутствие механизма его функционирования.1
В эксклюзивном интервью для журнала «Журналист» Генеральный секретарь Международной федерации журналистов Эйдан Уайт, на вопрос о том, что он вкладывает в понятие «хорошая журналистика», дал следующий ответ: «Хорошие журналисты осознают, что они имеют больше общего с другими журналистами, даже работающими в конкурирующих СМИ, чем с любыми специальными интересами любых групп, внешних по отношению к масс-медиа. Ключ к хорошей журналистике — профессиональная солидарность».2 В постскриптуме «СМИ и общество» редакция журнала задала своим читателям следующий вопрос: «Дорогие коллеги, а не кажется ли вам, что мировое журналистское сообщество сегодня более консолидировано, чем мы с Вами, живя и работая в одной (пусть и огромной) стране»?3
Сегодня, когда российские СМИ стремительно вписываются в международный контекст, становятся неотъемлемой частью глобального информационного пространства, особую актуальность приобретает освоение положительного опыта решения сложных этических конфликтов, накопленный в высокоразвитых в информационном отношении странах и, может быть, в первую очередь в Великобритании, стране классической демократии. В Великобритании, в отличие от России и ряда Европейских стран (Германия, Швеция, Нидерланды) нет специального законодательства о СМИ, как нет и закрепленной на бумаге конституции. Английские СМИ действуют в рамках общего законодательства (законы о клевете, оскорблении суда, государственной тайне и т.д.).4 Акцент в воспитании профессионально-этической культуры английских журналистов напрямую связан с выработанными в этой стране механизмами саморегулирования СМИ.
Как решалась эта проблема в последнее десятилетие? Проблема проблем в Великобритании, так же, как и в России, и в других странах мира, «СМИ и власть». «У власти и прессы в Британии отношения любовно-ненавистные» — это определение принадлежит сэру Бернарду Ингаму, в течение одиннадцати лет пребывавшему в должности пресс-секретаря Маргарет Тэтчер. За его плечами был двадцатилетний опыт журналистской работы, который сделал его виртуозом в налаживании контактов «железной леди» с нередко «ненавистными ей СМИ». Журналисты называли сэра Ингама (ныне председателя «Бернард Ингэм Комьюникейшн») вице-премьером, Распутиным, Демоном 70-х гг.
«Пресса в Великобритании, — говорит Бернард Ингам, — очень уж свободна. Что ж тут удивительного? Английский парламент — мать всех парламентов. Английскому опыту обуздания власти — 800 лет. И те же 800 лет наша пресса борется за свою свободу. Да, 800 лет мы ищем способы и методы, как сдержать государственную власть. Однако надо признать, эти поиски чуть более успешны, чем поиски идеальной любви.5 Залогом свободы Бернард Ингэм считает отсутствие в Великобритании государственного сектора в СМИ. «Британский налогоплательщик никогда не позволит тратить на правительственные СМИ свои деньги. У нас, в отличие от США, — свидетельствует Бернард Ингэм, — политическим партиям не разрешено даже рекламное время покупать на телевидении. У нашего правительства нет своего радио, телеканала или собственной газеты. Да и кто будет читать, слушать и смотреть эти государственные газеты, радио или телевидение? Даже если бы они вдруг у нас оказались бы — не приведи Господь! — под пятой правительства, то они были бы такими предсказуемыми, ужасно скучными, совсем никудышными, что вмиг бы прогорели…6
Правомерность умозаключений сэра Ингэма подтверждает динамика механизмов саморегулирования прессы Великобритании 50-90-х гг. В 1953 г. в Великобритании был создан «Совет по делам прессы», призванный устранить запретительный характер законодательного контроля за печатными СМИ. Он состоял исключительно из представителей СМИ. В его функции входила защита свободы слова и рассмотрение жалоб общественности на СМИ. Слабым звеном в работе Совета был недостаток полномочий, которыми он обладал. Рассмотрение конфликтов в Совете было возможно лишь в случае отказа соответствующему лицу в праве возбудить дело о клевете в судебном порядке. И в свободном обществе, как справедливо считают английские эксперты (Эндрю Никол, Кэролайн Бауман и др.), непросто достичь баланса между обязанностями прессы и правами граждан.7
В начале 90-х годов британская общественность, обеспокоенная «пожелтением» прессы, инициировала внесение в парламент законопроекта, жестко регламентирующего ее деятельность. В ответ на эту инициативу, по распоряжению бывшего тогда премьер-министром Д. Мейджера, была создана компетентная комиссия во главе с лордом Уэйкемом, призванная тщательно взвесить все «за» и «против» подобного подхода. В итоге многочисленных дебатов и консультаций с руководителями СМИ и журналистами вместо одного закона журналистским сообществом был разработан и принят Кодекс практических правил британской прессы и создан орган саморегуляции — Комиссия по жалобам на прессу (1991 год).
В 1995 году ситуация начала 90-х гг. повторилась. Был отмечен рост критики в адрес прессы, которую английские читатели обвиняли в неоправданном вмешательстве в частную жизнь, неточном и предвзятом изложении фактов. Вновь встала проблема введения законодательного регулирования работы английских печатных СМИ. И вновь правительство отвергло соответствующие инициативы, выступив с рекомендацией «усилить механизмы саморегулирования посредством Комиссии по жалобам на прессу, сама Комиссия претерпела структурные изменения. Было увеличено число входящих в нее независимых членов. Содержащиеся в кодексе принципы профессиональной деятельности были включены в контракты большинства редакторов и журналистов Великобритании, а из числа членов Комиссии по жалобам на прессу был назначен уполномоченный по делам о вторжении в частную жизнь, наделенный специальными полномочиями по расследованию соответствующих жалоб. В функцию Комиссии не входит защита свободы прессы. Ее цель — защита общества от той части английской прессы, которая вознамерилась бы вступать в конфликт с интересами общества. Арбитраж проводится по письменному представлению частного лица или общественной организации. Комиссия не расследует случаи нарушения кодекса по собственной инициативе, она призвана реагировать лишь на жалобы.
О серьезном отношении английских журналистов, добровольно принявших на себя свод ограничений и обязательств, свидетельствует тот факт, что за последние семь лет работы Комиссии не зафиксировано ни одного случая, когда бы главный редактор какой-либо газеты отказался дать опровержение или принести извинение после вмешательства Комиссии в тот или иной конфликт с читательской аудиторией. И это при том, что в ее адрес приходит не менее трех тысяч заявлений в год от граждан, жалующихся на диффамацию в прессе, необоснованное вмешательство в частную жизнь, искажение информации.
Чтобы предотвратить нарушения профессиональной этики, большинство общенациональных газет Англии ввели у себя штатную должность омбудсмена — лица, непосредственно занимающегося жалобами читателей. Добровольно согласившиеся с Кодексом практических правил журналисты, отвечая перед Комиссией, отвечают перед коллегами по цеху. Это и есть та корпоративная ответственность, о которой мы мечтаем, но которая на сегодняшний день в нашем журналистском сообществе не сформировалась.
Кодекс чести английских журналистов, работающих в печатных СМИ, включает в себя 16 пунктов-рекомендаций. В сокращенном варианте они выглядят следующим образом: не публиковать преднамеренные либо допущенные из-за небрежности искажения фактов, четко проводить грань между комментарием и фактом, не разглашать конфиденциального источника, не допускать наведения справок о личной жизни людей и публикации данных без их согласия, избегать вмешательства в личные беды и трагедии, не называть имена жертв изнасилований, не интервьюировать детей в возрасте до 16 лет без ведома их родителей, приносить извинения в тех случаях, когда это необходимо. Англичане называют эти рекомендации, регулирующие работу печатных СМИ, «правилами честной игры».8
Своеобразным комментарием к содержанию Кодекса практических правил, принятых журналистами, работающими в английской прессе, может служить одна их глав книги Дэвида Рэндалла, выпускника Кембриджского университета, бывшего заместителя главного редактора лрндонской газеты «Обсервер» (Observer). Мы имеем ввиду его книгу «Универсальный журналист». «Новая этика» — так назвал Д. Рэндалл главу, о которой идет речь. Открывается она эпатажным выпадом против «теоретиков от журналистики». «Этикой, — развивает свою мысль автор «Универсального журналиста», — высоколобые журналисты вечно попрекают беспутных грешников, топчущих ту же ниву. Шансов на успех у них не более, чем у человека, пытавшегося проповедовать целомудрие матросам, прибывшим в порт после полугодового плавания».9 В подобном тоне Д. Рэндалл высказывается и по поводу журналистских кодексов, «которых должны придерживаться, либо стыдиться, что не придерживаются, все работники прессы». А далее, уже в иной тональности, Д. Рэндалл раскрывает само понятие «новая этика». «Новая этика» — не призывы к журналистскому целомудрию, не пропаганда добродетелей ради добродетелей. Это конкретные советы, основанные на мнении, что честность, прямота и избежание конфликтов — лучшие способы делать эту работу лучше, потому что самые безопасные способы эти применимы ко всем журналистам, независимо от их личных моральных качеств или от морали их газеты. Они универсальны».1 0
Универсальные рекомендации, обращенные автором к коллегам по цеху, сводятся к следующему: журналисты должны служить только своей газете и своим читателям; работа над каждой статьей должна быть честным поиском правды; нельзя поддаваться ни на какие уговоры напечатать что-нибудь; журналисты не должны позволять рекламодателям влиять, прямо или косвенно, на содержание газеты; не надо представлять статьи для визирования, одобрения или запрета кому-либо за пределами редакции; цитируйте всегда точно; не используйте свое положение для угроз или для получения привилегий; не обещайте «снять» статью в обмен на дружбу или услуги; не обманывайте людей ради получения от них информации; не придумывайте и не улучшайте информацию; никогда не раскрывайте свои источники; всегда исправляйте свои ошибки; вы не должны получать личную выгоду от своих статей. Завершает главу раздел под названием «Неоднозначные ситуации серой зоны». Речь в ней идет о тех спорных моментах, которые требуют от журналиста морального выбора. Нетрудно заметить противоречия в концепции автора «Универсального журналиста». Презирая «высоколобых теоретиков от журналистики», Д. Рэндалл по сути дела повторяет основные нормы, зафиксированные не только в кодексе принципов деятельности английских, но и большинства информационно-продвинутых стран мира, включая Россию. «Новая этика» Д. Рэндалла отличается технологичным подходом к нормам профессиональной морали, не отрицая ее по существу.
Основным деонтологическим документом, регулирующим электронные СМИ Великобритании, являются на сегодняшний день Рекомендации продюсерам Би-би-си-2000. Редколлегия журнала «Журналист» не случайно в рубрике «Этика профессии» опубликовала Рекомендации продюсерам Би-би-си и Кодекс профессиональной этики российского журналиста под общим заглавием: «Есть ли заповеди у второй древнейшей?», рассчитывая на активный отклик коллег и последующую дискуссию.1 1 Однако, ни откликов, ни дискуссий не последовало.
Рекомендации продюсерам Би-би-си-2000 предшествует преамбула следующего содержания: «Мы стремимся быть наиболее творческой и правдивой вещательной кампанией в мире, и создатели наших программ ищут способы удовлетворения всех наших слушателей и зрителей таким сервисом, который информирует, обучает и развлекает, обогащая их жизнь тем, чем не может обогатить ни один рынок. Мы стремимся соответствовать общественным целям, поддерживать наиболее талантливые новации в Объединенном Королевстве, действовать независимо от чьих-либо интересов и соответствовать самым высоким этическим стандартам».1 2
Стандарты эти сводятся к следующему: беспристрастность, точность, справедливость, представление полного и справедливого взгляда на людей и культуру Великобритании, редакционная объективность и независимость, уважение к закрытости частной жизни, к стандартам вкусов и приличий, уход от имитации антисоциального и преступного поведения, охрана благополучия детей, справедливость по отношению к интервьюируемому, уважение по отношению ко всему спектру зрителей в Великобритании, независимость от коммерческих интересов. Обращает на себя внимание стиль реферируемого документа. Он предельно конкретен, связан с технологией журналистского творчества, понятен любому «среднестатистическому» гражданину этой страны.
Сравнение кодекса чести Би-би-си с основным российским деонтологическим документом — Кодексом профессиональной этики российского журналиста (следует при этом учесть, конечно, что один из них корпоративный, другой общенациональный) будет отнюдь не в пользу последнего. Рекомендации Би-би-си выполнимы, и потому выполняются сотрудниками этой корпорации. Сомнение у наших специалистов вызвал лишь тезис о «беспристрастности». Правительственная точка зрения, по мнению известного исследователя профессиональной этики журналиста В. Челышева, объективизированная через выступления комментаторов с помощью скрупулезной работы рирайторов, присутствует на Би-би-си в виде скрытой пропаганды. Однако корпорация безусловно заботится о точности, о правах авторов, об уравновешенном взгляде на людей и культуру Великобритании, о том, чтобы программы не оскорбили вкусов и приличий, не пропагандировали антисоциальное и преступное поведение. Моральная безопасность общества и ребенка, а так же интересы всего спектра слушателей и зрителей действительно находятся в сфере контроля Би-би-си.1 3
Действенность анализируемого документа, адресованного работникам Би-би-си, обеспечивается в значительной степени тем, что в Великобритании, так же, как в США, и других странах Запада, сотрудники рекламных служб, PR-агентств, работники пресс-служб государственных учреждений и политических партий не являются журналистами. Факт этот очень существенен. Конечно, этичность английских журналистов находится в прямой зависимости от культуры организации СМИ, материальной обеспеченности ее сотрудников и многих других факторов. Возвращаясь к Кодексу чести российского журналиста, следует признать, что не менее половины из его требований не выполняются, начиная с обязательности его выполнения всеми членами Союза журналистов России, кончая такими принципиально важными статьями, как независимость от правительства, статус несовместимости с занимаемыми должностями в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, и кончая соблюдением законов честной конкуренции и соблюдением авторского права.
Обратимся к конкретизации некоторых из названных выше принципов работы Би-би-си: беспристрастность («ни одно важное проявление мысли не может оказаться не отраженным или не быть представленным на Би-би-си»); точность («вся имеющаяся информация должна быть взвешена, чтобы добраться до правды, которая сообщается или описывается»); уход от имитации антисоциального или преступного поведения («мы должны прилагать усилия, чтобы гарантировать, что любые варианты поведения, связанные с угрозой жизни, антисоциальными и преступными действиями, которые демонстрируются в программах Би-би-си, не спровоцируют подражание в реальной общественной жизни») и т.д. Обращает на себя внимание еще одна деталь в анализируемом документе — цифра 2000. Дело в том, что английские деонтологические документы систематически обновляются, с учетом тех общественно-политических и культурных реалий, в условиях которых им предстоит функционировать.
«Кодекс, опыт и здравый смысл» — так определил российский журналист И. Малахов, встречавшийся во время своей работы в Великобритании с многочисленными представителями этой профессии, те факторы, которые уберегают наших английских коллег от неточных и некорректных публикаций.1 4 «Подкуем английскую «блоху» — с таким призывом обратился к российскому журналистскому сообществу еще в 1998 году И. Еремин, в то время заместитель председателя Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации. Не нужно, полагает И. Еремин, ничего особенного изобретать. «Достаточно, скажем, подковать на русский манер ту же английскую «блоху» — Кодекс практических правил, несколько адаптировав его к нашей действительности».1 5 Нам это положение не кажется бесспорным. Дело в том, что условия, в которых функционируют российские СМИ, отличаются от того общественного, политического, экономического контекста, который во многом определяет лицо современных российских СМИ.
Задача российского журналистского сообщества и тех теоретиков, которые принимают или будут принимать участие в совершенствовании имеющихся или разработке новых деонтологических документов, состоит в том, чтобы учесть, а, может быть, и научиться следованию тем принципам, на которых строятся соответствующие документы не только в Великобритании, но и в других европейских странах (Швеции, Дании, Германии). Мы имеем в виду их опору на законодательную или правовую (в условиях Великобритании это множество законодательных актов, постановлений, «прецедентов») базу, действительно работающие законы, не допускающие, в отличие от российского закона «О средствах массовой информации», всякого рода «разночтений», создание на основе общенационального Кодекса этики российского журналиста кодексов, разрабатываемых и принимаемых отдельными газетами, телеканалами, радиостанциями, с учетом специфики их работы, ознакомление с этими деонтологическими документами каждого работника, добровольно принимающего на себя обязанность соблюдения правил «честной игры», включение соответствующих обязательств в трудовые соглашения.1 6 Мы разделяем точку зрения тех зарубежных, в том числе английских исследователей, которые напрямую связывают такие понятия, как наличие профессионально-этической культуры журналиста и оплата его труда, его репутация, отношение к нему журналистского сообщества.
В последние годы в Великобритании особое внимание уделяется формированию этической культуры в лондонских (и не только) школах журналистики. По свидетельству профессора факультета журналистики Лондонского университета Джорджа Блэнта, профессиональные стандарты журналистики, законы, знание которых поможет будущим журналистам избежать судебного преследования, входят в качестве обязательного компонента в соответствующие учебные планы. «Мы специально рассматриваем, — говорит Джордж Блэнт, — проблемы насилия, секса, дурного языка СМИ, воспитывая у студентов серьезное отношение к этим вопросам».1 7
Учебные планы журналистского образования в Великобритании очень мобильны. Создатели их четко реагируют на меняющиеся стереотипы общественного сознания с целью их корректировки во имя сохранения культурных традиций, национальной специфики общественных нравов. И этому тоже можно поучиться у англичан. Задача сохранения национальной культурной традиции, «великого и могучего русского языка», как известно, сегодня может быть отнесена к числу первоочередных. Полезные уроки можно было бы извлечь и из английского опыта освещения предвыборных кампаний в прессе и на телевидении. Так, на завершающем этапе предвыборной кампании в Великобритании время, отведенное определенной партии, должно быть пропорционально предоставляемому бесплатному эфирному времени. Результаты фиксируются с помощью секундомера. Строго учитывается также последовательность сюжетов и сообщений, количество и стиль освещения биографических данных и тот аспект, которому трудно дать определение, но который, тем не менее, оказывает очень сильное воздействие на аудиторию. Речь идет о тоне предвыборных передач. Полезные уроки можно было бы извлечь и из той политики, которой придерживается Великобритания в предоставлении гражданам информации со стороны государства через Интернет. Государственная информационная служба обеспечивает журналистам доступ к более чем 300 государственным организациям.
Сегодня споры о том, полезен ли для наших СМИ западный опыт, словесные баталии между «славянофилами» и «западниками» ушли в прошлое. Процессы глобализации содействуют все более активному межгосударственному обмену не только информацией разного типа, но и опытом решения дискуссионных вопросов профессиональной этики журналиста. Важно лишь, осваивая «чужой» опыт, не бездумно переносить его на российскую почву, а брать из него лишь то, что будет содействовать развитию российских СМИ как важнейшего средства, содействующего продвижению нашего общества на пути к обретению демократии в самом высоком понимании этого слова.
Примечания
1 Подробнее об этом см.: Журналист и этика. Мнения журналистов в зеркале обследования кодекса профессиональной этики. М., 1994; Журналист: российско-американские социологические исследования. М., 1998; Доклад Союза журналистов России о критическом состоянии российских средств массовой информации (1997) // Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики: В 2 т. Т. I, С. 55-64.
2 Ключ к хорошей журналистике — профессиональная солидарность. // Журналист, 2002, №7.
3 Там же. См. об этом также: Royal Comission on the press: Memoranda of the Evidence. Lnd., 1962.
4 Ингам. Б. Английскому опыту обуздания власти — 800 лет! Перев. с англ. В.Ф. Полякова. // Четвертая власть, 2000, №3, С. 36-39.
5 Б. Ингам допускает неточность. Юридически правительство и Парламент Великобритании имеют право вето на программы Би-би-си, однако пользуются им крайне редко. Официально Би-би-си считается государственной организацией. См. об этом: The Media in Britan. Lnd., 1999. Русское издание — «Средства массовой информации в Британии» подготовлено Отделом прессы и связей с общественностью британского посольства в России с разрешения МИД Великобритании. М., 1999, С. 13-19.
6 Никол Э., Бауман К. Законы о прессе в Великобритании. // Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). Исследование подготовлено Международной неправительственной организацией юристов. Артикль 19. Перев. с англ. М., 1996, С. 32-48.
7 Цит. по: Я.С. Воскобойников и В.К. Юрьев. Журналист и информация. Профессиональный опыт западной прессы. М., 1993, С. 35-36.
8 Рэндалл Д. Универсальный журналист. Перев. с англ. А. Порьяза, М., 1996. Автор посвятил свою книгу русским журналистам и редакторам, которые, по его признанию, убедили его в том, что «существует такое понятие, как универсальная журналистика».
9 Там же, С. 137.
10 Там же.
11 Журналист, 2002, №6, С. 35-37.
12 Там же.
13 Это цитата из комментария «Журналиста» к публикации Рекомендаций продюссерам Би-би-си и Кодекса профессиональной этики российского журналиста под названием «О ком наша забота? О потребителе информации или о нас самих?» Завершается этот комментарий вопросом: «Нужны ли нам корпоративные кодексы? Ограничивают или укрепляют они нашу свободу?» Дискуссии на эту тему, как уже было отмечено выше, не получилось.
14 Малахов И. «Сторожевые псы» британской журналистики. // Журналист, 1998, № 9-10, С. 54-55.
15 Еремин И. Подкуем английскую «блоху». // Журналист, 1998, №8, С. 21.
16 Прецеденты подобного рода появляются и в российской, в том числе региональной, журналистике. Сошлемся в этой связи на Профессиональный кодекс журналистов газеты «Нижегородский рабочий», утвержденный ЗАО «Ежедневная городская газета «Нижегородский рабочий». Составляющие его тринадцать принципов имеют вполне конкретный и выполнимый характер. Вот некоторые из них: журналист не должен вступать в организации и заниматься деятельностью, которая может скомпрометировать профессиональную честь и нанести ущерб доверию, журналисты газеты не работают в других организациях без разрешения руководства ЗАО, журналист в праве предложить свой материал другому изданию, если он отвергнут руководством «Нижегородского рабочего», работники газеты не должны разглашать профессиональные и коммерческие тайны ЗАО и т.д.
17 Цит. по статье И. Малахова «Сторожевые псы» британской журналистики. Что уберегает английских коллег от неточных и некорректных публикаций?» // Журналист, 1998, №9-10, С. 55. См. по этому вопросу: С. Белов. Империя меняет адрес. М., 1997, С. 102-107; Mac Nairk. News and Journalist in the U.K.L. 1994; D. Hudson British Journalists and Newspapers. Lnd., 1988; M. Castells. The Information Age: Economy, Society and Culture: End of Millenium. Oxford, 1997.
Ирина Киреева