Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Заключение
по запросу Главного управления
Федеральной службы
Российской Федерации
по контролю
за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ
по Приволжскому федеральному округу по факту публикации статьи «Антимарихуана»
в еженедельнике «Московский комсомолец
в Саратове» № 21 от 26.05-02.06.2004г.
Совет по информационным спорам в Нижегородской области (далее по тексту — Совет) в открытом заседании в составе: Чуянова Сергея Петровича (председательствующий), а также членов Совета по информационным спорам:
Горшенкова Геннадия Николаевича, Петровой Галины Олеговны, Пашкова Александра Павловича, Кузнецовой Елены Игоревны, Метневой Марины Сергеевны, Макаровой Людмилы Сергеевны, Савруцкой Елизаветы Петровны, Норского Валерия Геннадьевича, Хавкиной Софии Семеновны рассмотрел обращение Главного управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Приволжскому федеральному округу по факту публикации в еженедельнике «Московский комсомолец в Саратове» № 21 от 26.05.-02.06.2004г.статьи «Антимарихуана».
Заседание открылось 19.07.2004 г. в 11:00 в помещении кафедры журналистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 37, каб.308.
На заседании присутствовали от заявителя: Колесникова Галина Владимировна — оперуполномоченный по особо важным делам, капитан полиции;
Горшкова Татьяна Михайловна — ведущий юрисконсульт правовой группы, майор полиции.
В ходе рассмотрения запроса было установлено следующее:
В Совет по информационным спорам в Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Приволжскому федеральному округу по факту публикации в еженедельнике «Московский комсомолец в Саратове» № 21 от 26.05-02.06.2004 г. статьи «Антимарихуана» с просьбой дать заключение о соответствии публикации требованиям статьи 4 ФЗ РФ « О средствах массовой информации».
Согласно части 3 статьи 4 вышеназванного закона «Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, за исключением рекламы наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», в средствах массовой информации, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.»
Члены Совета проанализировали текст статьи, заслушали лингвистическое заключение Рацибурской Л.В. — доктора филологических наук, профессора, зав. кафедрой современного русского языка и общего языкознания ННГУ им. Лобачевского Н.И. и юридическое заключение Горшенкова Г.Н. — доктора юридических наук, профессора ННГУ им. Лобачевского Н.И. и пришли к выводу, что:
1. Заголовок «Антимарихуана» и врезка к публикации («Наркотики могут принести пользу. В том случае, если их изучать, а не употреблять…») настраивает на положительное отношение не к самой марихуане, а к открытию европейскими учеными в марихуане новые лекарственные возможности. Уже сама приставка «анти» ориентирует читателя на получение какой-то необычной информации о наркотике, его использовании в медицине.
2. В тексте названо такое положительные свойства марихуаны, как стимулирование аппетита. Но обращение к этому свойству не преследует цели пропаганды его как преимущества данного наркотика. Указание именно на это свойство связано с использованием парадоксального приема для повышения интереса к сообщению.
Марихуана, благодаря этому приему, подана как явление, не соответствующее обычным представлениям. Несоответствие заключается в том, что стимулирующее аппетит свойство наркотика использовано для создания лекарства с противоположным эффектом — подавляющее аппетит.
3. Далее в сообщении приводится цитата из интервью ученого, сделавшего это открытие, т. е. создавшего новый препарат (римонабант). Было бы нелепо воспринимать комментирующего свое полезное открытие ученого как пропаганду марихуаны, тем более, что комментарий выдержан в строгом научном стиле.
4. Анализ текста, в котором три четверти занимает научный комментарий относительно нового препарата, позволяет сделать вывод о том, что данная публикация представляет (и, очевидно, большой) интерес, прежде всего, для узкой аудитории, то есть относительно определенного круга лиц, специалистов-медиков, но никак ни для массовой аудитории.
5. Весьма ограниченное и оправданное контекстом сообщение о некоторых положительных свойствах наркотика трудно истолковать как информационный акт, призванный формировать (а это длительный процесс создания определенной, в данном случае негативной установки) у читателей положительного отношения к употреблению наркотика. Тем более, судя по содержанию, специальной терминологии текста, автор предполагает просвещенного, культурного читателя.
На основании изложенного члены Совета пришли к заключению о том что:
Сведения, изложенные в публикации «Антимарихуана» не способствует формированию у читателя положительного отношения к употреблению марихуаны. Информация, изложенная в статье, предназначена прежде всего людям с избыточным весом и курильщикам, не призвана поддерживать интерес к наркотическому средству марихуане. Данная информация способствует реализации не марихуаны, а лекарства римонабат с противоположным эффектом.
С.П.Чуянов,
Председатель Совета
по информационным спорам
г. Нижний Новгород, 19 июля 2004 года