Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Заключение
по обращению редакции «Земля ветлужская»
в отношении правомерности действий
депутата Земского собрания
Ветлужского района С.В. Черемисинова
В целях правовой оценки информационного спора были исследованы ксерокопии более 40, поступивших в Нижегородский общественный Совет по информационным спорам в качестве приложений к обращению редакции; в том числе:
1. Исковое заявление С.В. Черемисинова в Ветлужский районный суд от 1 июня 2004 года.
2. Письмо Законодательного собрания Нижегородской области «О разъяснении статьи 19 Закона Нижегородской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления».
3. Переписка редакции районной газеты «Земля ветлужская» (далее «редакция») с гражданином С.В. Черемисиным и приложенная к ней продукция СМИ в виде газетных публикаций.
В качестве основополагающего факта в обращении редакции определено исковое заявление С.В. Черемисинова. В данном заявлении изложены конкретные факты, на которых основываются следующие исковые требования С.В. Черемисинова:
1. Признать, что редакцией нарушены его права, а именно:
а) право на ответ,
б) право на опровержение,
в) право на преимущественное опубликование статей,
г) конституционное право свободно передавать, производить и распространять информацию.
2. Обязать редакцию опубликовать статью «Сообщение».
3. Обязать редакцию не допускать в дальнейшем создание препятствий в осуществлении его прав (каких именно, не указано).
4. Вынести частное определение в адрес соучредителей газеты (о чем именно, не указано).
5. Взыскать с редакции десять тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного С.В. Черемисинову редакцией.
Изучение и правовая оценка указанных материалов позволяет сделать следующие выводы.
1. По факту нарушения права С.В. Черемисинова на опровержение (ответ, реплику). Заявитель приводит фрагмент из публикации в газете «Ветлужская земля» о его предложении «об упразднении должности председателя З.С. с целью экономии средств» и высказывает претензию о том, что в публикации искажено его высказывание, а именно: он «внес предложение об упразднении штатной, освобожденной должности председателя З.С.».
В протоколе заседания Законодательного собрания предложение С.В. Черемисинова отражено следующим образом: «…предлагаю упразднить штатную должность председателя Земского собрания, а освободившиеся деньги распределить на ремонт детских дошкольных учреждений…».
Статья 43 (ч.1) «Закона о средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 с последующими дополнениями (далее Закон о СМИ) предусматривает право гражданина или организации «потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации».
Статья 46 (ч.1) Закона о СМИ предоставляет право гражданину на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Кстати, объем такой реплики не должен превышать объем опровергаемого фрагмента более чем вдвое (ч. 2 ст. 44 Закона о СМИ).
В изученных материалах:
а) не усматривается факт не соответствующих действительности сведений: во-первых, речь идет о должности в управленческой структуре, которая не может быть нештатной, во-вторых, предложение о сокращении этой должности предполагает экономию средств (выделяемых на заработную плату);
б) в публикации не содержатся сведения, которые могут умалять его честь, достоинство или деловую репутацию с точки зрения законом или правил общежития, т. е. отрицательно влияющих на его моральные качества со стороны окружающих лица в общественном мнении; наоборот, публикация отражает положительную инициативу депутата С.В. Черемисинова, что указывает на добросовестное исполнение им общественного долга.
Таким образом, отсутствуют основания требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина сведений.
2. В отношении претензии к редакции по поводу отказа в опубликовании текста статьи С.В. Черемисинова под названием «Сообщение». В качестве аргументов С.В. Черемисинов приводит утверждения о том, что:
— отказ редакции нарушает его право информировать избирателей по вопросам своей депутатской деятельности через СМИ, право свободно передавать, производить и распространять информацию;
— отказ редакции не позволяет тем самым довести в статье до сведения избирателей отчет депутата С.В. Черемисина по решению вопроса о повышении качества отопления в городе;
— отказ редакции не позволяет С.В. Черемисину в его статье опубликовать опровержение (по факту, указанному выше).
Статья 42 Закона о СМИ предоставляет редакции право использовать адресованные в редакцию письма (ч.2) и освобождает от обязанности опубликовать отклоненное ею произведение (в данном случае статью гражданина С.В. Черемисина), письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом (ч. 3). При этом закон не придает никакого значения содержанию произведения или иного материала.
Таким образом, требование гражданина С.В. Черемисина к редакции опубликовать его статью лишено правового основания. «Никто не вправе обязать редакцию (в том числе и правоприменительный орган) опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом» (курсив наш. — Г.Г.). В данном случае федеральным законом не предусмотрено исключение из федерального закона обязательного опубликования чьей-либо статьи в газете.
Ссылка на Закон «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» в качестве аргумента правового принуждения редакции опубликовать статью гражданина С.В. Черемисинова не имеет юридической силы, поскольку:
— во-первых, ввиду ст. 42 Закона о СМИ;
— во-вторых, статья, хотя и содержит в себе отчет депутата по конкретному вопросу, но не является и не может являться отчетом депутата. Таковой отчет делается перед избирателями непосредственно;
— в-третьих, ссылка на ст. 19 Закона Нижегородской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» в целях принудительного воздействия на редакцию неправомерна: преимущественное (исключительное) право депутата на публикацию в СМИ не предусмотрено федеральным законом. В названном региональном законе подразумевается тот исключительный случай, когда депутат передает в редакцию по поручению представительного органа, его комитета (комиссии) материалы, которые подлежат обязательному опубликованию (см. разъяснение Правового управления Законодательного собрания Нижегородской области от 03.10.02 № 45/342-з).
В рассматриваемом случае гражданин С.В. Черемисинов не выступал в качестве субъекта правовых отношений, предусмотренных ст. 35 Закона о СМИ, а действовал как гражданин, автор произведения, которое «может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации» (ч. 2 ст.42 Закона о СМИ).
Любое, противоречащее закону принуждение редакции к опубликованию материалов, может быть обжаловано, в частности, в порядке прокурорского надзора (на районном, областном, федеральном уровне) или судебной формы защиты прав журналиста.
Именно противоречащим закону принуждение редакции к опубликованию своей статьи следует рассматривать действия гражданина С.В. Черемисинова, а именно распространение в листовке «Сообщение» недобросовестной информации. Депутат, игнорируя настоящее положение (ч. 3 ст. 42 Закона о СМИ), утверждает: «Данное «Сообщение» Вы могли бы прочитать в районной газете «Земля ветлужская», но редактор мою статью не публикует, поэтому вынужден обратиться к Вам таким образом». Тем самым депутат, искажая правовое положение об авторском произведении, вводит в заблуждение избирателей не иначе как в целях давления на редакцию.
3. В соответствии с указанными положениями Закона о СМИ исковое требование С.В. Черемисинова по восстановлению его «конституционного права – свободно передавать, производить и распространять информацию» (курсив наш. — Г.Г.) также лишено правовых оснований.
Формулируя настоящее требование, истец недобросовестно указал конституционную норму: упустил важную составляющую дефиниции данной нормы – «законный способ».
Анализ предоставленных материалов позволяет сделать вывод о том, что С.В. Черемисинов беспрепятственно использовал предоставленное ему (в соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ) «право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом» (курсив наш. — Г.Г.).
Способ распространения информации в форме статьи, избранный гражданином С.В. Черемисиновым является законным в том смысле, что право на опубликование авторского произведения, предоставленного в СМИ, в соответствии с законом о СМИ, принадлежит редакции. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений для «автора либо иного лица, обладающего правами на произведение», например, в связи с его статусом (депутата, прокурора, губернатора и т.п.).
Настоящее положение соответствует ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, позволяющим ограничивать настоящее право гражданина, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц – физических, юридических, в том числе и редакции.
4. В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о СМИ «редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение». Поэтому претензии гражданина (независимо от его социального статуса) по поводу отказа в опубликовании его произведения, письма не влекут ответной обязанности редакции объяснять свой отказ автору, тем более вступать с ним в переписку.
Резюме.
1. В действиях редакции газеты «Земля ветлужская»:
а) не усматривается противоправное посягательство на честь и достоинство гражданина С.В. Черемисинова
б) не усматривается нарушение права гражданина С.В. Черемисинова на опровержение (ответ);
в) не усматривается нарушение конституционного права гражданина С.В. Черемисинова «свободно передавать, производить и распространять информацию;
г) в («преимущественном») опубликовании произведений (статей, писем) гражданину С.В. Черемисинову отказано на законном основании; требование гражданина С.В. Черемисинова «обязать МУП редакцию газеты «Земля ветлужская» опубликовать его статью «Сообщение» противоречит закону.
Г.Н. Горшенков
Доктор юридических наук, профессор,
член Союза журналистов России
13 сентября 2004 года