Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Заключение
по обращению
в Совет по информационным спорам
Исполнительного директора
НРОО Центра межэтнического взаимодействия «Диалог» Е.В.Борисовой
о проведении юридической и лингвистической экспертизы публикаций И.Грача в
газетах
«Наше время», «Нижегородская правда»
Автор обращения ставит вопрос о юридической и лингвистической оценке ряда публикаций, а именно:
1. Грач И. Цыганское ожерелье: попытка этнографического очерка // Наше время. — 2004. — 11 октября.
По мнению заявителя, «данная статья формирует неприязнь по отношению к цыганам, так как автор позволяет себе делать обобщения по поводу национальных цыганских традиций, характера и культуры, трактуя их исключительно в негативном аспекте».
2. Грач И. Цыганский миф // Нижегородская правда. — 2004. — 15 мая; Решетки толстые мне суждены // Нижегородская правда — 2004. — 19 августа; Гадалки на охоте // Нижегородская правда. — 2004. — 13 сентября.
По мнению заявителя, материалы указанного журналиста систематически формируют неприязнь по отношению к цыганам, так как автор позволяет себе делать обобщения по поводу национальных цыганских традиций, характера и культуры, трактуя их исключительно в негативном аспекте».
К обращению приложены ксерокопии четырех тематических газетных полос, содержащих публикации, посвященные проблеме наркотизма.
Изучив данную продукцию СМИ, эксперт пришел к следующему заключению.
Оценка проблемы, которой посвящены публикации. Безусловно, проблема наркотизма является одной из наиболее общественно опасных социальных проблем. Обращение к ней журналиста заслуживает одобрения. Опубликованием обильного фактографического материала автор, главным образом, преследует целью привлечь внимание читателей к противоправной деятельности цыган, предостеречь читателей об опасности оказаться жертвой правонарушения, в частности, от площадной гадалки. Очень важное обстоятельство в виктимологической профилактике преступлений, тем более, что многие уличные гадалки владеют магической способностью, т.е. могут в той или иной степени вводить человека в состояние невменяемости, но с управляемым воздействием на его психику (Комментарий к УК РФ. Особенная часть. М, 1996. С.32).
Другая проблема, затронутая автором публикаций, заключается в этническом характере преступности. Известный постулат «Преступность не имеет национальности» — всего лишь умозрительное утверждение, которое нельзя принимать всерьез. Этическая преступность представляет собой наибольшую опасность в силу ряда обстоятельств.
а) внутренней закрытости правонарушителей — представителей этноса, при этом — враждебным, пренебрежительным отношениям к «чужакам»,
б) благоприятной (криминогенной) ситуацией, в которой формируется противоправное поведение представителей этноса,
в) прочная связь со своей диаспорой и др. (корни этнической преступности — уходят глубоко в культуру данного этноса (Н.А. Горюнова)),
г) преступность носит организованный, профессиональный характер с чрезвычайно надежной инфраструктурой.
Проблема «этнической преступности» требует к себе особого отношения. Особенность эта обусловлена, главным образом, тремя явлениями: правом, этикой и дисфункциональными эффектами СМИ. Контент-анализ указанных выше публикаций, к сожалению, подтверждает распространенную в СМИ России тенденцию обвинительной идеологии в отношении исключительной криминализации цыган. На остроту этой криминогенной проблемы обращает внимание общественности один из представителей цыганского народа — доктор исторических наук, вице-президент Международного союза цыган Н.Г.Деметр (выступая в Фонде «За гражданское общество» на тему «Цыгане и пресса»).
В изученных экспертом материалах акцентировано внимание на те самые обстоятельства, обозначенные выше, но как присущие исключительно правонарушителям-цыганам, хотя, например, в наркобизнесе с не меньшей активностью действуют представители и других этнических групп (например, выходцы из Таджикистана, Азербайджана). Больше того, обильный фактографический материал, по мнению эксперта, убеждает читателей в криминальной исключительности всего цыганскою народа, а не отдельных его представителей.
Так, в этнографическом очерке «Цыганское ожерелье» в первом же предложении (во врезке) автор представляет цыган как «кочевые племена, воры, скотокрады и волшебники».
Автор подкрепляет собственное утверждение словами А.Солженицына: «Пушкин… воспел в цыганах их блатное начало».
«Но вспомним хотя бы такие слова старого пушкинского цыгана, которыми он встретил Алеко: «В одной телеге мы поедем; Примись за промысел любой: Железо куй иль песню пой И селы обходи с медведем». Как видим, совсем иное начало предлагает старый цыган вступающему в общину юноше».
Далее цивилизованный автор уточняет характеристики цыган, представляя их как: «племена, сохранившие первобытность», «примитивные народы», «народцы», «не творцы», площадные гадалки, с «золотыми (не зубами) челюстями», в разноцветных (не одеждах) лохмотьях».
«Здесь уместно привести слова помощника депутата Государственной Думы цыгана Николая Самулевича, который так размышляет о проблемах цыганской общины: «В общественном сознании существует определенный штамп: цыган может или воровать, или танцевать и петь. Но цыган может и работать. конечно, главная стезя цыган — это искусство, но сегодня среди нас и врачи, и инженеры, и педагоги, и юристы, и следователи, которые работают в органах внутренних дел. Среди цыган есть много людей разных профессий. К сожалению, это не заслуга демократии, это заслуга советской власти, при которой цыгане могли получить образование. Сейчас ни один цыган не может поступить в платный институт, в платный колледж (это, конечно, касается не только цыган, хотя цыган в особенности)».
23 марта 2004 года в Москве в Московском Доме национальностей прошла ромская конференция (цыгане — дети Рома, почитаемого индийского божества), которая была организована межрегиональным Союзом цыганских общественных организаций «Романэ прала». Впервые был вынесен на публичное обсуждение вопрос о создании в России ромской образовательной программы в рамках всероссийской программы образования. Это очень острая социальная проблема, но, к сожалению, не для СМИ.
Публикация «Цыганский миф» по смыслу, стилю, определенному фактическому материалу в значительной мере воспроизводит «Этнографический очерк».
В данной публикации автор безапелляционно утверждает: «У цыган абсолютно отсутствуют понятия добра и зла. Добро — это когда сбыл товар и не попался А зло — это когда наскочил на «контрольную закупку» и оказался на нарах».
Не думаю, что с этим согласятся, например, те цыгане, которым в определенной части обязана российская культура, или те, кто завоевывал Победу в борьбе с фашизмом. Приведу слова одного из цыган, помощника депутата Государственной Думы, который рассказывает о судьбе лишь двух цыган-фронтовиков: «один, по прозвищу Буржуй, живет в Новоржевском районе (Псковской области. — Авт.). Это человек, широко известный и пользующийся уважением как среди цыган, своих соплеменников, так и среди русских людей. Он обладатель двух Орденов Славы, всех мыслимых и немыслимых наград. Но, к сожалению, старик проживает в бесчестии и нищете, не умея добиваться всех положенных ему по закону льгот и почестей. Второй из них живет в Островском районе. Он еще крепкий старик, держит лошадь, держит скотину, живет с детьми, но в таком домишке, который вот-вот рухнет. Я пытался помочь ему как помощник одного из депутатов Государственной Думы: писал губернатору области, обращался к администрации островского района. Но, к сожалению, когда я ехал к себе на родину, в Псковскую область, и проезжал мимо этой деревни, увидел, что воз и ныне там.
В анализируемых публикациях утверждается не только идея исключительности, но и абсолютной криминализации цыган. Автор пишет: «В каждом (курсив мой. — Авт.) цыганском дворе есть работники — бомжи, которых подбирают на вокзалах, безработные, у которых изымают паспорта… Относятся цыгане к своим рабам как к домашней скотине… кормят — по настроению, дают кнута — в меру необходимости… О каком-то человеческом отношении к «домашним животным» нет, повторим, и речи».
Авторское утверждение о содержании рабов в цыганских дворах не только вызывает доверие, но воспринимается как повод к возбуждению уголовного дела по ст. 1272 Уголовного кодекса РФ. Эта статья как раз и является тем самым «законом, запрещающим рабовладение» (принять который предлагает автор). Она предусматривает ответственность за использование рабского труда.
Однако авторское обвинение в рабовладении, а еще и в истязании (ст. 117 УК РФ), адресовано каждому, без исключения, цыгану как представителю каждого цыганского двора, следовательно, опять же всему цыганскому народу.
«Цыганский миф» воспринимается действительно как авторский миф об этносе цыган. Мифологизация, в частности, выражается и в следующем авторском утверждении о цыганах: «Люди эти сейчас — постоянная угроза самому существованию России (курсив мой. — Авт.)».
Но, если учесть, что российские цыгане являются этнической составляющей Международного Союза цыган СНГ, то и угрозу цыгане представляют уже не толька существованию России, но и — всего СНГ.
Но вернемся к России и сравним такие цифры.
На 153 тысячи (по другим данным, миллион) проживающих в России цыган приходится 14 миллионов обитателей «социального дна: 4 млн. бомжей, 3 млн. нищих, 4 млн. беспризорных детей, 6 млн. членов преступных сообществ во главе с 1 млн. авторитетов преступного мира и т.д. (данные проф.М.В. Романенко).
Как свидетельствуют опросы ВЦИОМа, цыгане являются далеко не самой нелюбимой национальностью в России. Отношение к ним в четыре раза лучше, чем к чеченцам, и в три раза лучше, чем к евреям (из выступления на Международном дне цыгана (8 апреля) советника президента фонда поддержки и развития цыганской культуры «Рома» Сергея Рогачева).
Далее журналист поясняет свое отношение к определенной им цыганской угрозе безопасности России: «Ни в коем случае не призываю я к каким-то «острым» акциям против целого народа. Однако исключения, пусть не такие уж редкие, остаются исключениями». Не очень понятна мысль о не таких уж редких исключениях, но остающихся исключениями. Тем не менее, из приведенного текста очевидно, что «острые» акции па отношению к целому народу, хотя и в виде не таких уж редких исключений — явление должно быть привычным.
Но, хотя автор дистанцируется от идеи призыва к «острым» акциям, однако публикации по своему содержанию такую идею несут, в той или иной степени они направлены «на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам… национальности… совершенные с использованием средств массовой информации» (как это предусмотрено в ст. 282 Уголовного кодекса РФ).
Соотнесение содержание публикаций с Методическими рекомендациями Генеральной прокуратуры РФ «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» (см. www.panorama.ru/works/patr/govpol/genproc_instr.html), позволяет увидеть в них ряд основных признаков, присущих указанному деянию (ст. 282 УК РФ):
1) формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа отрицательного образа нации, расы, религии (неоднократный акцент на это в ряде публикаций, указание на «жестокую, криминализированную донельзя общность», представляющую угрозу существованию России»);
2) перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую группу («загадочные кочевые племена, воры, скотокрады») и возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу;
3) приписывание всем представителям этнической группы стремления следовать тем древним обычаям, которые негативно оцениваются современной культурой (и правом, тем более) — «патриархальное рабство», истязание принужденных работать на них людей) и др.
Обращая внимание на эти признаки, эксперт вовсе не руководствуется чуждой ему обвинительной идеологией, а лишь дает правовую оценку определенной продукции СМИ. Причем, эта оценка носит характер не только нормативно-правовой (или с позиции УК РФ), но и социально-правовой (с позиции криминологии).
Дела в том, что в подобном (анализируемому)случае вполне может иметь место дисфункциональный эффект СМИ, который в теории массовой коммуникации именуется «эффектом бумеранга».
Например, в Томской области, ввиду интенсивного обвинения местными СМИ цыган в торговле наркотиками, со стороны населения возникла «нетерпимость к цыганам даже больше, чем к выходцам с Кавказа». Причем, обстановка оказалась накалена до такой степени, что руководство органов внутренних дел забило тревогу (И.Нам. Томская область. Этническая преступность в зеркале СМИ // Бюллетень этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. 2002. № 42. С.50-51).
В связи с этим в мэрии Томска был организован «круглый стол», в работе которого приняли участие представители национальных общин, органов государственного и муниципального управления, ученые, которые совместно обсудили «цыганский вопрос».
Здесь уместно привести следующее суждение проф. М.А.Федотова: «Хотя проблемы меньшинств рождаются не на кончике журналистского пера, но неосторожная или недобросовестная информация легко может стать катализатором конфликта. И наоборот, спокойное, точное, справедливое, сбалансированное и всестороннее освещение вопроса в прессе объективно способствует переводу конфликта в плоскость дискуссии, выходу из замкнутого круга насилия» (Федотов М.А. Право массовой информации в Российской федерации. М., 2002. С.527).
И в дополнение к изложенному следует указать на п. 1 ст. 5 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, предупреждающий журналиста о необходимости полностью осознавать «опасность ограничения преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки… и национального происхождения».
Резюме: Публикации И. Грача — «Цыганский миф» («Нижегородская правда» от 15 мая 2004 г.), «Гадалки на охоте» («Нижегородская правда» от 18 сентября 2004 г.), «Цыганское ожерелье: попытка этнографического очерка» («Наше время» от 11 октября 2004 г.) — наряду с их, безусловно, позитивным содержанием, в то же время, во-первых, несут в себе сопутствующий (дисфункциональный) эффект, а именно идею криминальной исключительности цыганского народа, во-вторых, систематически формируют неприязнь по отношению к цыганам.
Г.Н. Горшенков,
Член Российской академии юридических наук,
член Союза журналистов России,
доктор юридических наук, профессор
11 ноября 2004 г.