Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Правовое заключение
на исковое заявление ЧП «Соменкова Инна Юрьевна» к редакции газеты
«Аргументы и факты — Нижний Новгород»
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей
В Совет по информационным спорам в Нижегородской области обратился генеральный директор ООО «Аргументы и факты —Нижний Новгород» Сандлер Д.Я. с просьбой дать юридическое заключение на обоснованность предъявленного И.Соменковой к редакции газеты «АиФ-НН» иска о диффамации.
Обстоятельства дела.
В газете «Аргументы и факты — Нижний Новгород» № 4 за 2005 год была опубликована статья «Документальное убийство».
Инна Соменкова, о которой в этой статье упоминается вскользь обратилась с иском о защите своих чести и достоинства и возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. в Нижегородский суд г. Н. Новгорода. В ходе досудебной подготовки И. Соменкова свои исковые требования изменила и предъявила новый иск к редакции же о защите деловой репутации, истом в котором уже выступает ЧП «Соменкова Инна Юрьевна».
Сумма компенсации морального вреда оставлена прежняя- 500 000 рублей.
Изучение содержания искового заявления и публикации с позиции законодательства, обеспечивающего защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также права на компенсацию морального вреда позволяет сделать следующие выводы:
1. Об обоснованности определения надлежащего ответчика.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как редакция «АиФ НН» не является юридическим лицом, а основными видами деятельности, ООО «АиФ НН» расположенного по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии со ст.2 Устава Общества являются:
— распространение печатных изданий;
— организация оптовой , розничной торговли путем создания собственной сети и аренды торговых площадей магазинов, складов;
— полиграфическая, издательская, дизайнерская, оформительская деятельность;
— внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, экспортно- импортные операции;
— организация и проведение выставок, выставок —продаж, аукционов, конкурсов;
— рекламные услуги , производство и реализация рекламной продукции;
— а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и противоречащих действующему законодательству РФ.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.№ 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05г.) «Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации… то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации «Аргументы и факты — Нижний Новгород» учредителем газеты является ЗАО « Аргументы и факты», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая с. 42, которое и должно быть привлечено к делу в качестве ответчика.
2. Об обоснованности определения подведомственности.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Поскольку в исковом заявлении истец указал, что публикацией спорной статьи ущемлена его деловая репутация в сфере предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пленум Верховного суда РФ в п.9 Постановления № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» разъяснил, что суд должен отказать в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
Таким образом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ считаю, что производство по данному иску должно быть прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.
3. Об обоснованности содержания в публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. отмечается, что обстоятельствами имеющими в силу ст. 52 ГК РФ значения для дела , которые должны быть определены…являются:
— факт распространения ответчиком сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ;
— порочащий характер этих сведений. Порочащими являются сведения , содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. ;
— несоответствие их действительности;
— отнесение этих сведений непосредственно к личности истца.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
3.1. Истец пишет:»В статье приводятся высказывания Пальянова В.В.(Шереметева В.В.) относительно меня (его оценочное мнение в цитате), которые я считаю для себя оскорбительными, унижающими мою честь, достоинство и деловую репутацию: «Видно хочет после расприватизации нас в худшее жилье переселить. А квартирку все ж каким-то путем к рукам прибрать».
Словесная конструкция, на которую ссылается истец, (причем в искаженном виде -вместо после приватизации — после расприватизации), принадлежат не автору статьи, а ее герою В.В. Пальянову который высказывает не утверждение, а лишь предположение в форме вопросительного предложения, о чем свидетельствует модальное слово видно, указывающее на нереальную модальность. Предложение «А квартиру все ж каким-то путем к рукам прибрать» является неполным (с пропущенными членами видно, хочет, после приватизации), связано с предыдущим и соответственно также содержит не утверждение о фактах, а лишь частное мнение, суждение героя статьи.
Пленум ВС РФ от 24.02.05г в п.9 Постановления №3 разъяснил, что «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.».Следовательно требования истца об опровержении данного фрагмента текста являются необоснованными.
3.2. Далее истец в исковом заявлении пишет, что «ложью в статье является то, что Пальянов (Шереметев) «и сейчас не знает», что за агентство представляла Соменкова…» Даже если и предположить, что данное утверждение является не соответствующим действительности, то его нельзя признать порочащим чью —либо репутацию, так как знание или незнание этого факта Пальяновым (Шереметевым) не содержит признаков , позволяющих трактовать данный факт как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.
Кроме того, соответствие или не соответствие действительности того обстоятельства, знал или не знал Пальянов (Шереметев) какое агентство представляла Соменкова не имеет непосредственного отношения к предмету заявленного иска и по сути не может в чем либо ущемить права и законные интересы Соменковой или ее ЧП.
Так же не являются порочащими и фраза «Именно она 21 мая... показала Пальянову-младшему выписку из лицевого счета, где его папа числился трупом аж с января 2002 года. Причем показала на улице, встретив отца и сына вместе!».Даже если признать факт встречи и демонстрации выписки из лицевого счета не соответствующим действительности (что само по себе абсурдно, так как свидетелями этой встречи являются, по крайней мере, два человека — отец и сын Пальяновы!) то в этом нет ничего предосудительного ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали.
3.4.Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что его оскорбил ироничный тон статьи.
А сознательно вырванную из контекста публикации фразу «тут на сцену выходит второй агент — Инна Соменкова», истец снабдил своим умозаключением. Действующее законодательство предполагает ответственность редакции СМИ за распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а не за тон публикации или умозаключения, домыслы, предположения, которые могут возникнуть у истца после прочтения спорной статьи.
3.5.Истец обратился с заявлением о защите деловой репутации.
Защита деловой репутации регламентируется правилами ч.1 ст.152 ГК РФ и последствиями, случае ее ущемления, является обязанность ответчика опубликовать опровержение и возместить моральный вред в виде денежной компенсации.
Однако, в просительной части своего искового заявления истец просит опубликовать ответ на спорную статью, что регламентируется уже иной нормой права —ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и предполагает
а) распространения порочащих, но соответствующих действительности сведений;
б) распространении не порочащих, но не соответствующих действительности сведений.
Как видно из приведенного выше анализа текста спорной публикации в статье не было распространено ни сведений не соответствующих действительности, ни порочащих сведений, но соответствующих действительности и тем самым ущемляющих иные личные неимущественные права И.Соменковой как предпринимателя.
Таким образом, у истца так же нет права на опубликование ответа.
4. Об обоснованности предъявления требования возмещения морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ основанием возмещения морального вреда является лишь вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Как уже отмечалось, в спорной статье сведений, порочащих деловую репутацию истца не содержится, поэтому истец не имеет права на денежную компенсацию морального вреда.
Кроме того, сумма в размере 500 000рублей, затребованная истцом в качестве компенсации морального вреда, свидетельствует скорее о его желании обогатиться за счет СМИ, а не компенсировать свои нравственные и физические страдания.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.05г. отметил, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.(п.15).
РЕЗЮМЕ:
1.Статья Семена Белова «Документальное убийство», опубликованная в газете «АиФ НН» № 4 за 2005 год не содержит сведений порочащих деловую репутацию ЧП
«Соменкова Инна Юрьевна».
2.Иск является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С.С.Хавкина,
Член Совета по информационным спорам