Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Решение № 2/2004
Совета по информационным спорам
в Ростовской области по заявлению собственного корреспондента газеты «Наше
время» в г. Волгодонске Н.И. Шелимовой
27 января 2004 г. в Совет по информационным спорам в Ростовской области (далее по тексту «Совет») поступило заявление собственного корреспондента газеты «Наше время» в г. Волгодонске Н.И. Шелимовой с просьбой дать правовую и этическую оценку конфликта между нею и заместителем председателя Волгодонской Городской Думы Т.Л. Воронько, возникшего после публикации в газете «Наше время» от 29 июля 2003 г. материала Н.И. Шелимовой «Чему учить будем?».
Члены Совета под председательством доктора юридических наук С.И. Улезько на своем заседании 11 марта 2004 года заслушали заявителя, ознакомились с предоставленными документами, проанализировали содержание вышеназванной публикации, а также других материалов за авторством Н.И. Шелимовой; изучили письменное пояснение, присланное Т.Л. Воронько. Поскольку в заседании принимали участие 2/3 членов Совета, согласно п.18 Регламента Совета оно является правомочным.
Совет установил следующее:
Факты, обнародованные в материале «Чему учить будем?», увидевшем свет на страницах газеты «Наше время», основаны на документально подтвержденных сведениях.
В соответствии с Учредительным договором от 18 декабря 2002 г., учредителями Негосударственного образовательного учреждения (НОУ) средней (полной) общеобразовательной школы «Шанс» в г. Волгодонске выступили Городское управление образованием г. Волгодонска, Т.Л. Воронько, Е.Г. Кудрявцев и С.В. Кудрявцева. По данным ИМНС № 4 по Ростовской области, на момент выхода публикации состав учредителей оставался прежним. Документы о внесении изменений в их состав поступили 30 июля 2003 г.; изменения в состав учредителей были зарегистрированы 4 августа 2003 г.
В новой редакции Устава НОУ «Шанс», в разделе № 7 «Финансово-хозяйственная деятельность» п. 2 гласит, что «источниками формирования финансовых ресурсов «Школы» являются: …доход от платных образовательных услуг…». Согласно п. 6 цитируемого раздела, данное учреждение имеет право оказывать платные дополнительные услуги в соответствии с полученной лицензией. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать деятельность, связанную с учреждением НОУ «Шанс», как бизнес. Поэтому утверждение Н.И. Шелимовой о совместном бизнесе указанных выше учредителей правомерно.
Журналиста обеспокоило то, что среди учредителей образовательного учреждения - заместитель председателя Волгодонской Городской Думы, член волгодонского горкома и обкома КПРФ и лицо, пользующееся репутацией криминального авторитета. Утверждение Т.Л. Воронько о том, что ее учредительская деятельность продолжалась чуть более двух месяцев, с 18 декабря 2002 г. по 1 марта 2003 г., не имеет документального подтверждения на уровне регистрирующего органа.
Обнародование Н.И. Шелимовой ставших ей известных при выполнении профессиональных обязанностей сведений является правомерным и представляет собой форму реализации конституционного права на свободу мнения и распространения информации. В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки.
В данном случае действия Н.И. Шелимовой находятся в русле толкований ст. 10 «Свобода выражения мнений» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, чью юрисдикцию признает Российская Федерация, в обязанности прессы входит распространение информации и идей, представляющих общественный интерес (дело «Санди Таймс» против Великобритании» от 26.04.1979). Более того, установлена применимость ст. 10 Конвенции к распространению не только положительных или нейтральных идей и информации, но и идей шокирующих, оскорбительных или вызывающих беспокойство (дело «Хэндисайд против Великобритании» от 07.12.1976).
Свобода самовыражения включает в себя и право журналиста прибегнуть к некоторой степени преувеличения (дело «Прагер и Обершлык против Австрии» от 26.04.1995). Важно помнить, что пределы приемлемой критики по отношению к политику шире, чем к частному лицу (дело «Лингенс против Австрии от 08.07.1986).
Вышеизложенное распространяется не только на материал «Чему учить будем?», но и на другие публикации Н.И. Шелимовой в газете «Наше время» («Волгодонский бизнес восстал» от 20.12.2002 г., «Восстание продолжается» от 27.12.2002 г., «Ужасы нашего городка» от 23.01.2003 г., «Бдительная Дума» от 19.09.2003 г.), в которых говорится о связях преступных группировок с политиками и бизнесменами, о беспрецедентном давлении криминалитета на власть и деловые круги, о злоупотреблениях чиновников в органах местного самоуправления г. Волгодонска.
Утверждения Т.Л. Воронько о том, что Н.И. Шелимова своими публикациями порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, нуждаются в доказательствах. Так, Т.Л. Воронько считает, что Н.И. Шелимова в статье «Волгодонский бизнес восстал», желая создать ей славу политика, связанного с преступным миром, цитирует именно тот фрагмент интервью Т.Л. Воронько газете «Волго-Донской край», в котором искажены ее слова о лице, пользующемся репутацией криминального авторитета (согласно интервью «Белый плат Татьяны Воронько», опубликованному в газете «Волго-Донской край» от 21.11.2002 г., устами последней звучат риторически расцвеченные позитивные характеристики указанного лица).
Газета «Волго-Донской край» в номере от 16.01.2003 г. принесла извинения Т.Л. Воронько за вольную трактовку ее высказываний. Имеется также приказ генерального директора ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение-1» Т.С. Лысовой № 79-П от 06.12.2003 г. о вынесении административного взыскания журналисту, допустившему грубые нарушения профессиональных обязанностей при подготовке названного интервью.
Остается неясным, почему редакция газеты «Волго-Донской край» отреагировала на распоряжение своего учредителя и издателя — ЗАО «Волгодонское полиграфобъединение-1» — спустя 1 месяц и 10 дней. За это время вышло пять номеров указанной газеты. Публикация Н.И. Шелимовой «Волгодонский бизнес восстал» в газете «Наше время» с цитатой из интервью Т.Л.Воронько появилась почти за месяц до официально опубликованного извинения в газете «Волго-Донской край». Из него следует, что интервьюер допустил искажение слов Т.Л. Воронько как раз в части сообщений, на которые ссылается Н.И. Шелимова. При этом правильный, согласованный вариант не приводится. Ввиду данного обстоятельства невозможно установить, какого рода искажения были допущены.
При подготовке своего материала Н.И. Шелимова не могла знать о том, что цитируемый ею источник, возможно, распространил искаженные сведения, степень недостоверности которых не известна и не выявлена до сих пор. Ответственность в данной ситуации лежит на редакции газеты «Волго-Донской край», оперативно не сообщившей о допущенных ошибках; опубликовавшей искаженный вариант интервью с Т.Л. Воронько, но не распространившей вариант, который в действительности имел место.
Совет выражает обеспокоенность тем, что негативный эмоциональный тонус, эскалация взаимного недоверия создают серьезные препятствия для цивилизованного взаимодействия Н.И. Шелимовой и Т.Л. Воронько. В результате, опасаясь утечки информации о предстоящей публикации, которая может угрожать ее судьбе, журналисту приходится перепроверять ставшие известными сведения не напрямую, посредством контакта с объектом критики, а с помощью косвенных источников. В свою очередь, депутат гордумы, раздраженно реагируя на критику в свой адрес, лишает себя возможности изложить свою точку зрения до или сразу после выхода в печать материала, в котором критически оценивается ее деятельность, вступить в прямую аргументированную полемику с журналистом.
Рассмотрев документы, связанные с конфликтом между Н.И. Шелимовой и Т.Л. Воронько, Совет заявляет, что не располагает достаточными доказательствами для того, чтобы ставить вопрос об умышленном воспрепятствовании Т.Л. Воронько профессиональной журналистской деятельности Н.И. Шелимовой. Проанализировав этическую сторону данного конфликта, Совет пришел к следующим выводам.
Помимо того, что обе фигурантки испытывают личную неприязнь по отношению друг к другу, они выступают выразительницами различных социальных, политических убеждений и групповых интересов, столкновение которых уже не один год держит в напряжении весь город Волгодонск.
Отдавая себе отчет в том, что формирование негласного «общественного договора», налаживание переговорного процесса по созданию атмосферы гражданского согласия в г. Волгодонске не входит в сферу его компетенции, учитывая изложенное и руководствуясь ст. 4,9,10 Положения о Совете по информационным спорам в Ростовской области, Совет
Р Е Ш И Л:
1. Признать, что в конфликте с Т.Л. Воронько журналист Н.И. Шелимова действовала в соответствии с нормами международного и российского законодательства.
2. Рекомендовать Н.И. Шелимовой последовательно соблюдать профессиональные этические стандарты расследовательской журналистики, изложенные в п. 5, 6 открытой Декларации «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования», принятой российскими журналистами при учреждении Гильдии судебных репортеров в 1997 г.
3. Рекомендовать Т.Л. Воронько не забывать о том, что важнейшей функцией журналистики является критика власти; что пределы приемлемой критики по отношению к политику шире, чем к частному лицу.
В тех случаях, когда средствами массовой информации распространяются сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы, целесообразно официально обращаться в редакции соответствующих СМИ с обоснованным требованием реализации права на ответ (правовым основанием для такого обращения является ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации»).
4. Направить копии данного решения Полномочному представителю Президента России в Южном федеральном округе, в администрацию Ростовской области, Законодательное Собрание Ростовской области.
5. Рекомендовать данное решение для обнародования в СМИ Ростовской области и разместить его на сайте www. medialaw.ru (раздел «Саморегулирование»).
С.И. Улезько, председатель Совета
Ю.В. Юрченко
И.С. Маилян
В.И. Маликов
Н.В. Шевченко
С.В. Тюрин
И.В. Мостовая
К.М. Мирошниченко
А.М. Скляров
В.И. Серпионов
С.В. Коновченко
А.В. Ищенко
А.А. Синеок, секретарь Совета