Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Экспертное заключение
на статью Е. Ковровой
«Ельцин сохранился в Чубе»
(«Новая газета», № 67 за 2005 г.)
В Совет по информационным спорам в Ростовской области поступил запрос Окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа № 144 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва с просьбой рассмотреть статью Е. Ковровой «Ельцин сохранился в Чубе», опубликованной в «Новой газете» (№ 67 за 2005 г.), на предмет наличия в ней признаков предвыборной агитации.
Совет по информационным спорам в соответствии с п. 20 Положения о Совете по информационным спорам в Ростовской области дает следующее экспертное заключение.
В статье Е. Ковровой «Ельцин сохранился в Чубе» присутствуют признаки предвыборной агитации в смысле ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Распространение суждений и сведений, изложенных в рассматриваемой статье, можно рассматривать как деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании, побуждающую избирателей к голосованию за и против конкретных кандидатов, представленных на довыборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Каменскому одномандатному избирательному округу № 144.
Автор доступными ему лексическими, стилистическими и композиционными средствами проводит линию на предпочтение одного из кандидатов в депутаты — О.Л. Михеева. Михеев именуется не иначе, как «лидер предвыборной гонки»; за ним — «явные симпатии населения», которое «в хатах клеит на стены плакаты Михеева — его народ считает своим»; «популярность в казачьих станицах делает его признанным лидером предвыборной гонки». Приведенные выше оценочные суждения не подкреплены какими-либо фактами из жизни и деятельности кандидата; информация о нем представлена довольно скупо: Михеев назван представителем крупного бизнеса, который специализируется на строительстве.
Между тем, сведения о группе компаний, возглавляемой волгоградским предпринимателем Михеевым, доступны в сети Интернет. Однако журналист, по-видимому, не пожелал воспользоваться ими, поскольку они не способствовали созданию имиджа «гонимого народного любимца». В виду отсутствия описания того, что именно было сделано волгоградцем Михеевым для жителей сельских районов на севере Ростовской области, на территории Каменского одномандатного избирательного округа № 144, трудно представить, чтобы в сельской глубинке считали «своим» человека, который живет и работает в Волгограде, имеет репутацию одного из местных крупных собственников и олигархов (В. Гендлин, С. Базыльчик «Между прошлым и будущим», «Коммерсантъ-Власть» № 37 за 2005 г.).
Автор рассматриваемой статьи активно пользуется не только пропагандистскими приемами замалчивания информации, драматизации ситуации, но и ярлыками, которые призваны сформировать негативный имидж другому кандидату в депутаты — московскому предпринимателю В. Варшавскому. Не менее 80 процентов материала посвящено разоблачению «порочащих связей» последнего, который в тексте статьи сравнивается с Хлестаковым, именуется «кандидатом власти», «новым казаком». Наблюдается резкое преобладание оценочных суждений; информация о жизни и деятельности Варшавского укладывается всего в одну строчку — «владеет компанией «Русский уголь».
Наряду с рассматриваемой публикацией, в поле зрения экспертов оказался ряд аналогичных материалов на тему довыборов в Каменском одномандатном округе № 144 в других общероссийских средствах массовой информации, увидевших свет практически одновременно с анализируемой статьей (В. Копотин «Чиновники дискредитируют выборы» в интернет-издании «Дни.Ру» от 13 сентября 2005 г., О. Головин «Игры демократов» в «Комсомольской правде» от 15 сентября 2005 г., И. Седой «Ростовские передержки с административным ресурсом» в «Российской газете» от 16 сентября 2005 г., И. Назаров в «Московском комсомольце» от 21 сентября 2005 г., В. Калабугин «Последний вброс одномандатников» в «Независимой газете» от 22 сентября 2005 г.).
Лексически, стилистически и/или композиционно данные материалы выстроены настолько похоже, что впору ставить вопрос либо о вспышке массового плагиата среди столичных политических обозревателей, либо об информационной кампании, содержание которой продиктовано заказчиком в прямом смысле этого слова.
Ознакомившись с вышеперечисленными материалами, эксперты констатируют следующие признаки заказной информационной кампании, закамуфлированной под журналистский интерес к проведению последних выборов по старой системе формирования Государственной Думы:
— одновременное появление публикаций;
— рассмотрение одной и той же темы с применением идентичных подходов, ее развитие в определенно заданных проблемных клише;
— наличие одних и тех же фигурантов в центре повествования;
— идентичный набор фактов, адаптированных под различный формат изданий;
— использование аналогичных пропагандистских приемов;
— наличие текстологических совпадений и перекличек, однотипных лексико-семантических и стилистических конструкций, композиционного построения, указывающих на происхождение информации из единого источника.
Очевидно, что ряд перечисленных общероссийских средств массовой информации нарушили норму, прописанную в п. «ж» ч. 7 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» («запрещается проводить предвыборную агитацию… выпускать и распространять любые агитационные материалы (…) представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности»). В ч. 1 ст. 56 цитируемого закона законодатель констатирует недопустимость злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации, свободой массовой информации. Данная норма корреспондирует с ч. 10 ст. 49, ст. 51, 56, 59 Федерального закона «О средствах массовой информации», предполагающих уголовную, административную, дисциплинарную ответственность журналистов, редакций средств массовой информации за достоверность распространяемой информации.
Совет по информационным спорам в Ростовской области выражает сожаление по поводу того, что такая социально значимая, многогранная тема, как последние выборы по одномандатной системе выборов, не была освещена журналистами взвешенно, информационно насыщенно и объективно, на достойном профессиональном уровне. Опасения СМИ по поводу вмешательства в ход предвыборной агитации представителей местных администраций выглядели бы более убедительно, если бы сами журналисты не совершали действий, подпадающих под определение предвыборной агитации.
Совет также выражает надежду, что правоохранительные органы дадут должную правовую оценку фактам воспрепятствования проведению предвыборной агитации в допускаемых законом формах и методах, использования преимуществ должностного и служебного положения, изложенных в журналистских материалах.
Улезько С. И.,
Председатель СПИС в РО,
доктор юридических наук, профессор
Маилян И.С.,
арбитр СПИС в РО,
кандидат филологических наук
Синеок А. А.,
секретарь СПИС в РО,
кандидат филологических наук