Книжная серия "Журналистика и право"

Актуальные проблемы саморегулирования СМИ

Институт проблем информационного права
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 54

Отчет
по итогам социологического исследования
по проблемам саморегулирования СМИ
в Нижнем Новгороде (2002 г.)

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Анкеты по проблемам саморегулирования средств массовой информации находились в процессе заполнения с 01 по 27.03.2002 г. Заданные параметры предполагали экспертный опрос по данным проблемам. Экспертную аудиторию предполагалось разделить на три категории, - “А” - “Работники СМИ”, - руководители, редакторы, журналисты и юристы местных СМИ, а так же преподаватели журфаков местных вузов; “В” - “Судьи”, - судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции; “С” - “Власти”, - представители местной администрации, а также депутаты местных Законодательных собраний.

Круг респондентов, который был определен задачами анкетирования, предполагал работу с респондентами по методу экспертного опроса, - соответственно, нас в первую очередь интересовало мнение лиц, занимающих достаточно высокие посты в социальной структуре города.

Задачами данного исследования были:

1). Получить представление об отношении выделенных категорий к узловым проблемам СМИ;

2). Провести краткий сопоставительный анализ мнений категории “А” и категорий “В+С”.

ЧАСТЬ 1. КАТЕГОРИЯ “А”

а) Представители Н. Новгорода - 13; из них:

- руководители редакций - 6;

- журналисты, корреспонденты, обозреватели - 7;

б) Представители Нижегородской области (только руководители редакций) - 5.

Всего в категории “А” получается 13 + 5 = 18 человек.

Раздел 1.1. “Общие вопросы”

На повестке - первый вопрос анкеты: “Назовите основные, наиболее влиятельные СМИ (печатные и электронные) Вашего региона. Являются ли они, по-вашему, полностью независимыми, или же выражают чью-либо определенную точку зрения или чьи-то политические и финансовые интересы? Если да, то чьи именно?”

Отметим только, что мы умышленно не включили с состав отвечающих на этот вопрос респондентов, не проживающих в Нижегородской области, ибо это не имеет смысла, но усложнит как прочтение, так и написание этого материала.

Первая часть данного вопроса звучит просьбой обозначить основные СМИ региона. По результатам этого обозначения СМИ респондентами можно прийти к следующей таблице. В первой графе обозначено общие данные по отношению представителей заданной нам категории “А” к этому вопросу. Для более четкого понимания, проведено разделение по качествам СМИ региона, то есть вторая графа содержит отдельно процентное соотношение общих данных применительно к телевизионным СМИ и к СМИ печатным. Последние четыре графы отражают стремление обозначить дифференциацию мнений респондентов в зависимости от их профессионального статуса, - журналист или редактор.

Таблица 1.1.1

Вторая таблица отражает второй параметр, который позволяет ввести данное анкетирование, - дифференциацию по географическому признаку (данные в процентах).

Таблица 1.1.2

Все это позволяет предположить, что представители районов области не просто не совпадают по мнению относительно ведущих СМИ региона с горожанами, но и сами, по-видимому, являются аудиторией принципиально иных СМИ. Кроме этого, нельзя не отметить тот “местечковый” принцип, который возобладал в ответах некоторых респондентов, ибо при назывании ими в числе основных СМИ, тех, работниками которых они являются, несомненно говорит об их патриотизме, но противоречит элементарной статистике других социологических центров. Так, например, ни “Курс Н”, ни “РИЦ ТАСС-Волга”, ни “Деловая неделя” (это вообще журнал, который сравнивать с газетами не следовало бы) ни фигурируют в отчетах о СМИ в качестве ведущих. Отсюда можно сделать выводы, что:

- либо респонденты не поняли постановки вопроса относительно того, что вложено в понятие “основное, наиболее влиятельное СМИ” и соответственно не смогли сориентироваться;

- либо их сбил с толку стоящий через запятую вопрос о независимости СМИ и эти данные уже ответ на вопрос о независимости, тогда составление такой таблицы не совсем правомерно.

Согласно вопросу 1.2 анкеты зависимость средств массовой информации четко отметили:

- среди редакторов - 72,72%;

- среди журналистов - 57,14%.

Таблица 1.2

Другой параметр непосредственно имеющий отношение к предыдущему вопросу был задан в поле отношений собственности на СМИ и аспекте контроля над ними. Как показали результаты большинство опрошенных полагают, что реальная власть над СМИ принадлежит в основном областной и городской администрации, - за это высказалось чуть менее 29% респондентов, второй по значимости для респондентов контролирующий СМИ институт относиться к крупным коммерческим структурам.

Таблица 1.3

Отметим некоторые особенности этого блока. В ходе ответов были даны два небезынтересных пояснения: “каждая политическая группа, поддерживаемая бизнес-структурами, имеет в области свои СМИ”; “В таком мегаполисе как Нижний Новгород говорить об “основных” СМИ нереально, так как их несколько десятков и разброс соответствующий”. В данном случае нас больше занимает второе пояснение, которое может быть ключом к пониманию того, почему часть респондентов не ответило на ранее описанные вопросы об основных СМИ региона.

Таблица 1.4

Соответственно, почти 50% опрошенных полагает, что СМИ не служат интересам аудитории, а преследуют другие цели. При этом почти 39% полагает, что СМИ не в праве претендовать на особое положение в обществе, респонденты, пояснявшие свое мнение аргументировали это так: “Не считаю, что СМИ должны находиться в каком-то особом положении, должна быть здоровая конкуренция”; “Общественному интересу ни одно СМИ в России не служит, поэтому не может претендовать на привилегии”. При этом почти 39% опрошенных заявляет о необходимости не просто саморегулирования прессы, но и повышения ответственности по отношению к публикуемой информации, в частности, один из респондентов мотивировал это так: “Ответственность СМИ должна быть больше, дезинформирующие СМИ - закрывать… совсем”. Последний тезис вызвал, пожалуй, наибольшее единодушие респондентов. Больше 50% отметили тот факт, что им известно о принадлежности одним и тем же лицам как средств массовой информации, так и других предприятий. Были названы и некоторые фамилии, в том числе: Савельев, Носков, Иванов, Кириенко и т.д.

Раздел 1.2. “Вопросы добросовестной конкуренции”

Таблица 1.5

По данные вышеприведенной таблицы получается, что:

- Более 60% опрошенных отмечают наличие конкуренции в региональных СМИ, однако расходятся во мнениях относительно степени обостренности конкурентной борьбы (пояснения одного из респондентов “И разумная конкуренция есть. Не все потеряно. Конкуренция за эксклюзивность материала, за рекламодателей. Но так как политически ангажированных СМИ намного больше, то и конкуренция сходит на нет”);

- Еще большее количество опрошенных отмечает отсутствие общности журналистов области, полагая, что даже экстренные ситуации не всегда способны объединить журналистов для ведения противостояния “единым фронтом” (комментарии одного из респондентов: “Независимых СМИ очень мало. Авторитет Союза Журналистов очень слаб. Особенно среди молодых журналистов. Нужно над этим работать”);

- По всей видимости отсутствие общности журналистов можно объяснить наличием конкуренции между самими СМИ. Часть респондентов прямо отметило это в анкетах: “Журналист - наемный работник, сам решает, на кого работать. В этом плане у всех интересы разные. В плане оттачивания профессионального мастерства - можно объединяться”, “Нет. И в ближайшее время не будет - кто платит, тот и танцует”.

Таблица 1.6. (Данные в процентах; в одной анкете могло быть больше одного ответа)

Таким образом, наиболее популярным ответом явился “имидж статусного качественного издания”, причем некоторые респонденты конкретизировали, какое именно издание они имеют ввиду, — “Земля Нижегородская”, региональные вкладки к центральным изданиям.

Раздел 1.3. “Вопросы редакционной независимости”

Таблица 1.7

Отметим, что в этом блоке вопросов весьма велик процент просто пропущенных респондентами вопросов, причем под таковыми нами понимаются в том числе такие вопросы, пристальный анализ ответов на которые не позволяет понять позицию респондента по данному поводу. Для нас в данном блоке важно то, что:

- Для современной журналистики принципиально важен финансовый вопрос. Естественно, это закономерно, биология жива в любом журналисте. Важно другое, - процент признавших возможность отказа журналистов от творческой независимости в пользу сохранения работы косвенно свидетельствует о том, что около 40% современных журналистов в принципе способны променять статус независимого и свободного журналиста на хорошую зарплату. Естественно, мы не утверждаем ничего иного, кроме того, что ситуация в современной журналистике такова, что работник СМИ, боящийся потерять работу, возможно будет вынужден поступиться своими этическими принципами и стать, как говорят на телевидении, “подставкой для микрофона”.

- Более 40% опрошенных признали, что вмешательство и принуждение журналиста к нарушению этических норм в подготовленных им материалах со стороны владельцев СМИ недопустимо. Соответственно, респонденты отдают себе отчет, что далеко не все требования начальствующего состава организации законны и допустимы.

Соответственно, для конкретизации последних тезисов был введен еще один вопрос:

Таблица 1.8

Таким образом большинство опрошенных все-таки полагают журналистику творческой профессией. Для нас так же интересны замечания респондентов по этому поводу: “По-моему это творчество, способ служения обществу, а не сильным мира. Нельзя врать, - вот и вся хитрость”; “Это творческая профессия со значительными элементами бизнеса”; “Могут быть все три варианта, - это зависит от направления деятельности самого СМИ”. Таким образом, журналисты проявили желание поставить отношение к своей профессиональной деятельности в зависимость от характеристики самого СМИ и от характеристики своих этических устоев.

Поскольку ранее респондентов просили оценить степень влияния угрозы безработицы на позицию журналиста были заданы еще два уточняющих вопроса на эту тему:

Таблица 1.9

Если в первом случае, в вопросе о наличии безработицы в журналисткой среде, большинство журналистов предпочло пропустить эту графу, то во втором случае со всей солидарностью было отмечено, что журналисты в плане зарплат не отличаются от среднестатистических нижегородцев. С другой стороны немаловажны те пояснения, которые были даны респондентами при ответах на данный блок вопросов. В двух случаях была отмечена та сумма, которая почитается респондентами “средней по региону”, - в одном случае это 100 долларов, в другом, - 5-6 тысяч рублей. В анкете другого респондента было отмечено: “Зарплата зависит от самого респондента”. Вершина заявлений, - фраза одного из редакторов: “Хороший журналист всегда в цене. Он - редкий”.

Раздел 1.4. “Вопросы взаимоотношений СМИ с властями”

Таблица 1.10

Вышеприведенная таблица говорит в принципе сама за себя, посему давать какие-либо комментарии здесь, на наш взгляд, бессмысленно.

Таблица 1.11

“В зависимости от того, кому принадлежат”; “Сами по себе”; “У каждого СМИ своя позиция”; “Зависит от отношения к власти хозяина СМИ”, - те комментарии, которые даны респондентами для пояснения позиции по данному вопросу. Соответственно, большинство полагает, что СМИ все-таки предпочитают сотрудничать с властными структурами.

Вопрос о том, как ведут себя СМИ региона, если внутри властных структур начинается конфликт (например, между губернатором и мэром областного центра, между законодательной и исполнительной властью и т.д.), предполагал открытую постановку и развернутый ответ со стороны респондента. Из этого получилось следующее:

1) “В зависимости от договоренности владельца СМИ с той или иной стороной поливают грязью противную сторону”;

2) “Все ведут себя по-разному. А поддерживают тех, кто деньги дает”;

3) “Встают на чью-то позицию”;

4) “При конфликтных ситуациях стараемся дать высказаться обеим сторонам”;

5) “СМИ подчинены власти, из-за этого и конфликты описывает ее глазами”;

6) “Как правило занимают чью-то сторону и начинают глумиться, перемешивая были и небыли”

7) 66,6 % просто проигнорировали данный вопрос, в нем ничего не отметив.

Тот факт, что вопрос был проигнорирован большинством опрошенных говорит о том, что:

- Либо этот вопрос оказался слишком сложен для респондентов и требовал серьезного долгого и кропотливого изложения, время на которое респондент тратить не пожелал;

- Либо респонденты опасались высказывать мнения по некоторым вопросам, указывая при этом в анкете свои личные данные.

Таблица 1.12

Вопрос под номером 4.5. “Правомерно ли, по Вашему мнению, самопозиционирование СМИ в качестве “четвертой власти”? Если да, то каков, по-вашему, должен быть общественный контроль за этой “ветвью власти” и каков должен быть механизм ответственности этой “власти” в случае злоупотреблений?”. Открытая постановка вопроса несколько затрудняет анализ данного тезиса, но все же:

- Вопрос пропущен - 38,85%

- Нет - 11,1%

- Да - 49,95% (“Все в рамках законодательства”; “Не общественный контроль, а правовой, юридический. Любая информация должна быть проверена, опровергнуть ложную информацию можно. Но это никому не нужно”; “Необходим этический кодекс для СМИ с целью контроля”; “Это общественная организация. Второй вариант - этический совет из представителей известных людей города”; “Есть судебный механизм”; “Бизнес-контроль, ответственность перед просвещенной государственной властью”; “Призывать к ответу по закону”).

Раздел 1.5. “Вопросы юридической тематики”

Таблица 1.13

Поразительная солидарность журналистов в вопросе о необходимости им профессиональной помощи юристов! С другой стороны, эти данные не “одиноки”, - более 50% журналистов расписались в собственной юридической неграмотности. Аналогична солидарность по вопросу о наличии в современной нижегородской прессе потенциально подсудных материалов и материалов, реально влекущих за собой судебные разбирательства.

Вопрос “Какие, по-вашему, изменения должны быть внесены в современное российское законодательство о СМИ?” - варианты респондентов таковы:

- “Закону о СМИ требуется для начала не столько изменения, сколько соблюдение”;

- “Журналисты должны быть более защищенными”;

- “Документ, регулирующий отношение государственных СМИ и разных ветвей власти”;

- “Власть всех уровней должна отказаться от финансирования и содержания всех СМИ из бюджета”;

- “Расширить понятия злоупотребления, свободы слова с точки зрения морали и нравственности”;

- “Расширяющие права журналистов”;

- Вопрос пропущен - 66,6%.

Вопрос “Известно ли Вам о существовании в Вашем регионе законов, ущемляющих, на Ваш взгляд, права местной прессы (название, когда принят) и существуют ли, напротив, областные законы, укрепляющие права СМИ и предоставляющие льготы местной прессе?” - с вариантами ответов:

- “Нет, но в феврале 2002 года местные законодатели предложили Государственной Думе рассмотреть совершенно идиотскую поправку к закону о СМИ”;

- Известно - 0,0%;

- Не известно - 50%;

- Вопрос пропущен - 50%.

Таблица 1.14

Таблица 1.15

Соотвественно, можно сделать вывод, что журналисты признали необходимость в любом виде юридической помощи, причем наиболее предпочтительной оказалась помощь в виде образовательных семинаров, наименее желаемой - помощь в виде юридических консультаций.

Раздел 1.6. “ Вопросы саморегулирования и профессиональной этики”

Таблица 1.16

Таким образом, большинство журналистов (более 80% опрошенных) опять высказываются за повышение требований к уровню знаний профессионального журналиста, отмечая необходимость повышения собственной квалификации.

Таблица 1.17

Если 27,75% опрошенных просто пропустили этот вопрос, то большинство ответов однозначно пришлось на вариант о предвыборной ситуации в СМИ.

Таблица 1.18

“Это - личное дело. Если у меня нет совести, то плевал я на чье-то мнение”; “Должен кто-то следить, но независимый. Это пока невозможно”; “Это вопрос совести”, - комментарии респондентов по этому поводу сводились, в общем, к такого рода тезисам. Все же, большинство журналистов просто проигнорировали данный вопрос. Что касается ответивших, то в большинстве своем они сошлись на мнении о том, что соблюдение этического кодекса это личное дело журналиста, и в современной общественной структуре не существует механизма влияния на журналиста в плане принуждения его к добросовестному выполнению им своих функций.

Таблица 1.19

Большинство респондентов продемонстрировали готовность обратиться в Фонд защиты гласности и в Союз Журналистов. Однако они не смогли это аргументировать, - и это настораживает. С другой стороны, наиболее рациональные и последовательные аргументы, - у сторонников обращения в суд и в третейский суд.

Таблица 1.20

Соответственно, по данному вопросу мнения респондентов не просто разделились. Половина опрошенных просто проигнорировала данный вопрос.

Следующий вопрос был еще более сложен для заполнения: “Каким, по-вашему, должен быть этот предполагаемый институт саморегулирования СМИ Вашей области (его функции, задачи, компетенция, формат отношений с заинтересованными лицами и т.п.)?”

- “Клуб по интересам”;

- “Ну Вы спросили…”;

- “Это целое сочинение”;

- “Это должна быть независимая общественная организация”;

- “Сложный вопрос”;

- Вопрос пропущен - 88,8% анкет.

Естественно постановка открытого вопроса, к тому же такого объемного не способствует получению адекватного ответа.

“По какому принципу должен формироваться третейский суд по информационным спорам (или другой институт саморегулирования СМИ)?”, - это следующий вопрос.

- “Так же как и суд присяжных + журналисты + известные люди города”;

- “Совет старейшин и авторитетов”;

- Вопрос пропущен - 88,8%.

“Представители каких именно профессиональных групп должны будут в него войти?” (в одной анкете могло быть более одного ответа, поэтому количество процентов может превышать сто).

- Журналисты - 16,64%;

- Юристы - 16,64%;

- Судьи - 8,32%;

- Представители общественных организаций - 4,16%;

- Независимые граждане типа народных заседателей - 4,16%;

- Многих - 4,16%;

- Вопрос пропущен - 61,05%.

ЧАСТЬ 2. КАТЕГОРИИ “В” И “С”

По этим двум категориям в нашем распоряжении оказалось еще меньше анкет, а посему мы сочли возможным объединить их в одну группу, тем более, что теоретически это представляется возможным на том основании, что все представители этих групп относятся к “властям предержащим”, - будь они носителями законодательной власти, исполнительной или же судебной.

В нашем распоряжении 9 анкет.

В данном случае нам казалось бы продуктивным не просто отметить общую тенденцию ответов респондентов этой категории на вопросы анкеты, но и вкратце проследить по основным параметрам их расхождение или сходство с ответами представителей рассмотренной выше категории журналистов.

Раздел 2.1. “Общие вопросы”

Порядок следования анкете сохранится и в данном разделе. Итак, первым вопросом был: “Назовите основные, наиболее влиятельные СМИ (печатные и электронные) Вашего региона. Являются ли они, по-вашему, полностью независимыми, или же выражают чью-либо определенную точку зрения или чьи-то политические и финансовые интересы? Если да, то чьи именно?”

Таблица 2.1

Как оказалось, представители данной категории более критично подошли к просьбе указать основные СМИ Нижегородского региона. По меньшей мере, в данном списке не содержится того количества явных аутсайдеров информационного рынка региона, которым изобиловал предыдущий, журналистский, список. Более того, сопоставление полученных данных с данными из других социологических исследований позволяет говорить о том, что в категории “В и С” более точно отражена тенденция оценки популярности СМИ в Нижнем Новгороде. Так, в данном случае совершенно справедливо отмечено лидирующее место ТК “Волга” от телевидения и не менее справедливо отражена позиция комплекса еженедельников “Биржа” среди печатных СМИ.

Таблица 2.2

В данном случае представители категорий “В и С” были более солидарны, нежели журналисты по вопросу о принадлежности контроля над СМИ. Так, если журналисты сочли в большинстве своем, что контроль над нижегородскими СМИ принадлежит областной и городской администрации и в меньшей степени крупной коммерческой структуре, то чиновники и юристы отнесли преимущество контроля над ними финансово-промышленной или информационной группе со штаб-квартирой в Москве. При этом не один не отметил принадлежность СМИ трудовому коллективу, в то время как среди журналистов таковые были.

Таблица 2.3

В этом блоке исследуемая категория так же проявила завидную солидарность. Так, на вопрос о независимости местных СМИ 99,9% опрошенных ответили, что таковых в Н.Новгороде не наблюдается. Среди журналистов эта цифра была приниципиально иной, - там только 69,63% заявили о отсутствии независимых СМИ в регионе.

Практически та же ситуация наблюдается и по вопросу о службе “интересам аудитории в плане предоставления полной и объективной информации потребителям”, - 99,9% чиновников и юристов полагают, что это утверждение не соответствует действительности. В то же время только 49,95% журналистов так же ответили на этот вопрос.

Раздел 2.2. “Вопросы добросовестной конкуренции”

Таблица 2.4

В данном случае 99,9% представителей этой категории согласились с тем, что с обострением конкуренции в СМИ усиливается необходимость контроля за соблюдением журналистами этических норм, в то время как среди журналистов с этим тезисом согласно только 55,5% опрошенных. При этом 16,65% журналистов затруднились дать ответ на данный вопрос, что может свидетельствовать о том, что в среде журналистов в отличии от среды чиновников и юристов либо некоторые материалы воспринимаются иначе, либо журналисты понимают, что особо строгий контроль за их деятельностью позволит снизить доходность их профессии, либо же они просто придерживаются той позиции, что журналисты в состоянии самостоятельно отслеживать и регулировать степень этичности своих материалов.

Таблица 2.5

Журналисты отмечали, что наиболее весомым является по их мнению имидж статусного качественного издания, - 15,89% ответов, среди юристов и чиновников наибольшее количество процентов набрал “популизм”, - его отметили все опрошенные по этой категории лица. Вторым по значимости по мнению представителей этой категории оказалось “злоупотребление «желтизной»”.

Раздел 2.3. “Вопросы редакционной независимости”

Таблица 2.6

Наиболее интересным в данном блоке представляется то, что 99,9% чиновников и юристов отметили недопустимость принуждения журналиста к нарушению этических норм в подготовленных материалах со стороны владельцев СМИ. У журналистов этот блок был отмечен иначе. Только 44,4% журналистов согласились с тем, что такое принуждение недопустимо. При этом 16,65% опрошенных среди журналистов не смогли дать ответа на этот вопрос. Таким образом по нашим данным получается, что часть журналистов признает возможность влияния собственника СМИ на этические параметры созданного журналистом материала, - в то время как представители власти принципиально исключают таковую возможность. При этом около 77,7% чиновников и юристов полагает (при этом остальные 22,2% воздержались от ответа), что причиной отказа журналистов от творческой независимости является угроза безработицы, однако в среде самих журналистов процент полагающих так же составляет не более 45% опрошенных.

Таблица 2.7