Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
ОТЧЕТ ПО ИТОГАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ СМИ В РОСТОВЕ-НА-ДОНУ
(2002 г.)
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
В нашем распоряжении 29 анкет.
Категория А: главные редакторы ведущих ростовских городских изданий, руководители творческих и профессиональных журналистских организаций - 8 человек.
Категория Б: академические ученые - специалисты в области изучения СМИ и правоведы - 5 человек.
Категория В: практикующие юристы (судьи общей юрисдикции, арбитражные судьи, адвокаты) - 6 человек.
Категория Г: депутаты Законодательного Собрания Ростовской области и ГД РФ от Ростовской области - 5 человек.
Категория Д: представители исполнительной власти (Южное окружное территориальное межрегиональное управление МПТР РФ, чиновники Областной администрации, Избирательной комиссии Ростовской области) - 5 человек.
РАЗДЕЛ 1. «ОБЩИЕ ВОПРОСЫ»
1.1. «Назовите основные, наиболее влиятельные СМИ (печатные и электронные) Вашего региона. Являются ли они, по-вашему, полностью независимыми, или же выражают чью-либо определенную точку зрения или чьи-то политические и финансовые интересы? Если да, то чьи именно?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
СМИ А Б В Г Д Итого Аргументы и факты 0 3 0 0 1 4 Вечерний Ростов 3 3 2 2 2 12 Вечерний Волгодонск 1 0 0 1 0 2 Газета Дона 2 0 1 1 0 4 Город N 5 4 1 1 2 13 ГТРК «Дон-ТР» 5 3 2 2 2 14 Жизнь 0 0 1 0 0 1 Известия-Юг 0 0 1 0 0 1 Комсомольская правда на Дону 2 1 1 1 0 5 Крестьянин 5 1 1 1 1 9 Молот 3 0 0 1 1 5 Московский комсомолец-ЮГ 0 0 1 1 1 3 Наше время 4 1 1 5 3 14 Новая городская газета 1 1 1 1 2 6 Парламентская газета на Юге России 0 0 1 1 0 2 ТРК «Пульс» 1 0 0 0 1 2 Радио Ростова 0 1 0 0 0 1 Ростов официальный 0 0 1 0 0 1 Сальская степь 1 0 0 0 0 1 Таганрогская правда 1 0 0 0 0 1 ТК «Теле-Х» 1 0 0 0 1 2 ТК «ЭкспоВим» 1 0 0 0 1 2 Радиостанция «Эхо Ростова» 3 2 1 1 2 9 ТРК «Южный регион» 3 2 1 1 3 10 ТК «38 канал» 0 0 0 1 1 2 ТРК «3 канал» 1 0 0 1 1 3
Приведем все имеющиеся комментарии:
Категория А. «Газета «Молот» - газета областной администрации и пропагандирующая ее политику. Газета «Крестьянин» - частная газета и потому более-менее независима. «Город N» - частная газета, лоббирующая интересы тех фирм и банков, которые ее финансируют»; «Дон-ТР» и “Вечерний Ростов» (точка зрения власти)»; «В Ростовской области действуют 47 районных и городских газет, учрежденных муниципальными и государственными органами. Они входят в областной реестр СМИ и получают дотации из обл. бюджета, что в известной степени, определяет степень их независимости. Наиболее крупные: «Наше время», «Молот», «Сальская степь», «Таганрогская Правда», и др., тиражи от 8 до 40 тыс. экз.
Негосударственные газеты: «Газета Дона», «Крестьянин», «Город N», «Вечерний Ростов» занимают достаточно независимую позицию, но в целом строят работу, исходя из требований Закона о СМИ и общей политики, которую осуществляет учредитель и он же - главный инвестор. В данных изданиях большие площади отдаются под публикации заказного характера, и рекламу.
Электронные СМИ. В районных центрах и городах области (кроме федеральных каналов) действуют более 40 телерадиокомпаний они учреждены физическими и юридическими лицами, существуют на доходы от рекламы, те из них, в учредителях которых есть гос. органы (районные администрации и т.д.), иногда получают поддержку от учредителей и соответственно строят свою информационную политику.
Кроме федеральных каналов в Ростовской области осуществляют вещание: ТРК «Южный Регион», «3 канал», ТК «ЭкспоВИМ», ТК «Теле ИКС», ТРК «Пульс». Эти компании осуществляют вещание в областном центре и имеют наибольшую аудиторию. Учредителями и держателями лицензий на вещание и на предоставление услуг связи являются, как правило, физические лица. Все они действуют по одинаковой схеме: ретранслируют один из центральных каналов - «ТНТ», «ТВЦ», «REN - TV», и другие. Внутри сетки сетевого партнера осуществляются региональные «врезки». Собственное вещание: музыкальные программы и новости. В рамках вещания ВГТРК, вещает ГТРК «Дон ТР».
Категория Б. «Дон-ТР», «Молот», «Вечерний Ростов» - точка зрения областной и городской администраций. «Наше время» - областной администрации, «Город N» - относительно независимое издание, но не станет ссориться с органами власти. На той же позиции «Эхо Ростова», «Южный регион», «38-й канал». Более независим издательский дом «Крестьянин», оппозиционна власти «Новая городская газета», «Радио Ростова»; «Дон-ТР», «Вечерний Ростов», «АиФ на Дону», хотя полностью независимыми не являются».
Категория В. «Вечерний Ростов», «Новая городская газета», «Газета Дона», «Жизнь», региональные вкладки в «Аргументы и факты», «КП», «Известия», «Парламентскую газету», ГТРК «Дон-ТР», т.к. полностью независимы».
Категория Г. «Наше время», т.к. ее учредителем является исполнительная и законодательная власть, и «Вечерний Волгодонск», т.к. является финансово и политически независимым изданием»; «Наше время» - орган Администрации области и Законодательного Собрания области, «Вечерний Ростов» - независимая газета, поддерживающая деятельность мэра г. Ростова-на-Дону, «Дон-ТР» - дочерняя структура ВГТРК, «Город N» - независимая газета», «Газета Дона».
Категория Д. не оставила никаких комментариев.
Таким образом, можно сделать вывод, что наибольшим влиянием в Ростовской области обладают телерадиокомпании «Дон-ТР» и «Южный регион», радиостанция «Эхо Ростова», газеты «Вечерний Ростов», «Город N», «Крестьянин», «Наше время». Только два СМИ из этого списка - первое и последнее - среди своих учредителей имеют областную администрацию. Однако вывод о том, что региональные СМИ являются независимыми, сделать нельзя. Ответы на следующий вопрос говорят о сильнейшем влиянии на СМИ региональной исполнительной власти.
1.2. «Кому принадлежит реальный контроль над основными СМИ Вашей области?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Кому принадлежит реальный контроль над основными СМИ Вашей области? А Б В Г Д Итого Областной и городской администрации 8 5 1 5 5 24 Крупной коммерческой структуре 2 0 0 1 2 5 Кому-либо из руководителей СМИ 2 2 0 1 1 6 Трудовому коллективу 2 0 1 0 1 4 Финансово-промышленной или информационной группе со штаб-квартирой в Москве 4 1 0 2 1 8
Комментарии оставил только один судья Арбитражного суда Ростовской области: «Доказательств для таких утверждений нет, но сложилось мнение, что местной администрации».
1.3. «Известны ли Вам случаи, когда владельцу какого-либо СМИ Вашего региона принадлежат также крупные финансовые, промышленные или торговые предприятия, которые оказывают существенное влияние на жизнь Вашей области или города (банки, промышленные предприятия, торговые комплексы и рынки, рестораны, ночные клубы, казино, стадионы, другие СМИ - телеканалы, радиостанции, газеты, информационные агентства, рекламные агентства)?»
Ответы на вопрос:
Категория А дала такие ответы: «Крупные - нет», «Да, но зачем же оглашать список, который не уместится в положенные строки?», «Многие промышленные и финансовые структуры имеют свои, корпоративные СМИ, или владеют пакетами акций негосударственных СМИ». Остальные 5 человек ответили, что такие случаи им не известны.
Категория Б: «Такие случаи мне известны, однако конкретизировать эту информацию в данный момент я не могу»; «Да, известны. Среди таких владельцев - хозяева «Вечернего Ростова», «КП на Дону», ТРК «Пульс», ТРК «Оверсан», «Регаты» и др.»; «Ведущие руководители областной и городской администраций являются основными владельцами основных предприятий и организаций в г. Ростове-на-Дону или имеют мощные рычаги воздействия на владельцев. Они же имеют не менее мощные рычаги воздействия. Главная сила в регионе - властные структуры, способные задушить любого предпринимателя и любое СМИ». Остальные 2 человека ответили, что им такие случаи не известны.
Категория В: «Не обладаю доказательствами такого рода. Убежден в наличии указанного влияния». Остальные 5 человек ответили, что такие случаи им не известны.
Категории Г и Д солидарно ответили, что им такие случаи не известны.
1.4. «Согласны ли Вы с тем, что местные СМИ:
1. Служат интересам аудитории в плане предоставления полной и объективной информации потребителям.
2. Стремятся завоевать аудиторию любыми средствами.
3. Обслуживают частные интересы (административных, финансово-экономических или политических) своего владельца.
4. Затрудняетесь с ответом?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 4 А 2 6 5 0 Б 1 0 5 0 В 1 3 1 3 Г 2 2 3 1 Д 1 2 2 1 Итого 7 11 16 5
Ответы показывают, что задача информирования общества для СМИ Ростовской области является третьестепенной задачей. Заслуживает удивления тот факт, что сами журналисты хладнокровно ставят ее на третье место. Вполне вероятно, что, отвечая на этот вопрос, респонденты имели в виду «чужие» издания. А отвечая на следующий вопрос - свои собственные. Во всяком случае, налицо раздвоение сознания.
1.5. «Согласны ли Вы с тем, что СМИ должны находиться в привилегированном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и субъектами права? Если да, то почему? Считаете ли Вы, что претензии СМИ на особое положение должны подкрепляться со стороны СМИ добровольно взятыми на себя обязательствами в вопросах корпоративного саморегулирования в целях служения общественному интересу?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да
2. Нет
3. Не знаю, или проигнорировали вопрос
Категория 1 2 3 А 7 0 1 Б 5 0 0 В 1 2 3 Г 2 2 1 Д 2 2 2 Итого 17 6 7
Получены следующие комментарии:
Категория А: «На оба вопроса - да», «Да, считаю, поскольку население не в состоянии выписать газету по реальной цене. Сужение информационного поля повлечет за собой десоциализацию основной части общества», «Государственные СМИ должны иметь материальную (и существенную!) поддержку от государства. Все частные СМИ не могут претендовать на привилегию», «СМИ должны находиться в привилегированном положении, но это обстоятельство должно подкрепляться со стороны СМИ обязательствами и в вопросах корпоративного саморегулирования в целях служения общественному интересу», «Я считаю, что в провинции СМИ всегда будут принадлежать местным органам самоуправления, а независимые исчезать с той же периодичностью, с какой выходит моя газета. Объединение СМИ в единую организацию (правовую или какую-либо еще) считаю утопией, так как основная черта все тех же провинциальных СМИ заключается в недружелюбности руководителей этих СМИ друг к другу», «Да, потому что пресса не только бизнес, но и элемент гражданского общества. Должны, но не подкрепляются», «В настоящее время СМИ облагаются налогом на добавленную стоимость в объеме 10%, до 2002 года было 0%. Льготы нужны, иначе большая часть СМИ прекратит свое существование, а это не в интересах общества. По второй части вопроса - СМИ должны соблюдать законы».
Категория Б: «Да, тот, кто владеет информацией, владеет миром. Это с одной стороны. С другой стороны, как говорил Сент-Экзюпери, «мы в ответе за тех, кого приручили». Т.е. СМИ, журналисты несут ответственность перед обществом, читателями», «Ответ на вторую часть вопроса - да», «Конечно, для считающих себя 4 властью СМИ важно служить общественным интересам», «СМИ должны находиться в привилегированном положении настолько, что их деятельность должна обеспечивать экономическую независимость, подкрепляться политической независимостью. Трудно служить общественным интересам при наличии опасения быть закрытым».
Категория В: «Перед законом все равны», «Да, считаю, необходима финансовая поддержка и налоговые льготы СМИ. Естественно, СМИ на себя должны брать повышенные обязательства, чтобы реально стать четвертой властью».
Категория Г: «Да. Особенности хозяйственной деятельности СМИ не позволяют их основной массе быть полноценно прибыльными. Корпоративное саморегулирование СМИ - необходимый элемент в механизме взаимодействия СМИ и общества», «Согласен со вторым утверждением», «Журналисты просто обязаны навести порядок в своих рядах, чтобы власть не считала их лакеями».
Категория Д: «Саморегулирование было бы полезно. Тогда отпали бы все претензии к исполнительной ветви власти в части цензуры», «Это нельзя назвать повышенными обязательствами, т.к. профессиональная этика требует от журналиста соблюдать нравственные законы своей страны».
РАЗДЕЛ 2. «ВОПРОСЫ ДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ»
2.1. «Можно ли считать региональный рынок СМИ в Вашей области конкурентным? Если нет, то с чем это связано и что мешает возникновению конкуренции СМИ в регионе? Если да, то придерживаются ли региональные СМИ каких-либо правил конкурентной борьбы, или же здесь господствует принцип «для победы над конкурентом все средства хороши?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да
2. Нет
3. Не знаю
Категория 1 2 3 А 8 0 0 Б 1 4 0 В 2 2 2 Г 3 1 1 Д 4 1 0 Итого 18 8 3
Комментарии следующие:
Категория А: «Рынок СМИ в Ростове считаю конкурентоспособным, так как конкуренция - единственное, что осталось»; «Да. Правил нет. Полная собственность: производство плюс территория - сделает более доступным получение зарубежных кредитов»; «Рынок конкурентный, т.к. господствует принцип «Для победы над противником все средства хороши»; «За исключением некоторых (как правило, частных), все СМИ придерживаются определенных моральных правил и законодательства»; «Правило «Все средства хороши» уже господствует!»; «Господствует принцип «Все средства хороши».
Категория Б: «Практически нет. Ниши, способные приносить маломальский доход, заполнены. Все выживают в одиночку, как правило, обслуживая интересы власти»; «А где вы видите региональный рынок? Для этого необходимо иметь добротных профессионалов - журналистов, режиссеров, операторов, работающих на действительно независимых СМИ».
Категория В: «Рынок не является конкурентным. Отсутствуют достаточные средства у представителей иных социальных групп населения, а также более-менее равные властные полномочия».
Категория Г: «Все средства - хороши»; «Рынок СМИ достаточно конкурентоспособен. При этом его основные участники придерживаются определенных правил конкурентной борьбы».
Категория Д: «Различные издания ориентируются на определенные слои населения. Раньше одну социальную, профессиональную или возрастную грядку «окучивало» несколько СМИ. На сегодняшний день в результате конкурентной борьбы остались сильнейшие».
2.2. «Считаете ли Вы, что с обострением конкуренции (например, с уменьшением рекламного рынка и с уменьшением покупательной способности аудитории):
1. Усиливается социальная ответственность СМИ;
2. Возникает необходимость общественного контроля за соблюдением журналистами этических норм и правил корпоративного поведения;
3. Это требование должно уступить задаче экономического выживания СМИ;
4. Другое?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 4 А 4 5 0 0 Б 1 4 0 0 В 2 2 0 2 Г 3 1 0 2 Д 4 4 0 0 Итого 14 16 0 4
Комментарии следующие:
Категория А: «Должна усиливаться социальная ответственность журналиста, но в итоге экономический аспект побеждает».
Категория Б: «Важно иметь в регионе наблюдательный профессиональный совет за соблюдением журналистами этических норм и правил корпоративного поведения».
Категория В: «Вопрос сформулирован некорректно»
Категории Г и Д не оставили комментариев.
Отрадно, что все респонденты лелеют в груди кантовский категорический императив.
2.3. «Можете ли Вы назвать отдельные СМИ региона, чье положение на рынке является доминирующим? Если да, то чем они обязаны такому положению?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Менеджменту
2. Удачной информационной нише
3. «Близостью» к власти
4. Имиджу «статусного» («качественного») издания
5. Правильно выбранной редакционной политике
6. Популизму
7. Злоупотреблению «желтизной»
8. Недобросовестной конкуренции
9. Другому.
Категория 1 2 3 4 5 6 7 8 9 А 3 4 5 2 1 2 5 2 0 Б 0 2 3 2 1 2 3 0 1 В 0 0 2 1 1 1 1 0 0 Г 1 2 5 0 1 1 4 0 0 Д 1 1 6 0 1 2 5 0 0 Итого 5 9 21 5 5 8 18 2 1
Комментарии оставил только представитель категории Б: «Доминируют ГТРК, так как здесь работают настоящие профессионалы».
2.4. «Достаточно ли антимонопольного законодательства для регулирования конкуренции в сфере СМИ, или же журналистам необходимо дополнить правовые нормы добровольно взятыми на себя обязательствами по саморегулированию?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Нужны корпоративные нормы»; «В настоящий момент, из сферы действия антимонопольных структур выводятся СМИ, так что - второе»; «Необходимы дополнительные правовые нормы»; «Не достаточно, но никаких иных правовых норм никто добровольно на себя не возьмет»; «Необходимы дополнительные правовые нормы»; «Достаточно антимонопольного законодательства»; «Дополнительные правовые нормы должны появляться органичным, эволюционным образом».
Категория Б: «Безусловно, необходимы правовые нормы, добровольно взятые на себя»; «Не достаточно антимонопольного законодательства»; «Конкуренции практически нет, а если и есть, то преимущественно в период избирательных кампаний и только для получения экономической выгоды»; «Одно дело - карательные меры, совсем другое - осознанная необходимость, этика, саморегулирование, но к этому нужно придти, в противном случае власть навяжет свои «правила игры».
Категория В: «Достаточно антимонопольного законодательства»; «Недостаточно». Остальные 4 человека поставили прочерк напротив данной графы.
Категория Г: «Антимонопольного законодательства явно недостаточно. Нужны дополнительные механизмы корпоративного регулирования»; «Надо добиваться неукоснительного исполнения антимонопольного законодательства. Механизмы саморегулирования могут быть полезны». Остальные 3 человека проигнорировали вопрос.
Категория Д: «Существуют еще ведомственные инструкции, касающиеся аккредитации СМИ. Считаю, что антимонопольного законодательства достаточно»; «Журналистам необходимо соблюдать этические нормы. Относительно саморегуляции ничего сказать не могу». Другие 3 человека также ничего не смогли сказать по данному вопросу.
2.5. «Можно ли говорить о журналистах (хотя бы в масштабах Вашей области) как о едином профессиональном сообществе, не только обладающем общими интересами, но и осознающим их? Если да, то в чем это проявляется? Если нет, то какими должны быть формы их сотрудничества в деле реализации этих интересов?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «К сожалению, нет. На мой взгляд, необходим профсоюз журналистов»; «Нет, нельзя. Да это и понятно: сегодня у каждого свой интерес»; «Нет»; «Нельзя говорить»; «Нет. Для сотрудничества достаточно только семинаров, которые вы проводите (имеются ввиду мероприятия по правовому просвещению журналистов, которые проводятся РРЦ «Право и СМИ» - А.С., Э.П.)»; «Нет. Необходимы совместные акции, связанные с конкретной ситуацией»; «О едином сообществе пока говорить не приходится, все были озабочены выживанием, и этот вопрос пока не снят с повестки дня. Единый интерес может заключаться в создании благоприятной ситуации для деятельности СМИ, с экономической и общественной точек зрения. Возникновение и деятельность Медиасоюза, гильдий, может привести к улучшению ситуации»; «Нет, т.к. Союз журналистов не работает. В самом журналистском сообществе существует раскол».
Категория Б: «Да»; «Этот вопрос уместен в 20 веке. Сомневаюсь, что реалии 21-го соответствуют реалиям 20-го»; «Нет»; «Нет. Основная масса наиболее популярных СМИ обслуживает власть и сама не всегда верит в то, о чем пишет или говорит. А остальные - «еретики», «популисты». Что может быть у них общего?»; «К сожалению, нет, хотя СМИ должны объединяться в ассоциации по защите своих прав. Союз журналистов у нас не работает. Медиасоюз еще не оперился».
Категория В: «Пока об этом говорить не приходится, т.к. каждый думает только о себе»; «Не владею информацией», «Не знаю», «Не знаю». Два человека проигнорировали вопрос.
Категория Г: «Да. Через профессиональные союзы»; «Да, в значительной мере. Например, желание журналистской общественности обновить свой Союз журналистов»; «Нет. Наиболее яркая иллюстрация последнего года - события вокруг «НТВ» и «ТВ-6»». Два человека проигнорировали вопрос.
Категория Д проигнорировала вопрос.
2.6. «Существуют ли ситуации, когда все журналисты Вашего региона должны выступать как единая корпорация? Если нет, то в соответствии с какими критериями реально происходит размежевание между ними? Если да, то достаточен ли у журналистов Вашей области уровень корпоративной самоорганизации, чтобы компенсировать конкуренцию между отдельными СМИ региона и выступать «единым фронтом»?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Наверное по вопросам налогов и при угрозе безопасности журналистам»; «Предпосылок для корпоративной самоорганизации мало. Следует отметить, что в борьбе за снижение налога до 10% (изначально планировалось 20%), все СМИ выступали практически «единым фронтом», что дало результат (10% лучше чем 20%)»; «Ситуации существуют, но «единого фронта» никогда не бывает»; «Ситуации есть, а вот корпоративной самоорганизации - нет»; «Ситуации были и есть, но в них каждый норовил «утопить» собрата по перу. Ни о каком «едином фронте» давно и речи нет»; «Ситуации существуют, но сегодня, на стадии становления рыночных отношений, о единой «корпорации» речь идти не может».
Категория Б: «Размежевание происходит на почве конкурентной борьбы, политических и экономических интересов; уровень корпоративной солидарности крайне низок, хотя направления для консолидации существуют (снижение налогов, например). Журналистскому сообществу нужен лидер»; «Не могу вспомнить таких ситуаций - СМИ слишком легко управляемы и манипулируемы (как и большая часть граждан России); «Таких ситуаций не существует»; «Решение единственной задачи может в какой-то мере объединить все СМИ. Это осознание необходимости создать единое информационное поле»; «Ситуации существуют, но уровень корпоративной солидарности, несомненно, недостаточен».
Категория В: «Пока таких ситуаций не было»; «Не имею сведений о такой ситуации». Четыре человека ответили на вопрос кратким «Не знаю».
Категория Г: «Да, уровень корпоративной солидарности достаточен»; «Нет, недостаточно»; «Не знаю»; «Меня, как читателя и депутата, СМИ в известность о такой ситуации ни разу не ставили»; «Знаю, что в конце года ряд ростовских изданий сообща ратовали за снижение ставки НДС. Обращались ко мне, провели совместный «круглый стол». РРЦ «Право и СМИ» выступал, если не ошибаюсь, его организатором».
Категория Д: «Такие ситуации СМИ области почему-то привыкли решать порознь. Это снижает эмоциональный порыв, что, в свою очередь, приводит к мизерным результатам»; «Журналисты обычно обращаются в Администрацию области, чтобы попросить денег на нужды конкретного издания, радио, телевидения. В то же самое время существует масса сложных ситуаций, когда совместное обращение в Законодательное собрание всех СМИ региона помогло бы решить проблему на законодательном уровне»; «Таких ситуаций не существует». Два человека вопрос проигнорировали.
РАЗДЕЛ 3. «ВОПРОСЫ РЕДАКЦИОННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ»
3.1. «Допустимо ли вмешательство в деятельность журналиста со стороны владельца СМИ (в том числе - принуждение журналиста к нарушению этических норм в подготовленных им материалах)?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да
2. Нет
3. Не знаю. Затрудняюсь ответить.
Категория 1 2 3 А 0 7 1 Б 1 3 1 В 0 6 0 Г 0 5 0 Д 1 4 0 Итого 2 25 2
Комментарии оставили следующие категории опрашиваемых:
Категория А: «С точки зрения Закона «О СМИ», не допустимо, на практике бывает всякое»; «Нет, но случаи вмешательства имеются».
Категория Б: «Ни да, ни нет. В вопросе содержится детская болезнь «левизны». Вам ведь известна русская пословица: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Или: «Кто девушку ужинает, тот и…».
3.2. «Должен ли отвечать журналист перед хозяином СМИ за содержание материалов? Считаете ли Вы это нормальной практикой, вытекающей из самой природы частной собственности? Если да, то как, по-вашему, совместить право собственности и принцип творческой независимости и профессиональной ответственности журналиста?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да
2. Нет
3. Не знаю
4. Иное мнение
Категория 1 2 3 4 А 5 0 0 3 Б 1 4 0 0 В 0 3 3 0 Г 2 0 1 2 Д 1 1 3 0 Итого 9 8 7 5
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Отвечать должен обязательно, но решение проблем необходимо производить вместе»; «Это всегда выбор журналиста»; «Да должен. Это нормальная практика и единственно возможная, все остальное иллюзия. Собственник заинтересован в повышении популярности своего СМИ, а без НОРМАЛЬНОЙ творческой независимости это не возможно - потребителя не обманешь»; «Должен отвечать в рамках Закона «О СМИ»; «Должен отвечать; если же нет, то следует покинуть газету. Или следует вывести издание из-под контроля хозяина, соучредителя»; «Конечно, журналист зависит от хозяина. В рынке так всегда было и есть сейчас. И для рынка это нормальная практика. Не согласен с политикой газеты - уходи. А совместить свои амбиции и подчинение - невозможно»; «В одну упряжку впрячь не можно…».
Категория Б: «Да, если журналист знает, что его материал способен вызвать судебный иск (согласно закону «О СМИ» журналист должен поставить об этом в известность редактора СМИ)»; «Считаю, что ответственным перед журналистским коллективом должен быть «хозяин». Для этого необходимы соответствующие законы. Журналисты, нарушившие российские законы должны также отвечать по закону».
Категория В: «Отвечать не должен, чтобы сохранить творческую независимость».
Категория Г: «Да, на основе законов и договоров»; «Видимо, нужны компромиссные решения».
Категория Д не оставила комментариев.
3.3. «Каково Ваше мнение о журналистике. Это -
1. Отрасль бизнеса (где во главе угла - прибыль и лишь потом - этика);
2. Вид политического ресурса (действующего путем формирования общественного мнения в нужном направлении);
3. Творческая профессия, имеющая особое общественное значение и поэтому требующая более ответственного подхода в части соблюдения этических норм?;
Видите ли Вы разницу между этими подходами и если да, то в чем именно? Как совместить все эти стороны деятельности СМИ?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 А 2 4 6 Б 2 3 4 В 1 1 5 Г 0 2 4 Д 1 5 3 Итого 6 15 22
Комментарии следующие:
Категория А: «Деньги зарабатывать - сегодня самый главный принцип деятельности журналиста. Но я все же за этику»; «Как любой нормальный бизнес, это творческое зарабатывание прибыли за счет продажи полезных обществу услуг»; «Журналистика это конгломерат, состоящий из компонентов перечисленных в вопросе, поэтому говорить о разнице между ними не приходится. Совмещаются они автоматически с поправками на качества руководителя СМИ и творческого коллектива»; «Разница большая, но искусство выживания СМИ сегодня состоит в том, чтобы все эти стороны совместить. Как? Коллектив, редактор и «хозяин» должны быть единомышленниками»; «А зачем совмещать? Это три разные газеты: 1, 2 и 3… Выбирай любую и - работай!»; «Совместимы, т.к. формирование общественного мнения - главная задача. Хорошо бы, чтоб журналистика очищала общество от мерзавцев, популистов, верхоглядов»; «Я отношусь к вымирающему племени журналистов, для которых журналистика - «диагноз». Посему считаю, что моя работа - ремесло с элементами творчества».
Категория Б: «Триединство» журналистики - это ее природа и тема для обширных изысканий; все 3 компонента постоянно взаимодействуют, и констелляции могут быть самые разные - от полного разлада до полного согласования»; «Журналистика - это вид профессиональной деятельности, сущность которой заключается в обеспечении эффективного функционирования СМК. Это все, что указано в анкете (1,2,3) + вся система: аудитория+бизнес+власть+гражданское общество»; «Последние два пункта могут быть совмещены, когда возрастет ответственность общества в целом».
Категория В: «Журналистика на практике - вид политического ресурса, а должна быть творческой профессией»; «СМИ - это творческая профессия, и четвертая власть, а к власти должно быть доверие и уважение».
Категория Г: «Как и все в нашей многогранной жизни. Тот, кто может сходу ответить на этот вопрос - гений».
Категория Д: «Журналист сам выбирает, какую из трех характеристик он предпочитает проецировать на себя»; «Если бы журналистика работала с роботами, а не с людьми, тогда бы от нее не требовалось соблюдение законов и моральных принципов».
3.4. «Оказывает ли влияние угроза остаться без работы на творческую независимость журналистов Вашего региона?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да
2. Нет
3. Не знаю
Категория 1 2 3 А 4 3 1 Б 4 1 0 В 3 2 1 Г 3 1 1 Д 3 2 0 Итого 17 9 3
3.5. «Известно ли Вам, каков уровень безработицы среди журналистов в регионе?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Высокий;
2. Низкий;
3. Безработицы нет;
4. Не знаю или имею особое мнение.
Категория 1 2 3 4 А 1 4 3 1 Б 0 0 0 5 В 1 2 0 3 Г 0 3 0 2 Д 0 2 1 2 Итого 2 11 4 13
Имеются следующие мнения?
Категория А: «Безработица среди журналистов сочетается с нехваткой кадров в СМИ. Хорошие журналисты без работы не сидят, большая часть мигрирует из редакции в редакцию, те, кто вообще не могут «устроиться» это те, кто не отвечают нынешним требованиям (высокая работоспособность, профессионализм, дисциплинированность)».
Категория Б: «Кто хочет работать в журналистике, тот работает»; «Мне известно, что из окончивших факультет филологии и журналистики Ростовского государственного университета только 1% работает в журналистике».
Категория В, Г, Д - комментариев не оставили.
3.6. «Каков, по Вашим сведениям, уровень доходов журналиста в редакциях местных СМИ (в целом со всеми доплатами и гонорарами)?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Средний по региону;
2. Ниже среднего;
3. Выше среднего;
4. Не знаю.
Категория 1 2 3 4 А 3 4 1 0 Б 3 2 0 0 В 2 0 0 4 Г 1 1 1 2 Д 3 0 0 2 Итого 12 7 2 8
3.7. «Могла бы организация в Вашей области институтов саморегулирования СМИ способствовать творческой независимости журналистов, их профессиональной защищенности от диктата собственника СМИ (в том числе, от принуждения к нарушению этических норм, к публикации некорректных в юридическом и этическом смыслах материалов)?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да
2. Нет
3. Не знаю
Категория 1 2 3 А 4 3 1 Б 5 0 0 В 4 0 2 Г 4 0 1 Д 3 0 2 Итого 20 3 6
Сделаны следующие комментарии:
Категория А: «Да - и скорее всего, это будет Медиасоюз».
Категория Б: «Да. Журналисты не очень хорошо знают законодательство, свои права, свободы и обязанности. Им нужен институт напоминания об этих вечных принципах».
РАЗДЕЛ 4. «ВОПРОСЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СМИ С ВЛАСТЯМИ»
4.1. «Укажите, пожалуйста, характер взаимодействия СМИ Вашего региона с региональной властью?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Подчинение;
2. Конфликт;
3. Сотрудничество.
Категория 1 2 3 А 6 1 5 Б 4 1 0 В 2 0 4 Г 0 0 3 Д 0 0 5 Итого 12 2 17
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Есть и первое и второе и третье».
Категория Б: «Характер может быть совершенно различным. Все зависит от конкретного издания».
Категория Г: «Взаимоотношения носят характер сотрудничества, поскольку пресса независима».
4.2. «Как ведут себя СМИ региона, если внутри властных структур начинается конфликт (например, между губернатором и мэром областного центра, между законодательной и исполнительной властью и т.д.)? Почему, на Ваш взгляд, в подобных конфликтах СМИ занимают ту или иную сторону?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Главная роль СМИ в подобных моделях политических конфликтов заключается в наблюдении. Но анализ всегда будет ангажирован одной из конфликтующих сторон»; «Не знаю, т.к. не было конфликтов»; «СМИ, которые являются государственными, стараются вести как можно сдержаннее и корректнее. Некоторые (негосударственные) зарабатывают на этом популярность. Чью сторону принять, каждый решает индивидуально, часто исходя из принципа «нормальной справедливости»; «Это зависит от формы собственности СМИ»; «СМИ занимают, как правило, сторону учредителя»; «В зависимости от того, от кого они получают материальную поддержку»; «Переход СМИ на сторону одной из противоборствующих сторон напрямую зависит от финансовых вливаний и предвыборных обещаний, данных СМИ и постоянно подкрепляемых делом».
Категория Б: «Они занимают или позицию того, кто является их учредителем, или того, кто сильнее, влиятельнее (как правило)»; «Какой наивный вопрос. Да кто «хозяин», тот и диктует политику СМИ»; «Не участвуют в конфликтах такого рода»; «Соблюдают нейтралитет, если конфликт не затрагивает экономических интересов СМИ».
Категория В: «Ведут себя осторожно, поскольку власть есть власть и кто бы ни победил, можно получить массу проблем»; «Не обладаю информацией». Четыре человека вопрос проигнорировали.
Категория Г: «Прецедентов не помню»; «Занимают ту или иную сторону, т.к. не имеют финансовой самостоятельности».
Категория Д: «СМИ становятся на сторону того или иного фигуранта из принципиальных соображений».
4.3. «Известны ли Вам случаи, когда государственные органы власти оказывают приоритетное внимание «своим» СМИ? Если да, то в чем это внимание выражается?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Дотации из местного бюджета;
2. Льготные тарифы;
3. Передача эксклюзивной информации;
4. Размещение рекламы;
5. «Обязательная» подписка;
6. Иные формы преференции.
Категория 1 2 3 4 5 6 А 7 0 3 2 4 0 Б 4 3 3 3 4 0 В 3 1 2 1 0 0 Г 5 2 1 0 5 0 Д 5 2 0 0 0 0 Итого 24 8 9 6 13 0
4.4. «Считаете ли Вы достаточным внимание законодателей Вашего региона к насущным проблемам СМИ?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет;
3. Не знаю.
Категория 1 2 3 А 2 6 0 Б 0 5 0 В 0 3 3 Г 4 1 0 Д 5 0 0 Итого 11 15 3
Комментарий:
Категория А: «Да - деятельность СМИ, в основном регулируется федеральными законами, поэтому местным законодателям остается вовремя принимать местные законодательные акты, соответствующие федеральным».
Категория Б: «Нет. Все происходит на уровне «игры»: говорят о необходимости защиты свободы слова, но свободы не допускают»; «А где закон, касающийся, например, телевидения и радиовещания? А закон, регулирующий отношения «владелец СМИ - работник»?».
4.5. «Поможет ли организация в вашей области института саморегулирования СМИ наладить постоянно действующий диалог между СМИ и органами исполнительной и законодательной власти - с целью улучшения взаимопонимания, снятия напряженности в отношениях между ними и взаимного прояснения позиций?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Да;
Нет;
Не знаю.
Категория 1 2 3 А 6 1 1 Б 4 1 0 В 3 0 3 Г 3 2 0 Д 3 0 2 Итого 18 4 7
Имеются следующие комментарии Категории Б: «Да, потому что власть и пресса побаиваются друг друга».
4.6. «Позволит ли формирование институтов саморегулирования СМИ (если таковые будут созданы в Вашей области) покончить с практикой диктата местных властей в отношении СМИ, оказать положительное воздействие на создание цивилизованного диалога между ними, решить вопрос равноправного отношения властей к различным местным СМИ, экономической поддержки СМИ, доступа к официальной информации и т.п.?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет;
3. Не знаю.
Категория 1 2 3 А 5 2 1 Б 4 1 0 В 3 0 3 Г 2 1 2 Д 2 0 3 Итого 16 4 9
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Да. О диктате говорить не стоит, его нет в том виде, в котором он имел место несколько лет назад, в этом смысле положение дел значительно улучшилось, власти поняли, что со СМИ надо разговаривать на равных. Во многом такое положение вещей возникло в связи с тем, что центральные СМИ предают огласке вопиющие факты и выходит «себе дороже» для тех, кто пытается «трамбовать» прессу на местах»; «Нет, просто необходимо запретить власти быть учредителем СМИ».
Категория Б: «Да, поможет начать этот процесс. Но этот процесс не одного дня и даже года»; «Да. Однако необходимо правовое поле как для власти, так и для СМИ!».
4.7. «Правомерно ли, по Вашему мнению, самопозиционирование СМИ в качестве «четвертой власти»? Если да, то каков должен быть общественный контроль за деятельностью этой ветви власти и каков должен быть механизм ответственности этой «власти» в случае злоупотреблений?»
Комментарии:
Категория А: «Раз уж слово «четвертая» уже взято в кавычки, как можно серьезно говорить о легитимности?»; «В перспективе правомерный контроль - судебный»; «Да правомерно, особенно с учетом Российского менталитета. Общественный контроль осуществляется через читательский и зрительский интерес и как следствие - рейтинг. Если газета врет, ведет себя не порядочно, слишком желтеет ее перестают покупать и подписывать»; «Нет»; «Да!»; «Четвертая власть» - миф»; «Все должно быть в рамках закона «О СМИ»; «В ближайшее десятилетие не правомерно».
Категория Б: «Нет»; «Активная часть журналистского сообщества, общественные организации должны осуществлять конструктивную критику СМИ (как это делала, к примеру, Судебная палата по информационным спорам при Президенте России). Если это будет происходить регулярно, то СМИ вправе называть себя «четвертой властью»: только сильный, как известно, не боится критики»; «Сначала нужно выйти из-под контроля власти. Контроль - рыночные механизмы, может быть, общественный совет «совести города». Судебные разбирательства + моральное презрение (не смотреть, не слушать, не читать). Но для этого необходимо формирование гражданского общества, которого пока нет»; «Опять-таки необходимы «законные» механизмы действия: нарушил журналист закон - должен ответить. А общественный контроль - это миф».
Категория В: «Считаю неверным сравнение с 4-й властью»; «Думаю, что СМИ должны быть четвертой властью. А если имеются подозрения, что СМИ злоупотребляют такой властью, то над ними необходимо учредить общественный и судебный контроль».
Категория Г: «Саморегулирование - это комчванство и глупость»; «В России это - долгосрочная перспектив».
Категория Д просто разделилась на две части: 3 человека на вопрос коротко ответили «Да», два человека - «Нет».
РАЗДЕЛ 5. «ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ И ЖУРНАЛИСТСКОЙ ПРАКТИКИ»
5.1. «Насколько хорошо, по Вашему мнению, журналисты Вашего региона знакомы с современным российским законодательством о СМИ?»
Ответы на вопрос(данные в процентах):
1. Хорошо;
2. Плохо;
3. Не знаю.
Категория 1 2 3 А 1 5 2 Б 0 5 0 В 1 5 0 Г 2 2 1 Д 2 0 3 Итого 6 17 6
Комментарий категории В: «Знают плохо, потому что трактуют законы не как юристы, а как журналисты. Весь корень зла именно в различном прочтении одного и того же текста законов».
5.2. «Соответствует ли законодательство РФ о СМИ современным реалиям жизни общества и развитию журналистики?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет;
3. Затрудняюсь ответить.
Категория 1 2 3 А 2 5 1 Б 0 4 1 В 0 5 1 Г 1 4 0 Д 2 0 3 Итого 5 18 6
Комментарий Категории А: «Закон не плохой и это признают почти все, но нуждается в модернизации. Несколько инициативных групп работают в этом направлении, все происходит достаточно гласно».
5.3. «Какие, по Вашему мнению, изменения должны быть внесены в современное российское законодательство о СМИ?»
Комментарии:
Категория А: «Чтобы ответить на этот вопрос, нужно досконально знать закон»; «Затрудняюсь ответить»; «Принят новый закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». Его положения и положения закона «О СМИ» надо приводить в соответствие. Над остальными тонкостями должны думать специалисты»; «Нужно дать возможность СМИ стать действительно независимыми от власти»; «Должен быть внесен запрет на порнографию, нецензурщину, рекламу интимных услуг и пр.»; «Закон должен поставить все СМИ в равные условия»; «Привести законодательство о СМИ в соответствие с ГК, четче прописать нормы. Определить границы требований «морального вреда», привести в соответствие все законы, касающиеся авторского права».
Категория Б: «Пора принять закон об основах экономического регулирования в сфере СМИ, нужно убрать НДС для СМИ»; «Необходимо принятие законов «О праве на информацию», «О телерадиовещании». Но главное - необходимы рычаги, которые заставили бы власть выполнять уже имеющиеся законы и прочие правовые акты»; «На мой взгляд, в первую очередь необходимо законодательно закрепить взаимоотношения «власть - СМИ», определить полномочия властей и права работников СМК»; «Необходимо усилить ответственность журналистов за «грязные» публикации и «черный» PR”.
Категория В: «Закон о защите свободы слова».
Категория Г: «Необходимо урегулировать вопросы взаимоотношений между «хозяином» СМИ и творческим коллективом, журналистами; пересмотреть (если не отменить, то ограничить) права государственных органов учреждать СМИ»).
Категория Д не ответила на данный вопрос.
5.4. «Каково состояние правовой базы в области СМИ в Вашем регионе? Существуют ли какие-то областные законы, ущемляющие, на Ваш взгляд, права местной прессы (названия, когда принят)?»
Ответы:
Категория А: «Демонстративная демократия ни о чем не говорит. Проблема в кулуарных беседах»; «В целом, положение неплохое. Ущемляются достоинство журналистов различные положения об аккредитации»; «На сегодняшний день законов, противоречащих федеральным, в области нет»; «Таких законов нет»; «Ущемляющих законов нет».
Категория Б: «Ущемляющих законов нет. Но законодательная база недостаточно развита»; «Я бы не сказала, что областные законы ущемляют права СМИ. Другое дело, что законодатель стремится не затрагивать многие вопросы, актуальные для СМИ, но невыгодные власти».
Категория В: «О таких законах не знаю. Считаю, что состояние правовой базы в Ростовской области удовлетворительное»; «Полностью отсутствует база».
Категория Г: «В настоящее время законов, ущемляющих права СМИ, нет»; «Нет» (4 раза).
Категория Д солидарно ответила, что дискриминационных в отношении СМИ законов в Ростовской области нет.
5.5. «Существуют ли, напротив, областные законы, укрепляющие права СМИ и предоставляющие льготы местной прессе (названия)?»
Категория А: «Областные законы не действуют с 1 января 2002 года»; «Все «замыкается» на федеральные законы. Отменена льгота по налогам, но дотирование СМИ из бюджетов различных уровней продолжается, и это хорошо, иначе произойдет «обвал», региональной и особенно районной прессы»; «Наверное, такие законы есть»; «Да, есть областные законы о СМИ»; «В области с 1999 г. действуют законы «Об экономической поддержке СМИ и полиграфических предприятий Ростовской области»; «Существует закон «О государственной поддержке СМИ» (принят в 1999 году, пролонгирован в 2000 году)».
Категория Б: «Нет таких законов»; «Есть законы, предоставляющие льготы прессе, освещающей культурные и образовательные темы».
Категория В: «Таких законов также не видел»; «Нет таких законов». Остальные юристы проигнорировали данный вопрос, что является опасным симптомом: либо судьи и адвокаты вообще не знают о наличии региональных законов, защищающих права СМИ, либо предпочитают их игнорировать.
Категория Г: «Да, такие законы существуют»; «В свое время Законодательное собрание приняло ряд добротных законов о СМИ»; «Некоторые положения законодательства о СМИ успели устареть, но законы на территории Ростовской области реально работают на благо СМИ и читателей». Еще один депутат называет Областные законы «Об экономической поддержке средств массовой информации и полиграфических предприятий в Ростовской области» и «О некоторых вопросах налогообложения».
Все представители Категории Д также назвали в качестве иллюстрации два вышеупомянутых закона.
5.6. «Как вы считаете, необходим ли областной закон о защите нравственности населения, или роль регулятора в этой сфере следует выполнять механизму журналистского саморегулирования?»
Категория А считает, что: «Необходим»; «Такой закон не нужен»; «Областной закон не помешает, но он не может противоречить федеральному законодательству, и нет механизма реализации. Корпоративные творческие союзы и гильдии могут своей деятельностью дать положительный эффект»; «Нет»; «Роль регулятора должен выполнять механизм журналистского саморегулирования»; «Да, такой закон необходим».
Категория Б: «Нет, такой закон не нужен»; «Региональный закон не был бы лишним, т.к. механизмы журналистского саморегулирования пока не срабатывают»; «Несомненно, второе. Любой закон останется только на бумаге».
Категория В: «Да, необходим»; «Эту роль должны выполнять механизмы журналистского саморегулирования»; «Не нужен закон»; «Не задумывался»; «Не знаю». Шестой человек напротив вопроса поставил прочерк.
Категория Г: «Для начала надо попробовать механизм «цеховой» саморегуляции в журналистской среде»; «Закон такой не нужен»; «Более полезно журналистское саморегулирование».
Категория Д: «Закон не нужен»; «Давно журналистам следует навести порядок в собственном доме»; «Саморегулирование? Можно попробовать!».
5.7. «Часто ли Вы находите в местных СМИ материалы, которые могут потенциально повлечь за собой (и реально влекут) судебные процессы?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Часто;
2. Не часто;
3. Не обращаю внимания.
Категория 1 2 3 А 2 6 0 Б 2 1 2 В 4 2 0 Г 2 2 1 Д 0 2 3 Итого 10 13 6
5.8. «Приходилось ли Вам участвовать в судебных процессах по делам СМИ? Относятся ли судьи предвзято (негативно) к деятельности журналистов или они беспристрастны при вынесении своих решений?»
Категория А: «Приходилось. Предвзятость всегда кажется очевидной, когда ты занимаешь сторону обвиненной стороны»; «Относятся иногда предвзято»; «Не приходилось» (3 раза); «Предвзятость зависит не от аргументации истца или ответчика, а от настроения судьи»; «Приходилось. Судьи относятся к журналистам предвзято»; «Приходилось. По-разному…. Но вообще-то нас не любят».
Категория Б: «Не приходилось. Но наслышана о различного рода проявлениях как того, так и другого»; «Судьи, как правило, зависят от исполнительной власти, особенно на региональном уровне». Остальные 3 человека ответили, что участвовать в судебном заседании им не приходилось.
Категория В: «Да, приходилось. Относятся по-разному, в зависимости от того, кто является сторонами процесса»; «Судьи никогда не относятся предвзято к гражданам, а тем более к журналистам». Остальные 4 человека оставили вопрос без ответа.
Категория Г: «Да, относятся негативно». Остальные ответили, что выступать в суде им не приходилось. Последний ответ был получен и от всех респондентов из категории Д.
5.9. «Можно ли сказать, что работники СМИ, со своей стороны, относятся уважительно к судьям и в целом к закону?»
Получены следующие ответы:
Категория А: «Нет» (4 раза); «Не знаю»; «Журналисты, как правило, интеллигентные и осторожные люди, в противном случае они выпадают из профессии, поэтому они чаще всего, ведут себя корректно, но бывают исключения»; «Неуважительность (отдельные случаи) - результат слабого знания законов вообще»; «Можно так сказать, ведь журналисты, как правило, совестливый народ».
Категория Б: «Нет. В нашей стране «закон что дышло», а судьи, как правило, не идут наперекор власти. О каком уважении можно говорить?»; «Далеко не всегда; с обеих сторон накопилось немало стереотипов»; «Нет» (2 раза). Один человек оставил вопрос без ответа.
Категория В: «В целом уважительно»; «Да, можно сказать, что относятся уважительно, но не всегда правильно понимают закон»; «Да» (4 раза).
Категория Г: «Да» (2 раза); «Скорее да, чем нет». Два человека не ответили на вопрос.
Категория Д: один человек не ответил на вопрос, остальные ответили «Да».
5.10. «Необходима ли Вам и Вашим коллегам помощь в повышении профессиональной квалификации по юридическим вопросам в области правового регулирования СМИ? Если да, то каков должен быть их формат»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Юридические консультации;
2. Образовательные семинары;
3. Выпуск соответствующей справочно-методической литературы;
4. Знакомство с зарубежным опытом в этой сфере (в том числе организация ознакомительных визитов и стажировок за рубеж);
5. Что-либо еще.
Категория 1 2 3 4 5 А 5 5 6 5 0 Б 4 4 3 4 2 В 2 1 2 3 1 Г 1 1 1 2 0 Д 0 0 4 3 0 Итого 12 11 16 17 3
Среди дополнительных рекомендаций обнаруживаем пожелания Категории Б («Нужна реальная поддержка в случаях конфликтов с властью»; «Требуется налаженная структура информирования журналистов. Редкие фестивали прессы не способны сплотить прессу») и Категории В («Необходимо наличие обобщений судебной практики всех регионов страны»).
5.11. «Нужен ли в Вашей области постоянно поддерживаемый диалог журналистского сообщества и судейского корпуса («круглые столы», семинары, взаимные приглашения на официальные и рабочие корпоративные мероприятия, совместные конференции и т.п.)?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет.
Категория 1 2 А 8 0 Б 4 1 В 6 0 Г 5 0 Д 5 0 Итого 28 1
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Да. Но такой диалог нужен со всеми, а не только с судьями. Это трудно реализовать, т.к. есть затратная часть».
Категория Б: «Когда журналист и судья знают друг друга неформально (общаются во время семинаров), им сложнее отстаивать точку зрения исполнительной власти».
РАЗДЕЛ 6. «ВОПРОСЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ»
6.1. «Насколько корректно, на Ваш взгляд, освещают местные СМИ политические, социальные, экономические и др. проблемы?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Не всегда корректно»; «Часто некорректно»; «Если это не «желтое» издание, то достаточно корректно»; «Не всегда корректно из-за поверхностного подхода»; «Не всегда корректно»; «Не всегда»; «Как правило, корректно»; «Многие СМИ освещают эти вопросы некорректно».
Категория Б: «Не совсем корректно»; «Как правило, настолько, насколько это нужно власти. Поэтому журналистов надо приучать не бояться власти»; «Стараются иной раз тихо прокричать: «У царя Мидаса - длинные уши», но порой срываются и переходят границы»; «Освещают довольно непрофессионально, за исключением специализированных изданий».
Категория В: «Достаточно корректно»; «Корректно»; «Не всегда»; «Не всегда корректно».
Категория Г: «Достаточно корректно», «Корректно», «Корректно и профессионально», «Не всегда корректно»; «Бывают случаи, когда журналисты переходят нравственную черту».
Категория Д: «Всегда корректно», «Иной раз не корректно», «Корректно» (3 раза).
6.2. «Как часто Вы находите в материалах местных СМИ факты неоправданного вмешательства в частную жизнь и другие нарушения этических норм? С какими ситуациями это связано в особенной степени:
1. Предвыборная агитация
2. Конкурентная борьба бизнес-структур
3. Погоня за дешевыми сенсациями
4. Общий низкий профессионально-этический уровень современной журналистики
5. Другое ?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 4 5 А 6 0 6 3 0 Б 4 1 4 3 0 В 3 2 1 0 0 Г 5 2 5 5 0 Д 5 1 5 3 0 Итого 17 6 21 14 0
6.3. «Известно ли Вам о существовании в Вашей области в какой-либо из редакций или в одной из областных журналистских организаций (Союзе журналистов, Медиасоюзе и т.п.) этического кодекса журналиста? Если да, назовите случаи его применения. Если нет, то как по-вашему, необходим ли такой кодекс и почему?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Нет»; «Возможно, есть корпоративные»; «Кодекс не может сделать непорядочного человека порядочным, поэтому эффективность его будет мала»; «Союзом журналистов России принят Кодекс профессиональной этики»; «Есть закон. А кодекс чести у каждого свой»; «Кодекс, вероятно, необходим, но я с трудом представляю, как он будет реализовываться»; «Такой кодекс необходим, но многие коллективы СМИ уже не считают себя членами никаких профессиональных союзов: «Вечернему Ростову» не указ никакой кодекс».
Категория Б: «Думаю, что не все нужно было отрицать из того, что было до 1991 года»; «Не известно. Такой кодекс стал бы свидетельством того, что журналистское сообщество существует и развивается, поэтому он нужен»; «Конечно, необходим. Но он должен быть не просто зафиксирован на бумаге, но и выполняться на деле»; «Такого кодекса нет», «Не знаю о существовании такого кодекса».
Категория В: «Нет, не знаю. Такой кодекс может быть полезен». Остальные 5 человек ответили, что не знают ни о существовании кодекса, ни о возможностях его применения.
Категория Г и Д ответили односложно: «Не известно» (3 человека из Г; 4 человека из Д) и «Известно» (соответственно 2 и 1 человек из каждой категории).
6.4. «Должна ли быть в Вашем регионе независимая инстанция, которая сможет наблюдать за соблюдением СМИ этических норм? Кто должен заниматься этим:
1. Журналистские союзы и объединения;
2. Наблюдательные советы при конкретных СМИ;
3. Редакции СМИ;
4. Третейские информационные суды;
5. Сами журналисты;
6. Не знаю/другое ?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 4 5 6 А 4 0 1 4 1 0 Б 1 0 2 2 1 1 В 0 0 1 1 1 3 Г 0 0 1 1 1 2 Д 1 1 1 2 1 0 Итого 6 1 6 10 5 6
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Должен работать Совет по этике при Ростовской областной организации Союза журналистов РФ».
Категория Б: «Этими проблемами должен заниматься аналитический отдел Южного окружного межрегионального территориального управления МПТР РФ».
6.5. «Имеются ли темы (помимо прямо запрещенных российским законодательством), обсуждение которых в СМИ должно быть исключено по этическим соображениям?»
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Не знаю»; «Подробности личной жизни гражданина, публикация которых может доставить моральные страдания его родным и близким»; «Темы частной жизни (усыновление, супружеская неверность)», «Затрудняюсь ответить»; «Я полагаю, что одна из подобных тем - интервью с преступниками»; «Да. К ним относятся вопросы частной жизни людей, в частности, «звезд»».
Категория Б: «Нужно уменьшить количество «чернухи» и «клубнички»»; «Необходимо уменьшить количество передач криминального характера»; «К таким темам относится смакование секса, порнографии, межнациональных конфликтов».
Категория В: «О вариантах передачи Японии российских территорий, диалоги и высказывания о жизни чеченских бандитов. Недопустимо словосочетание «полевой командир». Следует говорить только о «главаре» и его «сообщниках»»; «Да такие темы есть»; «Да, такие темы есть. Можно привести в пример одно дело, которое рассматривалось мною два года тому назад. Две газеты совершенно бесцеремонно критиковали художественные достоинства памятника св. Димитрию Ростовскому, не основываясь ни на какой экспертизе, не удосужившись привести аргументы. В итоге, святое для ростовчан имя склонялось почем зря».
Категории Г и Д солидарно ответили, что таких тем нет.
6.6. «Сталкивались ли Вы с практикой явного нарушения региональными журналистами этических норм? Последовали ли за этим какие-либо «санкции», и если да, то в чем именно они выражались?»
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Санкции повсюду!»; «Да, судебные решения»; «Такие случаи безусловно имели место, чаще всего, автор сталкивается с осуждением со стороны коллег, и дальше этого дело не идет»; «Сталкивалась, но никаких санкций никогда не следовало»; «Практика есть (плагиат), но никаких санкций не последовало (например, события вокруг районной газеты в станице Казанской)»; «Сталкивалась. Не последовало.»; «Сталкивался, не последовало».
Категория Б: «В частных беседах среди журналистов или адвокатов и судей такие действия порицались»; «Да. Санкции следовали, когда нарушались права «больших» людей. Это были штрафы»; «Не сталкивался». Остальные проигнорировали вопрос.
Категория В: «Да»; «Нет. Не сталкивался». Остальные не ответили на вопрос.
Категория Г: «Да. Никаких санкций»; «Нет. Не сталкивался». Остальные проигнорировали вопрос.
Категория Д проигнорировала вопрос.
6.7. «Должен ли в каждой редакции существовать особый сотрудник, который занимается удовлетворением жалоб и разрешением конфликтов с читателями (слушателями, зрителями), возникающих в связи с опубликованными СМИ материалами?»
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Да» (2 человека); «Такие сотрудники в редакциях есть, они отвечают за письма читателей, слушателей и зрителей»; «Хорошо бы, но практически пока этот сделать невозможно»; «Нет. Это дело юриста»; «Должен, но введение должности такой не реально»; «Неплохо бы, но где на это деньги?»; «Все упирается в деньги».
Категория Б: «Обязательно необходимо восстановить отделы писем, т.к. в настоящее время отсутствует обратная связь с аудиторией»; «Да»; «Хорошо было бы, только экономические возможности у большинства СМИ для этого ограничены; нужен сотрудник, помогающий нескольким СМИ одновременно, но как это устроить?»; «Нет». Один человек проигнорировал ответ.
Категория В: «Думаю, что это должен делать юрист СМИ»; «Да». Остальные респонденты оставили вопрос без ответа.
Категория Г: два утвердительных ответа, два - отрицательных. Один оставил вопрос без ответа.
Категория Д: один утвердительный ответ, три - отрицательных, один человек не ответ вовсе.
6.8. «В какую инстанцию должен обращаться журналист с жалобой на неправомерные действия в его адрес (в том числе со стороны коллег):
1. В органы власти;
2. В Союз журналистов;
3. В Фонд защиты гласности;
4. В третейский информационный суд;
5. В международные организации;
6. В суд ?
Коротко объясните Ваш выбор».
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 4 5 6 А 1 3 2 3 0 6 Б 1 1 1 2 1 4 В 0 1 1 1 1 6 Г 1 1 1 2 0 4 Д 2 1 1 2 0 4 Итого 5 7 6 10 2 24
Имеются следующие комментарии:
Категория А: «Нет общепризнанных общественных организаций»; «Суды для этого созданы и эффект от такого обращения может быть максимальным, остальные варианты менее эффективны, но тоже могут иметь место»; «Выбирая из органов власти, следует обращаться в прокуратуру. Союз журналистов, к сожалению, уже как бы и не существует»; «Союз журналистов должен по Уставу защищать журналистов, влияя на общественное мнение и помогая защищаться журналистам в суде»; «Я за Союз журналистов и за суд. В Союзе - поймут, а в суде - рассудят»; «За юридической помощью можно обращаться к кому угодно. Действенную помощь оказывает тот же Ростовский региональный центр «Право и СМИ»».
Категория Б: «Я за суд и за третейский суд. Все зависит от того, что важнее - моральная или материальная компенсация»; «Ставя "птички" напротив всех пунктов, хочу сказать, что журналист должен обращаться в любую из этих организаций в зависимости от проблемы. Он должен не замалчивать чьи-либо неправомерные действия в свой адрес».
Категория В: «Считаю, что наиболее эффективный способ защиты права - судебный».
Категории Г и Д не стали пояснять свои мнения.
Хотя большинство респондентов высказались за решение споров в судах общей юрисдикции, со временем чаша весов может качнуться в сторону третейского информационного суда. Сейчас около десяти городских редакций имеют долгосрочные судебные тяжбы по диффамации. Оплата услуг адвокатов и вынужденная потеря времени заставляют главных редакторов искать более простых выходов из ситуации.
6.9. «Как, в этой связи, Вы относитесь к институту третейских информационных судов? Знакомы ли Вы с деятельностью Судебной палаты по информационным спорам при президенте РФ (1994-2000 гг.)?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Мало знаком»; «К сожалению не знаком в той степени, что бы об этом рассуждать»; «Знаком. Нормально отношусь»; «Жаль, что Судебная палата не работает. Ее опыт показал благотворность деятельности не только на общественное мнение, но и на суды, которые только сейчас начинают приобретать опыт решений информационных споров»; «Знакома и даже несколько раз обращалась. Но получала отписки»; «Знаком, но частично»; «Да, знаком».
Категория Б: «Знаком фрагментарно. Отношусь положительно»; «С деятельностью СПИС знакома, оцениваю ее положительно; было бы неплохо продолжить, развить, углубить опыт третейского информационного регулирования в центре и на местах»; «Отношусь хорошо. Судебную палату надо было оставить»; «Наверное, отношусь скорее положительно, чем отрицательно».
Категория В проигнорировала ответ на этот вопрос.
Категория Г: «Достаточно хорошо знаком. Отношусь положительно»; «Не знаком. Ничего не могу сказать». Остальные участники проигнорировали вопрос.
Категория Д заявила, что знакома с деятельностью СПИС, но никак своего отношения к институту третейского информационного суда не выразила.
6.10. «Знакомы ли Вы с опытом саморегулирования СМИ в Западной Европе (омбудсман, комиссии по жалобам на прессу, комиссии по этическим стандартам и т.п.)?
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет
Категория 1 2 А 3 5 Б 2 3 В 2 4 Г 2 3 Д 1 4 Итого 10 19
6.11. «Считаете ли Вы, что этот опыт может быть использован российскими СМИ?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет;
3. Не знаю.
Категория 1 2 3 А 3 2 3 Б 2 1 2 В 2 1 3 Г 2 0 3 Д 1 0 3 Итого 11 4 14
Комментарии Категории А: «Знаю только в общих чертах. Позитивный опыт надо перенимать, тем более, что многие «вещи», которые мы взяли у Запада, дали очень хороший результат, а что-то не прижилось».
6.12. «Если да, то каким должен быть формат предоставления этого опыта зарубежными специалистами:
1. Стажировки и ознакомительные поездки российских участников за рубеж;
2. Визиты зарубежных экспертов в области права и саморегулирования СМИ в Россию для участия в образовательных программах для российских заинтересованных лиц;
3. Перевод на русский язык, издание и распространение соответствующей специальной литературы;
4. Другое ?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
Категория 1 2 3 4 А 6 1 5 0 Б 2 2 4 2 В 1 1 2 0 Г 4 4 5 0 Д 3 3 3 0 Итого 16 11 19 0
Категория Б советует чаще проводить семинары, а также «организационные встречи, способные оказать помощь, в том числе экстренную».
6.13. «Как Вы считаете, следует ли включить в программу профессиональной подготовки журналистов тему саморегулирования СМИ на основе российского и зарубежного опыта?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет.
Категория 1 2 А 7 1 Б 5 0 В 6 0 Г 4 1 Д 3 2 Итого 25 4
Имеются следующие комментарии Категории А: «Да, но, как минимум, нужна сама программа…»; «Да, если полагать, что саморегуляция возможна».
6.14. «Каким Вам видится институт саморегулирования СМИ в Вашей области (его функции, задачи, компетенция, формат отношений с заинтересованными лицами и т.п.)? Способно ли будет создание и функционирования такого органа саморегулирования разгрузить арбитражные суды и суды общей юрисдикции в части дел, касающихся СМИ?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Не знаю»; «Творческий союз (таковым вполне может стать Медиасоюз). Каждый будет заниматься своим делом, т.к. функции разные»; «Не представляю себе»; «Институт саморегулирования должен, должен работать на интересы СМИ»; «Затрудняюсь ответить»; «Наверное, могут разгрузить»; «На этот счет стоит серьезно подумать».
Категория Б: «Да»; «Институт саморегулирования, бесспорно, разгрузит суды, если возьмет на себя ведение процессов по диффамации, например»; «Престиж должен быть очень высоким (за счет авторитета членов института, профессионализма его действий, неподкупности и эффективности»; «Думаю, что до тех пор, пока не будет создано единое правовое поле, на котором будут равны все ветви власти, говорить о «саморегулировании» и о создании «третейских судов» бесполезно».
Категория В: «Возможно, институт саморегулирования может называться несколько иначе, но быть он должен»; «Думаю, что этот институт должен вызывать доверие и уважение среди журналистов и выполнять роль третейского суда в случае конфликтных ситуаций. Это приведет к уменьшению судебных исков».
Категория Г представлена одним ответом: «Да».
Категория Д никак не ответила на заданный вопрос.
6.15. «Если дело дойдет до образования третейского суда по информационным спорам (или другого института саморегулирования СМИ) в Вашей области, на какой основе, по Вашему мнению, должен будет формироваться его состав? Представители каких профессиональных групп должны будут в него войти? Знаете ли Вы кого-либо из авторитетных и уважаемых специалистов (журналистов, юристов, судей и т.п.) Вашей области, кто с полным правом мог бы войти в состав третейского суда?»
Ответы на вопрос:
Категория А: «Главный редактор Владимир Фомин»; «Читатели из числа уважаемых и авторитетных людей. Юристы. Такие люди есть»; «Собственный корреспондент ИТАР-ТАСС В.М. Бондаренко; В.Л. Павловский, руководитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ростовской области»; «В состав суда должны войти как журналисты, так и адвокаты и судьи»; «Формирование должно происходить на основе делегирования представителей от Союза журналистов, комиссий по делам СМИ Законодательного Собрания области, судейского сообщества, ветеранов журналистики».
Категория Б: «Основа должна быть выборной и добровольной»; «Судьи, журналисты, ученые, представители исполнительной и законодательной власти»; «Должно быть выдвижение по настоящему достойных людей, а не по должности. Журналисты, юристы-практики, авторитетные люди в регионе. В третейском суде непременно должен быть председатель Союза писателей Ростовской области Егоров Н.М., кандидат юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы Чалов В.В.»; «Формирование третейского суда должно происходить в соответствии с российскими законами. Специалисты для функционирования суда есть и в Южном окружном территориальном межрегиональном управлении МПТР РФ, и в других структурах».
Категория В: «Думаю, что в него должны войти журналисты, которые пользуются заслуженным авторитетом, а также профессиональные юристы».
Категория Г представлена двумя ответами: «Я против третейского суда» и «Опытные авторитетные специалисты в сфере журналистики, юриспруденции, информационных технологий, политики, педагоги, м.б. артисты (?)».
Категория Д видит в составе третейского суда журналистов, судей, законодателей и руководителей структур исполнительной власти, курирующих СМИ.
6.16. «Готовы ли Вы признать юрисдикцию третейского суда по информационным спорам (или другого подобного института) в рамках определенной ему компетенции, если такой орган будет создан в Вашем регионе?»
Ответы на вопрос (данные в процентах):
1. Да;
2. Нет;
3. Нет мнения или выражается иное мнение.
Категория 1 2 3 А 6 0 2 Б 4 0 1 В 6 0 0 Г 4 1 0 Д 3 2 0 Итого 23 3 3
Приводим комментарии:
Категории А: «Все зависит от его состава»; «Без возражений. Такой орган может внести позитивную лепту в развитие демократических СМИ»; «Готов, и дальше что?»; «Да, в определенных рамках».
Категории Б: «Конечно, готова признать, но твердо стою на своей точке зрения: сначала было Слово, потому сперва нужно создать Единое правовое пространство! И только потом будут работать все надстройки».
ВЫВОДЫ
По итогам анкетирования можно сделать однозначный вывод о том, что все пять категорий опрошенных слабо понимают цели и задачи института саморегулирования, их мнения носят противоречивый характер; в вопросах-фильтрах респонденты опровергают свои предыдущие высказывания. Однако, в их ответах присутствует неподдельное желание выстроить взаимоотношения «СМИ - власть», «СМИ - аудитория», «СМИ - СМИ» цивилизованным образом. Юрисдикцию третейского суда по информационным спорам (или другого подобного института) с некоторыми оговорками готовы признать 80% всех участников анкетирования.
Опрос показал, что наиболее консервативными во всех смыслах оказались представители исполнительной власти. Именно они проигнорировали большинство вопросов. Именно в данной категории большинство респондентов предпочли анонимность. Судьи, напротив, проявили большую открытость и заинтересованность в постоянном диалоге с журналистами.