Книжная серия "Журналистика и право"
Актуальные проблемы саморегулирования СМИ
Институт проблем информационного права
Отчет
по итогам социологического исследования
по проблемам саморегулирования СМИ
в Краснодарском крае
(2004-2005 гг.)
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ
О ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ НА РЫНКЕ СМИ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
1). Национальный состав края. В Краснодарском крае (без Адыгеи — национальной республики-анклава внутри Краснодарского края, до 1991 г. входила административно в состав Краснодарского края, с 1991 г. — субъект Российской Федерации) население составляет чуть более 5 млн. чел. Фиксируется более 100 этнических групп, из них 37 этнических групп насчитывают более 1000 человек каждая, из них 19 этнических групп определяют традиционный сложившийся за время пребывания этой территории в составе России этнический состав. Из 19 «традиционных» этнических групп 12 живут компактными этноареальными группами (русские, украинцы, армяне, адыгейцы, немцы, греки, грузины, молдаване, черкесы, ассирийцы, эстонцы, чехи). Четыре из них — наиболее многочисленные, играют реальную роль в межнациональных отношениях на территории края: русские (приблизительно 80%), украинцы (приблизительно 7%), армяне (приблизительно 10%), адыгейцы (приблизительно 3%). В последнее время в связи с миграционными процессами резко возросло количество армян (по некоторым данным с 170 000 человек (1989 г.) до 500 000 человек), появилась 10-тысячная конфликтогенная колония турков-месхетинцев, немногочисленная, но достаточно активная колония курдов-езидов и т.д. Также активизировались и греки-понтийцы.
2). СМИ Краснодарского края. Если брать реально действующие на рынке СМИ (а не все зарегистрированные), то по самым минимальным подсчетам в Краснодарском крае около 280 газет, 50-60 телекомпаний и примерно столько же радиокомпаний.
3). Крупнейшие газеты национальных меньшинств. Крупнейшие (наиболее влиятельные) газеты меньшинств края. Армянские газеты — «Екрамас», «Маштоц»; греческая — «Понтос»; польская «Наша Полония», есть украинские СМИ, — это только из тех, которые выходят в краевом центре — Краснодаре (есть и районные).
4). Рекламные рынок. Подлинный, документально подтвержденный объем рынка рекламы по всем СМИ в Краснодарском крае определить невозможно, так как эти данные непрозрачны (как и по России в целом). Однако по оценкам экспертов в Краснодарском крае рекламный рынок СМИ составляет (очень приблизительно) около 30 млн. долларов в год.
5). Информационные споры в крае. В последние годы по делам, связанным с защитой чести и достоинства и с диффамацией, закрепилась достаточно устойчивая статистическая картина. По делам по защите чести и достоинства количество информационных споров в Краснодарском крае колеблется в пределах 160-180 в год, в Краснодаре — от 70 до 80 в год. По делам по диффамации количество информационных споров в Краснодарском крае колеблется в пределах от 15 до 20 в год; в Краснодаре — от 7 до 9 в год. Многие из споров теоретически могли бы быть решены в досудебном порядке, в рамках институтов саморегулирования СМИ. Однако досудебная форма улаживания конфликтов со СМИ с 2002 года, после реорганизации Совета по этике, практически не используется
6). Количество студентов-журналистов. В Краснодаре на факультете журналистики Кубанского государственного университета обучаются около 500 студентов, кроме этого подготовку студентов ведет факультет печати Краснодарского социально-экономического института и отделение журналистики Института им. Россинского (еще около 150-200 студентов). Открыты отделения журналистики в городах: Армавир, Сочи, Славянск-на-Кубани (точных данных по ним пока нет, но скорее всего, в пределах 100 человек).
7). Перспектива введения института омбудсменов в Краснодаре (и в дальнейшем в Краснодарском крае). Социально-этническая, кросс-культурная и конфессиональная ситуация в Краснодарском крае и его столице, несмотря на оптимистические выступления властей, остается очень сложной. Обострилась проблема миграции (наиболее наглядный пример связан с проблемами аккультурации турок-месхетинцев в Крымском районе), появление большого количества вынужденных беженцев из бывших республик СНГ как русскоязычных (но исторически связанных с культурой территории их бывшего проживания), так и других национальностей, что приводит к специфическим коллизиям в межэтнических, межкультурных и межконфессиональных отношениях. Социальная ситуация во многих аспектах также далека от идеальной. Действия местных властей по разрешению сложившейся ситуации не всегда носит взвешенный характер, а средства массовой информации, призванные поддерживать диалог власти и общества, в связи с их ориентацией на «информационный заказ» со стороны властей в значительной степени дистанцировались от поддержания этого диалога.
Изменить сложившуюся ситуацию могло бы помочь введение института омбудсменов в соответствии со сложившимися мировыми традициями.
АНАЛИЗ ОПРОСНОГО ЛИСТА
ПО ПРОБЛЕМАМ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ СМИ
1. Общие замечания
В нашем распоряжении 31 анкета.
Категория А: журналисты краевых, городских, районных, государственных, частных средств массовой информации Краснодарского края — 9 человек.
Категория Б: судьи районных, городских, краевого судов Краснодарского края — 11 человек.
Категория В: депутаты Законодательного Собрания, депутаты городских и районных органов местного самоуправления Краснодарского края — 11 человек.
Анкеты, представленные каждой из трёх категорий, не идентичны.
Анкета категории А наиболее обширна (52 вопроса) и предполагает максимальную открытость ответов. Тематика представленных вопросов делится по следующим разделам:
— общие вопросы,
— вопросы добросовестной конкуренции,
— вопросы редакционной независимости,
— вопросы юридической и журналистской практики.
У категорий Б и В анкеты невелики по объёму (12 и 19 вопросов соответственно), большинство вопросов в них — закрытые.
Основной темой анкеты категории Б являются вопросы законодательства в области СМИ.
Основной темой анкеты категории В являются вопросы взаимоотношений СМИ с властями.
2. Анализ опросного листа Категории А
(журналисты краевых, городских, районных, государственных,
частных средств массовой информации Краснодарского края)
1). Раздел «Общие вопросы»
1.1. Ответы на вопрос анкеты: «Назовите СМИ (печатные и электронные) в вашем крае, которые на ваш взгляд имеют наибольшее влияние»
Таблица 1 (Данные в процентах)
В каждый дом
3,6
ВГТРК «Кубань»
14,2
Вольная Кубань
21,4
Комсомольская Правда
10,7
Комсомольская Правда — Кубань
7,2
Краснодарские известия
10,7
Кубанские новости
14,2
Кубань сегодня
3,6
Новая газета Кубани
3,6
НТК
3,6
Российская газета
3,6
www.yura.ru
3,6
1.2. Ответы на вопрос анкеты: «Назовите СМИ в вашем регионе, которые получают административную финансовую помощь, поддерживаются коммерческими, промышленными структурами»
Таблица 2 (Данные в процентах)
Краснодарские известия
9,2
Кубанские новости
27,2
Кубань сегодня
9,2
90% всех газет
27,2
все газеты
27,2
Были получены такие ответы:
«Большинство изданий (90%)»;
«Кубанские новости и многие другие»;
«Все»;
««Краснодарские известия» и др.»;
«Кубанские новости»;
«Все СМИ, входящие в реестр СМИ Краснодарского края»;
«Те, кто работают на договоре об информационном обслуживании с администрации края»;
«Практически все»;
««Кубанские новости», «Кубань сегодня» и др.»;
«90% кубанских СМИ»;
«Все, за исключением газет «Телесемь», «Краснодарский курьер», программы «Город»«.
1.3. Ответы на вопрос анкеты: «Есть ли в вашем регионе руководители СМИ, которые владеют промышленными, торговыми предприятиями, ресторанами, кафе, другими СМИ — радио, ТВ, газетами, журналами, рекламными агентствами»
Таблица 3 (Данные в процентах)
Да
44,4
Да, двое (без уточнения)
11,1
Не знаю
22,2
Руководители «Краснодарских известий» и «Вольной Кубани»
11,1
Руководитель «Вольной Кубани»
11,1
Были получены такие ответы:
«Да, руководитель газеты «Вольная Кубань» и др.»;
«Есть, издательство «Краснодарские известия» (Смеюха) и «Вольная Кубань» (Ламейкин)»;
«Есть, двое».
Четверо респондентов ответили «Да» без уточнения.
Остальные 2 человека ответили «Не знаю».
1.4. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что ваше издание служит интересам читателей?»
Были получены такие ответы:
«Естественно»;
«Пятьдесят на пятьдесят»;
«Насколько это возможно в реально существующих условиях».
Пять человек ответили «Да». Один человек ответил «Нет».
1.5. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что приоритетным направлением вашего СМИ является выражение интересов и политики администрации, влиятельных коммерческих промышленных структур?»
Таблица 4 (Данные в процентах)
Да
44,4
Нет
44,4
Затрудняюсь с ответом
11,2
Были получены такие ответы:
«Только в степени нашей собственной политики»;
«К сожалению, да»,
«Нет, наша газета больше ориентирована на критику власти».
Три респондента ответили «Да», три респондента ответили «Нет».
1.6. Ответы на вопрос анкеты: «Получает ли ваше издание финансовую поддержку от властей, финансовых, промышленных групп?»
Таблица 5 (Данные в процентах)
Да
22,2
Нет
33,3
Только в виде оплаты за рекламные материалы
33,3
Коммерческая структура является учредителем СМИ
11,2
Были получены такие ответы:
«Нет, только в виде оплаты за рекламу»;
«Чуть-чуть»;
«Только в форме рекламы и подобных материалов»;
«Учредителем нашего журнала является Сбербанк РФ».
Два респондента ответили «Да», три — «Нет».
1.7. Ответы на вопрос анкеты: «Используете ли Вы издание, которым руководите, для защиты интересов жителей вашего региона? Если да, то приведите пример»
Были получены такие ответы:
«Иногда»;
«Да. Пример: акция нашей газеты «Кубань без сирот»«;
«Да, рубрика нашей газеты «О духе времени», в которой в основном рассматриваются социальные проблемы»;
«Да, в каждом номере. Это принципиальная позиция редакции»;
«Безусловно»;
«Да, в своих статьях рассказываю о жизни края, об экономических достижениях и т.д. Тем самым представляю край в центральных СМИ»;
«Это наша непосредственная обязанность, в том числе экологические проблемы, интересы малообеспеченных»;
«Да. Из психушки вытянули здорового человека»;
«Использую. Один из множества примеров — отклик на просьбу матери Павла Панченко помочь. Ленинский суд приговорил её больного гемофилией сына к 2 годам лишения свободы по статье «Телефонный терроризм». Доказательная база была не собрана. Парня удалось отстоять при помощи газеты, его выпустили на свободу».
1.8. Ответы на вопрос анкеты: «Участвовали ли Вы в акции по защите вашего коллеги или издания, к которым власти предъявляли неоправданные претензии? Если да, то в какой?»
Были получены такие ответы:
«Да, неоднократно поддерживали районные газеты, находящиеся в конфликте с местными администрациями»;
«Да, в ряде акций «Южной волны»«;
«Да, защищали главных редакторов газет «Новороссийский рабочий» и «Предгорье» Бурлакова и Салова»;
«Да, защищали коллегу (информационная свобода)»;
«Конечно, по защите информационной свободы»;
«Да, защищали своего сотрудника».
Трое респондентов ответили «Нет».
2). Раздел «Вопросы добросовестной конкуренции»
2.1. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы ,что кубанский регион насыщен информационной продукцией?»
Были получены такие ответы:
«Перенасыщен»;
«Да, но нет разнообразия, так как основные СМИ дотируются»;
«В достаточной мере».
6 человек ответили «Да».
2.2. Ответы на вопрос анкеты: «Если краевой информационный рынок насыщен печатной продукцией, то как это сказывается на развитии разумной конкуренции между СМИ?»
Таблица 6 (Данные в процентах)
Положительно
22,2
Отрицательно
11,1
Никак
55,5
Воздержались
11,1
Были получены такие ответы:
«Каждая газета или телекомпания занимает свою нишу, имеют свою аудиторию. Чем больше СМИ, тем качественнее информация»;
«О конкуренции говорить не приходится — самим СМИ она не нужна. Они существуют на средства не читателей и зрителей, а администрации или финансово-промышленных групп»;
«При дотационности всерьёз говорить о конкуренции трудно»;
«Отрицательно»;
«Никак, все СМИ дотируются теми или иными структурами»;
«Положительно»;
«Именно разумная конкуренция практически отсутствует»;
«Никак».
Один человек воздержался.
2.3. Ответы на вопрос анкеты: «Что в вашем крае, на Ваш взгляд, мешает развитию разумной конкуренции между СМИ?»
Таблица 7 (Данные в процентах)
Зависимость от администрации
27,2
Протекционная политика администрации по отношению к своим СМИ
27,2
Несовершенство законодательства
9,1
Низкая платёжеспособность населения
9,1
Неумение работать в условиях рынка
9,1
Полярность периферийных и краснодарских СМИ
9,1
Ничего
9,1
Были получены такие ответы:
«Зависимость от администрации»;
«Финансирование, подконтрольность администрации»;
«Несовершенство законодательства, низкая платёжеспособность населения»;
«Административное рвение, неумение работать в условиях рынка»;
«Неравные условия (материальные и административные)»;
«Ничего не мешает»;
«Полярность периферийных и краснодарских СМИ»;
«Административный ресурс».
2.4. Ответы на вопрос анкеты: «Используете ли Вы во взаимоотношениях с конкурентами средства административного ресурса, чтобы доминировать на региональном информационном пространстве?»
Были получены такие ответы:
«В этом нет необходимости»;
«Ни в коем случае».
7 человек ответили «Нет».
2.5. Ответы на вопрос анкеты: «Используют ли Ваши конкуренты возможности властных структур и административный ресурс для борьбы с вашим изданием?»
Были получены такие ответы:
«В полной мере»;
«Периодически»;
«Не знаю. Думаю, нет»;
«Некоторые, да»;
«Конкретно с нашим — нет».
2 человека ответили «Да»; 2 человека ответили «Нет».
2.6. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что с усилением конкурентной борьбы на рынке СМИ усиливается необходимость применения этических норм и правил корпоративного поведения?»
Были получены такие ответы
«Считаю, что СМИ не должны быть настроены друг против друга. Даже конкуренты в какой-то мере должны сотрудничать»;
«Естественно»;
«Безусловно».
5 человек ответили «Да».
2.7. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что соблюдение правил корпоративного поведения помогает решить проблему выживания и развития СМИ в вашем регионе?»
Таблица 8 (Данные в процентах)
Да
55,5
Нет
33,3
Частично
11,1
Были получены такие ответы:
«Частично позволит»;
«Нет, необходимо в корне менять ситуацию и ставить СМИ в условия рынка»;
«Не помогает. Но если правила не соблюдать, будет как в джунглях»;
«Нет, все издания финансируются администрацией края»;
«Считаю. Особенно это ярко выражено на уровне отношений районок и краевых изданий».
4 человека ответили «Да».
2.8. Ответы на вопрос анкеты: «Стабильные СМИ добились доминирующего положения на рынке прессы благодаря: а) удачной информационной нише; б) добротному менеджменту; в) близости к власти; г) имиджу статусного издания; д) выбранной редакционной политике; е) злоупотреблению «желтизной»; ж) недобросовестной конкуренции; з) популизму.
Таблица 9 (Данные в процентах)
Удачная информационная ниша
15
Добротный менеджмент
10
Близость к власти
35
Имидж статусного издания
10
Выбранная редакционная политика
15
Злоупотребление «желтизной»
10
Недобросовестная конкуренция
0
Популизм
5
2.9. Ответы на вопрос анкеты: «Достаточно ли усиления антимонопольного законодательства или необходимо его подкреплять нормами внутрицехового журналистского саморегулирования, чтобы ввести конкурентную борьбу в цивилизованные рамки?»
Таблица 10 (данные в процентах)
Достаточно усиления антимонопольного законодательства
33,3
Необходимо подкреплять нормами внутрицехового журналистского саморегулирования
66,6
Были получены такие ответы:
«Чем больше форм стабилизации, тем лучше».
5 человек ответили:
«Необходимо подкреплять нормами внутрицехового журналистского саморегулирования».
3 человека ответили:
«Достаточно усиления антимонопольного законодательства»
2.10. Ответы на вопрос анкеты: «Существует ли в вашем регионе профессиональное сообщество, реально поддерживающее журналистов в конфликтных ситуациях?»
Были получены такие ответы:
«Союз журналистов»;
«Союз журналистов РФ»;
«Реально — нет»;
«Союз журналистов — частично»;
«Союз журналистов — но не знаю поддержал ли он кого-нибудь реально».
1 человек ответил «Да» без пояснения; 3 человека ответили «Нет».
2.11. Ответы на вопрос анкеты: «Были ли и когда в вашем регионе ситуации, когда журналисты выступали как единая корпорация в защиту своих интересов?»
Таблица 11 (данные в процентах)
Да
22,2
Нет
33,3
Не знаю
22,2
Воздержались
22,2
Были получены такие ответы:
«Если и были, то они мне не известны»;
«Не знаю»;
«Отдельная группа, но не весь журналистский цех»;
«Да, например, совместные действия против монополии почтовиков»;
«Не было»;
«Да»;
«Нет».
2.12. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что в вашем регионе достаточно высокий уровень корпоративной самоорганизации, чтобы совместно выступать за свои права?»
Таблица 12 (данные в процентах)
Да
11,1
Нет
77,7
При определённых ситуациях
11,1
Были получены такие ответы:
«Не считаю. В случае, если придётся свои права отстаивать таким как программа «Город», краевые СМИ не поддержат их»;
«При наличии определённых ситуаций»;
«Да» — 1 человек,
«Нет» — 6 человек.
3). Раздел «Вопросы редакционной независимости»
3.1. Ответы на вопрос анкеты: «Допустимо ли на, ваш взгляд, вмешательство хозяина СМИ в деятельность журналиста?»
Таблица 13 (данные в процентах)
Да
33,3
Нет
66,6
Были получены такие ответы:
«В деятельность журналиста — нет»;
«Нет, только в исключительных случаях»;
«В наших условиях — да»;
«Ни в коей мере»;
«Только если хозяин СМИ заподозрил журналиста в заведомо ложной информации»;
3 человека ответили «Нет»;
2 человека ответили «Да».
3.2. Ответы на вопрос анкеты: «Обязан ли журналист отчитываться перед хозяином за содержание своих материалов?»
Таблица 14 (данные в процентах)
Да
33,3
Нет
66,6
Были получены такие ответы:
«Нет, только перед редактором»;
«Только, если он это потребует. Если журналист искренен, ничего странного в этом нет»;
2 человека — «Да»;
5 человек — «Нет».
3.3. Ответы на вопрос анкеты: «Имеет ли право журналист демонстрировать свои политические пристрастия в публикациях?»
Были получены такие ответы:
«Нет, таким образом он будет навязывать своё мнение читателю, а он (журналист) должен быть объективным»;
«Весьма дозировано»;
«Если они не противоречат направлению журнала»;
«Если это идёт вразрез с политикой издания, то с оговоркой — от своего собственного лица»;
2 человека — «Да»;
3 человека — «Нет».
3.4. Ответы на вопрос анкеты: «Совмещается ли право собственности на СМИ и принцип творческой независимости?»
Были получены такие ответы:
«Не всегда»;
«Нет, есть материалы, принадлежащие СМИ, а есть — принадлежащие независимому журналисту»;
«Неоднозначно и в разной степени»;
«Не всегда»;
4 человека — «Да»;
2 человека — «Нет».
3.5. Ответы на вопрос анкеты: «Что такое журналистика: отрасль бизнеса, вид политического ресурса, творческая профессия?»
Таблица 15 (данные в процентах)
Отрасль бизнеса
11
Вид политического ресурса
11
Творческая профессия
11
Всё вместе
66
3.6. Ответы на вопрос анкеты: «Каков уровень безработицы среди журналистов в вашем регионе?»
Были получены такие ответы:
«Нет»;
«Не знаю»;
«Высокий»;
«Ситуация неутешительная: с одной стороны, много безработных, с другой — много вакансий. Острый недостаток в квалифицированных кадрах»;
«Низкий»;
«Среди журналистов независимых — критически высокий»;
«Высокий»;
Скорее дефицит в профессиональных журналистах»;
«Средний».
3.7. Ответы на вопрос анкеты: «Имеет ли место в вашем регионе угроза остаться без работы в случае противостояния администрации?»
Были получены такие ответы:
«Нельзя сказать, что нет»;
«Попытки были (на примере программы «Город»)»;
«Это происходит регулярно»;
«В средней степени»;
4 человека ответили — «Да»;
1 человек — «Нет».
3.8. Ответы на вопрос анкеты: «Каков уровень оплаты труда журналистов в вашем регионе? (низкий, средний, высокий, если возможно — укажите годовую зарплату)»
Таблица 16 (данные в процентах)
Низкий
50
Средний
50
Высокий
0
Средний уровень зарплаты был назван — 76 тыс. рублей в год.
3.9. Ответы на вопрос анкеты: «Смогла бы организация института саморегулирования СМИ способствовать: а)творческой независимости журналистов; б) профессиональной защищённости журналистов от диктата власти; в) воспрепятствованию негодных в этическом смысле материалов?»
Были получены такие ответы:
«Думаю, да (по всем пунктам)»;
«Смогла бы помочь творческой независимости журналистов и воспрепятствованию негодных в этическом смысле материалов»;
«В наших условиях возможна только борьба за соблюдение этических норм»;
«В большей степени — воспрепятствованию негодных в этическом смысле материалов; в меньшей — творческой независимости журналистов и профессиональной защищённости журналистов от диктата власти»;
3 — «Да»;
1 — «Нет».
4). Раздел «Вопросы юридической и журналистской практики»
4.1. Ответы на вопрос анкеты: «В случае конфликта между властями, чью сторону занимают СМИ? Опишите известные Вам случаи?»
Были получены такие ответы:
«Сторону краевой администрации — случай с отставкой Н.Приза и его команды»;
«Ту сторону, на чьей дотации находятся»;
«Сторону властей, кроме газеты «Огни Кавказа»«;
«Хозяина»;
«Ту, чьим органом они являются, или какому хозяину служат»;
«В конфликте губернатора края и главы администрации СМИ приняли сторону губернатора»;
«Сторону краевой власти. Случай с мэром Краснодара и губернатором»;
«Не знаю примеров в крае»;
«Случаев достаточно много, однако имеются случаи полярности позиций СМИ».
4.2. Ответы на вопрос анкеты: «В чём выражается в основном предпочтение властных структур к своим СМИ (дотации, льготные тарифы, передача эксклюзивной информации, помощь в организации подписки и т.д.)
Таблица 17 (данные в процентах)
Дотации
33
Льготные тарифы
21
Передача эксклюзивной информации
29
Помощь в организации подписки
17
4.3. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы достаточным внимание законодательной власти к проблемам СМИ в вашем регионе?»
Были получены такие ответы:
«Нет, власти скорее закручивают гайки СМИ, нежели обращают внимание на их проблемы»;
«В целом, да. Местные законодатели относятся к нам с пониманием, чего не скажешь о федеральных»;
«Нет» — 7 человек.
4.4. Ответы на вопрос анкеты: «Поможет ли создание института саморегулирования СМИ организовать действенный диалог и улучшить взаимоотношения между СМИ и властью?»
Были получены такие ответы:
«Сомневаюсь в возможности создания такого института»;
«Возможно» — 2 человека;
«Да» — 5 человек;
«Нет» — 1 человек.
4.5. Ответы на вопрос анкеты: «Правомерно ли, на Ваш взгляд, самопозиционирование СМИ как «четвёртой власти?»
Были получены такие ответы:
«Правомерно, зачастую именно с подачи СМИ решаются те или иные проблемы общества»;
«Нет, это манипулятивный ресурс»;
«Да» — 3 человека;
«Нет» — 4 человека.
4.6. Ответы на вопрос анкеты: «Нужен ли общественный контроль за деятельностью «четвёртой власти» и в чём он должен выражаться?»
Были получены такие ответы:
«Да, создание общественных комиссий из представителей общественных организаций»;
«Нужен, должна быть общественная организация, которая отслеживала бы деятельность СМИ на предмет этических норм и их нарушения»;
«Да — в создании круга независимых специалистов и аналитиков»;
«Нет» — 6 человек.
4.7. Ответы на вопрос анкеты: «Существуют ли в вашем регионе местные законы, ущемляющие права местных СМИ?»
Таблица 18 (данные в процентах)
Да
22,2
Нет
44,4
Не знаю
22,2
Проигнорировали вопрос
11,1
Были получены такие ответы:
«Мне они не известны»;
«Существуют. Одни условия аккредитации в ЗСК и краевой администрации чего стоят»;
«Да, реестр краевых СМИ»;
«Нет» — 4 человека;
«Не знаю» — 1 человек;
1 респондент проигнорировал вопрос.
4.8. Ответы на вопрос анкеты: «Существуют ли в вашем регионе местные законы, укрепляющие права СМИ и предоставляющие льготы местным СМИ?»
Таблица 19 (данные в процентах)
Да
33,3
Нет
55,5
Не знаю
11,1
4.9. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что на местном (краевом) уровне необходим закон о защите нравственности?»
Таблица 20 (данные в процентах)
Да
44,4
Нет
44,4
Не знаю
11,1
Были получены такие ответы:
«Иногда он бы не помешал»;
«На местном уровне он необходим, но в данной ситуации он не дееспособен»;
«Нет, СМИ и так зависимы, а это станет ещё одним способом давления на них»;
«Нет, и он нужен»;
«Не знаю»;
«Да» — 2 человека;
«Нет» — 2 человека.
4.10. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что закон о защите нравственности не нужен, а достаточно введения института (механизма) саморегулирования СМИ?»
Таблица 21 (данные в процентах)
Достаточно введения института саморегулирования СМИ
66,6
Необходим закон о защите нравственности
22,2
Не знаю
11,1
4.11. Ответы на вопрос анкеты: «Как часто ваше издание было субъектом судебного разбирательства?»
Были получены такие ответы:
«Не было»;
«Регулярно, последний суд — 2 дня назад»;
«Редко, например, иск Кашпировского»;
«Достаточно часто»;
«Не часто»;
«Очень, очень часто»;
«Один — два раза в год»;
«Не чаще двух раз в три года»;
«За два года — трижды. Были ещё попытки».
4.12. Ответы на вопрос анкеты: «Можно ли говорить, что судьи предвзято относятся к журналистам в судебных процессах и выносят предвзятые судебные решения?»
Таблица 22 (данные в процентах)
Да
44,4
Нет
44,4
Не знаю
11,1
Были получены такие ответы:
«Нет, на моей практике таких примеров не было»;
«Можно, хотя достаточно редко»;
«Очень, очень, очень, очень предвзято»;
«Безусловно. Подобные случаи носят массовый характер»;
«Не знаю»;
«Да» — 1 человек;
«Нет» — 3 человека.
3. Выводы по Категории А
Таким образом, можно сделать вывод, что наибольшим влиянием в Краснодарском крае обладают следующие СМИ: ВГТРК «Кубань» и газеты «Вольная Кубань», «Кубанские новости», «Краснодарские известия», «Комсомольская Правда», «Комсомольская Правда — Кубань»
Более половины респондентов (54%) считают, что под контролем администрации и промышленно-финансовых структур находится 90 и более процентов СМИ в крае. Респонденты, конкретизировавшие свой ответ, назвали газеты «Кубанские новости», «Краснодарские известия» и «Кубань сегодня». Эти же газеты признаны опрашиваемыми одними из самых влиятельных в крае. Один из респондентов выделил отдельную группу независимых СМИ, отметив газеты «Телесемь», «Краснодарский курьер», программу «Город».
Большинство опрошенных согласились с тем, что в Краснодарском крае есть руководители СМИ, которые владеют промышленными, торговыми предприятиями, ресторанами, кафе, другими СМИ — радио, ТВ, газетами, журналами, рекламными агентствами. В качестве конкретных примеров были названы руководители газет «Краснодарские известия» (Смеюха) и «Вольная Кубань» (Ламейкин).
Большинство опрошенных (66,7%) опрошенных считают, что их издание служит интересам читателей; 11,1% считают, что их издание не служит интересам читателей; 22,2% не смогли дать однозначного ответа. Большинству респондентов (67%) приходилось участвовать в акциях по защите своего коллеги или издания, к которым власти предъявляли необоснованные претензии.
Среди респондентов сложилось однозначное мнение, что кубанский регион насыщен информационной продукцией, даже прозвучало мнение о переизбытке периодических изданий в крае. Вместе с тем, более половины респондентов (55,5%) полагают, что насыщенность краевого рынка печатной продукции никак не сказывается на развитии разумной конкуренции между СМИ. Основной причиной такой ситуации опрошенные считают то, что большинство СМИ в регионе находятся на дотации администрации и коммерческих и промышленных структур. Получается, что СМИ вообще не вступают в конкуренцию друг с другом.
Таким образом, по мнению большинства развитию разумной конкуренции между СМИ мешает сложившаяся в крае ситуация, когда большинство изданий дотируются. С одной стороны, протекция администрации даёт СМИ более выгодные условия существования, с другой, имеет место жёсткий диктат со стороны администрации.
Ни один из опрошенный не признался, что его издание использует административный ресурс, чтобы доминировать на региональном информационном пространстве. В то же время, более половины из них (55,5%) убеждены, что их конкуренты используют возможности властных структур и административный ресурс для борьбы с их изданием.
Сложилось однозначное мнение о том, что с усилением конкурентной борьбы на рынке СМИ усиливается необходимость применения этических норм и правил корпоративного поведения — 66,6% респондентов считают, что соблюдение правил корпоративного поведения помогает решить проблему выживания и развития СМИ в регионе.
Залогом успеха на рынке краевых СМИ, по мнению большинства, является близость к власти. Также важными является удачная информационная ниша и продуманная редакционная политика.
Почти половина опрошенных (44,5%) считают, что в регионе нет реальной силы, способной помочь журналистам в конфликтных ситуациях. Столько же полагают, что в качестве подобной организации может выступить Союз журналистов РФ. Ещё 11% сомневаются в способности Союза журналистов реально помочь журналистам в конфликтных ситуациях.
Только 22% опрошенных сказали, что в крае были ситуации, когда журналисты выступали как единая корпорация в защиту своих интересов. Остальные либо не осведомлены о таких ситуациях, либо заявили, что их не было, либо просто проигнорировали вопрос. В целом, 78% респондентов полагают, что журналисты нашего региона не обладают достаточно высоким уровнем корпоративной самоорганизации, чтобы совместно выступать за свои права.
66% опрошенных не оставляют за хозяином СМИ право вмешиваться в деятельность журналиста и считают, что журналист не должен отчитываться перед хозяином СМИ за свои материалы, однако 33% из них допускают возможность вмешательства хозяина СМИ при исключительных обстоятельствах (например, если хозяин СМИ заподозрил журналиста в заведомо ложной информации). 33% полагают, что хозяин имеет право вмешиваться в деятельность журналиста, а журналист обязан отчитываться перед хозяином СМИ.
Журналистика, по мнению большинства, — это одновременно и отрасль бизнеса, вид политического ресурса и творческая профессия.
Однозначного мнения об уровне безработицы среди опрошенных нет. В то же время было озвучено мнение о нехватке высококвалифицированных журналистских кадров на фоне высокого уровня безработицы вообще. 89% опрошенных заявили, что угроза остаться без работы в случае противостояния администрации имеет место быть. Средний уровень зарплаты был назван — 76 тыс. в год.
89% респондентов уверены в том, что организация института саморегулирования СМИ могла бы способствовать творческой независимости журналистов, профессиональной защищённости журналистов от диктата власти, воспрепятствованию негодных в этическом смысле материалов. Причём наиболее вероятна помощь института саморегулирования СМИ в плане воспрепятствования негодным в этическом смысле материалов.
Среди респондентов сложилось мнение, что в случае конфликта между властями, СМИ принимают позицию той ветви власти, которая стоит выше (скандальный случай с отставкой правительства г. Краснодара), или же той, на чьих дотациях находится.
66 % респондентов считают, что общественный контроль за деятельностью СМИ не нужен. Остальные полагают, что он мог бы существовать в виде общественной организации, отслеживающей деятельность СМИ на предмет нарушения этических норм или же в создании круга независимых специалистов и аналитиков.
Большинство опрошенных журналистов и редакторов проявили неосведомлённость в области законодательства о СМИ. Большинство опрошенных полагают, что закон о нравственности не нужен, а вполне достаточно введения института саморегулирования СМИ. В необходимости закона о нравственности уверены 22%.
В целом, подводя итог, можно отметить, что респонденты категории А продемонстрировали заинтересованность опросом, отвечали на вопросы охотно, давали достаточно полные ответы.
4. Анализ опросного листа Категории Б
(судьи районных, городских, краевого судов Краснодарского края)
1. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что журналисты Вашего региона знакомы с российским законодательством?»
Были получены ответы:
«Считаю, что законодательство РФ журналисты практически не знают»;
«Не знакомы»;
«Плохо знают законы»;
«Считаю, что нет»;
«Нет» — 7 человек.
2. Ответы на вопрос анкеты: «Отвечает ли действующее российское законодательство о СМИ современным реалиям?»
Таблица 23 (данные в процентах)
Да
27
Нет
64
Проигнорировали вопрос
9
Были получены ответы:
«В целом, да»;
«Не в полной мере»;
«Не отвечает»;
«В малой степени»;
«Да» — 2 человека;
«Нет» — 4 человека;
1 человек проигнорировал вопрос.
3. Ответы на вопрос анкеты: «Что бы Вы предложили внести или изменить в законодательстве о СМИ?»
Были получены ответы: «Расширить статьи о правах и обязанностях, дать возможность СМИ дистанцироваться от власти, хотя бы в среде экономической»;
«Взять лучшее из европейского»;
«Статьи об обязанностях»;
«Запретить любые публикации и выступления до вступления приговоров и решений в законную силу»;
«Ответственность за публикации материалов, не соответствующих действительности»;
«Ответственность журналистов за искажение сведений и обязанность проверки сведений до публикации»;
«О личной ответственности журналистов за предоставление заведомо ложной или непроверенной информации»;
«Ничего» — 2 человека;
проигнорировали вопрос — 2 человека.
4. Ответы на вопрос анкеты: «Существуют ли в Вашем регионе (крае) местные законы, ущемляющие права СМИ или предоставляющие им льготы?»
Таблица 24 (данные в процентах)
Да
9
Нет
18
Не знаю
55
Проигнорировали вопрос
18
Были получены ответы:
«Не знаком»;
«Не известны»;
«Не думаю»;
«Положение об аккредитации»;
«Не знаю» — 3 человека;
«Нет» — 2 человека;
проигнорировали вопрос — 2 человека.
5. Ответы на вопрос анкеты: «Как часто Вы находите в печатных изданиях материалы, которые могли бы стать объектом для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации?»
Были получены ответы:
«Достаточно часто: съёмки детей без разрешения родителей, опекунов; некорректные тексты»;
«Изредка»;
«Регулярно»;
«Часто в жёлтой прессе»;
«Не часто»;
«Часто»;
«Довольно часто»;
«Редко» — 2 человека;
«Иногда» — 2 человека.
6. Ответы на вопрос анкеты: «Приходилось ли Вам рассматривать судебные дела о защите чести, достоинства и деловой репутации?»
Были получены ответы:
«Да, неоднократно»;
«Нет, так как занимаюсь уголовным правом»;
«Да» — 7 человек;
«Нет» — 2 человека.
7. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что некоторые публикации, ставшие предметом рассмотрения в суде, могли бы рассматривать в журналистской корпорации с помощью механизма саморегулирования?»
Таблица 25 (данные в процентах)
Да
82
Нет
9
Были получены ответы:
«Это просто необходимо, поскольку есть публикации, за которые журналист должен отвечать перед сообществом СМИ»;
«Не думаю»;
«Вопрос некорректный»;
«Да» — 2 человека.
8. Ответы на вопрос анкеты: «Оценивая доказательства на основе внутреннего убеждения, испытываете ли Вы чувство недовольства автором и публикацией при рассмотрении дела?»
Таблица 26 (данные в процентах)
Да
18
Нет
73
Проигнорировали ответ
9
Были получены ответы:
«Нет, иначе нельзя будет рассмотреть дело объективно»;
«Оцениваем доказательства в соответствии с нормами права»;
«Они не имеют для меня в этом случае совершенно никакого значения»;
«Эмоции не должны влиять на принятие решений»;
«Да» — 2 человека;
«Нет» — 4 человека;
проигнорировал вопрос — 1 человек.
9. Ответы на вопрос анкеты: «Необходима ли Вам помощь в повышении профессиональной квалификации в делах, связанных со СМИ?»
Таблица 27 (данные в процентах)
Да
36
Нет
64
Были получены ответы:
«Да, так как в основе конфликтов лежат языковые проблемы»;
«Да» — 3 человека;
«Нет» — 7 человек.
10. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что в Вашем регионе (крае) необходим центр для организации диалога с журналистами и судьями (семинары, конференции, «круглые столы»)?»
Таблица 28 (данные в процентах)
Да
91
Нет
9
Были получены ответы:
«Обязательно»;
«Необходимо иметь такой центр»;
«Да» — 8 человек;
«Нет» — 1 человек.
11. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что журналисты относятся уважительно к действующему законодательству?»
Таблица 29 (данные в процентах)
Да
9
Нет
73
Не все
18
5. Выводы по Категории Б
Таким образом, все опрошенные единогласно заявили, что журналисты не знакомы с российским законодательством.
Подавляющее большинство респондентов (64%) полагают, что действующее российское законодательство не отвечает современным реалиям. В качестве конкретных предложений изменения в законодательстве большинство опрошенных предложили расширить статьи об обязанностях, а именно усилить ответственность за публикацию заведомо ложной информации. Прозвучало мнение о вероятности обращения к европейскому опыту в данном вопросе.
73% опрошенных поставил в тупик вопрос, существуют ли в регионе местные законы, ущемляющие права СМИ или предоставляющие льготы. При этом 73% опрошенных приходилось рассматривать в суде дела о защите чести, достоинства деловой репутации. 64% заявили, что не нуждаются в помощи для повышении профессиональной квалификации в делах, связанных со СМИ. Только один респондент акцентировал внимание на том, что в основе многих конфликтов, связанных со СМИ, лежат языковые проблемы.
Большинство опрошенных (82%) считают, что некоторые публикации, ставшие предметом рассмотрения в суде, вполне могли бы рассматривать в журналистской корпорации с помощью механизма саморегулирования. 91% считают, что в крае необходим центр для организации диалога с журналистами и судьями (семинары, конференции, «круглые столы»)
Ещё 73% респондентов заявили, что журналисты не уважают законы РФ.
6. Анализ опросного листа Категории В
(депутаты Законодательного Собрания, депутаты городских и районных
органов местного самоуправления Краснодарского края)
1. Ответы на вопрос анкеты: «Достаточно ли устойчива, на Ваш взгляд, сложившаяся в крае система СМИ?»
Таблица 30 (данные в процентах)
Достаточно устойчива
73
Недостаточно устойчива
18
Не знаю
9
Были получены ответы:
«Недостаточно»;
«Не уверен»;
«Не знаю»;
«Да» — 8 человек.
2. Ответы на вопрос анкеты: «Если система неустойчива, то в чём причина?»
Были получены ответы:
«В тонкостях»;
«Затрудняюсь ответить»;
«СМИ должны больше общаться с народом».
3. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что дотирование (субсидирование) СМИ ведёт к зависимости СМИ от власти?»
Таблица 31 (данные в процентах)
Да
91
Нет
9
4. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что было бы целесообразнее отпустить СМИ на «вольные хлеба»?»
Таблица 32 (данные в процентах)
Да
27
Нет
37
Возможно
27
Не знаю
9
5. Ответы на вопрос анкеты: «Чью позицию, на Ваш взгляд, займут СМИ в случае конфликта между губернатором и его заместителями, между губернатором и главой крупного административного образования, между губернатором и ЗСК?»
Были получены ответы:
«В зависимости от честности редактора»;
«Правильную»;
«Сильного»;
«Спонсора»;
«Каждый свою»;
«Нужную»;
«Воздержусь»;
«Зависит от зависимости»;
«Кто платит, тот и правее»;
«Кто кем финансируется»
6. Ответы на вопрос анкеты: «Оказывают ли органы законодательной и исполнительной власти приоритетное внимание «своим» СМИ?»
Были получены ответы:
«Безусловно»;
«Несомненно»;
«В какой-то мере»;
«Это естественно, было бы странно, если бы было наоборот»;
«Да» — 7 человек.
7. Ответы на вопрос анкеты: «Какие СМИ, на Ваш взгляд, находятся под патронатом краевых властей?»
Таблица 33 (данные в процентах)
ГТРК «Кубань»
31
НТК
31
Краевые новости
8
Кубанские новости
22
РБК
8
Были получены ответы:
««Кубанские новости», ГТРК «Кубань», НТК, РБК»;
«Дотируемые»;
«Многие»;
«Краевые»;
«ГТРК «Кубань», НТК»;
««Кубанские новости», ГТРК «Кубань», «Краевые новости», НТК»;
«Финансируемые»;
««Кубанские новости», ГТРК «Кубань», НТК»
8. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы достаточным внимание к СМИ со стороны власти?»
Были получены ответы:
«По отдельно взятым вопросам»;
«По мере необходимости»;
«Да» — 7 человек;
«Нет» — 2 человека.
9. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что для регулирования отношений между обществом и СМИ необходимо дополнить правовой пакет?»
Были получены ответы:
«Не обязательно»;
«Не знаю»;
«Да, но есть моменты»;
«Можно»;
«Чем меньше бумаг, тем меньше волокиты в отношениях»;
«Да» — 5 человек.
10. Ответы на вопрос анкеты: «Отвечает ли действующее законодательство о СМИ потребностям сегодняшнего дня? Если нет, то каких правовых форм не хватает?»
Были получены ответы:
«Не совсем. Нет чёткости»;
«Да, с поправками»;
«Можно корректировать»;
«Не в полном объёме»;
«Вполне».
11. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что деятельности СМИ в Вашем регионе может помочь введение института саморегулирования?»
Таблица 34 (данные в процентах)
Да
37
Нет
27
Возможно
18
Не знаю
18
Были получены ответы:
«Возможно»;
«Нет, чем меньше посредников, тем лучше»;
«Так и было»;
«И да, и нет»;
«Не знаю» — 2 человека;
«Да» — 3 человека;
«Нет» — 2 человека.
12. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что оптимальным решением проблемы взаимоотношений «общество—СМИ» будет сочетание конкретных правовых норм и механизма саморегулирования в журналистской корпорации?»
Таблица 35 (данные в процентах)
Да
55
Нет
18
Возможно
27
Были получены ответы:
«Не уверена»;
«Можно попробовать»;
«Нет»;
«Наверное» — 2 человека;
«Да» — 6 человек.
13. Ответы на вопрос анкеты: «Способно ли формирование механизмов и институтов саморегулирования СМИ устранить практику вассальных отношений между властью и СМИ?»
Таблица 36 (данные в процентах)
Да
45
Нет
18
Возможно
27
Были получены ответы:
«Навряд ли»;
«Способно при определённых условиях»;
«Может быть»;
«И да, и нет»;
«Да» — 5 человек;
«Нет» — 2 человека.
14. Ответы на вопрос анкеты: «Возможен ли равноправный диалог между СМИ и властью при введении механизмов саморегулирования и устранения практики «обслуживания» в отношениях «СМИ — власть»?»
Таблица 37 (данные в процентах)
Да
45
Нет
45
Возможно
10
Были получены ответы:
«Он и без этого возможен»;
«Более или менее»;
«Сомневаюсь» — 3 человека;
«Да» — 4 человека;
«Нет» — 2 человека.
15. Ответы на вопрос анкеты: «Правомерно ли самопозиционирование СМИ как «четвёртой власти» в крае?»
Таблица 38 (данные в процентах)
Да
73
Нет
27
Были получены ответы:
«Этого не видно»;
«Да, но…»;
«Пусть порулит»;
«Почему бы и нет»;
«Да» — 5 человек;
«Нет» — 2 человека.
16. Ответы на вопрос анкеты: «Должен ли быть общественный контроль за деятельностью СМИ или достаточно правовых возможностей?»
Таблица 34 (данные в процентах)
Должен ли быть общественный контроль за деятельностью СМИ
64
Достаточно правовых возможностей
36
Были получены ответы:
«Должен быть общественный контроль за деятельностью СМИ» — 7 человек;
«Достаточно правовых возможностей» — 3 человека;
«Что могут контролировать необразованные люди? Здесь нужен только закон»
17. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что СМИ вправе обсуждать и критиковать принятые ЗСК законы края?»
Таблица 39 (данные в процентах)
Да
91
Нет
9
Были получены ответы:
«Обязательно»;
«Не считаю, нет необходимости»;
«Корректно, со знанием вопроса»;
«Конечно»;
«Почему нет, депутаты тоже люди, могут ошибаться»;
«Да» — 6 человек.
18. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что как депутат ЗСК достаточно хорошо владеете таким предметом: природа и принципы деятельности СМИ, правовые особенности деятельности СМИ, сущность информационной и аналитической политики СМИ?»
Таблица 40 (данные в процентах)
Да
36
Нет
64
Были получены ответы:
«Владею»;
«Не очень»;
«Мне хватает»;
«Эти вопросы в ведении профессиональных юристов и журналистов, которые при необходимости дадут консультации»;
«Не компетентен» — 2 человека;
«Да» — 2 человека;
«Нет» — 3 человека.
19. Ответы на вопрос анкеты: «Считаете ли Вы, что депутатам необходима помощь в повышении квалификации по юридическим вопросам в области правового регулирования СМИ? В какой форме Вы видите эту помощь: консультации, семинары, конференции, специальные выпуски профессионально ориентированной литературы?»
Таблица 41 (данные в процентах)
Да
45
Нет
45
Не знаю
10
Были получены ответы:
«Эти вопросы в ведении профессиональных юристов и журналистов, которые при необходимости дадут консультации»;
«Имеются юристы для консультации»;
«Не считаю»;
«Не знаю»;
«Должны быть консультации»;
«Да. Имею помощника по данному направлению»;
«Да» — 3 человека;
«Нет» — 2 человека.
7. Выводы по Категории В
Большинство опрошенных полагают, что сложившаяся в крае система СМИ достаточно устойчива. 91% признают, что субсидирование СМИ ведёт к зависимости СМИ от власти. При этом большинство полагают нецелесообразным для себя снять СМИ с субсидирования.
На вопрос, чью позицию займут СМИ в случае конфликта между губернатором и его заместителями, между губернатором и главой крупного административного образования, между губернатором и ЗСК, практически все опрошенные ответили, что СМИ становятся на позицию своего спонсора, либо на сторону более сильного. Только один респондент поставил позицию СМИ в зависимость от честности редактора.
Все респонденты единогласно заявили, что органы законодательной и исполнительной власти оказывают приоритетное внимание «своим» СМИ. Среди СМИ, находящихся под патронатом властей, наиболее часто выделяют «Кубанские новости», ГТРК «Кубань», НТК, РБК, «Краевые новости», отмечая, что вообще их более чем достаточно.
Большинство респондентов считают, что для регулирования отношений между обществом и СМИ не помешает дополнить правовой пакет. Мнения по вопросу, отвечает ли действующее законодательство о СМИ потребностям сегодняшнего дня, мнения разделились поровну. При этом каких конкретно правовых форм не хватает, опрошенные ответить не смогли.
По вопросу о возможности введения института саморегулирования у представителей законодательной власти не сложилось однозначного мнения. Большой разброд ответов в данном случае связан со слабым представлением о том, что есть институт саморегулирования. 55% считают, что оптимальным решением проблемы взаимоотношений «общество—СМИ» может стать сочетание конкретных правовых норм и механизма саморегулирования в журналистской корпорации. 45% считают, что формирование механизмов и институтов саморегулирования СМИ способно устранить практику вассальных отношений между властью и СМИ
Подавляющее большинство респондентов полагают, что реальным выходом из создавшейся ситуации может стать сочетание общественного контроля за деятельностью СМИ и правовых возможностей СМИ.
64% считают, что как депутат ЗСК достаточно хорошо владеете таким предметом, как природа и принципы деятельности СМИ, правовые особенности деятельности СМИ, сущность информационной и аналитической политики
Среди опрошенных и представителей законодательной власти отчётливо проявилась тенденция не отвечать на вопросы, связанные с юридической стороной СМИ, делая ссылку к профессиональным юристам.
ОБЩИЙ ВЫВОД
ПО ВСЕМУ ИССЛЕДОВАНИЮ
По результатам исследования можно сделать однозначный вывод о том, что все три категории опрошенных недостаточно чётко представляют цели и задачи института саморегулирования, их мнения носят противоречивый характер; в вопросах-фильтрах они опровергают свои предыдущие высказывания. Представители власти, представители закона и СМИ практически не осведомлены в вопросе законодательства о СМИ, не осведомлены о проблемах отношений «СМИ — власть», «СМИ — общество», «СМИ — закон», «СМИ — СМИ».
Опрос выявил основную проблему, стоящую перед СМИ края, которая состоит в том, что в регионе сложилась такая ситуация, при которой все более или менее влиятельные средства массовой информации финансируются властными структурами или промышленно-финансовыми группами, а близость к власти является залогом успеха на информационном пространстве региона. Наиболее негативную реакцию подобная ситуация, естественно, вызывает у представителей СМИ. Тем не менее определённое недовольство выражают и представители власти, и представители закона.
Вместе с тем у всех трёх составляющих цепочки «власть — СМИ — закон» сформировалась потребность в решении стоящих перед ними проблем. Несмотря на свою сильную зависимость от властных структур, СМИ всё же своей главнейшей обязанностью видят служение интересам жителей края и большинству из них приходилось отстаивать собственное право на информационную свободу в суде, защищая коллег или своё издание.
Опрос показал, что в регионе нет недостатка в информационной продукции, что является серьёзной предпосылкой для создания конкурентного рынка СМИ. Вместе с тем было озвучено следующее мнение: «О конкуренции говорить не приходится — самим СМИ она не нужна: они существуют на средства не читателей и зрителей, а бюджета или финансово-промышленных групп» (Е.Р.Крылова, и.о. главного редактора газеты «Краснодарские известия).
Большинство опрошенных сошлись на мнении, что при усилении конкурентной борьбы возрастает необходимость применения этических норм и правил корпоративного поведения. Наиболее разумным выходом из существующей — очень непростой — ситуации может стать комплекс мер, среди которых можно выделить усиление антимонопольного законодательства, введение закона о защите нравственности, подкреплённого нормами внутрицехового журналистского саморегулирования и, в перспективе, — введение общественного контроля за деятельностью СМИ, который может проявляться в создании круга специалистов, аналитиков и представителей общественных организаций.
Соблюдение норм корпоративного поведения реально может помочь решить проблему выживания и развития СМИ в регионе. Организация института саморегулирования могла бы способствовать творческой независимости журналистов, их профессиональной защищённости от диктата власти, помочь организовать действенный диалог и улучшить взаимоотношения «СМИ — власть», «СМИ — закон», «СМИ — СМИ», а также воспрепятствовать негодным в этическом смысле материалов: «Это — механизм саморегулирования — просто необходимо, поскольку есть публикации, за которые журналист должен отвечать перед сообществом СМИ» (судья Краевого суда, стаж 12 лет).
Как показал опрос, большинство опрошенных склоняется к мнению, что в крае есть организация, которая оказывает поддержку журналистам в конфликтных ситуациях, — Союз журналистов. Вполне рациональным представляется факт привлечения данной организации к созданию института саморегулирования СМИ, необходимость которого объективно назрела в регионе.
Достижение поставленной цели представляется нам мероприятием поэтапным. На первом этапе необходима «ликвидация безграмотности» в области законодательства о СМИ и основ функционирования СМИ как среди представителей самих средств массовой информации, так и среди представителей власти и закона: «Помощь в повышении профессиональной квалификации в делах, связанных со СМИ, просто необходима, так как в основе многих конфликтов в СМИ лежат языковые проблемы» (судья краевого суда). Возможно формирование центров по организации полилога «журналисты — судьи — власть», в рамках которых проводились бы семинары, конференции, «круглые столы». К данной проблеме можно и нужно привлекать видных представителей науки и культуры края.
Одной из основных является проблема ликвидации вассальных отношений «СМИ — власть». Это подразумевает осуществление на практике принципов творческой независимости журналистов и переход функционирования СМИ к принципам свободного рынка. Этим вопросом озабочены не только прямые участники конфликта Журналисты и власти, но и представители судебной власти: «Необходимо провести изменения в законодательстве: расширить статьи о правах и обязанностях, дать возможность дистанцироваться от власти в среде экономической» (судья Краевого суда). Эта задача является центральной в нашем регионе и настолько же важна, насколько сложна в воплощении её в жизнь, поскольку, как показало анкетирование, власть не готова выпустить СМИ из-под контроля, а СМИ не готовы существовать в условиях свободной конкуренции.
Однако, опрос показал, что у опрошенных присутствует искреннее желание и потребность сделать журналистику независимой и понимание того, что право собственности на СМИ вполне может сочетаться с принципом творческой независимости.
Можно сделать общий вывод о том, что средства массовой информации края готовы к переходу на новый, более высокий уровень развития на основе саморегулирования, к интеграции в единое сообщество, способное корпоративно отстаивать свои интересы и творческую независимость и вместе с тем — решать накопившиеся проблемы и улаживать конфликты цивилизованным образом.