Книжная серия "Журналистика и право"
Саморегулирование СМИ:
учебно-практические материалы
Институт проблем информационного права
ЭТИКА В ОСВЕЩЕНИИ НОВОСТЕЙ
(программа семинара для журналистов)
I. Точность
Из Кодекса профессиональной этики российского журналиста (Далее — Кодекс. Кодекс профессиональной этики российского журналиста одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 г.):
«Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений».
* Может ли данное положение применяться как в государственных, так и в частных или партийных СМИ?
* Какие факторы принимаются во внимание при оценке надежности информации? Можно ли считать абсолютно надежным единственный источник информации?
Из Кодекса:
«Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету, получение при любых обстоятельствах платы за распространение ложной или сокрытие истиной информации; журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера».
* Не слишком ли общими словами написан этот раздел Кодекса? Такие понятия, как искажения фактов, написание клеветнических статей (диффамация), распространение дезинформации и получение денег от третьих сторон являются такими нарушениями этики, которые требуют отдельного разъяснения.
* Должны ли новости, касающиеся частных лиц, освещаться отлично от новостей, касающихся официальных лиц и общественных деятелей, как это практикуется в США? В США истец, а не ответчик (СМИ), должен доказать, что клевета имела место или нарушение права на частную жизнь. В случае с официальными лицами, истец должен доказать недобросовестность и предумышленное искажение правды. Частные лица несут меньшую ответственность. Но в российском законодательстве все как раз наоборот.
* Реально ли требовать от журналистов отказываться от вознаграждений от третьих сторон? Ведь это правило этики действует только в США и не принято в других странах. 1) Должны ли российские журналисты стремиться к выполнению этого правила этики. 2) Какие социальные/экономические предпосылки необходимы для выполнения этого требования.
Из Кодекса:
«Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».
* Нужно ли в этом положении кодекса сделать уточнение относительно времени на исправление ошибки и публикации извинения?
II. Объективность
Из Кодекса:
«Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывают, и тем, что составляет мнения, версии и предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным».
* И опять мы должны спросить, может ли этот этический принцип быть одинаково применим как в частных, так и в государственных СМИ?
* Можно ли достигнуть плюрализма мнений в каждом отдельном органе СМИ, или он достижим только в контексте всего комплекса средств массовой информации?
* Можно ли поставить знак равенства между объективностью и нейтральностью? А как быть в период национального кризиса?
* Зав. редакцией «Вашингтон пост» не участвует в голосовании на выборах, так как считает, что этот политический акт наносит ущерб его профессиональной деятельности. Где проходит черта, разделяющая объективность и комментарии?
* Нужно ли решать этот вопрос на общенациональном уровне или на уровне отдельных организаций СМИ и местных журналистских союзов?
III. Достоверность
Из Кодекса:
«При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации. Журналист признает и уважает право физических и юридических лиц не предоставлять информацию и не отвечать на заданные им вопросы — за исключением случаев, когда обязанность предоставлять информацию оговорена Законом».
* Что происходит, когда законодательство не указывает на конкретный вид информации? Должны ли мы считать, что этот вопрос настолько «священен», что даже не попадает под действие законодательства?
* Учитывая, что в прошлом российские журналисты с уважением относились к представителям власти, стоит ли сейчас создавать этические нормы, которые поощряют робость и осторожность в освещении новостей?
Из Кодекса:
«Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и за справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия. Никто не имеет права запретить ему снять свою подпись под сообщением или суждением, которое было хотя бы частично искажено против его воли».
* Реально ли это? Можно ли реально ожидать, что журналист подаст в отставку или будет судиться с редактором, который настаивает на публикации материала за подписью автора против его воли? Может быть стоит передать решение таких вопросов на усмотрение отдельных рабочих коллективов?
Из Кодекса:
«Журналист отказывается от задания, если выполнение его связано с нарушением одного из упомянутых выше принципов».
* Насколько реально выполнение этого требования? Может быть лучше предоставить решение этих вопросов трудовым коллективам или профессиональным организациям?
Из Кодекса:
«Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его раскрыть этот источник. Право на анонимность может нарушаться только в особых случаях, когда имеется подозрение, что источник преднамеренно исказил правду и, когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей».
* Можно поспорить, что данное положение этических норм не имеет реальной силы до тех пор, пока оно не подкреплено законодательными гарантиями. В Соединенных Штатах законодательство каждого штата четко определяет границу, до которой может дойти журналист, защищая конфиденциальность источника информации. Может быть, было бы лучше сформулировать данное положение как принцип, а не как моральную и профессиональную этическую норму? Должны ли даваться правовые гарантии на федеральном или на местном уровне?
Из Кодекса:
«Журналист должен уважать просьбу, интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания».
* Без дополнительных уточнений данное положение кодекса этики поощряет журналистов потакать тщеславию и причудам официальных лиц, не правда ли? Не поощряем ли мы раболепие отношение журналистов к властям? Журналисты и их источники могут договориться о разных уровнях соблюдения конфиденциальности. Например: 1) «Не для протокола» означает, что информация предоставлена только для журналиста и не может быть использована в любой форме. 2) «Без упоминания имени» означает, что информация может использоваться без упоминания имени источника. 3) «Частичное упоминание» означает, что информация может использоваться с частичным упоминанием источника. Например: «Источник из Белого Дома сообщил, что...». 4) «Для протокола» означает, что журналист может не только использовать информацию, но и приписывать ее конкретному источнику.
Из Кодекса:
«Журналист уважает и заставляет уважать других авторское право на любую творческую деятельность. Плагиат недопустим. Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора».
IV. Обзорные вопросы
* Зачем нужна этика в журналистике? Для максимального информирования избирателей? Для создания атмосферы согласия и стабильности в обществе? Для придания большего престижа профессии журналиста? Для укрепления власти? Для подрыва власти?
* Является ли противостояние прессы и правительства необходимым, желательным или нежелательным явлением в демократическом обществе?
«Этика и реклама»
(семинар № 1, группа В; семинар № 2, группа А)
Тема для обсуждения: «Как избежать влияние отдела рекламы на принятие редакционных решений; другие способы извлечения доходов; правовые инструменты сдерживания расходов на рекламу?»
Из Кодекса:
«Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было».
Из Кодекса:
«Журналист считает недостойным использовать свою репутацию, авторитет, а также профессиональные права и возможности для распространения информации коммерческого или рекламного характера ,особенно если о таком характере не свидетельствует явно и однозначно сама форма такого сообщения. Само сочетание журналистской работы с рекламной деятельностью считается этически недопустимым».
Из Кодекса:
«Журналист не должен использовать в личных интересах или интересах близких ему людей конфиденциальную информацию, которой может обладать в силу своей профессии».
* Только эти две статьи кода посвящены вопросам этики и относятся к вопросу влияния рекламы на содержание материала. Было бы логично спросить, достаточно ли сильно выражены данные положения и предусматривают ли они все возможные конфликтные ситуации? Насколько они действенны? И если нет, то как их можно дополнить?
* Какие конкретно угрозы принципам добросовестности и честности СМИ несет в себе реклама?
* Имеют ли право частные организации СМИ отказываться помещать определенные виды рекламы? Например, реклама, призывающая к курению или употреблению алкогольных напитков, реклама, разжигающая политические или этнические конфликты, реклама радикальных политических взглядов. Должно ли все это быть отражено в этическом кодексе?
* Какие из существующих законов о рекламе компрометируют профессиональную честность СМИ или ее способность приносить прибыль?
* Являются ли принципы журналистской этики в области рекламы одинаково приемлемыми как в частных, так и в государственных СМИ?
«Журналистская этика и война»
(семинар № 1, группа С)
Вопросы для обсуждения: 1) национальная безопасность, 2) объективность, 3) правительственный контроль в период кризисов 4) свобода информации.
Из Кодекса:
«Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было».
* «Во время войны, — писал Уинстон Черчилль, — правда является такой ценностью, что должна охраняться ложью». Совершенно очевидно, что защита национальной безопасности используется направо и налево для контроля за информацией во всех странах и всеми нациями. Главное — это определить, где кончается право общественности на информацию и начинается национальная безопасность. Учитывается ли это в достаточной мере в данном кодексе? Если нет, то как подойти к этому вопросу, и нужно ли это вообще включать в кодекс журналистской этики?
* Заслуживает ли рассмотрения этот вопрос с правовой точки зрения? Есть ли необходимость разработать руководство по освещению военных действий против иностранных и внутренних врагов правительства?
* Как, учитывая современную технологию и доступность зоны военных действий при помощи современных транспортных средств, может армия выполнять свои боевые задачи в присутствии сотен, если не тысяч журналистов?
* Должны ли создаваться специальные «пулы» из представителей СМИ для освещения военных действий?
* Можно ли оправдывать игнорирование войны прессой? Можно ли оправдывать цензуру?
Из Кодекса:
«Журналист полностью осознает опасность ограничений, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения».
* Должны ли журналисты воздерживаться от написания «зажигательных» материалов, если они считают, что одна из сторон конфликта «права», а другая нет?
* Как быть с этикой советской прессы по вопросу разжигания этнических конфликтов? Нужно ли включить соответствующее положение в этический кодекс?
* Кто должен отвечать за защиту журналистов в период войны, в зонах военных конфликтов? Правительство? Сами журналисты? Имеет ли правительство право не допускать журналистов в зону военных действий для «их безопасности»?
Из Кодекса:
«Журналист сознает, что его профессиональная деятельность заканчивается в тот момент, когда он берет в руки оружие».
* Как часто возникают подобные ситуации? Отражена ли такая ситуация в Кодексе профессиональной этике?
«СМИ и общественность»
(семинар № 2, группа В)
Вопросы для обсуждения: социальная ответственность СМИ перед общественностью, правительством, другими институтами.
Социальная ответственность СМИ является основной темой обсуждения на данном семинаре. Основная миссия СМИ заключается в осуществлении «права общества на информацию». Иногда эта миссия вступает в конфликт с другими задачами СМИ и правами общественности, такими как право на личную жизнь, справедливый суд, национальную безопасность, законную власть. Одной из возможных тем для обсуждения может также быть вопрос ответственности журналистов друг перед другом.
Из Кодекса:
«Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было».
Из Кодекса:
«Журналист использует и отстаивает свое право пользоваться всеми предусмотренными гражданским и уголовным законодательством гарантиями защиты в судебном и ином порядке от насилия или угрозы насилием, оскорблений, морального ущерба, диффамации».
* Реально ли требовать от журналиста проводить различия между законопослушанием и послушанием правительству?
* Могут ли СМИ позволить себе финансовые издержки, связанные с постоянными судебными разбирательствами? Не заставляет ли журналистов постоянная угроза судебного разбирательства заниматься самоцензурой, и под воздействием этой угрозы – перестраховываться в ходе работы? Если так, то может быть следует использовать средства правовой защиты?
Из Кодекса:
«Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессиональных интересов. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев относительно национальности, цвета кожи, религии, социальной принадлежности, пола, физических недостатков или болезни человека. Он воздерживаются от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному или физическому здоровью людей».
Из Кодекса:
«Только защита интересов общества может оправдывать журналистское расследование, предполагающее вмешательство в частную жизнь человека. Такие ограничения вмешательства неукоснительно выполняются, если речь идет о людях, помещенных в медицинские и подобные учреждения».
* Должны ли новости о частных лицах освещаться отлично от новостей, касающихся официальных лиц и общественных деятелей, как это происходит в США? В США истец, а не ответчик [СМИ] должен доказать, что имела место диффамация, или было нарушено право на частную жизнь. Официальное лицо должно доказать недобросовестность или умышленное искажение правды. Частные лица имеют меньше ответственности перед законом в этом смысле. В российском законодательстве все наоборот и официальные лица лучше защищены от вторжения в их жизнь СМИ, от клеветы, чем частные лица? Справедливо ли это?
Что означает «защита интересов общества»? Защита его любопытства или его ставок в борьбе за достижение конкретных целей?
Из Кодекса:
«Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное. В своих сообщениях он воздерживается называть по именам родственников или друзей тех людей, которые были обвинены или осуждены за совершенные ими преступления — за исключением тех случаев, когда это необходимо для объективного изложения вопроса. Он также воздерживаются называть по имени жертвы преступления и публиковать материалы, ведущие к установлению личности этой жертвы. С особой строгостью данные нормы исполняются, когда журналистское сообщение может затронуть интересы несовершеннолетних».
* Применяются ли упомянутые принципы в той же степени, когда речь идет о суде над официальными лицами или другими представителями общественности?
* Что происходит, когда охраняемая жертва преступления необоснованно обвиняет подзащитного? Заслуживают ли жертвы большей симпатии прессы, чем обвиняемые, если последние не считаются виновными до соответствующего решения суда?
* Что важнее в ходе громких процессов, привлекающих большое общественное внимание: право общества на информацию или право сторон на невмешательство в их частную жизнь?
Из Кодекса:
«Журналист уважает и отстаивает профессиональные прав своих коллег, соблюдает законы честной конкуренции. Журналист избегает ситуаций, когда он мог бы нанести ущерб профессиональным или личным интересам своего коллеги, соглашаясь выполнять его обязанности на условиях заведомо менее благоприятных в социальном материальном или моральном плане».
* Возможно ли изложить эту мысль более ясно? Что имеется в виду? Мы просим журналистов быть вежливыми, неконкурентоспособными или почтительными? Как все это сочетается с журналистикой, ориентированной на рыночную экономику? Не противоречит ли это человеческой натуре? Чего мы пытаемся добиться? И нужно ли это вообще?
Обучение журналистов в области этических норм
* В каком объеме проблемы журналистской этики должны быть включены учебные программы факультетов журналистики?
* Какая методика наиболее эффективна в обучении будущих журналистов?
* Должны ли вопросы журналистской этики преподаваться отдельно от законодательства или они должны быть объединены?
* Какие ресурсы необходимы для внедрения таких программ? Насколько полезны западные модели? Американская? Европейская? Другие?
* Как сделать инструктивные материалы доступными для понимания? Как перейти от теоретических вопросов к практическому их воплощению?
«Этические нормы» — от теории к практике
(семинар №3, все группы)
* Какие возникнут препятствия?
* Что первично — законодательство или этические кодексы? Может ли одно существовать отдельно от другого?
* Как сделать так, чтобы журналисты, а не власти играли ведущую роль в процессе внедрения в практику этических норм?
* Как можно внедрить общенациональные стандарты журналистской этики, сохраняя принцип местной автономии?
* Должен ли [профессиональный] союз создавать и поддерживать местные комитеты по этике?
* До какой степени вопросы этики будут входить в компетенцию единой журналистской организации?
* Какие информационные средства и технология должны быть задействованы, чтобы достичь профессионального единства и обеспечить обмен мнениями в области этики?
* Может ли система региональных советов по прессе и омбудсменов применяться в условиях России?
* Каким образом (лицензирование, проверка на соответствие) можно добиться соблюдения журналистами кода профессиональной этики?
* Какой правовой статус будут иметь этические кодексы? Не получится ли так, что в результате организации СМИ станут в большей степени беззащитны перед судом?
Заседание по внедрению этических кодексов
* Каким образом будут внедряться кодексы? На каком уровне? Национальном? Региональном? Под чьим руководством и на каком правовом основании?
* Как мы сможем суммировать и сформулировать идеи и мысли, высказанные в ходе данной конференции?
* Какие механизмы и инструменты нужно задействовать для распространения и внедрения этих идей?
* Какие процедуры необходимо разработать для внесения изменений, поправок и адаптации кодексов к условиям местных организаций?
V. Меры по обеспечению выполнения кодексов
* Насколько практично применять формальные меры воплощения кодексов? Это необходимо или желательно?
* Как можно избежать государственного вмешательства в этот процесс?
* Должны ли санкции применяться против журналистов или против организаций, которые нарушают положения кодексов?
* Нужно ли применять лицензирование как метод обеспечения выполнения кодов? Какой орган должен осуществлять лицензирование?
* Обсуждение положений отдельных кодексов, внесение дополнений, изменений, вето на определенные противоречивые вопросы.
* Определение будущей роли Союза журналистов России в продвижении журналистской этики.
* Предложения по кандидатурам для включения в рабочие группы для подготовки и окончательной редакции существующего проекта кодекса.
* Дискуссия по вопросу разработки программы действий по активизации лоббистской деятельности, для оказания влияния на законодательные процессы в области СМИ и законодательство по вопросам деловой активности, влияющее на СМИ.
Материалы подготовлены для семинаров,
проводившихся в Российско-Американском
информационном пресс-центре (Москва).