Дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о возмещении морального вреда составляют львиную долю всех судебных дел с участием средств массовой информации в Молдове. Правовым основанием для предъявления истцами такого рода требований является, прежде всего, статья 16 нового Гражданского кодекса Республики Молдова (далее - ГК), принятого парламентом страны 6 июня 2002 г. и вступившего в силу 12 июня 2003 г. Содержание этой нормы соответствует традициям, характерным для законодательства и практики на всем постсоветском пространстве. Статья 16 ГК наделяет каждое лицо правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из этой статьи вытекают несколько условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за посягательства честь, достоинство и деловую репутацию: оспариваемые сведения распространены, они порочат другое лицо и не соответствуют действительности. Вопрос о том, что считать “сведениями” и чем они отличаются от других видов информации, на практике решается неоднозначно. Известны случаи, когда судебные инстанции при рассмотрении этой категории споров не разграничивают утверждения о фактах и мнения, оценочные суждения, которые в принципе не могут быть соответствующими действительности или ложными.

В судебном порядке могут быть защищены только честь, достоинство и деловая репутация конкретного лица либо определенной группы лиц. Согласно части (3) ст. 16 ГК, «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства физического лица и после его смерти». При этом надо различать случаи, когда истец защищает честь и достоинство умершего в связи с распространением о нем ложных сведений от случаев, когда истец настаивает на возмещении причиненного лично ему распространением этих сведений морального вреда. Требование о компенсации морального ущерба будет обоснованным только во втором случае, если задеты честь и достоинство самого истца. Это связано с тем, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Хотя в ГК об этом прямо не сказано, очевидно, что юридические лица вправе защищать только свою деловую репутацию, а не честь и достоинство, которыми они по природе обладать не могут. Кроме того, они вправе рассчитывать только на опровержение или ответ, а не на компенсацию морального вреда, поскольку не могут испытывать нравственные или физические страдания.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по спорам о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении ущерба необходимо, чтобы оспариваемые не соответствующие действительности сведения являлись порочащими. То есть в сведениях должны содержаться упоминания о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, моральных принципов. Если сведения являются порочащими, но соответствуют действительности, это прямое основание для отказа в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При рассмотрении подобных дел часто возникает необходимость в лингвистическом анализе спорного текста. Однако, к сожалению, в Молдове такой вид экспертиз законодательством не предусмотрен и не проводится Институтом судебной экспертизы и криминалистики при Министерстве юстиции. Заключения же лингвистов Академии наук Республики Молдова суд несколько раз по просьбе ответчиков приобщал к материалам дела, однако при вынесении решения не принимал во внимание.

По-разному суды решают и проблему распределения ответственности, когда распространенная информация содержит чью-либо позицию, высказанную, например, в публичных выступлениях или определенных документах. В Законе РМ «О печати» предусмотрен ряд подобных случаев, когда СМИ и журналист освобождаются от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан. В других случаях ответственность может быть возложена и на источник информации, и на редакцию, и на журналиста. Судебная инстанция, как правило, отказывает в иске, если распространены сведения, озвученные публично. Исключение составляют случаи, когда журналист произвольно интерпретировал информацию, допустив существенные искажения.

Часть (8) ст. 16 ГК наделяет лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, правом наряду с их опровержением требовать возмещения убытков и компенсации материального и морального вреда. В ст. 1422 ГК дается определение морального вреда - испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Для наступления обязанности возмещения морального ущерба по данной категории дел необходима совокупность ряда юридических признаков. Принцип состязательности гражданского процесса возлагает на истца бремя доказывания факта причинения и степени морального ущерба, а также обязанность обоснования его размера.

Он должен представить суду убедительные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, как и наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Новый Гражданский кодекс Молдовы, в отличие от своего предшественника, не содержит максимальной и минимальной планки денежной компенсации за причинение морального вреда по этой категории дел. Размер возмещения определяется судом «в зависимости от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя в случае, когда его вина является условием ответственности, и степени, в которой это возмещение может удовлетворить потерпевшего» (часть (1) ст. 1423 ГК). Характер и тяжесть морального вреда оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, и социального статуса потерпевшего.

Определение и обоснование суммы компенсации - пожалуй, один из самых сложных вопросов по таким делам. Нормы права не содержат каких либо конкретных рекомендаций по расчету размера морального вреда в денежном выражении. Как правило, в судебном заседании истец и его защитник не могут однозначно ответить на вопрос: «Почему именно 20 тысяч леев компенсируют ваш моральный вред, а не 15 или 25? Из какого расчета вы заявляете такую сумму морального ущерба?». Сложившуюся ситуацию, когда размеры компенсации определяются каждым судьей произвольно, нельзя считать нормальной, это подвергает опасности средства массовой информации, поскольку завышенные компенсации могут привести к гибельным для них последствиям.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации допускается также возмещение материального ущерба, хотя на практике такие случаи можно пересчитать по пальцам. Например, речь может идти о снижении доходов предприятия в связи с распространенной о нем ложной информацией, об отказе потенциальных партнеров заключить выгодную сделку и т.п. Как правило, истцу не удается обосновать в суде необходимость возмещения материального ущерба, доказать причинно-следственную связь между ним и распространением тех или иных сведений.

К сожалению, новый кодекс не содержит и предусмотренного до его вступления в силу правила, согласно которому оперативное опубликование извинений или опровержения до принятия судебного решения является основанием для снижения размера компенсации или освобождения от ее уплаты. Среди других недостатков нового ГК можно отметить, в частности, отсутствие в нем определений «чести», «достоинства», «деловой репутации», «публичного лица». Не оговорена также процедура распространения опровержения, требования к его содержанию и некоторые другие немаловажные моменты.

На мой взгляд, нормы о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении ущерба, как и судебная практика по этой категории дел далеки от совершенства и нуждаются в корректировке. В последнее время в Молдове подобные иски стали предъявляться несколько реже, однако, как правило, до и после выборов их число существенно возрастает. Положение в этой области осложняется тем, что обеспечение правовой стороны работы СМИ пребывает на крайне низком уровне, у редакций нет финансовых средств для оплаты юридических услуг, кроме того, в Молдове практически отсутствуют юристы, специализирующиеся на праве средств массовой информации. Вместе с тем, в отличие от ситуации, которая была несколько лет назад, в последнее время средства массовой информации стали несколько чаще выигрывать судебные процессы. Однако уровень удовлетворения исков остается по-прежнему высоким: журналисты и СМИ привлекаются к ответственности приблизительно в 80% случаев.

Статья 16. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(1) Всякое лицо имеет право на уважение своей чести, достоинства и деловой репутации.

(2) Всякое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

(3) По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства физического лица и после его смерти.

(4) Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, распространены в средстве массовой информации, судебная инстанция обязывает это средство опровергнуть их в той же рубрике, на той же странице, в той же программе или в том же цикле передач не позднее чем в пятнадцатидневный срок со дня вступления в силу судебного решения.

(5) Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, содержатся в документе, исходящем от организации, судебная инстанция обязывает соответствующую организацию заменить этот документ.

(6) В иных случаях помимо предусмотренных частями (4) и (5) порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, устанавливается судебной инстанцией.

(7) Лицо, охраняемые законом права и интересы которого ущемлены публикациями средства массовой информации, имеет право на опубликование своего ответа в соответствующем средстве массовой информации за счет последнего.

(8) Всякое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации материального и морального вреда, причиненных их распространением.

(9) Если установить лицо, распространившее сведения, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию другого лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в судебную инстанцию с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.