А.Г.Рихтер
У нас два докладчика, которые будут говорить о европейском и британском подходах. Я думаю, что один из них будет говорить о европейском, а другой — о британском подходе к регулированию СМИ и конвергенции. Кто будет первым?
С.Ферхульст
Как выступление Дэвида Голдберга, так и мое будут довольно краткими. Мы провели несколько исследований как в области конвергенции, так и в области того, как следует проводить регулирование средств массовой информации в Великобритании и Европе и решили, что должны сконцентрировать свои выступления на европейском подходе к конвергенции.
В конце 1997 года Европейская Комиссия, учитывая предложение своих членов Мартина Бэнджамена и Марчелино Орея, приняла Предварительный доклад по конвергенции телекоммуникаций, средств массовой информации и информационных технологий. В этом докладе представлены различные взгляды на то, какие регулятивные структуры следует ввести в информационном пространстве с учетом конвергенции указанных отраслей. Предварительный доклад обсуждался на собрании Совета по телекоммуникациям 25 февраля, а также на неформальном семинаре министров, отвечающих за культуру и аудиовизуальные технологии, который проходил с 15 по 17 марта в Маклесфильде. Крупная европейская конференция по этому вопросу также состоялась в апреле 1998 г. в Бирмингеме при общей поддержке Британского представительства и Европейской Комиссии. Рассмотрение вопросов, поднятых этой конференцией и докладом Европейской Комиссии, также имеет место в Великобритании — например, в рамках парламентского комитета по культуре, средствам массовой информации и спорту. Таким образом, обсуждение этих вопросов вполне своевременно.
В этой связи в я хотел бы сделать краткий анализ основных положений Предварительного доклада и тех откликов, которые он вызвал в Англии.
Что такое конвергенция? До последнего времени все средства связи традиционно действовали отдельно друг от друга. Они выполняли четко установленную функцию: вещание, телефонную связь, компьютерные услуги в системном (on-line) режиме. Сейчас все они работают по совершенно разным сетям и используют различные "технологические платформы": телевизионные приемники, телефонные аппараты, компьютеры. Их регулирование осуществляется в соответствии с разными законодательными положениями и совершенно различными регулятивными органами — как правило, на общенациональном уровне. В настоящее же время, благодаря цифровой технологии, можно значительно увеличить мощность передаваемых по одним и тем же сетям традиционных и новых услуг. Кроме того, используя цифровую технологию можно применять интегрированные устройства, которые будут работать одновременно как телефон, телевизор и персональный компьютер. Гибкость цифровых технологий позволяет телекоммуникационным , вещательным и информационным компаниям выходить за пределы своих традиционных областей и все больше предлагать свои услуги в международном или глобальном масштабе.
В качестве примера новых, конвергированных услуг можно привести следующее: передача услуг Интернета на телевизионные приемники через такие системы, как Web TV; передача электронной почты и доступ ко Всемирной Паутине (WWW) через цифровые телевизионные декодеры и мобильные телефоны; передача радио- и телевизионных программ через Интернет; использование Интернета для телефонных разговоров.
На обсуждение вопросов правового регулирования существенное влияние оказывают два фактора: та степень, с которой конвергенция будет трансформировать рынки, и скорость этих преобразований. По этому вопросу существует широкий спектр мнений, которые распределяются между двумя основными лагерями — лагерем максималистов и лагерем минималистов.
Согласно мнению максималистов, существующее правовое регулирование возникло в эпоху, когда между отдельными отраслями существовали четкие различия. Конвергенция, заявляют они, будет с каждым годом всё больше стирать существующие различия между отдельными видами услуг, и все сети в будущем будут предоставлять каждой технологической платформе любой вид услуг. И поскольку существующее регулирование по большей части всё еще имеет сугубо национальную направленность, то, согласно этой точке зрения, оно будет всё больше и больше не соответствовать требованиям, т.к. рынок услуг приобретает международный или глобальных характер по образцу Интернета.
Точка зрения минималистов состоит в том, что конвергенция будет иметь более ограниченное воздействие и не изменит особенного характера отдельных видов услуг. Минималисты утверждают, что независимо от технологии политика в области средств массовой информации должна быть активно направлена на социальные, культурные и этические ценности. Они считают, что в целях гарантирования эффективности и качества должно существовать два отдельных пакета законодательных актов — один в отношении экономических аспектов, другой — в отношении содержания услуг.
На фоне этой разноголосицы Европейская Комиссия и приняла свой Предварительный доклад, с тем чтобы начать более широкое обсуждение связанных с конвергенцией вопросов, определить существующие мнения и поставить вопросы, по которым общественность должна высказать свои соображения. Комиссия не высказывает никаких категорических точек зрения и не делает никаких заключений в отношении новых структур правового регулирования. Она только подчеркивает существенное значение регулятивных рамок. В частности, она заявляет, что происходящие преобразования "способны значительно повысить качество жизни граждан Европы; более тесно интегрировать отдельные европейские регионы в сосредоточие европейской экономической жизни и повысить эффективность и конкурентоспособность предприятий на глобальных и национальных рынках". Если Европа не сможет создать законодательную среду для поддержки процесса преобразований — среду, призванную стать мощным двигателем экономического роста и стимулом для создания новых рабочих мест, то может возникнуть реальная опасность, что "нашим предприятиям и гражданам ничего не останется делать, как двигаться по медленной полосе [глобального] потока информационной революции".
В главе I Предварительного доклада рассматривается область распространения конвергенции. Глава II посвящена воздействию конвергенции на отрасли, работающие со средствами телекоммуникаций и информационной технологией, и социальному и экономическому контексту конвергенции. В главе III анализируются существующие и возможные в будущем препятствия на пути конвергенции.
Среди существующих препятствий можно выделить следующие:
Во-первых, проблема доступа. "Даже тогда, когда законные монополии будут упразднены, существующие владельцы телекоммуникаций и сетей кабельного телевидения в силу экономики местных абонентских шлейфов смогут продолжать занимать доминирующее положение при подсоединении пользователей. В тех же случаях, когда критические узлы управляются вертикально интегрированными участниками рынка, там есть возможность ограничивать конкуренцию на уровне обслуживания".
Во-вторых, это регулятивные ограничения на использование инфраструктуры. "Из-за ограничений, которые существуют в некоторых государствах-членах Европейского Сообщества и не существуют в других государствах в отношении того, какие виды услуг можно предоставлять по различным инфраструктурам, операторам, может быть, трудно сформировать единую стратегию в отношении панъевропейских рынков. Из-за этого невозможно будет также реализовать эффект масштаба. А из-за повышения удельной себестоимости и, как следствие, повышения тарифов может вообще затормозиться предоставление новаторских услуг".
А в-третьих, недостаточная защита прав на интеллектуальную собственность.
По мнению Европейской Комиссии недостаточная защита является препятствием в сфере развития автономного электронного содержания. Правда, последние соглашения Всемирной организации интеллектуальной собственности направлены на улучшение этой ситуации. В Предварительном докладе не рассматриваются вопросы регулирования в области авторских прав и смежных прав, поскольку, как подчеркивает Европейская Комиссия, этим вопросам уделено достаточно большое внимание в "Предварительном докладе по авторскому праву и смежным правам в информационном обществе" и при последующих обсуждениях "должны учитываться результаты указанных согласований".
Среди потенциальных препятствий Европейская Комиссия выделяет следующие:
Первое, о неопределенность законодательного регулирования. Делать капиталовложения участникам рынка, по мнению Европейской Комиссии, серьезно мешает неопределенность в отношении объема существующих определений (дефиниций), в отношении их применения или в отношении их соответствия меняющимся рыночным структурам и особенностям услуг. "Если многие существующие определения (как на национальном уровне, так и на уровне Европейского Сообщества) — напр., определения "телекоммуникаций", "речевой телефонной связи", "телевизионного вещания", "услуг информационного общества", — будут во многих случаях оставаться правоприемлемыми, то предоставление услуг будет, тем не менее, затруднено там, где из-за этих действий неясно, как же определяются эти услуги с точки зрения законодательного регулирования". Независимо от существующих дефиниций на уровне Европейского Сообщества как в отношении вещания, так и телекоммуникаций, законодатели в некоторых государствах-членах Европейского Сообщества могут рассматривать ту или иную новую услугу в рамках единого законодательного поля, в то время как другие государства будут рассматривать эту услугу в рамках совершенно иного поля. Примером может служить такая услуга, как "видео по требованию". Согласно последнем у исследованию, в некоторых государствах-членах Европейского Сообщества эта услуга рассматривается как телекоммуникационная услуга, на которую распространяется налог на добавленную стоимость; в других же государствах (например, во Франции или в Великобритании) она попадает под определение "вещания" или же (как в Германии) под категорию "телеуслуг". Есть страны, где эта услуга вообще не была еще определена ни по какой категории. В докладе упоминаются в другие неясности законодательного характера. Вот один пример: во время последней предвыборной кампании во Франции запрет на публикации результатов общественного мнения за неделю до выборов распространялся на закрытые или автономные (off-line) средства информации, но не на результаты опросов, помещенные в Интернете. Ряд редакторов игнорировали этот запрет. Таким образом, традиционные средства массовой информации попали в невыгодное положение.
Другое препятствие — слишком большое число органов регулирования. Для желающих действовать в масштабах всей Европы значительные дополнительные затруднения может создать сам процесс получения юридического разрешения для оказания конкретного пакета услуг во всех странах — членах Европейского Сообщества, причем, возможно, у различных органов регулирования.
К числу прочих потенциальных препятствий также относятся: различия ограничений при вхождении в рынок и при лицензировании, при распределении радиочастот, также наличие диапазона частот, системы условного доступа и доступ к сетям вообще.
В главе IV рассматриваются последствия процесса конвергенции для законодательного регулирования в целом.
Здесь выделяются три самых важных вопроса, а именно: роль рыночных факторов; способность рыночных факторов обеспечить потребителям необходимые гарантии некоторыми наблюдателями ставится под сомнение; равновесие между регулированием, специфичным для данной отрасли и правилами конкуренции; если кинофильм, песня, железнодорожное расписание и телефонный разговор могут передаваться в цифровой форме, то не исключено, что при регулировании каждой из этих услуг будут учитываться, как и прежде, конкретные особенности,— это создаст дополнительные проблемы, если считать, что регулирование должно быть последовательным; оперативность при выработке приемлемых решений, чтобы идти в ногу со стремительным темпом изменений услуг и продуктов; изменения происходят в течение недель и месяцев, в то время как принятие законодательных решений на уровне Европейского Сообщества "занимает месяцы и годы".
Глава IV.3 исследует ряд ключевых областей, где для преодоления указанных препятствий и обеспечения конкуренции могут потребоваться специальные законодательные решения. В этой связи поднимается пять вопросов:
1. Применяются ли к процессу конвергенции в законодательстве данной страны и/или в законодательстве Европейского Сообщества существующие нормы в отношении телекоммуникаций, средств массовой информации и информационной технологии?
2. Потребует ли явление конвергенции применения существующих подходов или принятия новых подходов к вопросам рыночного вхождения и лицензирования; а также к вопросам доступа к сетям, клиентам (включая системы условного доступа), содержанию и ценообразованию?
3. Потребует ли конвергенция изменения подходов к распределению и оценке частотных диапазонов? В частности, какой подход, в свете конвергенции, следует избрать в отношении вопроса завершения перехода от аналоговых к цифровым услугам (учитывая также необходимость графика прекращения предоставления аналоговых услуг)?
4. Каковы должны быть цели стандартизации в свете конвергенции и каковы должны быть взаимоотношения между региональной и международной стандартизацией?
5. Какие дополнительные меры, в свете конвергенции, требуются с учетом соблюдения интересов потребителей и пользователей-инвалидов?
В главе IV.4 обсуждается вопрос, каким образом основополагающие принципы существующего законодательства должны в будущем применяться как к каждой отдельной отрасли, так и горизонтально по различным секторам рынка. Устранению препятствий, перечисленных в главе III, возможно, поможет замена существующих вертикальных структур на горизонтальные разграничения между содержанием услуги и средством ее предоставления. Благодаря горизонтальному подходу, по мнению Европейской Комиссии, фирмам, возможно, будет легче пользоваться "доставкой с одной остановкой"; но при этом возникает вопрос: должен ли всеми аспектами регулирования заниматься один единственный орган? Изучив все эти варианты, Европейская Комиссия считает, что важно учитывать то, каким образом ответственность распределяется между Европейским Сообществом в целом и отдельными входящими в него государствами, а также между национальными, региональными, порой местными, органами власти.
В отношении будущей формы правового регулирования Предварительный доклад ставит целый ряд вопросов, а именно:
а). Необходима ли, под действием происходящих изменений, переоценка способов применения норм в области телекоммуникаций, вещания и информационной технологии?
б). Существуют различные регулятивные органы или министерства, занимающиеся различными аспектами телекоммуникаций, средств массовой информации и информационной технологией. Но обеспечивает ли это приемлемую структуру регулятивного контроля в свете конвергенции?
в). Потребует ли конвергенция переоценки регулятивных обязанностей на национальном уровне или на уровне Европейского Сообщества или на международном уровне? Если да, то в каких областях?
Наконец, в главе V Предварительного доклада выделяется целый ряд важных принципов политики, на основе которых можно строить будущее регулирование. Предлагается также три варианта адаптации существующих методов регулирования, а именно:
— вариант 1 — развитие на основе существующих структур;
— вариант 2 — разработка для новых видов услуг модели регулирования, которая будет сосуществовать с регулированием телекоммуникаций и вещания;
— вариант 3 — прогрессивное введение новой модели регулирования для всего спектра существующих и новых услуг.
По варианту 1 регулятивную структуру можно будет менять в зависимости от рыночных изменений, и одновременно можно будет дать предсказуемые структуры капиталовложений; но при этом, возможно, останутся аномалии, которые в настоящее время тормозят процесс капиталовложения.
В результате варианта 2 для широкого спектра услуг можно будет отойти от рыночных границ, основанных на технологии или на "технологической платформе", тогда как законодательную базу для традиционных телекоммуникационных и вещательных услуг можно будет приспосабливать постепенно. Основная трудность здесь, по мнению Европейской Комиссии, состоит в необходимости определить границы между видами деятельности, которые могут стать частью слабо регулируемого нового мира услуг, и видами деятельности, на которые будет всё еще распространяться традиционное регулирование.
По варианту 3 потребуется фундаментальная переоценка и реформа существующего регулятивного пространства. В Предварительном докладе говорится: "Это отнюдь не означает, что необходимо [составлять] целый свод новых законов. Напротив, это означает пересмотр существующих структур: каким образом эти структуры можно видоизменить, чтобы увеличить гибкость, устранить противоречия, избежать дискриминации внутри отрасли и между отраслями и при этом продолжать преследовать имеющие общественный интерес цели и задачи? Таким образом, вместо регулирования только некоторых видов услуг (как это делается при варианте 2), в данном случае создается целая система, распространяющаяся на все без исключения отрасли… при данном варианте потребуются более широкие определения услуг связи, которые заменят определения телекоммуникационных и аудиовизуальных услуг, имеющиеся в законодательстве Европейского Сообщества… и которые, возможно, будут звучать слишком неопределенными. Однако это необязательно приведет к резким негативным изменениям. Изменения можно будет вводить постепенно, уделяя основное внимание в первую очередь наиважнейшим отраслям, к которым необходим последовательный регулятивный подход (например, вопросам работы сетей или доступа к сетям). Важно также, чтобы переходу от старого к новому режиму было выделено достаточно времени.
В заключение: несколько слов о перспективе. В Предварительном докладе предусмотрен следующий график мероприятий: пятимесячный период общественных консультаций (декабрь 1997 — апрель 1998 г. включительно); подготовка к июлю 1998 г. отчета об этом обсуждении; резолюции по этому вопросу Европейский Совет и Европейский Парламент предположительно примут во втором квартале 1998 г.; в ответ на эти резолюции Европейская Комиссия может подготовить План по мероприятиям конвергенции к концу 1998 г.; телекоммуникационный обзор будет проведен в 1999 г. В промежутках между этими основными событиями намечается ряд важных мероприятий в области средств массовой информации: в частности, уже созванная Группа Орея по аудиовизуальной политике, как предполагалось, представит свой отчет в сентябре 1998 г.
Д.Голдберг
Большое спасибо. Стефан Ферхульст уже сказал, что мы с ним много писали о подходе к разрешению этих вопросов на европейском уровне. Во втором раунде обсуждения документа, о котором он упомянул, я бы хотел привлечь ваше внимание к документу № 3, подготовленному рабочей группой Предварительного доклада, который называется "Основа регулирования для создания экономики СМИ в демократическом обществе". В нем можно найти довольно много интересных проблем. Мне не хотелось бы углубляться в детали этого документа, я коснусь лишь двух его основных моментов. Прежде всего, в этом документе говорится о том, что группа, которая обсуждала этот вопрос, основной приоритет уделила общественным интересам. Технологическое развитие рассматривается на фоне интересов общества. Если задаться целью, то легко перечислить множество существующих в обществе ценностей, сохранение которых я считаю очень важным, поэтому, с моей точки зрения также важно, чтобы эта группа сосредоточила свое внимание на определении основных, постоянных приоритетов, рассмотрение которых и должно происходить на фоне постоянно возникающих технологических проблем.
Второй момент, на которому мне хотелось бы остановиться, — это сосредоточение основной идеи документа рабочей группы на будущем развитии радио- и кинопромышленности как основной характерной черте информационного общества. Кстати, я считаю, недостатком нашего сегодняшнего обсуждения то, что оно, в основном, затрагивает только телекоммуникационную сферу, Интернет и другие подобные темы.
Социальное значение радиовещания представляется мне чрезвычайно важным, будь то развлекательные программы, информационные программы или новости. Хотелось бы не забывать, что цифровой формат вещания касается не только телевидения, но также и радиовещания.
И последний момент, к которому мне хотелось бы привлечь ваше внимание — это предложение в тексте документа рабочей группы.
В документе затрагивается вопрос о том, должна ли существовать одна или несколько систем регулирования, должны ли мы сохранить существующую систему регулирования или, когда мы перепрыгнем окончательные стадии конвергенции, разработать новую, т.е. осуществить революцию, о которой сегодня говорил господин Пернел. И в качестве одного из ответов на него, приводятся такие слова: "Каждому стаду нужен свой пастух". Не знаю, точно ли это так, но мне эта метафора очень понравилась. Мне представляется интересным знать, будет ли эта метафора обсуждаться в будущем.
Прежде чем я перейду к последней части своего выступления, я должен сказать, что одним из основных итогов Бирмингемской конференции является появление очень интересного аспекта — рассмотрения сугубо европейского законодательства. Что означает, что не только такая страна, как Великобритания, вовлечена в обсуждение вопросов парламентского законодательства, но это выбор всех европейских стран. Политика, проводимая Евросоюзом, будет вырабатываться как результат всех обсуждений, которые проходили в Бирмингеме. На конференции присутствовали почти четыреста человек, представляя различные страны Евросоюза. Это были как официальные представители государств, так и юристы, работающие в этой сфере, ученые и многие другие.
Как мы будем изменяться законодательство, регулируя те изменения, которые принесет конвергенция, мне кажется очень интересным. Но теперь становится ясно, что мы должны рассматривать все это как с национальной точки зрения, так и с точки зрения международной. Будет интересно наблюдать то, какое отражение найдет конвергенция в мировых процессах.
Но продолжим ряд метафор, взятых из жизни животных. Господин Исайа Берлин, известный философ, который умер в 1997 году, написал в 1953 году очень известную работу, которая называется "Ёж и лиса". Он приводит слова греческого поэта Архилогуса, о том, что лисам свойственно знать многое, а ежу — одно, но самое важное. Затем на примере этих двух животных описываются два различных способа мышления.
Я думаю, что термин "конвергенция" существует для "ежей", которые хотели бы унифицировать в одном понятии набор самых различных явлений. Но поскольку, в ближайшем будущем может появиться огромное количество новых явлений такого рода, то я уверен, что следующая конференция, на которую вы сможете нас пригласить, будет называться "Новые технологии коммуникаций, законодательство и постконвергенция".
А.Г.Рихтер
Следующую часть программы ведет профессор Монро Прайс, и я передаю ему слово. Спасибо.
М.Прайс
С докладом выступит Джулиан Макгугэн.
Дж.Макгугэн
То, о чем я собираюсь говорить сегодня — конвергенция и ее воздействие на регулирование средств массовой информации. Это звучит довольно грозно, хотя в данной ситуации всего одно слово является для нас важным — это "конвергенция". Конвергенция сейчас на слуху у всех, кто более или менее связан или интересуется этими проблемами. Ранее уже говорилось Предварительном докладе Европейского сообщества, представляющем собой очень интересный документ, который я рекомендую прочитать всем, кто интересуется регулированием СМИ. Этот документ, собственно говоря, касается не только конвергенции. Здесь также затронуты вопросы регулирования телекоммуникаций, СМИ и информационных технологий. Каким образом проблема конвергенции связана с проблемой регулирования вышеупомянутых секторов? Мне кажется, что Европейское Сообщество никогда не использует один термин там, где вместо этого можно использовать множество различных.
Поэтому хотелось бы начать с определения, что же все-таки понимается под понятием конвергенции. Действительно, некоторые к этому понятию подходят узко, и определяют его только в отношении отдельно взятого провайдера услуг Интернета. Некоторые подходят слишком широко и говорят, что конвергенция означает оцифровывание средств связи — использование цифровых технологий обработки сигнала. Но тем не менее, как бы широко и ни подходили к определению этого понятия, сделать его всеохватывающим будет практически невозможно. Кроме того, невозможно говорить о конвергенции, не касаясь при этом Интернета.
По моему, вопрос регулирования конвергенции в широком смысле — это ни что иное, как вопрос регулирования процессов, которые происходят в информационной сфере.
Основным проблемой, связанной с конвергенцией, является то, каким образом повлияет появление новых услуг на взаимоотношения поставщиков (провайдеров) услуг с пользователя ми. Будет ли создана для провайдеров услуг четкая, определенная среда регулирования, от которой зависит и уровень инвестиций, и другие вопросы функционирования СМИ. Настоящая конференция служит также этой цели.
Относительно влияния конвергенции на вопрос о законодательном регулировании СМИ — я хотел бы сказать сразу, что наша комиссия нисколько не сомневается, что появление цифрового, а также интерактивного телевидения поставит новые вопросы относительно интерпретации существующего законодательства. Вместе с тем, в ближайшее время будет невозможно определить, насколько далеко эти изменения должны пойти. Это связано с созданием новой среды вещания, созданием адекватных условий во многих странах, включая и Великобританию и Россию, в которых регулирование в области связи и СМИ осуществляется на основе отдельных законов. Сейчас я бы назвал их различными секторами услуг, потому что предпочитаю рассматривать телекоммуникационную сферу и телевидение именно как секторы. Поэтому через какое-то время функции регулирования телекоммуникаций будут неразрывно связаны с фактом появления цифрового вещания, которое внесет значительные изменения в нашу жизнь.
Основными задачами комиссии являются: лицензирование услуг телевизионщиков, регулирование содержания программ, разрешение вопросов регулирования прав собственности, экономическое регулирование и обеспечение свободного доступа к СМИ. Те, кто наблюдают за конвергенцией, полагают, что быстрые изменения в технологии приведут к изменению и в соответствующих организационных структурах. Существует подход, согласно которому предполагается решать проблемы, которые возникают в данный момент времени, а если когда-нибудь в будущем нам потребуется изменение законодательного уровня, тогда мы это и сделаем. Конечно, всегда есть возможность учиться на ошибках других стран, которые прошли этот процесс раньше.
Начну с такой одной из самых важных функций регулирования, как лицензирование телевизионных услуг.
В будущем лицензирование по своей сути, большей частью, наверное, не изменится. Возможно будут появляться новые каналы, на которые надо будет выдавать лицензии, кроме того, будут возникать вопросы конкуренции, вопросы монополизации, и все это мы постараемся отразить в нашем американском законодательстве. Как спутниковое и кабельное телевидение, так и эфирное телевидение, существуют достаточно давно. Кабельное, так же, как и спутниковое телевидение, имеет весьма ограниченную аудиторию, а эфирные телеканалы могут принимать практически все. Поэтому возникает вопрос, в какой степени возрастают обязательства поставщиков этих программ по сравнению с наземным телевещанием. Это вопросы конкуренции. На них непросто найти ответ.
Интерактивные услуги также требуют своего регулирования.
Следующий вопрос — регулирование содержания программ. В некоторых странах, я думаю, в России тоже, регулирование содержания программ не очень любят, потому что это своего рода цензура. Но тем не менее, телевизионная вещательная служба в каждой стране в определенной степени регулирует содержание своих программ, это необходимо для обеспечения более высокого качества программ. Этот процесс практикуется в Европе, в Великобритании и в США.
Телевидение начинало когда-то с одного, общественного, правительственного канала, целью которого не являлось получение какой-то коммерческой прибыли, целью которого было просто предоставление высококачественного общественного вещания. Но это было раньше. А сейчас у нас уже много коммерческих каналов, и поэтому общество ожидает от телевидения, по крайней мере, обеспечения предоставления универсальных услуг для всех, то есть, телевидение должно сохранить свое высокое качество, должно быть достаточно разнообразным. Поэтому обязательно должно присутствовать определенное регулирование содержания программ. Не думаю, что в будущем в этой сфере, так же, как и в лицензировании произойдут какие-то радикальные изменения. Аудитория телезрителей, конечно, будет расширяться, тем не менее, те общественные ценности, на которых базируется качество программ, остаются в значительной степени неизменными.
Что касается будущего, то конечно, помимо роста числа каналов будет происходить увеличение доступа к ним. В будущем будет развиваться абонентское телевидение, т.е. телевидение на платной основе. На некоторых рынках, например, американском, уже есть удивительные изменения. Для европейцев такое телевидение, пока может быть является чем-то новым. Регулирование содержания должно быть достаточно гибким, должно соответствовать тем ожиданиям, которые существуют у зрителей. Если вы покупаете какую-либо услугу или делаете свой выбор на том или ином телеканале, то вы как потребитель имеете свои собственные требования, которым телевизионная программа должна отвечать. Поэтому владельцы станций, производители программ должны делать определенный выбор, а иногда даже устанавливать меры самоконтроля в отношении содержания. А абонентское телевидение, которое получает все большее распространение, как раз и позволяет это сделать.
Я хотел перейти к следующему моменту, который связан с регулированием прав собственности. В Великобритании эти ограничения связаны, в основном, с лицензированием. В США также считают, что регулирование в данной сфере должно производиться с целью обеспечения плюрализма в обеспечении телевизионных услуг. Особенно это касается программ новостей. Мы сегодня слышали об озабоченности наших российских коллег тем, что необходимо обеспечить беспристрастность программ. У нас тоже существует озабоченность относительно этого, такая проблема существует и у нас. Наши новостные программы сейчас носят вполне беспристрастный характер, но мы озабочены тем, чтобы эта беспристрастность сохранилась и в будущем. Проблема собственности напрямую связана с плюрализмом в политике.
Это в свою очередь подводит нас к вопросу о необходимости экономического регулирования, который мне также хотелось затронуть в своем выступлении. В будущем экономическое регулирование телевидения будет в определенной степени возрастать. И связано это будет в первую очередь, с целью защиты как интересов зрителей, так и поставщиков информационных программ. Главной задачей комиссии в данном случае, является та, чтобы совместными усилиями через лицензирование, экономическое регулирование и регулирование содержания программ дать возможность поставщикам услуг адекватным образом представить себя на рынке.
Экономическое регулирование, регулирование содержания посредством выдачи лицензий даст возможность наилучшим образом использовать те технологические возможности, которые перед нами открываются. Здесь должно быть прекращено злоупотребление. И это будет отвечать интересам потребителей.
И сейчас, и в будущем особую озабоченность у нас будет вызывать "прайм-тайм", время в которое у экранов телевизоров собирается наибольшая аудитория. Это также связано с правами поставщиков. Все поставщики телевизионных программ заинтересованы в получении права передавать свою продукцию именно в эти часы. Длительность контрактов на трансляцию в "прайм-тайм" также должна регулироваться. Особенно, на мой взгляд, это касается спортивных событий.
Теперь я хотел бы поговорить о многоканальных системах, которые по-русски, наверное, правильно было бы называть "привратниками" (gatekeepers(англ.)). Если у вас есть телевизионный приемник, то кабельное или спутниковое телевидение, подключается к нему посредством специального аппарата, через который вы осуществляете выход на поставщика телевизионных услуг, а значит есть и кто-то, кто контролирует этот процесс. Таким образом, тот, кто этим всем управляет находится в довольно привилегированном положении. Он является поставщиком этих программ, и таким образом, занимает очень важное и серьезное положение. Он является как бы привратником. Таким образом, роль так называемого привратника, как поставщика этих программ, в будущем будет возрастать. Поэтому экономическое регулирование должно сохраняться, и заключаться в том, чтобы эти привратники не злоупотребляли своим положением.
Вот те основные моменты, с которыми мы, наверное, столкнемся в будущем.
Также вопрос конвергенции связан с теми возможностями, которые сейчас имеются у поставщиков, и мы не знаем, в какой степени потребители смогут влиять на этот процесс. Конвергенция делает нам вызов и в отношении конкретных секторов. Как ранее отмечалось, есть максималистский подход к вопросам конвергенции,— к новым технологическим возможностям, должны быть готовы регулирующие органы, компании-операторы. И также есть минималистский подход, который заключается в том, что несмотря на технический прогресс, телезрителям и радиослушателям будет по-прежнему предоставляться знакомый продукт, и никаких локальных изменений не произойдет, и все перемены, которые будут иметь место, будут происходить достаточно медленно, чтобы дать возможность к ним адаптироваться. Я более склоняюсь к минималистскому подходу в этом вопросе.
Будущее телевидения и будущее Интернета — это две достаточно взаимосвязанные вещи. Персональный компьютер и телевизор для многих потребителей постепенно все более и более будут сливаться в одно целое. Поэтому здесь можно говорить о том воздействии, которое новые технологии будут иметь место в отношении меньшинства, так как у большинства потребителей уже выработалось определенное отношение к телевидению, к его формам, и в будущем мы по-прежнему широко будем пользоваться и телевидением, и персональным компьютером и Интернетом. Таким образом, необходимо осуществлять регулирование средств СМИ и телекоммуникаций. Это отвечает интересам и меньшинства, и большинства.
Мы сталкиваемся с проблемами регулирования вещания через Интернет, предоставления интерактивных и других услуг в целом. Надо также сказать о новых технологиях, о том, что наша комиссия принимает во внимание те революционные изменения, которые происходят в нашем обществе, и мы считаем, что подход к регулированию должен быть эволюционным, а не революционным, и мы полагаем, что должно осуществляться отражение интересов как зрителей, так и поставщиков программ.
Несколько слов относительно тех новых услуг, которые сейчас предоставляют компании. Во-первых — это транснациональное телевидение. Это то телевидение, вещание которого направлено через спутниковую связь. Транснациональный характер, многоязыковая аудитория — это, может быть, также будет иметь значение в будущем. Но, в любом случае, телевизионное вещание в своей основе останется национальным вещанием. Может быть, еще большая роль будет отводиться и местному телевидению. Цифровое телевидение предоставляет новые возможности в Интернете. Но это не означает, что транснациональное телевидение исчезнет. Спрос на системы прямого телевидения по схеме "спутник — дом" также постоянно возрастает. В какой-то степени здесь может быть не будет проблем, связанных с регулированием. Хотя в Европейском Сообществе Великобританию часто критикуют за то, что другим странам приходится принимать на своих каналах телевизионные программы из Великобритании, которые лицензированы в Великобритании. Таким образом, на органы регулирование в будущем будет расти давление извне.
Также к вопросу о беспристрастности программ. Например, у нас 41 национальный канал, вещающий с территории Великобритании. Мы получаем много жалоб на то, что содержание программ не отвечает ожиданиям людей. Если страна, из которой ведется вещание находится в Европейском сообществе, а принимающая страна за пределами Европейского сообщества, то возникает проблема регулирования таких отношений. Это опять-таки одна из проблем регулирования транснационального телевидения.
Очень много проблем связано с вопросами лицензирования телевизионных каналов, которые можно принимать вне пределов страны ведущей вещание. В качестве примера можно взять Польшу или Турцию, которые постоянно высказывают недовольство тем, что мы, (Великобритания) выдаем лицензию каналам, которые ведут передачи на эти страны. Таким образом, во взаимоотношениях страны, из которой ведется передача, и страны, получающей телевизионный сигнал возникает своеобразная проблема. Турция, например, и большая часть европейских стран принимают определенные односторонние действия на своем уровне для того, чтобы устранить эту проблему.
Кроме того существует целевое вещание на другие страны, так называемый целевой рынок. Европейский суд, например, уже вынес постановление о том, что именно является незаконным для вещания на территорию более одного государства. В некоторых случаях так же трудно определить, что является целевым вещанием на другую страну. Также существуют трудности установления страны, в которой выдавалась лицензия на вещание, и того, давалось ли кроме лицензии разрешение на вещание на другие страны. Европа не имеет своего какого-то единого центра для вещания, а спутниковые средства связи позволяют вести вещание из любой страны. Часто получается так, что страна на территории которой существует возможность получать телевизионный сигнал из другой страны рассматривает себя в качестве территории, на которую осуществляется информационное вторжение, т.е. возникает столкновение интересов, и если нет межправительственных соглашений, то создается определенная напряженность в отношениях двух стран.
В заключение, я хотел бы сказать, что основную озабоченность на данный момент вызывает не вопрос, связанный с регулированием содержания, а вопрос, связанный с регулированием права на интеллектуальную собственность.
По моему мнению, эта проблема близка той, которая существует в сети Интернет. Прежде всего, здесь должно осуществит ся определенное саморегулирование. География Интернета очень обширна, и поэтому я полагаю, что учитывая очень большую аудиторию Интернета и его обширную географию, конечно же, можно ожидать много недовольных высказываний относительно этой сети.
Характер этих высказываний сопоставим с уровнем зрительской аудитории, и поэтому в определенной степени предсказуем. Например замечено, что чем беднее слои населения, тем они более консервативны.
Интернет и телевидение, смыкаются, когда мы начинаем говорить об интерактивных службах, которые реализуются посредством Интернета через телевидение.
Сейчас люди уже хотят, не имея при этом дома персональный компьютер, выходить в Интернет. Многие хотят действовать по принципу "все в одном ящике", т.е. чтобы дома был только телевизор, и чтобы на его экран выводилась необходимая информация. Все это возможно, т.к. компании, поставляющие кабельное телевидение, предоставляют в качестве дополнительной услуги выход в Интернет через домашний телевизор.
Кроме того, клиентам может быть предложена услуга в таком формате, что они будут не в состоянии отличать, идет ли данная конкретная передача по телевизионным или по Интернетовским каналам. При таком подходе телевидение может быть персонализировано и непосредственно приспособлено к запросам пользователей.
Мне кажется, что в данном случае должна осуществляться определенная регуляторская защита клиентов. Могут задать вопрос: а в связи с чем? В принципе, т.к. телевидение в определен ной степени уже регулируется, то зрители получая пакет услуг непосредственно на экраны своего телевизора оказываются в какой-то степени незащищенными.
В данном случае речь может идти о защите от порнографии, проблеме, которая сегодня неоднократно затрагивалась, или, например, проблеме связанной с достоверностью информации.
Наконец, я хотел бы очень кратко затронуть другую тему, которая напрямую не связана с конвергенцией. Она связана с появлением в нашей жизни цифрового телевидения. Этой проблеме, как мне кажется, в Европе еще не уделено достаточного внимания. Введение цифрового телевидения в Великобритании, как впрочем и во многих других странах, происходит очень активно. Уже подготовлены соответствующие документы, которые дают ответы на целый ряд возникающих в связи с этим вопросов.
Вопрос перехода с аналогового телевидения на цифровое не так прост, в самом деле, ведь аналоговое телевидение в один день не выключишь, поэтому переход каким-то образом должен быть обеспечен. Этот переход не должен быть насильственным. В масштабе страны это будет сделать не так просто, ведь нужно будет решить как цифровое телевидение будет поставляться, нужно будет решить вопрос авторского права, вопрос шифрования передач, и главное — что будет платным, а что нет.
М.Прайс
Я хотел бы сделать одно замечание относительно обсуждавшегося здесь вопроса вещания на другие страны. Россия также является крупным телевизионным центром, который осуществляет телевещание на другие страны, и страны, которые получают российские передачи также не всегда готовы мириться с этим обстоятельством. Профессор Засурский позже прокомментирует эти проблемы.
Следующий выступающий — преподаватель Лондонской школы бизнеса Коуи. Он также, возможно, частично затронет этот вопрос.
К.Коуи
В моем сегодняшнем выступлении я попытаюсь сделать акцент на прагматическом подходе к затронутым сегодня проблемам. Будучи прагматиком, я собираюсь сегодня говорить о телевидении. А телевидение — это часть конвергенции. И, в общем-то, надо сказать, конвергенция в телевидении работает.
Это выступление вместе со мной готовил Мартин Кейв, который, к сожалению, не смог приехать на эту конференцию.
Основная цель моего выступления — подчеркнуть необходимость более глубокого понимания экономических особенностей цифрового телевидения, да и всей этой индустрии в целом, и попытаться объяснить то, как экономическое регулирование и политика в области конкуренции должна в ней применяться.
Мы сегодня уже слышали о том, насколько важно такое регулирование, а мне сейчас хотелось бы подчеркнуть важность правильной политики в области конкуренции.
Цифровое телевидение уже существует, оно уже представлено на рынке, и мы видим это здесь, на таблице 1.
Таблица 1
Страна |
Компании |
Успехи |
Неудачи |
| Франция | Canalsatellite Numerique TPS Ab Sat |  |
|
| Германия | Kirch Bertelsmann |  |
|
| Италия | Telepiu | |
|
| США | Primestar DirecTV Echostar |
|
Здесь показан очень общий подход к описанию прогресса цифрового телевидения. Вещание в цифровом формате началось во Франции, поэтому я начну свой рассказ именно с этой страны. У них есть два цифровых телевизионных канала — канал Ти-Би-Эс и канал Ди-Би-сет. Несмотря на высокую стоимость услуг цифрового телевидения, во Франции оно завоевало популярность. Сейчас там довольно много людей пользуются услугами цифрового телевидения, намного больше, чем предполагалось вначале.
На данный момент в этой стране существует конкуренция между двумя несовместимыми системами. Я сказал — две несовместимые системы, потому что канал "Сателлайт-ин-Амери ка" и Ди-Би-сет заключили соглашение, по которому клиенты одного канала имеют возможность получить доступ к программам другого. Пока Ти-Би-Эс не участвует в этом соглашении.
Я начал с Франции еще и потому, что цифровое телевидение достигло там большого успеха.
В Германии же эта индустрия на данный момент, скорее всего должна быть отнесена к разряду неудач. В Германии существует только две компании, вещающие в цифровом формате, и ни одна из них не зарабатывает никакой прибыли. Более того, они несут потери. У клиентов нет к ним интереса, прежде всего из-за того, что существует очень много бесплатных телеканалов, народ просто не заинтересован в цифровом телевидении.
Я поставил в таблице часы потому, что уверен, что в ближайшем будущем эта ситуация изменится.
Содержание программ в Германии гораздо лучше, чем во Франции. Эти качественные программы обязательно найдут свое место на цифровом телевидении. И тогда, если клиент захочет получить программу какого-то определенного содержания, то он должен будет подписаться на услуги цифрового телевидения.
В моей таблице для Италии тоже показаны часы и тоже в столбце "неудачи". Но, строго говоря, здесь, в основном, цифровое телевидение вводится только на одном из подразделений "Телеком-Италия". Они не достигли большого успеха потому, что у них несмотря на очень хорошее содержание программ чрезвычайно высокая абонентская плата. Недавно здесь прошла реформа стратегии ценообразования, цены снизились до приемлемого уровня, так что теперь успех цифрового телевидения в Италии — это лишь вопрос времени.
В Соединенных Штатах Америки цифровые спутники являются более доступными. Начиная с 1994 года абонентами цифровых каналов телевидения здесь стали уже около миллиона человек.
Вот очень кратко о том, как происходит развитие цифрового телевидения в мире.
А теперь то, что касается проблем конкуренции на английском рынке при переходе к цифровому телевидению
До последнего времени в Англии наблюдалась нехватка вещательных частот. Это объясняется их физическим дефицитом и ограничительной политикой правительства. В результате выбор у потребителя сузился совсем до небольшого числа услуг. За последнее десятилетие некоторые ограничения смягчились благодаря развитию кабельного телевидения и прямого спутникового подключения (DTH – Direct-to-Home). Однако выбор у телезрителей остается ограниченным – менее 40 каналов. С развитием методов цифрового компрессирования (благодаря которым информация для создания телевизионного образа "втискивается" в обычный канальный диапазон) появляются технологические и экономические возможности передавать телевизионные сигналы в цифровом формате. К тому же с переходом на цифровой формат появляется возможность разрабатывать целый ряд новых направлений. Например, коммерческие услуги (можно делать покупки и совершать банковские операции, не выходя из дома), услуги, связанные с поиском работы и предоставлением данных.
Далее хотелось бы сделать общий обзор самых существенных, на наш взгляд, проблем конкуренции. Для этого нам понадобится понятие горизонтального и вертикального рыночного исключения (foreclosure).
Под рыночным исключением (foreclosure) понимается использование доминирования в некоторой части того или иного рынка с целью воздействия на каком-либо другом связанном рынке. Есть две формы рыночного исключения. Горизонтальное исключение возникает в результате антиконкурентных совместных действий на одном и том же рынке или же при введении вытесняющих мероприятий, например, временного снижения цен с целью вытеснения конкурентов. Встречается также вертикальная форма рыночного исключения, когда компания, контролирующая ту или иную дефицитную сферу, с помощью метода исключения усиливает свое положение на рынке. Ниже приводится анализ возможностей исключения на рынках телевизионного вещания в целом и в сфере платного вещания в частности.
Для удобства анализа вещание можно представить как серию отдельных этапов в цепи предложения: содержание, упаковка содержания в каналы, связыванием каналов в пакеты (при платном телевидении), поставка, условный доступ, прием, сбор денежных поступлений. В этой главе рассмотрим возможности рыночного исключения на четырех основных этапах. Поскольку в Англии еще нет цифрового телевизионного вещания (оно появилось в октябре 1998г. — Прим.ред. ), то рассмотрение в основном, естественно, относится к аналоговому формату. Тем не менее, общий анализ можно в той же степени отнести и к комбинированному или цифровому пространству. Итак, перейдем к оценке проблем конкуренции, наблюдаемых на основных этапах телевизионного вещания.
Рынок содержания включает самые общие жанры: кинофильмы, спортивные события, драматические произведения, новости, текущие события. Каждый жанр отличается характерной для него стоимостью производства и объемом продукции на рынке.
При увеличении числа каналов всё большее значение в борьбе за рынок приобретает получение прав на первосортное содержание. По общему соглашению главные права на содержание в последнее время получили самые популярные картины Голливуда и главные спортивные события. Значение других материалов, по нашему мнению, также велико. В отношении некоторых материалов (например, английского чемпионата по футболу) держатель прав получает выгоду в силу весьма негибкого спроса на эту продукцию. Такого рода права стали называть "пробивным орудием" платного телевидения, и почти нет никаких оснований считать, что эти права будут иметь меньшее значение при цифровом платном телевидении.
Если говорить о правах, то тут уместно остановиться на двух актуальных вопросах. Во-первых, должны ли индивидуальные права быть эксклюзивными (продаваться одной вещательной компании)? Во-вторых, должны ли все права или большинство прав на соответствующем рынке продаваться одной вещательной компании? Прежде всего, рассмотрим вопрос эксклюзивности. Вопрос монополизации будет рассмотрен ниже.
Подписание соглашений об эксклюзивном вещании связано со сложными и двусмысленными социальными последствиями. С точки зрения коммерческого преимущества той или иной абонентной услуги, эксклюзивное приобретение содержания (в пределах данного кратковременного улучшения рыночной конъюнктуры) имеет большое значение. Если потенциальные телезрители будут иметь возможность смотреть ту или иную передачу в свободном эфире, то в этом случае компании, предоставляющей телевизионные услуги по абонентной плате, будет весьма трудно убедить зрителей платить за предоставляемые ею услуги. Если же передача к тому же передается конкурирующей компанией, то это означает, что упущена уникальная возможность.
Но в некоторых условиях соглашения об эксклюзивном вещании могут произвести положительный социальный эффект. Например, при отсутствии эксклюзивности, возможность бесплатного вещания при передаче того или иного важного события может привести к недостаточному капиталовложению в мероприятия по организации спроса и сбыта. Однако утверждать, что соглашения об эксклюзивном вещании всегда носят нейтральный характер или имеют положительный социальный эффект, – значит игнорировать те последствия, которые такого рода соглашения оказывают на структуру отрасли телевизионного вещания в целом. В последних экономических работах по вертикальным отношениям утверждается, что у вертикально интегрированного предпринимателя, получившего права на вводимый продукт (например, права на показ кинофильма) возникает возможность использовать эти права для получения преимуществ в рыночной конъюнктуре. Этим, возможно, объясняется недавняя драматическая инфляция цен на рынке прав, когда компании, продающие вещательные услуги, всё больше прибегали к агрессивным конкурентным стратегиям. При условии контроля над монополиями эксклюзивность имеет ограниченное значение. В этом отношении приобретают большое значение действия, предпринятые Управлением добросовестной конкуренции против коллектив ной продажи прав на показ футбольных игр первой лиги.
Как известно, существует три способа телевещания: наземное, спутниковое и кабельное. При аналоговом наземном вещании система имеет простое построение и состоит из переплетен ной сети передатчиков низкой и высокой мощности, которые передают широкополосный аналоговый сигнал, состоящий из видео сигнала, двух аудиосигналов и возможности для дополнительных услуг (например, для "телетекста"). Для видеосигнала в Англии используется стандарт PAL (Phase Altered Line). Сигналы передаются по радиочастотным диапазонам. Из-за нехватки радиочастотных диапазонов в настоящее время наземное вещание ограничено пятью каналами.
При цифровом вещании телесигналы, еще до начала вещания (на этапе мультиплексирования) соединяются вместе, образуя единый вещательный поток (это называется мультиплексированием – физическим уплотнением сигналов). В заявках на лицензии мультиплексного наземного вещания содержатся предложения на передачу мультиплексного потока через спутники со станции, расположенной по линии Земля-ЛА, на существующую сеть передатчиков.
В систему непосредственного спутникового вещания типа DTH (Direct-to-Home) входит наземная станция, передающая сигнал на спутник. Расположенные на борту спутника промежуточные станции принимают сигнал, преобразовывают частоту и усиливают сигнал, прежде чем послать концентрированный сигнал на наземные приемники в зоне обслуживания. Огромное большинство английских спутников направлено на спутники серии Астра (Astra 1A-1G при запуске), расположенные под углом 19,2 градусов к востоку. Применяя относительно недорогой расширенный блокер с низким порогом шумов (LNB), можно с помощью обычных антенн-тарелок принимать сигналы со спутников Eutelsat, расположенных под 13 градусами к востоку. К числу других спутников относятся: Hispasat (30 градусов к западу), Telecom 2A (8 градусов к западу), и Thor (1 градус к западу).
При кабельном вещании телевизионный сигнал принимается со спутника на переднем конце кабеля и затем передается абоненту через коаксиальные кабельные сети. Кабельное вещание решает проблему дефицита радиочастот и обеспечивает прием до 40 каналов (кабель, в зависимости от инфраструктуры, способен нести до тысячи цифровых каналов). Первоначально росту кабельного телевидения препятствовали такие факторы, как высокая стоимость и продолжительные сроки прокладки кабеля. Последние прогнозы, однако, говорят от том, что в скором времени кабельное телевидение будет соперничать с цифровым в качестве основного средства многоканального вещания. Многие из предлагаемых сегодня цифровых решений будут зависеть от способности зрителя взаимодействовать непосредственно с провайдером через канал обратной связи. При цифровом кабельном вещании канал обратной связи входит в состав инфраструктуры поставки. Но при спутниковом и наземном вещании обратная связь осуществляется через телефонную сеть. Чтобы проникнуть на английский рынок абонентного вещания, необходимо получить доступ к средствам поставки, используя солидную базу клиентов. В Великобритании кабельное телевидение охватывает 1,6 миллионов семей, в то время как непосредственное спутниковое телевидение охватывает 3,79 миллионов семей (из них 3,3 миллионов являются абонентами системы BSkyB) (New Media Markets, 28 November 1996). Ясно, что рынок непосредственного спутникового вещания более привлекателен. Огромное большинство английских приемников спутникового телевидения направлено на спутники серии Астра, расположенные под углом 19,3 градуса к востоку. Следовательно, чтобы передавать программы с использованием имеющейся базы, компании необходимо установить на одном из спутников серии Астра мощности промежуточных передатчиков. В настоящее время в продаже имеются приемники с двойным питанием, с помощью которых можно вести прием с орбитального спутника Eutalsat под углом 13 градусов. Однако без критической массы размещение приемного оборудования на спутниках серии Eutalsat едва ли станет убедительной заменой. Сильный спрос со стороны континентальной Европы говорит о том, что на спутниках серии Астра нет нераспределенной мощности. С запуском спутника Astra 1G орбитальный участок (слот) на 19,2 градуса к востоку будет заполнен. Для специальных цифровых спутников компания "СЭС" приняла решение открыть второй орбитальный слот.
Теоретически переход на цифровой формат высвободит эффективные мощности, что предоставит новым компаниям возможность выйти на телевизионный рынок. Однако компания "BSkyB" уже сдала в аренду, имеющуюся цифровую мощность на английском языке (14 из имеющихся 28 промежуточных передатчиков) на новом специальном цифровом спутнике Астра 2А, который будет расположен под углом 28 градусов к востоку. Получая сильное положение на рынке благодаря мощности на английском языке, установленной на спутниках Астра, компания "BSkyB" таким образом, завоевывает значительное конкурентное преимущество на переговорах за доступ третьей стороны к арендованной мощности компании (к числу прочих провайдеров на английском языке на спутниках Астра относятся: Turner Broadcasting, United Artists, Thames Cable and Satellite Services Limited, Eurosport, JSTV, QVC, VOX/BT, Starstream, MTV Europe). Поведение компании "BSkyB" в этом отношении вызвало целый ряд вопросов, однако никаких точных данных на этот счет нет. Ранние прогнозы предсказывали, что компания "BSkyB" начнет цифровое вещание со спутника Astra 1F, расположенного под углом 19,2 градуса к востоку. Но вместо этого компания отдала в аренду мощность на запланированный спутник Astra 2A, который будет расположен под углом 28 градусов к востоку. Перейдя на новую орбитальную позицию, компания получает возможность проводить тактику горизонтального исключения. Абонентам цифровых каналов придется перенастраивать свои антенны на позицию спутников 2А. Причем эти антенны могут не принимать сигналы с позиции 19,2 градуса к востоку, что фактически выводит из игры каналы других компаний. А это значительно затрудняет конъюнктуру на участке первой серии спутников. Компания "BSkyB" получила, таким образом, значительную фору в том смысле, что два спутника второй серии не будут запущены в течение 12 месяцев после первой серии.
Управление добросовестной конкуренции было настолько озабочено распределением мощностей промежуточных передатчиков, что поставила этот вопрос перед Европейской Комиссией. В результате решения Комиссии независимого телевидения по вопросу распределения лицензий на цифровое и наземное мультиплексное вещание могут возникнуть интересные последствия для рыночной конъюнктуры,— если учесть, что компания "BSkyB", вместе с компаниями "Carlton" и "Granada" (обе являются держателями привилегии компании "ITV"), является партнером корпорации "British Digital Broadcasting" (BDB). Очевидно, что совместная или связанная собственность на распределение спутникового и непосредственного телевещания будет иметь совершенно другие последствия для конъюнктуры платного вещания, чем раздельная собственность. При связанной собственности более вероятно совместное программирование, как это обычно имеет место при условном доступе и абонентном вещании. Кроме того, существует риск, что система спутникового вещания, находящаяся в полной собственности, ограничит рыночную конъюнктуру со стороны конкурирующей системы с частичной собственностью. Могут также иметь место аналогичные проблемы совместной собственности и в том случае, если компания "Digital Televison Network" (DTN) будет иметь успех со своей конкурирующей заявкой. Однако, учитывая существующую слабость кабельного телевидения в качестве платформы поставки, едва ли какая-либо проблема будет иметь немедленное значение.
Условный доступ. В Великобритании нет "бесплатного" телевидения. Есть три способа финансирования вещания: продажа эфирного времени рекламным компаниям (ITV, C4 и в меньшей степени BSkyB, а также операторам кабельного телевидения), плата за лицензии (ВВС) и абонентное вещание (BSkyB и кабельное телевидение). С условным доступом тесно связаны другие вопросы декодирования, в частности, вопросы, связанные с программами "Electronic Programme Guide (EPG)" и "Application Programme Interface (API)", о которых речь пойдет ниже.
У желающих проникнуть на телевизионный рынок есть два варианта. Компания, имеющая телевизионную программу, во-первых, имеет возможность – при условии, конечно, что она получает доступ к промежуточному передатчику, –передавать свои сигналы открыто (как при бесплатном эфире), при этом полагаясь на то, что финансирование идет за счет рекламных компаний. С другой стороны, программа может быть закодирована таким образом, что расшифровать сигнал невозможно без специального декодирующего оборудования.
На европейском рынке спутникового аналогового вещания действуют три основных декодирующих системы (помимо этого есть еще небольшое количество менее популярных второстепенных систем). За малыми исключениями, каждая система обслуживает определенный географический рынок. Таким образом, каждый провайдер надежно защищает доступ к установленным декодерам. Третья сторона может получить к ним доступ только по контракту с провайдером. Ясно, что такого рода компания-цербер занимает на рынке доминирующее положение, которым она может злоупотреблять одним из следующих способов.
Провайдер может категорически запретить доступ тем программам или передачам, которые, по его мнению, являются его конкурентами. Всегда существует опасность, что "компания-цербер" может оказывать излишнее давление на желающих присоединиться к ее программам. "Компания-цербер" может специально предоставлять доступ на невыгодных условиях, чтобы оттолкнуть потенциальных конкурентов. Даже в том случае, если есть хорошо работающий закон, запрещающий дискриминационное ценообразование, "компания-цербер" может просто взимать с пользователей монополистскую цену.
Доминирующей декодирующей системой в Великобритании является Videocrypt 1, разработанная компанией "News Datacom" и являющаяся ее собственностью. Договор на эксклюзивное использование технологии Videocrypt в Великобритании и Ирландии подписан компанией "BSkyB" (через свои дочерние компании "SESL" и "SSSL"). Компания "BSkyB", таким образом, эффективно контролирует доступ к 3,3 миллионам семей, пользующихся спутниковым телевидением. В ответ на критику своего положения, эта компания предоставила Управлению добросовестной конкуренции несколько обязательств, имеющих отношение к условиям доступа на аналоговом рынке. Но в результате всеобщей озабоченности в отношении возможности монопольного злоупотребления в этой области в Директиве о новейших телевизионных услугах была предусмотрена статья, в которой специально оговорены условия доступа к цифровым декодирующим системам. Там говорится, что доступ к такого рода системам предоставляется "на справедливых, разумных и недискриминирующих условиях". Обязанность регулировать эту область возложена на Управление по телекоммуникациям (OFTEL), которое ведет широкие консультации в целях установления точного определения регулятивных требований. Следует подчеркнуть, что недискриминирующее ценообразование само по себе, без регулирования уровня цен, может предоставить компании-церберу удобную возможность держать высокие цены, исключать вхождение в рынок и нарушать рыночную конкуренцию.
Приемное оборудование. Прием телевизионных сигналов той или иной семьей зависит от механизма подачи сигналов. В случае непосредственного спутникового вещания (DTH) семья принимает сигнал через "тарелку", установленную на внешней стороне дома и подсоединенную к интегрированному декодеру (IRD) на телевизионном приемнике. Как правило, телезритель владеет антенной-тарелкой и интегрированным декодером, стоимость которых колеблется от 100 до 200 фунтов. Абонентам кабельного телевидения также требуется установка интегрированного декодера, но они принимают телевизионный сигнал непосредствен но от кабельной инфраструктуры. При этом интегрированный декодер берется в аренду у оператора кабельного телевидения. Что касается наземного приема, то для этого требуется только простая телевизионная антенна, устанавливаемая на крыше дома (или на телевизионном приемнике). Для цифрового наземного телевизионного приема, помимо обычной телевизионной антенны, также потребуется интегрированный декодер, устанавливаемый на телевизионном приемнике.
Для дешифровки и реконфигурации цифровой сигнал должен пройти через интегрированный декодер. Только после этого на экране телевизора появится изображение. В состав декодера входит оборудование по декомпрессированию, демодулированию и общему управлению, благодаря которому и обеспечивается надежная работа системы.
Помимо перечисленных вопросов условного доступа, на данном этапе развития выделяются еще три источника возможных антимонопольных проблем. Краткое описание этих проблем, вместе с кратким описанием потенциальных возможностей для злоупотребления, представлено в таблице 2.
Таблица 2
| Дефицитное оборудование | Назначение | Возможности рыночного исключения |
| Программа верификации | Обеспечивает проверку программного обеспечения на достоверность | Без необходимых технических деталей |
| Проводник электронных программ (EPG) | Обеспечивает листинги графика и подсоединение к системным услугам | Исключение
программы. Дискриминация. Перекрестная преференция. Фирменный брэндинг/ рекламирование |
| Интерфейс прикладных программ (API) | Обеспечивает соединение между операционной системой низкого уровня и прикладными программами пользователя | Отказ
предоставлять необходимые технические детали. Отказ выполнять необходимый апгрейд декодера. Исключение программного обеспечения |
Важным преимуществом перехода на цифровое телевизионное вещание является повышенная функциональность услуг. Если сегодня интерактивность привлекает только маргинального потребителя, то будущие прикладные программы, безусловно, будут способствовать широкому проникновению цифровых услуг. Несмотря на рекламирование услуг, предоставляемых Интернетом, возможен еще больший спрос на коммерческие интерактивные услуги (банковские операции и операции купли-продажи не выходя из дома). Именно предоставление такого рода услуг делает исключительно важным справедливый доступ к декодирующему оборудованию. Компания, предоставляющая содержание (например, банк), должна полагаться на провайдера услуг, чтобы обеспечить системную связь с потенциальным клиентом. В частности, провайдер услуг управляет потоками данных, благодаря чему обеспечивается доступ к этой услуге и легкость ее использования. Кроме того, он обеспечивает необходимую связь для совершения конкретной коммерческой услуги. Как и в других отраслях промышленности, получение эффекта масштаба в этой области, скорее всего, будет играть значительную роль и, возможно, уменьшит степень рыночной конкуренции. Без правильного регулирования всякая форма прежней конкуренции, возможно, будет носить временный характер, и под ее действием компании, предоставляющие содержание, возможно, будут предпочитать провайдера услуг с самым широким спектром обслуживания .
В заключение хотелось бы сказать, что в данном выступлении указаны лишь некоторые важнейшие проблемы конкуренции, с которыми органам правового регулирования в Великобритании придется столкнуться при переходе к цифровому телевизионному вещанию. Если одни проблемы (например, проблемы конкуренции на уровне приобретения программ), скорее всего, придется решать политическими мерами в области конкуренции, то другие (например, доступ третьих сторон к дефицитным технологиям) лучше всего контролировать конкретными промышленными предписаниями.
Спасибо.
М.Прайс
Мне хотелось бы передать слово декану факультета журналистики МГУ, профессору Засурскому.
Московский университет назван именем Ломоносова, статую которого мы видим во дворе. Я считаю, что эту статую следует заменить статуей декана Засурского в ознаменование его личного вклада в деятельность факультета журналистики. Я считаю, что это то, что декан Засурский действительно заслуживает.
Я.Н.Засурский
Вы знаете, что конвергенция только приходит в Россию. Мы можем говорить о вещании через Интернет, но о получении услуг Интернета посредством телевидения говорить пока не приходится. Телевизионное вещание через Интернет, надо сказать, для нас еще не совсем обычное явление. Однако у нас существует радиовещание через Интернет, и оно достаточно хорошо развито. Например, "Эхо Москвы", одна из наших наиболее популярных радиостанций доступна через Интернет, и ее можно слушать в Соединенных Штатах, Израиле и других странах. Однако лицензии на такого рода вещание у них нет. Дело в том, что в области Интернета отсутствует регулирование и лицензирование.
Но самое большая область, в которой мы сталкиваемся с явлением конвергенции, — это размещенные в Интернете электронные версии печатных средств массовой информации. В настоящее время через Интернет вы можете получить доступ к таким газетам, как "Известия" или "Коммерсант-дейли". В своем большинстве доступ к такого рода электронным изданиям является платным. В российском Интернете вы можете найти и множество электронных версий журналов. Сейчас существует множество периодических изданий, у которых просто не существует печатного аналога, т.е. которые существуют только в Интернете. Опять же, для этого не существует никаких лицензий.
Совсем недавно у нас было специальное заседание Лицензионной комиссии, посвященное вопросам лицензирования Интернета. Было выдвинуто предложение о лицензировании для Интернета . От кого исходило это предложение не было разъяснено, но доводы при этом приводились такие: некоторые незаконные организации, подобные Аум Сенрикё, могут использовать Интернет в своих целях, Интернет может использоваться и как источник порнографии. На заседании было высказано даже предложение о необходимости введения цензуры, так как Интернет, с точки зрения авторов этого предложения является очень удобным способом распространения порнографии, экстремистских материалов и другой противозаконной литературы, особенно детской порнографии. Было даже предложено, чтобы Федеральная служба по телевидению и радиовещанию лицензировала Интернет-провайдеров и обеспечивала все необходимые действия для того, чтобы предотвратить распространение порнографии.
Этот вопрос долго и серьезно обсуждался, но члены комиссии не приняли это обращение. Мы получили письма от радиостанции "Эхо Москвы", от других пользователей Интернета, в которых высказывались доводы против этого лицензирования. Идея лицензирования Интернета принята не была. Я полагаю, что хотя и появляются ретивые сторонники обязательного регулирования, будущее Интернета находится вне опасности. А если говорить об аспектах экономического и технического плана, то они уже регулируются Госкомсвязьинформом.
Я не думаю, что провайдер услуг Интернета должен иметь лицензию. Оператору Интернета нужна лицензия на деятельность в области связи, а провайдерам, поскольку они по закону не могут отвечать за содержание Интернет-страниц и другой электронной информации своих клиентов ни какая лицензия не нужна. Я полагаю, что в будущем операторам связи, возможно, будет нужна какая-либо лицензия для деятельности в области телекоммуникаций. Вы помните, что Иван Николаевич Курносов говорил о четырех основных игроках на поле Интернета. И только одному из этой четверки необходимо иметь лицензию. Он говорил о провайдерах услуг Интернета, об операторах связи, о провайдерах содержания и потребителях услуг Интернета.
Конечно же, Интернет не так широко распространен в России, как, скажем в США, однако в некоторых регионах он используется довольно активно. В таких довольно отдаленных местах, как Сургут, в таких регионах, которые богаты нефтяными и газовыми ресурсами, где имеется достаточно средств для покупки компьютеров и подключения к Интернету, он получил распространение.
В отношении цифрового вещания мы находимся сейчас только на начальном этапе. У нас понятие цифрового вещания распространяется только на доставку сигнала. Аналоговый сигнал конвертируется в цифровой формат, затем сжимается, специальным образом трансформируется и только после этого передается по нескольким каналам. На конечном этапе телевизионный сигнал снова преобразуется в аналоговый. Позиции аналогового телевидения в России очень сильны. Практически невозможно себе представить, что цифровое телевидение полностью вытеснит аналоговое в ближайшем будущем.
В последнее время у нас появилось платное спутниковое телевидение, например НТВ-плюс. Телекомпания, о которой я говорю, вещает по четырем спутниковым каналам, и в общем-то, довольно-таки рентабельно развивается. Пока это еще новое предприятие. Трудно сказать, что его ждет в будущем, но в любом случае, возможности для развития многоканального телевидения открыты. Но я считаю, что Интернет может стать более популярным каналом для повышения разнообразия и плюрализма в доступе к телевизионному досугу, хотя, может быть, вам это покажется странным.
В России доступ к Интернету сейчас развивается только как компьютерная сеть, и говорить о доступе к Интернету при помощи телевизора пока не приходится. Может быть, это происходит потому, что для этого нужны большие инвестиции и банковские кредиты. Инвесторы все еще не хотят вкладывать в Россию большие деньги. Они очень осторожны, и считают, что выгода от их вложений не будет велика.
Теперь несколько слов о положении с лицензированием в России. Должен сказать, что это очень непростая область деятельности. Я являюсь председателем лицензионной комиссии. Наша комиссия имеет только консультативные функции. Мы принимаем решения в отношении того, кто должен получить лицензию, но выдается она Федеральной службой по телевидению и радиовещанию.
Лицензирование телевидения и радиовещания очень важно, у нас уже выдано около 2 тысяч такого рода лицензий. Большая часть вещания радио и телевидения у нас является частной. Распределение лицензий в регионах в очень большой степени зависит от местных органов власти. И если избирается новый губернатор или мэр, то это означает, что грядут перемены в держателях лицензий. У ФСТР должно хватить смелости остановить такое вмешательство в свободную деятельность вещателей.
В существующей ситуации желание получить лицензию может исходить от самих владельцев электронных журналов. У них может быть желание получить лицензию для того, чтобы воспользоваться некоторыми преимуществами, которые затем выразятся в росте уважения, в увеличении доступа к этим изданиям. Издание будет более надежно, как им кажется, более стабильно, если оно станет обладателем государственной лицензии. На мой взгляд эти лицензии не нужны.
Но электронные версии газет и журналов, пока еще не могут быть так широко востребованы как их печатные аналоги. Доступ к ним происходит через компьютер, тем не менее, развиваются они очень быстро. Интернет очень важен как средство обмена информацией. Это источник плюрализма, источник многообразия и разнообразия в гораздо большей степени, чем любые другие средства массовой информации. Большое спасибо.
М.Прайс
В заключение мне хотелось бы поблагодарить всех, кто сегодня выступал, и сказать, что завтра у нас будет не менее интересное заседание. Спасибо.
