 Предыдущая |
Следующая  |
Правовые аспекты
лицензирования
телерадиовещания и телекоммуникаций
Центр "Право и средства массовой
информации"
Серия "Журналистика и право"
Выпуск 13
РОЛЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОМИССИИ
ПО СВЯЗИ (ФКС)
В ОБЛАСТИ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОГО
РЫНКА СШАПрежде всего, следует отметить, что концептуальная проблема стратегии развития телекоммуникационного общества представляет для США не меньшую значимость, чем для Европы. Однако в области разрешения данной проблемы США используют совсем другие ресурсы, нежели европейские государства.
Прежде всего, следует отметить важную роль, принадлежащую Федеральной комиссии по связи (ФКС). Ей принадлежит огромный комплекс полномочий, среди которых:
— установление телекоммуникационных тарифов;
— участие в законотворческой деятельности путем составления соответствующих рекомендаций;
— ведение единого реестра телекоммуникационных операторов и провайдеров;
— координация государственной телекоммуникационной политики, и другие функции.
Но ФКС – не единственный орган, координирующий управление и регулирование в телекоммуникационной сфере США. Помимо нее в области телекоммуникаций активно действуют и иные органы управления, в частности, Административный комитет по федеральной регистрации, Бюро (Департамент) по связям со СМИ, Департамент политического планирования, Департамент государственных инженерных проектов и так далее. При принятии решения ФКС учитывает мнение соответствующих органов и на основе этого принимает свои решения. Но не следует считать данные органы неким своеобразным “придатком” ФКС – они самостоятельны в принятии своих решений, оказание давления на них не допускается. Однако, для этих органов решения ФКС носят императивный характер, то есть, волей-неволей, им приходится считаться с мнением ФКС и в отсутствие “прямого” давления наличествует “косвенное” влияние.
Рынок телекоммуникаций (а в начале своей деятельности — коммуникаций) потребовал создания четкой регуляционной системы — чего, как было сказано выше, американские законодатели смогли успешно добиться. С созданием регуляционных процессов, особенно таких как лицензирование, удалось весьма действенно обозначить те правовые рамки, в которых может действовать любой участник телекоммуникационных отношений, желающий выйти на внешний рынок. Развитие сети бесплатных (или низкооплачиваемых) телекоммуникационных услуг было еще одним стратегическим шагом.
Причем следует сказать, что данная малооплачиваемость была всего лишь временным явлением. То есть, у пользователя есть возможность смотреть некий спутниковый канал абсолютно бесплатно в течение, скажем, месяца. Затем данная услуга становится для пользователя уже платной — но волноваться не следует, это не ударит по его карману. Затем сумма снова повышается, но тоже не намного. И так далее. Естественно, что этот процесс повышения не может продолжаться бесконечно, поскольку в случае постоянного повышения цен компания просто-напросто лишится клиентуры. Но тем не менее, зарубежный потребитель привыкает к наличию данных услуг — и он будет платить, поскольку не хочет их лишиться. Это нормально в условиях современного рынка. Но те колоссальные деньги, которые ФКС тратит на деятельность рекламных служб по внедрению продукции американских телекоммуникационных компаний на международный рынок, не сравнимы с теми суммами, которые отчисляются на те же цели в Европе.
И здесь может возникнуть вполне резонный вопрос: а как сами провайдеры, операторы телекоммуникационных услуг могут влиять на решения ФКС? Такой механизм в США существует. Решения ФКС разрешено обжаловать в Верховный суд, об этом говорит Кодекс федерального регулирования. Вопрос состоит лишь в том, на каких условиях поставщик услуг может это сделать? Особенно данный вопрос актуален для теле- и радиовещателей, поскольку операторы компьютерных сетей прекрасно используют возможность саморегулирования, принимая так называемые “этические кодексы” сетевых провайдеров. Телерадиовещатели могут использовать, помимо саморегулирования, и иную предоставленную им законом возможность. Состоит она в следующем. ФКС публикует проекты своих решений, и компании имеют право подать свои возражения и рекомендации. ФКС может как принять эти возражения, так и не принять — и в итоге решение может выйти без каких-либо изменений. Для чего же это нужно телекоммуникационным компаниям? Ответ прост: сам факт отправки возражения или рекомендации уже является достаточным основаниям для последующего обжалования решения ФКС в Верховном суде. В свою очередь, при отсутствии возражения или рекомендации компании Верховный суд не может принять данное дело к своему производству. Поэтому не удивительна такая ситуация: многие крупные компании, действующие на рынке предоставления телекоммуникационных услуг, как правило, обжалуют абсолютно все проекты решений ФКС, чтобы в случае принятия решения, которое их по каким-то причинам не устраивает, иметь возможность обжаловать его в Верховный суд.
Как видно из вышесказанного, американская система на первый взгляд представляет собой пропорциональный баланс между административно-властными полномочиями федеральной власти и возможностью саморегулирования телекоммуникационной деятельности. Но при условии рассмотрения наличия (и практической реализации) всех тех полномочий, которыми обладает ФКС, перед нами возникает стратегическая картина выхода и, можно сказать, “завоевания” американскими компаниями международного телекоммуникационного рынка.
Изначально к господству на телекоммуникационном рынке стремились и Америка, и Европа, и именно Европе принадлежит приоритет установления законодательных правил регулирования рынка телекоммуникаций (в том числе и условий деятельности иностранных телекоммуникационных компаний), например, в Европейской Конвенции и Директиве о трансграничном телевидении. Поэтому, когда телекоммуникационные компании США в середине 90-х годов начали выходить на европейский рынок, они были вынуждены играть по европейским правилам, и это продолжалось вплоть до принятия американского Закона о телекоммуникациях 1996 года, нормы которого заимствовали некоторые положения европейского законодательства, в частности, в отношении регулирования деятельности международных отношений в сфере телекоммуникационного обслуживания. Однако, деятельность США на телекоммуникационном рынке по приобретению европейских телекоммуникационных компаний производится по европейским стандартам, поэтому можно предположить, что в случае изменения европейского законодательного подхода к регулированию, американским законодателям придется также изменить и свой подход к регулированию деятельности телекоммуникационных компаний на европейском рынке, привести его в соответствие с новыми правилами. И, наверное, это — единственная возможность для Европы несколько приостановить “наступление” Америки на европейском телекоммуникационном рынке, хотя, учитывая интенсивность деятельности американских компаний именно в экономических отношениях, отдавая должное той системе управления телекоммуникациями, о которой говорилось выше, можно предположить, что в ближайшее время Европе “сдержать” Америку не удастся.
(С русским переводом текстов законодательства США о Федеральной комиссии по связи можно ознакомиться на сайте Центра “Право и СМИ” http://www.medialaw.ru./laws/russian_laws/telecom/index.htm).
Павел Сурков