Публикации центра "Право и средства массовой информации""

Оглавление

Руководитель проекта - А.Г.Рихтер

13. ВЫВОДЫ

Анализ содержания новостных программ трех каналов ТВ: ОРТ, РТВ и НТВ, - позволяет сделать вывод о том, что относительно небольшая доля в них собственно предвыборных специализированных материалов с лихвой компенсируются косвенными обращениями к интересующей нас тематике практически во всех сюжетах новостных программ. Это объясняется тем, что ТВ предпочитает влиять на массовое сознание не прямыми редакционными проповедями, а с помощью контекста содержания, экспрессивного воздействия, окрашивания фактов и т.п. Поэтому модели поведения, ценностные ориентации, идейные принципы декларативно формулировались довольно редко,- как правило, они оставались скрыты в образах, внушаемых мифах, "распылены" по различным, не связанным напрямую с темой выборов сюжетам.

В ходе анализа было выяснено, что освещение преддверия предвыборной кампании происходит у каждой из них различным способом при том, что стратегическая цель - победа Б.Е. - является приоритетной и общей для всех программ.

Связано это с тем, что СМИ предпочитали воздействовать на аудиторию не посредством рациональных аргументов, а путем внедрения в массовое сознание комплекса социальных установок, основные из которых следующие:

-“Привычка к Б.Е. и страх перед неизвестностью”;

- “Следует дать Б.Е. завершить начатое - коней на переправе не меняют”;

- “Другие из претендентов еще хуже, он - меньшее из зол”;

- "Б.Е. проводит вполне удовлетворительный курс, его методы управления заслуживают одобрения”;

- “Б.Е. обещает бойню, если его не переизберут”;

- “Б.Е. и так реализует многие программные положения коммуно-патриотической оппозиции, зачем менять шило на мыло?”;

- “Конечно, Б.Е. - не подарок, однако только он может достойно противостоять коммунистическому кандидату”;

- “Сейчас, конечно, жизнь не сахар, однако грядущая в случае его поражения нестабильность еще хуже” и т.д.

Между тем, все эти социальные установки и составляющие их символы и стереотипы должны пробуждать у зрителей комплексы устойчивых представлений, уже закрепленные до этого в массовом сознании,- ведь если предлагаемые установки не резонируют с архетипами сознания, они не воспринимаются. Поэтому в целях оказания влияния на политические предпочтения “колеблющегося” электората (на уже твердо определившихся “верных” сторонников каждого из кандидатов передачи ТВ большого влияния в этом смысле не окажут) было необходимо учитывать специфическую для каждой из его частей систему уже сформировавшихся жизненных ценностей, символов и исторической памяти.

Указанные различия и объясняют ориентацию каждой из программ новостей на “свою” аудиторию, учет ее специфических черт в своей пропагандистской работе и, как результат,- характерные для них особенности в подходах к освещению избирательной кампании.

Так, “Время” “окучивает” ту часть зрителей, которая настроена наиболее конформистски к существующей власти, как и к любой власти вообще (“нет власти, кроме как от Бога”). Такие люди стремятся поступать “как все”, в своих политических симпатиях они ориентируются на мнение большинства. Они законопослушны, ценят личный покой, стабильность существования и предпочитают пользоваться готовыми рецептами отношения к действительности. В своих действиях они руководствуются “здравым смыслом” и “общественным мнением”. В программе “Время” они ценят ее демонстративную официозность, ее преемственность со своим “застойным” прообразом и ее щадяще-успокаивающий тон.

Соответственно такому “мещанскому” мироощущению строит эта программа и свою агитацию. Обывателю внушается, что Б.Е. - действительно сильный руководитель, “хозяин”; что за него - подавляющее большинство “нормальных” людей; что в случае победы его соперника Россию потрясут ужасные катаклизмы, нарушающие устоявшийся порядок вещей. Все остальные кандидаты - персонажи паноптикума, своим ничтожеством и никчемностью оттеняющие значительность Б.Е. Именно такая грубо-прямолинейная реклама достигает максимальный пропагандистский эффект при обращении к этой части телеаудитории.

Программа “Вести” ориентирована на другую часть аудитории. Прежде всего это искренние последователи “демократического учения”, воспринявшие в свое время перестроечные теории и продолжающие следовать общечеловеческим ценностям из идейных соображений, а не корысти ради. Они, как правило, в своих политических и цивилизационных пристрастиях ориентированы на Запад и стандарты, задаваемые мировым сообществом. Разумеется, в отношении к Б.Е. они уже успели испытать множество разочарований. Однако неприятие его измены делу свободы и демократии борется у них с отвращением к коммунистам и их лидеру.

Отсюда и тактика “Вестей” - проводить мысль о том, что пока Россия не готова иметь своим президентом подлинного, без примесей демократа (того же Г. Явлинского, хотя и Е.Гайдар сгодился бы). Из остальных же противостоять коммуно-патриотам (“гарантировать стабильность”) способен только Б.Е. И хотя он допускает иногда отклонения от курса реформ, антидемократический уклон и бывает неуправляем, однако в целом он поддается “рихтовке”, тем более, что пока альтернативы ему как оппоненту коммунистам действительно нет.

В то же время, учитывая верность своей аудитории идеалам свободы и правам человека, “Вести” стремятся соблюдать формальное беспристрастие и объективность, периодически обозначая свое внимание и к противоположной Б.Е. стороне, а также избегая слишком явного проявления своей предвзятости. При этом на всякий случай (от Б.Е. всего можно ожидать) сохраняется и “стратегический резерв”: политический ресурс “третьей силы” "стоит на запасном пути”.

Сложнее всего задача у “Сегодня”, которая взяла на себя обработку наиболее преуспевшей в результате реформ и прагматичной части населения. Их мало интересуют идеологические нюансы политических программ, а больше - реальная экономическая ситуация в стране и свое собственное место в ней. В этом смысле симпатии еще не определившихся “новых русских” вполне могут обратиться на Г. Явлинского, имеющего репутацию более грамотного реформатора, чем Б.Е. С учетом этого более предпочтителен для Б.Е. выход в финал в паре с Г.З., а не с Г.Явлинским. Только при таком политическом сценарии у Б.Е. остаются хоть какие-либо шансы на победу. Поэтому на первом этапе выборов необходимо убедить тех, кто не входит в стабильный электорат ни Б.Е., ни Г.З., являясь противником обоих, что никакой сколь-нибудь значимой “третьей силы” не существует. Далее же, во втором туре, следует ожидать разработки установки “Б.Е. - меньшее из двух зол”.

Отсюда и тактика “Сегодня”: на начальном этапе предвыборной кампании “опускать” Явлинского и К^о, относясь к Г.З. терпимей и уважительнее, чем к ним, для того, чтобы раздробить электорат “третьей силы” как явного аутсайдера между Б.Е. и Г.З. (при таком разделе первому все равно достанется больше). Далее же, на втором этапе выборов,- начинать ”накат” на Г.З., обрушивая на зрителей весь свой антикоммунистический пафос, до того времени хранимый под спудом.

Можно предполагать, что на случай вероятной победы Г.З. или явной угрозы такой победы, в резерве держится “гражданская война малой интенсивности” в Чечне, нестабильность в обществе, скандал с регистрацией кандидатов, нагнетание тревоги и напряженности, изменение политического статуса РФ в связи с заключенными договорами об интеграции и т.п. аргументы в пользу переноса, отмены выборов или объявления недействительными их результатов при переходе к силовым методам отстаивания власти. Анализ показывает, что соответствующий информационный задел для пропагандистского обеспечения этих акций у ТВ уже имеется.

 

Предыдущая

Оглавление

© Центр права и средств массовой информации, 1998