Публикации центра "Право и средства массовой информации""

Оглавление

Руководитель проекта - А.Г.Рихтер

5. КОНКРЕТНЫЕ АКЦИИ Б.Е.

Принимая во внимание, что в период проведения исследования предвыборная кампания Б.Е. только набирал ход, вполне закономерно было бы ожидать небольшого количества упоминаний о конкретных предвыборных шагах Б.Е. Однако полученных данных оказалось вполне достаточно для того, чтобы выявить определенные тенденции (см. табл. 8).

Из таблицы видно, что большинство упоминаний (около 60%) относится к четырем акциям: мирным инициативам по урегулированию положения в Чечне, подписанию договоров об углублении интеграции с соседями по СНГ, ликвидации задолженности по зарплате, пенсиям и т.п. и анонсированию социальных программ (типа “Свой дом”).

Сразу отметим, что эти акции “встраиваются” в основные направления предвыборной программы Б.Е., хотя и не охватывают их полностью (см. табл. 6).

Еще одно замечание: недостаточная “раскрутка” целого ряда акций (как и отсутствие конкретных шагов в деле реализации ряда намеченных Б.Е. на съезде его сторонников мероприятий),- что объясняется невозможностью охватить за такой короткий интервал времени сразу весь комплекс накопившихся и до того не решаемых насущных проблем.

Табл. 8

ПРАКТИЧЕСКИЕ АКЦИИ -

ОЧКИ В ПРЕДВЫБОРНОЙ БОРЬБЕ Б.Е.

№ п/п	Акция	Кол-во упомин. (ед.)	Доля от общего чис-ла упомин. (%)
1.	Мирные инициативы по урегулированию конфликта в Чечне	47	18
2.	Подписание договоров об интеграции со странами СНГ	41	16
3.	Ликвидация задолженности по зарплате, пенсиям, вкладам в СБ	31	12
4.	Социальные программы (жилье и т.п.)	30	12
5.	Организационная работа, предвы-борные выступления, кадровые перемещения	27	10
6.	Официальные встречи в Москве	22	8
7.	Противодействие расширению НАТО на восток	17	7
8.	“Выход в народ”	15	6
9.	Поездки внутри страны и за рубеж	12	5
10.	Посещение культурных и религиозных мероприятий	9	3
11.	Борьба с проявлениями коррупции	6	2
12.	Получение помощи от Запада	3	1

 

Всего: 260 100

В том числе- 84 - “Вести (32%)

103 - “Время” (40%)

73- “Сегодня” (28%)

Также обращают на себя внимание следующие характерные черты освещения предвыборных акций Б.Е.: 1) большой удельный вес упоминаний об инициативах по Чечне при их относительно низкой эффективности; 2) значительная доля упоминаний об акциях, содержащих в себе “антизападный” потенциал (интеграция стран СНГ и противодействие расширению НАТО) по сравнению с мизерным количеством ссылок на действия противоположного толка (факты сотрудничества и помощи Запада); 3) низкая активность в освещении борьбы с коррупцией.

Распределение же частоты упоминаний об акциях Б.Е. между отдельными программами соответствует уже знакомому нам “стандарту”: у “Вестей” средний показатель, “Время” уделило этой теме внимания чуть выше среднего, а “Сегодня” - чуть ниже.

Вместе с тем, помимо поддающихся формальному учету различий в освещении программами отдельных акций, существовали и некоторые неформализуемые нюансы подачи материала каждой из трех программ. В этой связи остановимся на нескольких важнейших темах, имеющих непосредственное отношение к предвыборной ситуации в стране.

а) Чеченский конфликт

Прежде всего, речь идет о Чечне; ведь нельзя забывать слова президента: “Если не остановить войну, нечего мне и лезть в президенты, народ не изберет”. Поэтому от того, под каким углом зрения подается на экранах ТВ чеченская проблема, зависит и направление формирования политических пристрастий телеаудитории.

Какие же настроения пытаются внушить “между строк” своих репортажей о Чечне исследуемые программы новостей?

Выше мы уже указали на количественные различия в подходах к освещению данной темы. Кроме того, в тех случаях, когда сюжеты о боевых действиях соседствовали с сюжетами о мирных переговорах, “Время”, как правило, старалась, чтобы завершали чеченскую тему именно вторые (по схеме “хотя бои и продолжаются, однако дело идет к миру”). “Сегодня” же, напротив, любое упоминание о мирных инициативах компенсирует последующими сообщениями о боевых действиях (“несмотря на попытки мирного урегулирования, продолжаются тяжелые бои”). “Вести” же поступают еще более “тонко”: зачастую закадровые сообщения о нормализации обстановки в Чечне сопровождаются показом последствий бомбежек, пожарищей, работающей артиллерии и т.п. (напр., 27.03).

Описывая сами боевые действия, “Время” характеризует их как успешные для федеральных сил, ведя при этом репортажи преимущественно со стороны российской армии (например, 27, 28, 29 марта), при этом сообщается лишь о потерях среди боевиков, российские же потери замалчиваются (27, 29 марта).

Напротив, “Сегодня” весьма подробно информирует о потерях федеральных войск, часто показывая при этом тела убитых солдат (25 марта, 10 апреля), потери же боевиков (когда о них сообщается) по словам “Сегодня” минимальны (5 апреля). Тактику армии “Сегодня” считает неэффективной (3 апреля), а ее действия - антигуманными (29 марта, 4 апреля). в то время, как “Время” напротив, подчеркивает стремление федеральных сил избежать лишних жертв (25 марта).

“Вести” говорят о силе дудаевцев, их коварстве, приводят цифры потерь федеральных войск (23 марта), тревожатся из-за неудач мирных переговоров (25 марта). При этом почти не сообщается о потерях боевиков. У “Вестей” же весьма скептическое отношение к перспективам разоружения (27 марта), более того, по сообщениям этой программы бои перемещаются даже в те районы, где их до того не было: мира не получается (29 марта).

Характерно отнеслась “Сегодня” к ельцинскому плану мирного урегулирования в Чечне: приведя слова Б.Е., что вопрос о Чечне “необходимо завершить к выборам”, она не оставила сомнений в конъюнктурности этого шага (26 марта). При этом программа притворно-сочувственно “подзуживает”: давно пора, а то не переизберут. Делая акцент на жертвах, потерях, горе, недовольстве народа, показывает: любая цена не будет чрезмерной за мир.

Совсем другое дело “Время”: в ней много говорится об эффективности этого плана, а если что и мешает его осуществлению - так это непримиримость боевиков и их провокации. Интересно в связи с этим заметить, что из весьма противоречивого интервью ген. Рохлина по поводу мирного плана Б.Е. “Время” показала ту часть, в которой генерал отмечает положительные стороны плана, а “Сегодня” - напротив, осветила высказанные им по этому поводу сомнения (1 апреля).

Вообще указ Б.Е. во “Времени” много и подробно комментируется официальными лицами; разъясняются его отдельные положения (1, 2 апреля); приводится множество примеров стабилизации обстановки (2 апреля). “Сегодня” также дало обширный комментарий инициатив Б.Е. в синхроне, однако, здесь экспертами зачастую выступали не российские политики и военные, а лидеры оппозиции или вообще сами чеченские боевики, - например Ш. Басаев и его сподвижники (2 апреля). Проводится мысль: Б.Е. хочет “купить” мир, дав возможность чеченцам снова бесконтрольно “качать” деньги из госбюджета; показан без осуждающих комментариев видеосюжет: боевики в своем притоне смотрят по телевизору обращение Б.Е. о мире в Чечне и глумливо смеются (1 апреля).

У “Вестей” же отношение к теме мирного урегулирования после обнародования указа Б.Е. несколько изменилось (дескать, давно пора, теперь надо продолжать в том же духе). При этом “Вести”, как и “Сегодня”, проводят мысль о том, что без участия международных организаций установление мира в Чечне проблематично (22, 28, 29 марта, 1 апреля).

Для подтверждения этой мысли “Сегодня” приводит репортаж из Гааги, посвященный проблемам сепаратизма (28, 29 марта), а “Вести” знакомят с успехами Израиля в борьбе с террористами, при этом в противовес действиям российской армии в подобной ситуации антитеррористические операции израильтян выглядят корректно и эффективно (28 марта).

Дабы устранить возможные сомнения по поводу необходимости установления мира в Чечне, “Вести”, с одной стороны, приводят официальную позицию США, критикующую действия российской армии в Чечне (30 марта), а с другой - знакомит с позицией российской демократии в лице Г. Попова, который хвалит мирные инициативы Б.Е. (2 апреля). Здесь же появляется и А. Вольский, напоминающий: М. Шаймиев (как и другие “националы”), будет поддерживать Б.Е. лишь при условии прекращения войны в Чечне (2 апреля). Вообще, и “Вести”, и “Сегодня” постоянно приводят Татарию как пример мирного разграничения полномочий, достойный подражания в Чечне (3 апреля).

И “Вести” , и”Сегодня” фактически реабилитируют Д.Дудаева, а “Сегодня”, более того, считает, что как раз он, в отличие от лицемерных российских властей, искренне стремится к миру (3, 4, 8 апреля), и довольно часто предоставляет возможность узнать взгляды Дудаева из первых уст (8 апреля)

Соответственно относится “Сегодня” к Д.Завгаеву и его правительству. Если “Время” считает его единственным легитимным руководителем чеченской республики (29 марта, 1, 3 апреля), то “Сегодня” всячески подчеркивает его непопулярность и непризнание в Чечне, его неспособность оказывать влияние на ситуацию и марионеточный характер возглавляемого им режима (28 марта, 3, 4, 8 апреля).

Обеспокоенность продолжением боевых действий после обнародования указа Б.Е. проявляется у программ также по-разному. “Время” считает, что войска ограничиваются спецоперациями и только отвечают на вылазки боевиков, которые сами не хотят мира. (1, 6, 9 апреля).

В то же время она недоумевает, кто же продолжает провоцировать и не дает возможности закончить войну; удивляется, чего же еще этому Дудаеву надо, ведь и так пошли на серьезные уступки. И хотя “Время” нахваливает программу мирного урегулирования, нет-нет, да проскользнут тревожные нотки беспокойства: не приведет ли “замирение” к большой беде? Видя некоторую двойственность плана и предчувствуя в нем подвох и ловушку, программа опасается возможности развития некоего “демонического” сценария: северо-ирландского варианта, угрозы введения ЧП, возрождения тоталитаризма. При этом “Время” как бы оправдывает президента: его вынудили принять этот план обстоятельства.

“Вести” также искренне переживают из-за продолжения боевых действий, но в качестве объяснений ими выдвигается версия неподчинения военных приказу президента (5 апреля). Поэтому, в отличие от “Времени”, она не особенно доверяет заверениями официальных лиц о непричастности российских военных к провокационным бомбежкам мирных сел (1 апреля). Сам же мирный план, по мнению “Вестей”, хорош, однако нужно идти дальше, давить, заставлять военных прекратить войну; диалог же нужно вести с Дудаевым как наиболее влиятельным в Чечне политиком (хотя и при участии Д. Завгаева). В то же время, что характерно, “Вести” используют выражения “освобождение сел” (от дудаевцев), “уничтожение бандитов” (4 апреля).

Еще более выпукло показывает несоответствие обещаний Б.Е. реальному положению дел “Сегодня”: перемежая оптимистические заявления президента с кадрами боевых действий, сообщениями о потерях и разрушениях сел, она тем самым указывает не неинформированность Б.Е., невладение им ситуацией и неподчинении военных своему Верховному Главнокомандующему (6 апреля). “Сегодня” как будто и не рассчитывала на эффективность предпринятых мирных инициатив, считая их сплошным лицемерием и конъюнктурщиной (3, 4, 8 апреля). Если же где-то и удается добиться мира, то, по мнению “Сегодня”, исключительно путем варварской “зачистки”, а не в результате каких-либо мирных инициатив (27 марта).

Причина такого несоответствия слову и делу, по мнению “Сегодня” кроется в опасности, исходящей от засевшей в Кремле “партии войны”. Если ее не обуздать, армия выйдет из под контроля и чуть ли не направит штыки в обратную сторону (соответствующие предостережения А. Лебедя многократно цитировались по НТВ). Во всяком случае, если не окоротить “партию войны”, от престижа власти и президента ничего от останется. Поэтому следует постоянно разоблачать исходящие от нее провокации и дезинформацию, а переговоры следует вести, признав Дудаева единственным полномочным представителем чеченского народа (при этом в пример ставится пост-Буденновское перемирие, непопулярное в среде военных).

Примерно в таком же ключе происходило освещение антивоенного митинга оппозиции (6 апреля). “Сегодня” и “Вести” пустили этот сюжет непосредственно после синхрона с Б.Е., клятвенно заверявшего с высокой трибуны о полном прекращении боевых действий. Дав в виде “иллюстрации” картину продолжающихся тяжелых боев в Чечне, обе программы уделили немало эфирного времени репортажу с митинга на Пушкинской площади и прозвучавшей там критике мирного плана Б.Е.

Вообще, показ сюжета о митинге можно расценивать как стремление “подстегнуть” Кремль, как намек Б.Е. о необходимости быстрее пошевеливаться с решением чеченской проблемы.

А вот “Время” то же событие показало совершенно с другого ракурса (и в прямом, и в переносном смысле): было отмечено в комментарии за кадром об успехах мирного плана и заинтересованности в войне боевиков, об отсутствии у оппозиции конструктивных предложений; сами же митингующие были показаны в неприглядном свете - камера выхватывала самые корявые плакаты, лица лидеров оппозиции сняты наполовину затененными, а бронзовый Пушкин как бы демонстративно повернулся к ним задом (этот план появлялся даже дважды).

И все-таки даже “Время”, не говоря о двух других программах, так и не попыталась встать на активную защиту самого решения о вводе войск в Чечню, хотя, казалось бы, разработка темы обеспечения целостности и единства России, борьба с криминальными режимами, вооруженными бандами, и т.п. вполне вписалась бы в общую канву предвыборной стратегии Б.Е.

Пока же получается, согласно ТВ, что указ о прекращении военных действий - чисто конъюнктурный предвыборный ход, диктуемый сугубо прагматическими соображениями политической игры. К тому же создается впечатление, что прекратить кровопролитие можно было уже давно, однако Б.Е. специально “дотянул” решение проблемы к кануну выборов (для усиления пропагандистского эффекта),- а это попахивает цинизмом.

С другой стороны, репортажи из Чечни, интервью с военачальниками, непосредственными участниками событий, экспертами, транслируемые по ТВ, однозначно дают понять: Б.Е. предполагает прекратить войну, а не зависящий от него объективный ход событий в Чечне располагает.

б) Интеграция с Белоруссией и другими странами СНГ

При анализе характера освещения ТВ подготовки и подписания договоров об углублении интеграции выявилась общая для всех программ черта: растерянность и недоумение. Действительно, совсем незадолго перед этим СМИ дружно клеймили “провокационное решение Государственной Думы о денонсации Беловежских соглашений”, всячески ерничали по поводу попыток коммунистического парламентского большинства “возродить СССР”. И вдруг - сообщение о готовящемся подписании договоров об интеграции по СНГ, в результате которого СМИ очутились в довольно глупом положении.

Больше других оказалась раздражена Сегодня”. Из этой программы можно было узнать, что подготовка к подписанию договоров (особенно с Белоруссией) происходила в обстановке глубокой тайны и закрытости (22 марта, 2 апреля). “Сегодня” постоянно подчеркивала стремление президента Лукашенко “бежать впереди паровоза”, чрезмерно форсируя объединительные процессы (23 марта). Чаще и подробнее других программ “Сегодня” останавливалась на материальных и моральных издержках объединения с Белоруссией (23 марта), о неприятии белорусским народом интеграционных инициатив своего президента (25 марта, 2 апреля). Показывая кадры противостояния белорусских стражей порядка местным националистам, приводя слова А. Лукашенко, обвиняющего СМИ в предвзятом и провокационном освещении событий в Минске, цитируя высказывания лидера Белоруссии, критикующие пресловутые Беловежские соглашения, “Сегодня” как бы давала понять Б.Е.: Лукашенко - враг демократии, свободы, своего народа и лично президента России, поэтому не следует иметь с ним дело (27 марта, 2, 4 апреля).

Когда же парламент Белоруссии поддержал своего президента, “Сегодня” и вовсе не сдержалась, перейдя на “феню”: “Парламент [Белоруссии] все больше прогибается перед Лукашенко” (29 марта).

Транслируя репортаж о торжественном подписании договора с Белоруссией, “Сегодня” не удержалась от ехидства: оставила в эфире кадры, на которых читающему с Красного крыльца в Кремле свою речь Б.Е. порыв ветра залепил лицо развевающимся российским “триколором”,- да еще красной его частью,- что выглядело очень символично (2 апреля).

Проявила “Сегодня” и мелочность: упомянула о большой зарплате работников исполкома вновь образованного Содружества (2 апреля); обсмеяла несравнимые с “цивилизованным миром” порядки, царящие на белорусско-польской границе; с удовольствием процитировала Г.Явлинского, назвавшего договор о Содружестве “политическим шоу” (5 апреля).

Примерно также, хотя и более спокойно, реагировала “Сегодня” и на подписание “договора четырех”: намекнула на вынужденность договора соображениями предвыборной тактики Б.Е. и на то, что договор - перепев “евразийских” идей Н.Назарбаева (29 марта); посвятила один из своих спецрепортажей бедственному положению Киргизии (3 апреля) с подтекстом: дескать, Б.Е. решил собрать всех сирых и убогих, как будто своих мало и т.п. И вообще, по мнению “Сегодня”, социально-политических издержек от таких “браков по расчету” гораздо больше, нежели предвыборных дивидендов.

Не так откровенны были “Вести”. Хотя и здесь особой радости от “единения” не наблюдалось. “Вести” предпочитали озвучивать критику договоров об интеграции, приводя чужие мнения и никак их не опровергая. Это относится к некоторым лидерам оппозиции (27 марта), фракции НДР в ГД (3 апреля), неодобрительного мнения Лондона (5 апреля) и т.п.

Показывая беспорядки в Минске, “Вести” сочувствуют демонстрантам, осуждая силовые методы (2 апреля), однако предоставляют Лукашенко возможность изложить свою версию произошедшего. Торжественную церемонию подписания договора с Белоруссией “Вести” осветили скороговоркой, скомканно, дав в синхроне лишь самые общие слова выступающих. Однако, подыгрывая Б.Е., посвятили специальный сюжет (на основе архивных видеозаписей) тому, как еще в начале 1993 г. Б.Е. и Шушкевич задумали развивать интеграцию двух республик, и, стало быть, Лукашенко лишь продолжил интеграционную политику двух “беловежских зубров” (тем самым косвенно снимая возможные обвинения Б.Е. в конъюнктурности этого шага (2 апреля).

В то же время, “Вести” информируют о скандалах в Киргизии, о критическом отношении белорусов к своим властям, о тяжелой жизни в странах СНГ, - как бы тревожась о том, что мало было своих забот, так еще и этих прихлебателей повесим себе на шею (9 апреля). А для вящей убедительности показали сюжет о разногласиях в ЕС по поводу запрета на ввоз английской говядины, введения единой валюты т.п., намекая: если даже в ЕС проблемы, то у нас еще похлеще будет (3 апреля).

А вот “Время” к подписанию договоров с соседями по СНГ отнеслась достаточно лояльно. Были проведены параллели с европейской интеграцией - и у нас будет как у людей,- где ЕС трактовался как пример для подражания (28, 29 марта). Специально указывалось, что никакой предвыборной подоплеки в этой акции нет (29 марта). Особо отмечалось, что известное решение ГД ровно никакого влияния на принятие решения о необходимости углубления интеграции не оказало,- разве что немного подтолкнуло Белоруссию (22 марта), а что до скандала в Минске, то это - лишь часть белорусского народа, которая попыталась остальным “омрачить праздник”, по словам Лукашенко, процитированным ТВ (2 апреля).

Наиболее важным представляется, однако, то, что “Время” привело комментарий аналитиков, разъясняющих: 1) в большие расходы договор с Белоруссией нас не введет, напротив, принесет вполне осязаемые экономические преимущества; 2) раньше не интегрировались, поскольку в России был кризис (который, надо понимать, уже миновал); 3) восстанавливается не то, что было разрушено в Беловежской пуще в декабре 1991 г., а что до того в течение многих лет разрушала КПСС (2 апреля). Вероятно, таким и подобным им аргументам следовало прозвучать более энергично и массированно.

Вообще следовало четче показать, что договоры об углублении интеграции - не предвыборные конъюнктурные ходы и тем более не вынужденный ответ на вызов коммунистического большинства ГД, инспирировавшего денонсацию Беловежского соглашения, а закономерный итог собственной деятельности Б.Е. в направлении объединения постсоветского пространства. Типа: “Наконец-то лидеры СНГ осознали необходимость интеграции, о которой все годы после образования СНГ убеждал Б.Е.” и т.п. Вместо этого - прозрачные намеки на спровоцированность данного шага решением ГД (“Сегодня” вообще озвучило эту точку зрения в трактовке Г.З. с помощью самого лидера КПРФ, никак не прокомментировав и не приведя опровергающего мнения), или довольно неуклюжие оправдания (“Вести”), убеждающие скорее именно в обратном.

При этом следует учитывать, что дискредитируя А.Лукашенко, рикошетом бьют по Б.Е. (особенно “Сегодня”) по принципу “Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты”. А “друг” - враг демократии, свободы и прав человека, ненавидимый собственным народом. Б.Е. же, вместо позиции: “Пускай он сукин сын, зато - наш сукин сын”,- ведет себя с А.Лукашенко, будто с бедным родственником, которого стесняется.

Даже “Время” скорее оправдывается за Договор (навязчивые упоминания: “Речь не идет об утрате суверенитета”) вместо того, чтобы извлекать из него для Б.Е. предвыборный политический капитал; разыгрывать карту “объединителя”, перехватывая инициативу у Г.З. на его же поле.

в) Ликвидация задолженности по зарплате

Здесь больше всего активности проявила “Время”: мало того, что практически в каждом выпуске передавались сводки о прогрессе в погашении долгов по заработной плате с демонстрацией карты России, где помечалось “озарплаченное” пространство, - “Время” также информировало аудиторию о сути проблемы, разъясняя, что основные виновники неплатежей - местные власти, а не Центр (22 марта, 1 апреля). Аналогично, сообщая об акциях социального протеста,- например, забастовке горняков,- “Время” отмечала ответственность за тяжелое положение народа местных руководителей, приводя примеры положительного решения сходных социальных проблем в других регионах (25 марта).

Даже по прошествии срока выполнения обещания Б.Е. по зарплате, когда появились другие новости, “Время” нет-нет, да напоминала об этом достижении президента (3 апреля).

Немало времени уделяли освещению этой акции и “Вести”. Однако, зачем-то ломясь в открытую дверь и напоминая, что эта и подобные ей меры социальной защиты не являются предвыборным ходом (как будто и так не ясно!), “Вести” лишь возбуждала излишние подозрения и догадки (28 марта). И уж совсем напрасно было давать понять, что выплаченные деньги следует уже к июлю вернуть обратно в бюджет (5 апреля); ведь очевидно, что сделать это можно будет лишь за счет появления новых задолженностей по зарплате.

Скептичнее же всех отнеслась к данной акции Б.Е. “Сегодня”: здесь хотя и сообщалось о случаях погашения задолженности, однако уделялось также внимание и примерам совершенно противоположного толка - жалобам на безденежье, невыполнение указа Б.Е. о ликвидации долгов работникам предприятий, незаконном “прокручивании” выделенных Москвой денег и т.п.

В целом пропагандистский эффект этой акции оказался невелик: во-первых, речь в указе Б.Е. шла лишь о работниках бюджетной сферы, а это - всего 8-10% всех работающих; учитывая, что рабочие какого-либо АО, также не получающие зарплату, даже не имелись указом в виду, а виной неплатежей считали не своих новых хозяев, а, по старинке, Центр, можно себе представить обуревающие их чувства при рассказах о “полном погашении долгов по зарплате”. Во-вторых, в некоторые регионы средства по погашению задолженности действительно поступали с большой задержкой по чисто техническим причинам, а кое-где и “потерялись” по дороге. Наконец, в-третьих, получение своих законно заработанных денег совершенно не может восприниматься как благодеяние, это - как бы сама собой разумеющаяся акция.

Кстати, последнее обстоятельство имеет отношение и к формированию оценок “чеченской и интеграционной” акций. Также, как и в случае с задолженностью по зарплате, там идет речь об исправлении собственных ошибок Б.Е. Поэтому даже если и последуют позитивные результаты этих попыток разрешения порожденных самой властью проблем, это вполне может быть воспринято аудиторией как должное, а не как некое достижение.

г) Некоторые остальные акции

В случае с противодействием расширению НАТО на Восток ситуация аналогичная: не кто иной, как сам Б.Е. во время своего первого визита в Польшу на переговорах с тогдашним президентом Л. Валенсой дал “добро” на вхождение нашей бывшей союзницы по Варшавскому договору в Север-Атлантический альянс.

Не очень удачна и позиция, занятая в освещении темы кредитов и инвестиций Запада. Постоянно акцентируя внимание зрителей на опасения западных кредиторов и инвесторов за политическую стабильность в России, их стремлении дождаться итогов президентских выборов, ТВ рисует картину неуверенности западных деловых и политических кругов в победе Б.Е., их сомнений в его способности контролировать ситуацию.

Предыдущая

Следующая

© Центр права и средств массовой информации, 1998