Выборы. 7 часть

Говоря об упоминании в телепрограммах сил, поддерживающих нынешнего президента, следует отметить одну важную особенность: стремясь выступать выразителем интересов всех слоев населения, подавляющего большинства жителей России, Б.Е. и выступающие от его имени не акцентируют внимание на какой-либо отдельной категории граждан, никого не выделяя и стараясь не обращаться ни к кому по отдельности. Нередко указывалось, что Б.Е. - надпартийный, общенациональный лидер.

В тех редких случаях, когда приходилось отступать от этого правила, дело происходило в специфической аудитории (служащие внутренних войск, строители Москвы, лекторы вузов, белгородцы и т.п.) Причем даже в таких ситуациях ТВ старалось представить Б.Е. всенародным лидером.

Чаще же всего можно было получить лишь косвенные указания на поддержку Б.Е. какой-либо отдельной социально-политической группой. В основном речь шла о конкретных политических движениях, партиях и отдельных политиках, а также представителях творческой интеллигенции (см. табл. 10).

№ п/п	Социальные группы	Кол-во упомин.
1.	Политические партии, движения, отдельные политики	17
2.	Интеллигенция	14
3-4.	Государственные чиновники	8
3-4.	“Простой народ”	8
5.	Сторонники реформ, “здоровые силы”	5
6.	Предприниматели, банкиры	3
7-9.	Силовые структуры	2
7-9.	Мировое сообщество	2
7-9.	Регионы	2
10-11.	Мусульмане	1
10-11.	Москва	1
	Всего:	63

Представляется оправданным дистанцирование Б.Е. от своих бывших сподвижников - “героев минувших дней” (Е. Гайдара, Э.Бурбулиса, А.Козырева, А.Чубайса, и т.п.). Действительно, нежелательно связывать себя с ними и другими “вышедшими в тираж” деятелями радикально-демократического толка (С.Ковалевым, Е.Боннер, Г.Якуниным и др.), а тем более записывать их в свои союзники: слишком многими условиями обставляют они свою возможную поддержку Б.Е., слишком дискредитированы в общественном мнении, слишком они одиозны, слишком мизерен их “электоральный потенциал” по сравнению с тем, который можно потерять из-за публичного блокирования с ними. Тем более, что может создаваться впечатление кадрового дефицита в команде Б.Е., приводящего к необходимости использования “политического сэконд-хэнда”, “отработанного материала”. Хотя несколько иного мнения по данному вопросу, видимо, придерживается программа “Вести”, сохраняя ностальгическую верность “старой гвардии” демократов.

Любопытно проанализировать отношение программ к личности президента США Б.Клинтона и его роли в предвыборной кампании Б.Е. Стало общим местом рассуждать, что эта пара лидеров, желающих сохранить свои посты на предстоящих выборах, работает в связке, - особенно это стало очевидно после утечки информации о наличии некоего “пакта” о поддержке ими друг друга. Оказывается, что и в освещении этой темы каждая из программ придерживается своей собственной позиции. В основном речь идет об отличиях межу “Временем” и “Сегодня”.

Из передач “Времени” можно было узнать, что Б.Клинтон - против разрешения в США свободной продажи боевого оружия (что диктуется стремлением защитить жизнь и покой граждан США от посягательств преступников и маньяков) (23 марта). Что решение участвовать в выборах, принятое Р. Перро - “хорошая новость для Б. Клинтона”, так как повышает его шансы на выборах (22 марта). Показывая скорбь Б.Клинтона по погибшему другу-министру Р.Брауну, “Время” дают понять, что ему не чужды простые человеческие чувства. Когда же приходилось сообщать невыгодную для имиджа Б.Клинтона информацию - вроде скандала в США по поводу согласия Белого дома на поставки Ираном оружия боснийским мусульманам, - то такой сюжет компенсировался следующим непосредственно за ним видеорядом с “гуманистической” начинкой: Б.Клинтон приносит соболезнования родственникам жертв и пострадавшим от террористической акции в Оклахоме (6 апреля). “Время”, снова единственная из программ, сообщила о телефонном разговоре между Б.Е. и Б.Клинтоном, причем отметила, что он состоялся по инициативе последнего (9 апреля).

Практически ни об одной из этих новостей нельзя было узнать из программы “Сегодня”. Зато здесь можно было познакомиться с информацией другого рода, проигнорированной программой “Время”. Это, во-первых, сообщение о не слишком удачной поездке Хилари Клинтон в Боснию в рамках предвыборной кампании ее мужа (американцев, как сообщила “Сегодня”, больше волновало проходящее в то же время вручение премии “Оскар”) (25 марта). Много и подробно освещалось обвинение Б.Клинтона в сексуальных домогательствах, причем весьма в непочтительном для него тоне (30 марта). Скандал с поставками вооружений в Боснию освещался не в пример “Времени” - детализировано и с укором президенту США; проводилась параллель с “Ирангейтом” (5 апреля). Не оставались без внимания и “наезды” на Б.Клинтона его основного соперника на предстоящих выборах - республиканца Р.Доула (6 апреля). Говоря о поддержке Б.Е. в США, “Сегодня” показала, что хотя Б.Клинтон и “за”, однако сенат сомневается (1 апреля). Были и косвенные “уколы”: высмеивались болезненные комплексы черных в США по поводу “расистского” подхода к определению лауреатов “Оскара” (известно, что покровительство всякого рода меньшинствам - “конек” Б.Клинтона) (25 марта). “Проехались” и по его “миротворчеству”: поиронизировали по поводу определенной дейтоновским соглашением границы, бездумно проведенной через жилой дом (30 марта).

Да и информацией о предвыборном сговоре двух президентов “Сегодня” поделилась со зрителем путем ее опровержения (1 апреля) (хотя сам Б.Е. давал понять, что дыма без огня не бывает). “Время” же, разделяя точку зрения Б.Клинтона на характер этой “политической интриги”, использовала этот повод для демонстрации силы и независимости американского президента, отказавшегося предоставить конгрессменам документы, могущие пролить свет на вопрос об обещании поддержки Б.Е. (3 апреля).

Как видим, наше ТВ решило заодно поучаствовать еще в одной предвыборной кампании.