 Предыдущая |
Следующая
 |
| Исследовательская
группа Российско-американского информационного пресс-центра |
- 2.4. Контент-анализ новостей телеканалов
Исследовательской группой, был проведен формализованный анализ содержания девятнадцати выпусков каждой из трех
основных информационных программ телекомпаний “Останкино” (“Время”), РТР (“Вести”), НТВ (“Сегодня”) за период с 13 по 27 декабря 1994 года (I этап) и с 16 по 21 января 1995 года (II этап).
1Цель анализа — получить объективное (количественно выраженное) представление о характере и особенностях освещения ими чеченского кризиса.
Фиксировались следующие параметры:
1. Доля сообщений, связанных с событиями в Чечне в каждом выпуске; главная новость дня (первое сообщение).
2. Акценты в освещении событий.
3. Аргументы сторон.
4. “Фигуры крупного плана”.
5. Используемые понятия и термины.
6. Источники сообщений.
7. Формы сообщений.
Приводим основные результаты исследования.
2.4.1. Информационные приоритеты телепрограмм.
Длительность программ “Вести” и “Сегодня” оставалась стандартной (20 минут и 30 минут соответственно), длительность программы “Время” колебалась в пределах от 35 до 55 минут.
В среднем за дни анализа на I этапе событиям в Чечне было посвящено:
u
в программе “Время” — 45% объема передач (225 из 500 минут);u
в программе “Вести” — 59,5% (155 из 260 минут);u
в программе “Сегодня” — 59,5% (235 из 395 минут).В среднем за дни анализа на II этапе событиям в Чечне было посвящено:
u
в программе “Время” — 49% (114 из 232 минут);u
в программе “Вести” — 65% (79 из 120 минут);u
в программе “Сегодня” — 56% (101 из 180 минут).Первым (главным) сообщением в информационных программах были (первая цифра здесь и далее — I этап, вторая — II этап):
Таблица 37. Информационные приоритеты телепрограмм.
Тема сообщения: “Время” “Вести” “Сегодня” 1. Действия Президента и правительства 7/1 7/1 4/1 2. Боевые действия 6/2 4/3 5/4 3. Землетрясение в Японии 0/2 0/1 0/1 4. Протесты общественности 0/0 2/0 1/0 5. Сообщения о жертвах войны 0/1 0/0 2/0 6. Переговоры 0/0 0/0 1/1
События в Чечне и вокруг нее были главной темой всех трех информационных программ. Вместе с тем в программе “Время” чувствовалось стремление несколько “смикшировать” чеченскую тему, показать — в большей степени, чем другие программы, — что ни одной Чечней жива страна: только во “Времени” эта тема занимала менее половины объема выпусков.
2.4.2. Акценты в освещении событий
Для анализа был составлен список из семидесяти тем-индикаторов, покрывавших почти все смысловое поле выпусков. Сообщения, связанные с Чечней, подразделялись на ряд крупных блоков (“правительственные сообщения”, “военные действия”, “нарушения прав человека”, “поиски мира”, “общественная реакция”, “гуманитарная помощь” и т.д.), каждый из которых членился на несколько более конкретных тем. Другие сообщения не конкретизировались, подразделялись лишь на “позитивные” (если речь шла о достижениях и успехах), “негативные” и “нейтральные” сообщения из РФ, информацию из “горячих точек” близкого и дальнего зарубежья и прочую зарубежную информацию.
Из полного перечня тем, прозвучавших в выпусках в отчете список тем ограничен минимумом, дающим наиболее наглядное представление как сходстве, так и о различиях в характере трех программ. В отчете целесообразней ограничиться той их частью, которая наиболее явно характеризует особенности освещения чеченских событий а анализируемых программах.
Таблица 38. Акценты в освещении событий.
Тема “Время” “Вести” “Сегодня” Правительственные сообщения 19/8 19/7 15/6 Мирные инициативы руководства РФ 11/3 13/2 8/5 Мирные инициативы других организаций и деятелей 3/4 10/6 6/3 Потери армии 8/5 10/3 20/11 Потери дудаевских сил 3/0 2/0 6/2 Жертвы среди мирного населения 17/5 16/4 19/4 Действия армии 25/17 25/11 33/13 Действия дудаевских сил 17/5 7/5 13/4 Нарушения прав человека со стороны армии 1/0 12/4 7/2 Нарушения прав человека со стороны дудаевцев 8/6 3/1 4/3 Сопротивление населения 3/1 4/1 5/1 Поддержка российских войск населением 4/2 2/0 2/0 Помощь беженцам 14/7 9/4 6/2 Гуманитарная помощь из России 13/5 4/4 5/3 Поддержка Дудаева извне 10/3 11/0 14/1 Отмежевание республик от Дудаева 7/0 5/0 3/0 Давление на прессу 5/1 10/1 9/0 Брожение, недовольство в армии 2/2 1/6 8/8 Восстановление мира и порядка в Чечне 3/3 0/0 0/0 Общественные акции протеста 1/4 11/3 4/3 Субъекты РФ и казачество поддерживают ввод войск 4/0 1/0 0/2 Запад с пониманием относится к вводу войск 8/1 3/2 2/3 Другая информация из РФ (позитивная) 26/8 13/6 7/3 Другая информация из РФ (негативная) 17/6 16/3 10/3 Нейтральная информация из РФ 49/32 28/24 28/12 Информация из горячих точек 12/8 19/2 10/2
Цифры показывают, что “Время, “Вести” и “Сегодня” заняли различную позицию к чеченским событиям. Особенно контрастно это проявлялось в декабре.
Отмечались и случаи различной подачи фактов. Например, депутаты, бывшие вместе с С.Ковалевым в Грозном, на пресс-конференции рассказывали о больших жертвах среди мирного населения, массовых нарушениях прав человека, потерях войск, нежелании Кремля всерьез вести переговоры и т.д. “Сегодня” и “Вести” показали синхронные репортажи с пресс-конференции, “Время” — немой видеоряд с дикторским текстом, из которого следовало: депутаты на пресс-конференции рассказывали о том, что чеченцы грозят расстрелять заложников, находящихся в бункере дудаевского дворца, — и только. Были случаи инсценировки фактов, например, братания народа Чечни с войсками.2 К сожалению, контент-анализ не улавливает такого рода “нюансы”.
2.4.3. Аргументы
Поскольку аргументы и “за”, и “против” военных действий в Чечне, как правило, цитировались в т.ч. и в негативном, опровергающем их контексте программы, то аргументы того и другого толка звучали во всех программах. Однако частота их упоминания в разных программах не была одинаковой.
Таблица 39. Аргументы “за” и “против” военных действий.
Аргументы “Время” “Вести” “Сегодня” За силовое решение проблемы 44/5 31/4 29/3 Против силового решения проблемы 28/4 36/9 23/0 Сопротивляющейся стороны (населения Чечни) 2/0 8/1 4/0
(Естественно, что аргументы чеченской стороны — это тоже аргументы “против”).
Таблица 40. Характер аргументации сторонников ввода войск в Чечню.
Аргументы “Время” “Вести” “Сегодня” Исчерпанность политических средств 5/1 1/0 3/0 Спасение конституционного строя 12/1 9/1 6/1 Ликвидация криминальной зоны 8/1 8/1 6/0 Спасение народа Чечни 8/2 5/2 4/1 Спасение русского населения 2/0 2/0 2/0 Создание условий для демократического выбора 7/0 4/0 4/1 Прецеденты в мировой практике 1/0 1/0 1/0 Ввод войск — воля россиян 1/0 0/0 0/0
Таблица 41. Характер аргументации противников ввода войск в Чечню.
Аргументы “Время” “Вести” “Сегодня” Неисчерпанность политических средств 9/0 9/0 7/0 Заговор против Президента 3/0 1/0 1/0 Нарушение прав человека 6/4 10/3 6/0 Угроза развала федерации 3/0 2/1 0/0 Угроза новой Кавказской войны 3/0 2/0 2/0 Угроза экономике, состоянию армии 1/0 4/1 2/0 Угроза антидемократического переворота 0/0 4/2 0/0 Нарушение Конституции 1/0 2/0 4/0 Результат дезинформации Президента 1/0 1/0 0/0 Международная изоляция России (январь) 0 2 0
Таблица 42. Аргументы чеченской стороны.
Аргументы “Время” “Вести” “Сегодня” Угроза порабощения 0/0 5/0 3/0 Угроза депортации 1/0 3/0 0/0 Защита достоинства 1/0 0/0 1/0 Угроза большой войны (январь) 0 1 0
Очевидная закономерность — многократное сокращение всех видов аргументаций от декабря к январю. Видимо время “войны аргументов” прошло. Все мосты уже сожжены, остается ждать подтверждений или опровержений декабрьских умозаключений и доводов.
2.4.4. “Фигуры крупного плана”
Всего за девятнадцать дней наблюдения мы зафиксировали 162 выступления государственных, политических и общественных деятелей, получивших слово в программах, выступавших или дававших интервью. В том числе 40/13 — во “Времени”, 31/16 — в “Вестях” и 42/20 — в программе “Сегодня”.
Пристрастия разных программ к тем или иным персонажам за вычетом нескольких случаев (например, только во “Времени” появлялся в декабре трижды Егоров, ни разу Юшенков и Абдулатипов; только в программе “Вести” — Черниченко дважды и В.Борщов; только в программе “Сегодня” — Боннэр, Явлинский, Памфилова) не поддаются однозначной интерпретации без экспертного анализа и оценки. И все же можно заметить: наиболее репрезентативен список программы “Сегодня”. Но дело, как нам кажется, не только в стремлении программы представить все возможные точки зрения, но и в желании получить информацию из первых рук
В списке персонажей первого плана “Вестей” преобладают официальные лица, появлявшиеся и на других каналах: Ельцин, Черномырдин, Козырев, Костиков, Шумейко, Шахрай, Лобов; эксперты — Бурбулис, Паин; зарубежные наблюдатели и политики; правозащитники, а также фигуры, высказывания которых имеют некий саморазоблачительный смысл (такие, как министр Грачев).
Наконец, список фигур первого плана “Времени” всего уместнее назвать нарочито плюралистическим. И хотя здесь появляются неоднократно С.Ковалев, Зюганов, Аушев, Гайдар, Дудаев, однако, основной упор делается все-таки на фигуры, выражающие позицию власти и силовых структур.
2.4.5. Ключевые термины
В ходе анализа был определен список терминов, которые характеризовали: а) правительственные войска, б) сторонников Дудаева, в) действия армии, г) действия сторонников Дудаева. Наблюдатели должны были отметить, употреблялся ли тот или иной термин в анализируемой программе.
Приводим распределение данных.
Таблица 43. Характеристики российских сил.
Термины “Время” “Вести” “Сегодня” а. Освободители 1/0 1/0 0/0 “Наши” войска 5/1 2/2 1/0 Российские войска 12/6 9/5 10/6 б. Вооруженные силы 2/2 1/2 5/3 Незаконные вооруженные формирования 10/5 6/4 8/3 Бандформирования, боевики Дудаева 12/8 9/1 3/1 Противники, враги 3/1 1/0 0/0 в. Военная, силовая операция 10/4 8/5 10/5 Вторжение, оккупация 0/0 2/1 0/0 г. Оборона, защита 0/0 4/3 4/2 Сопротивление 9/4 4/3 8/4 Террор, провокация 8/3 4/2 1/1
Обратим внимание на два момента. В январе (в сравнении с декабрем) во всех программах стало преобладать нейтральное определение “российские войска”. И некоторым исключением из тенденции к более нейтральной характеристики чеченских вооруженных формирований является упорное акцентирование термина “бандформирования” и ему подобных в программе “Время”.
2.4.6. Источники сообщений
Источники сообщений: собственная информация; официальные военные источники (МО, Воен-ТВ); зарубежные агентства; официальные правительственные источники (ВИЦ и т.д.); чеченские источники (пресс-служба Дудаева, Чечен-пресс); государственные агентства (ИТАР-ТАСС, РИА Новости); негосударственные российские агентства; сообщения без ссылок на источник.
Таблица 44. Источники сообщений.
Источник “Время” “Вести” “Сегодня” Собственная информация 209/131 168/73 186/110 Сообщения правительственных пресс-служб 96/34 64/30 80/27 Ссылка на официальные военные источники 8/8 14/5 16/7 Ссылка на государственные агентства 21/15 26/9 9/5 Ссылка на негосударственные агентства 12/13 16/8 12/7 Ссылка на зарубежные агентства 16/7 26/13 18/12 Ссылка на чеченские источники 6/0 12/1 11/0 Источник не назван 43/20 24/5 25/8
По сравнению с декабрем, в январе в программах “Время” и “Сегодня” заметно возрос объем собственных сообщений, стало больше ссылок на негосударственные агентства. Но сократилось в тех же программах количество ссылок на сообщения правительственных пресс-служб. Не стало ссылок на чеченские источники информации (единственное исключение в программе “Вести”). Резко сократились
сообщения без указания на источник в программах “Вести” и “Сегодня”. В программе “Время” число “анонимных сообщений” и в декабре и в январе было чрезвычайно высоким.
2.4.7. Форма сообщений
Формы сообщений: репортаж; дикторский текст с иллюстративным видеорядом, архивными кадрами; устное сообщение; комментарий ведущего; выступление политического деятеля, эксперта.
Таблица 45. Форма сообщений.
Форма “Время” “Вести” “Сегодня” Репортаж 170/106 134/72 172/99 Сообщения с видеорядом 167/36 110/36 194/37 Устное сообщение 122/77 126/38 114/44 Комментарий студии 3/7 5/5 0/1 Выступление 12/10 10/7 5/7
Фиксировалось, подчеркнем, не количество репортажей, выступлений и т.д., а форма, в которой подавалась та или иная тема. Если в рамках одного репортажа говорилось, к примеру, о потерях армии, жертвах среди мирного населения и получении жителями гуманитарной помощи, то это фиксировалось как три сообщения в форме репортажа. В других случаях одна тема могла иметь две и более формы подачи (сообщение диктора, продолжаемое затем в репортаже, и т.п.). Отдельно фиксировалась каждая из форм. Подобный метод фиксации дает, как видится исследователям, более точное представление об интенсивности использования тех или иных экранных выразительных средств.
Ближе других к западным стандартам вещания в декабре работала программа “Сегодня”: максимум репортажности, минимум собственных комментариев, а также сообщений, в которых видеоряд лишь имитирует репортаж, служит средством “режиссерского” усиления эмоционального воздействия текста. Максимум имитационных средств — в программе “Время”, здесь же чаще всего — риторика вместо фактов. Беднее других выглядела программа “Вести”, чаще дававшая устное сообщение (“экранное радио”), уповая лишь на выразительность, эмоциональность ведущих. Максимум комментариев также представляется чертой “провинциального” стиля. Другой вопрос, что эти особенности могут быть обусловлены и такой элементарной причиной, как недостаток средств и возможностей, а также и стремлением дать максимум информации в тесных рамках программы.
В январе число репортажей увеличилось и в других программах. В то же время значительно возросло количество комментариев в программах “Вести” и “Время”. Во всех программах увеличилось число выступлений, а у “Времени” — и устных сообщений ведущего (в других программах устных, текстовых сообщений стало меньше). Примечательный факт: в январе (в сравнении с декабрем) резко сократилось количество сообщений, в которых видеоряд лишь имитирует репортаж, служит средством “режиссерского” усиления эмоционального воздействия текста. Очевидно, что в этом изменении отразились как стремление к действительной репортажности, так и нежелание продолжать искусственно взвинчивать аудиторию монтажным видеорядом.
2.4.8. Примеры корреляций
Самоочевидно, что истинное звучание сообщения проявляется как раз на пересечении нескольких параметров: темы, источника информации, формы подачи и т.д. Понятно также, что различное впечатление производит репортаж и устное сообщение о жестокости, жертвах, что собственной информации студии (свидетельству журналиста, корреспондента) зрители склонны верить больше, нежели сообщению со ссылкой на посторонний или анонимный источник и т.д.
Например, большинство сообщений о жестокости армии “Сегодня” и “Вести” давали со ссылкой на свидетельства собственных корреспондентов, “Время” только со ссылкой на ИТАР-ТАСС и РИА Новости. Но вот о жестокости дудаевцев “Время” имело больше собственной информации, чем “Сегодня” и “Вести”. Ни “Сегодня”, ни “Вести” не имели собственной информации о поддержке населением Чечни российских войск и были вынуждены ссылаться на правительственные пресс-службы. “Время” в одном случае сослалось на правительственную пресс-службу, в трех — на сообщения своих корреспондентов. О жертвах среди мирного населения со ссылками на собственные источники “Время” сообщило 5 раз, “Вести” -6, “Сегодня” — 12. О помощи беженцам больше всего собственной информации было у “Времени”. У этой же программы исключительно собственная информация о притеснении русских в Чечне и о братании чеченского населения с армией.
Связи темы сообщения и формы подачи при контент-анализе фиксируются с трудом, но некоторые все же прослеживаются. Если чистый репортаж обозначить цифрой 1, а чисто устное сообщение цифрой 5, то максимальный “коэффициент репортажности” при сообщениях о гуманитарной помощи был в декабре у программы “Время” — 1,1, “Сегодня” — 1,4; “Вестей” — 2.0. При сообщениях о жестокости армии максимальный “коэффициент репортажности” был у “Сегодня” — 1,8 “Вестей” — 2,1; у “Времени” — 3,0. При сообщении об акциях протеста — у “Сегодня” — 1,2; у “Вестей” — 1,4; у “Времени” — 3,0.
2.4.9. Резюме
Приведенные данные характеризуют различие трех информационных программ. Деятельность программы “Время” можно назвать и осторожно пропагандистской, старающейся учитывать то обстоятельство, что игнорировать факты и мнения оппонентов в сегодняшней коммуникационной ситуации невозможно. Позиция программы “Вести” — прежде всего антивоенная. Такая позиция весьма драматична: как программа государственной компании, “Вести” достаточно полно освещали правительственную точку зрения, но вместе с тем откровенно показывали ее противоречие с фактами, не скрывая собственного критического отношения к военной акции. Это противоречие создавало впечатление повышенной эмоциональности, “нервозности” программы, недостаточной дифференцированности фактов. Программа “Сегодня” была значительно ближе к позиции непредвзятого наблюдателя, стремящегося предложить зрителю объемное и сбалансированное представление о происходящем в Чечне и вокруг нее.
Оценку каждой из программ предстоит дать экспертам, но зрители ее уже дали.
В тот же период, что и контент-анализ, в Москве был проведен опрос 2073 человек (социологическая служба ТРК “Останкино”). По данным опроса за событиями в Чечне внимательно следило 80% зрителей. Большинство из них пользовалось более, чем одним экранным источником информации. Программу “Время” смотрели 55,5%; программу “Вести” — 58,5%; программу “Сегодня” — 54,0%. Чтобы интерпретировать эти данные, следует знать, что обычно программа “Время” (“Новости”) собирала в 1,5 раза больше зрителей, чем “Вести” и в 2 с лишним раза больше, чем программа “Сегодня”.
Для полноты картины рассмотрим еще две таблицы — ответы зрителей на вопросы о качестве различных информационных программ.
Таблица 46. Ответы зрителей.
“Время” “Вести” “Сегодня” Какая из программ давала больше фактической информации о чеченских событиях? 12,0 19,0 28,0 Какая из программ давала более точные оценки этим событиям? 10,0 17,0 26,0
Прочие затруднились ответить.
Таблица 47. Ответы зрителей. (Отчасти она служила перепроверкой данных Таблицы 46.)
“Время” “Вести” “Сегодня” Объективно освещали события 10,5 18,5 23,5 Нагнетали тревогу, страхи 6,0 4,0 4,0 Скрывали правду в угоду властям 9,5 2,0 1,0 Прочие затруднились ответить.
На наш взгляд, результаты контент-анализа трех информационных программ показывают, что зрительские оценки не лишены фактических оснований.