1. Целью настоящего Уведомления является разъяснение руководства по толкованию Комиссией термина “концентрация”, использованного в Статье 3 Положения Совета (ЕЭС) № 4064/89 (1) с учетом последних изменений и дополнений, внесенных Положением (ЕС) № 1310/97 (2) (далее в тексте именуемого “Положение о Слиянии”). Настоящее официальное руководство по толкованию Статьи 3 призвано предоставить фирмам возможность быстрее определять, не вступая в контакт с Комиссией, применим ли и, если применим, то в какой степени применим контроль Сообщества за слиянием.

Настоящее Уведомление заменяет Уведомление о понятии концентрации (3).

В настоящем Уведомлении рассматриваются параграфы (1), (3), (4) и (5) Статьи 3. Толкование Статьи 3 в отношении совместных предприятий, рассматриваемых, в частности, в Статье 3(2), изложено в Уведомлении Комиссии о концепции полнопрофильных совместных предприятий.

2. Руководство, изложенное в настоящем Уведомлении, отражает опыт Комиссии в применении Положения о Слиянии с момента его вступления в силу 21 декабря 1990 г. Принципы, содержащиеся в настоящем Уведомлении, будут применяться и далее развиваться Комиссией в конкретных случаях.

3. Согласно пункту 23 преамбулы к Положению (ЕЭС) № 4064/89 понятие концентрации определяется как охват только деятельности, которая вызывает продолжительные изменения в структуре соответствующих предприятий. Статьей 3(1) предусматривается, что такое структурное изменение может быть вызвано либо слиянием двух ранее самостоятельных предприятий либо обретением частичного или полного контроля над другим предприятием.

4. Установление наличия концентрации согласно Положению о Слиянии основано на качественных, а не количественных критериях, которые концентрируются на концепции контроля. Эти критерии включают соображения как права, так и повседневной жизни. Из этого следует, что концентрация может возникнуть как на юридической основе, так и фактически.

5. Статья 3(1) Положения о Слиянии определяет две категории концентрации:

— концентрация, возникающая в результате слияния двух ранее самостоятельных предприятий (пункт (a));

— концентрация, возникающая в результате обретения контроля (пункт (b)).

Обе эти категории рассматриваются далее в Разделах II и III соответственно.

6. Слияние в рамках значения Статьи 3(1)(a) Положения о Слиянии возникает в тех случаях, когда два или более самостоятельных предприятия объединяются в новое предприятие и перестают существовать как отдельные юридические лица. Слияние может также произойти, когда одно предприятие поглощает другое, при этом первое предприятие сохраняет свой юридический статус, в то время как последнее – перестает существовать как юридическое лицо.

8. Статья 3(1)(b) предусматривает, что концентрация возникает в случае обретения контроля. Такой контроль может обрести одно предприятие, действуя в одиночку, или могут обрести два или более предприятий, действуя совместно.

Контроль также может быть обретен каким-либо в условиях, когда это лицо уже контролирует (будь то единолично или совместно с другими лицами) по крайней мере одно другое предприятие или, в качестве альтернативы, может быть обретен группой лиц (которая контролирует другое предприятие) и/или предприятий. Термин “лицо” в данном контексте распространяется как на государственные органы (6) и частные предприятия, так и на отдельных физических лиц.

В соответствии с определением концентрация в рамках значения Положения о Слиянии ограничивается изменениями в контроле. Внутренняя реструктуризация внутри группы, таким образом, не представляет собой концентрацию.

Исключение составляют случаи, когда и приобретающее и приобретаемое предприятия являются государственными компаниями, принадлежащими одному государству (или одному и тому же государственному органу). В этом случае вопрос о том, следует ли рассматривать такую операцию как внутреннюю реструктуризацию, в свою очередь зависит от вопроса о том, являлись ли оба предприятия в прошлом частями одной хозяйственной единицы в рамках значения пункта 12 преамбулы к Положению (ЕЭС) № 4064/89. В том случае, если предприятия в прошлом являлись частями разных хозяйственных единиц, имеющих самостоятельные полномочия для принятия решений, такая операция будет рассматриваться как составляющая концентрацию, а не внутреннюю реструктуризацию (7). Таких самостоятельных полномочий для принятия решений, как правило, не существует, если предприятия функционируют в рамках одной холдинговой компании (8).

9. Приводит ли та или иная операция к обретению контроля, зависит от ряда юридических и/или фактических составляющих. Обретение прав собственности и договоры с акционерами важны, но они являются не единственными составляющими. Чисто экономические отношения также могут играть решающую роль. В связи с этим, при исключительных обстоятельствах ситуация экономической зависимости может привести к контролю на фактической основе, если, например, чрезвычайно важные долгосрочные договоры поставки или кредиты, предоставленные поставщиками или заказчиками, в сочетании со структурными связями оказывают решающее воздействие (9).

Обретение контроля может также иметь место, даже если оно не является заявленным намерением сторон (10). Более того, Положение о Слиянии четко определяет контроль как наличие “возможности оказывать решающее влияние, а не фактическое осуществление такого влияния”.

10. Контроль, тем не менее, обычно обретают лица или предприятия, которые являются владельцами прав, либо которые вправе быть владельцами прав, предоставляющих контроль (Статья 3(4)(a)). Могут быть исключительные обстоятельства, когда бывший владелец контролирующей доли участия не является лицом или предприятием, фактически пользующимся реальной властью для осуществления прав, вытекающих из такой доли участия. Такое может произойти в том случае, если, например, предприятие использует другое лицо или предприятие для обретения контролирующей доли участия и осуществляет соответствующие права через это лицо или предприятие, хотя последнее формально является владельцем этих прав. В подобной ситуации контроль обретает предприятие, которое стоит за данной операцией и фактически пользуется властью для реализации контроля над целевым предприятием (Статья 3(4)(b)). Доказательства, необходимые для установления такого рода косвенного контроля, могут включать такие факторы, как источники финансирования или семейные связи.

11. Объектом контроля могут быть одно или более предприятий, которые являются юридическими лицами, или активы таких юридических лиц или лишь часть таких активов (11). Соответствующие активы, которые могут быть товарными знаками или лицензиями, должны представлять собой деятельность, за которой может быть четко закреплен рыночный оборот.

12. Обретение контроля может происходить в форме единоличного или совместного контроля. В обоих случаях контроль определяется как возможность оказания на предприятие решающего воздействия на основе прав, контрактов или любыми иными способами (Статья 3(3)).

1. Единоличный контроль

13. Единоличный контроль, как правило, приобретается на юридической основе, когда какое-либо предприятие приобретает большинство прав голоса какой-либо компании. Само по себе неважно, составляет ли приобретаемая доля участия 50% акционерного капитала плюс одна акция (12), или это все 100% акционерного капитала (13). При отсутствии прочих составляющих приобретение, которое не подразумевает большинство прав голоса, обычно не дает контроля, даже если включает приобретение большей части акционерного капитала.

14. Единоличный контроль может быть также обретен в случае “квалифицированного меньшинства”. Это может быть установлено на юридической или фактической основе.

На юридической основе это происходит тогда, когда определенные права закреплены за меньшинством акций. Это могут быть привилегированные акции, владение которыми приводит к обладанию большинством прав голоса или другими правами, позволяющими меньшинству акционеров определять стратегическое коммерческое поведение целевой компании, как, например, полномочия назначать более половины состава наблюдательного или административного совета.

Меньшинство акционеров также может рассматриваться как обладающее единоличным контролем на фактической основе. Это происходит, например, в случае, когда существует большая вероятность, что доля участия акционера достигнет большинства на собрании акционеров при условии, что остальные акции сильно рассредоточены (14). В такой ситуации маловероятно, что все мелкие акционеры будут присутствовать или будут представлены на собрании акционеров. Определение наличия или отсутствия единоличного контроля в каждом конкретном случае основано на доказательствах, вытекающих из присутствия акционеров на собрания в предшествующие годы. Если на основе числа акционеров, участвующих в собрании акционеров, меньшинство акционеров составляет стабильное большинство голосов на данном собрании, тогда большая часть акционеров, не обладающих контрольным пакетом акций, будет считаться обладающей единоличным контролем (15).

Единоличный контроль также может осуществляться акционером, не обладающим контрольным пакетом акций, но имеющим право руководить деятельностью компании и определять ее коммерческую политику.

15. Возможность покупки или конвертирования акций сама по себе не предоставляет единоличного контроля, если такая возможность не будет реализована в ближайшем будущем согласно юридически обязывающим договорам (16). Тем не менее, вероятная реализация такой возможности может быть принята во внимание как дополнительный элемент, который вместе с другими составляющими может привести к выводу, что единоличный контроль существует.

16. Замена совместного контроля единоличным контролем на каком-либо предприятии рассматривается как концентрация в рамках значения Положения о Слиянии, так как решающее влияние, оказываемое в одиночку, значительно отличается от решающего влияния, оказываемого совместно несколькими лицами (17). По той же причине операция с обретением совместного контроля одной части предприятия и единоличного контроля другой его части в принципе считается двумя отдельными случаями концентрации согласно Положению о Слиянии (18).

17. Концепция контроля согласно Положению о Слиянии может отличаться от концепций контроля, которые применяются в конкретных сферах законодательства в отношении, к примеру, правил разумного поведения, налогообложения, авиационных перевозок или средств массовой информации. Кроме того, национальные законодательства в государствах-членах Совета Европы могут предусматривать особые правила по структуре органов, представляющих организацию по принятию решений в рамках предприятия, в частности, в отношении прав представителей служащих. Хотя такое законодательство может предоставлять полномочия по контролю лицам, не являющимся акционерами, концепция контроля по Положению о Слиянии связана исключительно со средствами оказания влияния, как правило, используемыми собственниками предприятия. И, наконец, прерогативы, осуществляемые государством, которое действует в качестве органа власти, а не акционера, если они ограничены защитой общественных интересов, не представляют собой контроль в рамках значения Положения о Слиянии в тех случаях, когда они не преследуют цель или не предоставляют государству возможность оказывать решающее влияние на деятельность предприятия (19).

2. Совместный контроль

18. Как и в случае с единоличным контролем обретение совместного контроля (что также включает замену единоличного контроля совместным) также может быть установлено на юридической или фактической основе. Совместный контроль существует, если акционеры (материнские компании) должны договариваться по важным решениям, касающимся подконтрольного предприятия (совместного предприятия).

19. Совместный контроль существует, когда два или более предприятия или лица имеют возможность оказывать решающее влияние на другое предприятие. Решающее влияние в этом смысле, как правило, означает полномочия блокировать действия, которые определяют стратегическое коммерческое поведение предприятия. В отличие от единоличного контроля, который предоставляет эти полномочия по определению стратегических решений на предприятии конкретному акционеру, совместный контроль характеризуется возможностью создания тупиковой ситуации, которая возникает в результате права двух или более материнских компаний отвергать предлагаемые стратегические решения. Следовательно, этим акционерам приходится добиваться взаимопонимания при определении коммерческой политики совместного предприятия.

2.1. Равенство в правах голоса или назначении органов, принимающих решения

20. Наиболее четкая форма совместного контроля существует в том случае, когда имеются две материнские компании, которые имеют в совместном предприятии одинаковые права голоса. В этом случае отсутствует необходимость заключения между ними официального соглашения. Вместе с тем, если такое официальное соглашение существует, оно должно соответствовать принципу равенства этих материнских компаний, устанавливая, например, что каждая из них имеет право на одинаковое число представителей в органах управления, и что ни одна из них не имеет решающего голоса (20). Равенство может также достигаться, если обе материнские компании имеют право назначать равное количество членов в органы своего совместного предприятия, которые отвечают за принятие решений.

2.2. Право вето

21. Совместный контроль может существовать даже при отсутствии равенства между двумя материнскими компаниями по голосам или по представительству в органах, отвечающих за принятие решений, или при наличии более чем двух материнских компаний. Это происходит в том случае, когда акционеры, не владеющие контрольным пакетом акций, обладают дополнительными правами, позволяющими им использовать право вето в отношении решений, имеющих принципиальное значение для стратегического коммерческого поведения совместного предприятия (21). Такое право вето могет быть закреплено в уставе совместного предприятия или предоставлено договором между его материнскими компаниями. Само право вето может действовать посредством определенного кворума, необходимого для решений, принимаемых на собрании акционеров или советом директоров в тех случаях, когда материнские компании представлены в этом совете. Стратегические решения могут подлежать утверждению каким-либо органом, например, наблюдательным советом, если акционеры, не владеющие контрольным пакетом акций, представлены и составляют часть кворума, необходимого для подобных решений.

22. Такое право вето должно быть связано со стратегическими решениями в отношении коммерческой политики совместного предприятия. Оно должно выходить за рамки права вето, которое обычно предоставляется акционерам, не владеющим контрольным пакетом акций, для защиты их финансовых интересов как вкладчиков в данное совместное предприятие. Эта обычная защита прав акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций, относится к решениям по существу совместного предприятия, как, например, изменения в уставе, увеличение или сокращение каптала или ликвидация. Право вето, которое, например, предотвращает продажу или прекращение деятельности совместного предприятия, не предоставляет соответствующему акционеру, не владеющему контрольным пакетом акций, совместного контроля (22).

23. В отличие от вышеуказанного право вето, предоставляющее совместный контроль, как правило, применяется в отношении таких решений или вопросов, как бюджет, бизнес-план, крупные капиталовложения или назначение высшего руководства. Обретение совместного контроля, вместе с тем, не требует, чтобы приобретающий его обладал полномочиями оказывать решающее влияние при оперативном руководстве предприятием. Важным элементов является то, что права вето достаточно, чтобы позволить материнским компаниям оказывать такое влияние в отношении стратегического коммерческого поведения совместного предприятия. Более того, необходимо добиться, чтобы приобретатель совместного контроля над совместным предприятием фактически использовал свое решающее влияние. Возможности оказания такого влияния и, соответственно, самого существования права вето достаточно.

24. Для того чтобы обрести совместный контроль, акционер, не владеющий контрольным пакетом акций, не должен обладать всеми правами вето, указанными выше. Может быть достаточно, чтобы существовали лишь некоторые или даже одно такое право. Так это или не так, зависит от точного содержания самого права вето, а также от значения этого права в контексте конкретной деятельности данного совместного предприятия.

Назначение руководства и определение бюджета

25. Как правило, самыми важными правами вето являются права, касающиеся решений о назначении руководства и по бюджету. Полномочия совместно определять структуру руководства дает их обладателю и полномочия оказывать решающее влияние на коммерческую политику предприятия. То же самое касается и решений по бюджету, поскольку бюджет определяет точную структуру деятельности совместного предприятия и, в частности, те капиталовложения, которые оно способно осуществлять.

Бизнес-план

26. Бизнес-план, как правило, содержит сведения о целях компании, а также о мерах, которые надлежит предпринять для достижения этих целей. Права вето в отношении такого рода бизнес-плата может быть достаточно для предоставления совместного контроля даже при отсутствии любых других прав вето. Вместе с тем, если бизнес-план содержит лишь общие заявления в отношении коммерческих целей совместного предприятия, существование права вето будет только одним из элементов общей оценки совместного контроля, но само по себе не будет достаточным для его обеспечения.

Капиталовложения

27. В случае права вето в отношении капиталовложений его важность зависит, во-первых, от уровня капиталовложений, которые подлежат утверждению материнскими компаниями, и, во-вторых, от той степени, до которой капиталовложения являются важной характеристикой рынка, где проявляет активность данное совместное предприятие. В отношении первого критерия, если уровень капиталовложений, требующих утверждения материнскими компаниями, чрезвычайно высок, такое право вето может быть ближе к обычной защите интересов акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций, нежели к праву, предоставляющему полномочия по совместному определению коммерческой политики совместного предприятия. Что касается второго критерия, инвестиционная политика, как правило, является важным элементом в оценке того, существует ли совместный контроль. Вместе с тем, могут существовать и такие рынки, где капиталовложения не играют значительной роли в рыночном поведении предприятия.

Права, характерные для рынка

28. Помимо типичных прав вето, перечисленных выше, существует ряд других прав вето, связанных с конкретными решениями, которые имеют значение в контексте определенного рынка совместного предприятия. Одним из примеров является решение по технологии, которую совместному предприятию надлежит использовать, если технология является главной характеристикой деятельности такого совместного предприятия. Другой пример касается рынков, характеризуемых товарной дифференциацией и значительной степенью новизны. На таких рынках право вето в отношении новых производственных линий для разработки совместным предприятием также может быть важным элементом в установлении существования совместного контроля.

Общий контекст

29. При определении относительной значимости прав вето в том случае, если существует несколько таких прав, каждое из них следует рассматривать в отдельности. И наоборот, установление факта существования совместного контроля зависит от оценки этих прав в целом. Вместе с тем, право вето, которое не относится ни к коммерческой стратегии и политике, ни к бюджету и бизнес-плану, не может рассматриваться как предоставляющее его владельцу совместный контроль (23).

2.3. Совместное осуществление права голоса

30. Даже при отсутствии конкретного права вето два или более предприятия, обретающие акции, которые не составляют контрольный пакет другого предприятия, могут получить совместный контроль. Это может произойти в том случае, если акции, которые не составляют контрольный пакет, вместе могут предоставить средства для контроля над целевым предприятием. Это означает, что акции, которые не составляют контрольный пакет, вместе будут обеспечивать большинство голосов, и их можно будет использовать вместе при осуществлении права голоса. Это может вытекать из юридически обязывающего договора, заключенного в такой целью, или это может быть установлено на фактической основе.

31. Правовые средства для обеспечения совместного осуществления прав голоса могут принимать форму холдинговой компании, которой акционеры, не владеющие контрольным пакетом акций, передают свои права, или форму соглашения, на основании которого они обязуются действовать одинаковым образом (соглашение об объединении действий).

32. В совершенно исключительных случаях коллективные действия могут предприниматься на фактической основе, когда у акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций, имеются прочные общие интересы, не позволяющие им действовать друг против друга при осуществлении прав в отношении совместного предприятия.

33. В случае приобретения акций, которые не составляют контрольный пакет акций, прежнее наличие связей между акционерами, не владевшими контрольным пакетом акций, или приобретение акций путем согласованных действий являются факторами, указывающими на такую общую заинтересованность.

34. В случае учреждения нового совместного предприятия в отличие от приобретения акций, которые не составляют контрольный пакет какой-то ранее существовавшей компании, существует большая вероятность того, что материнские компании намеренно проводят общую политику. Это, в частности, верно для тех случаев, когда каждая материнская компания делает в совместное предприятие вклад, который является жизненно важным для его деятельности (например, конкретные технологии, местное ноу-хау или договоры поставки). При таких обстоятельствах материнская компания может иметь возможность управлять совместным предприятием с полным взаимодействием только с согласия каждой другой материнской компании по наиболее важным стратегическим вопросам, даже если никакие права вето явным образом не предусмотрены. Чем большее число материнских компаний участвовали в создании такого совместного предприятия, однако, тем меньше степень вероятности возникновения такого рода ситуации.

35. При отсутствии прочной общей заинтересованности, о которой говорилось выше, вероятность изменения в составе коалиций акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций, обычно исключает обретение совместного контроля. В тех случаях, когда стабильно большинства в процессе принятия решений не наблюдается, и большинство голосов в каждом случае набирается различными комбинациями голосов акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций, можно предположить, что акционеры, не владеющие контрольным пакетом акций, совместно контролируют данное предприятие. В этом контексте наличие договоров, устанавливающих идентичные права и полномочия сторон, между двумя или более сторонами, имеющими равные доли участия в акционерном капитале предприятия, не является достаточным. Например, в случае предприятия, в котором имеется три акционера, каждому из которых принадлежит одна треть акционерного капитала, и каждый из которых избирает одну треть от состава Совета директоров, акционеры не имеют совместного контроля, поскольку принятие решений должно осуществлять на основе простого большинства. Аналогичные соображения применяются и к более сложным структурам, например, когда капитал предприятия равномерно поделен между тремя акционерами, и когда Совет директоров состоит из двенадцати членов, при том что акционеры A, B и C избирают по два члена Совета директоров, еще двое избираются акционерами A, B и C совместно, а остальных четверых членов совместно выбирают восемь уже избранных директоров. В данном случае совместный контроль также отсутствует, и, соответственно, никакого контроля не может быть признано в рамках значения Положения о Слиянии.

2.4. Прочие соображения, касающиеся совместного контроля

36. Совместный контроль приемлем в ситуации, когда одна из материнских компаний использует особые знания и опыт в деятельности совместного предприятия. В этом случае другая материнская компания может играть скромную или почти несуществующую роль в повседневном руководстве совместным предприятием. И ее присутствие будет обусловлено соображениями финансового характера, долгосрочной стратегии, престижа товарной марки или генеральной политической линии. Тем не менее, она всегда должна оставлять за собой реальную возможность оспаривать решения, принимаемые другой материнской компанией, без чего имел бы место единоличный контроль.

37. Для существования совместного контроля нет необходимости в решающем голосе только одной материнской компании. Вместе с тем, может быть и такой совместный контроль, при котором такой решающий голос может быть использован после серии арбитражных разбирательств и попыток примирения или в очень ограниченной сфере (24).

2.5. Совместный контроль в течение ограниченного срока

38. Если операция приводит к совместному контролю на каком-то начальном этапе (25), но в соответствии с юридически обязывающими договорами этот совместный контроль будет впоследствии изменен на единоличный контроль со стороны одного из акционеров, вся операция обычно рассматривается как обретение единоличного контроля.

3. Контроль со стороны одного акционера на основании права вето

39. Исключительный случай имеет место, когда только один акционер способен применить право вето в отношении стратегических решений предприятия, однако этот акционер сам не обладает полномочиями навязывать такие решения. Такая ситуация возникает, либо когда акционер владеет 50% акций предприятия, а остальные 50% принадлежат двум или более акционерам, не владеющим контрольным пакетом акций, либо когда набран кворум, необходимый для стратегических решений, что фактически предоставляет право вето только одному из акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций (26). При таких обстоятельствах один акционер обладает таким же влиянием, которым обычно пользуются несколько акционеров, осуществляющих совместный контроль, т.е. полномочием блокировать принятие стратегических решений. Данный акционер, однако, не пользуется полномочиями, предоставляемыми, как правило, предприятию с совместным контролем, т.е. полномочиями навязывать стратегические решения. Поскольку этот акционер может вызвать тупиковую ситуацию, аналогичную тем, которые обычно возникают в случаях совместного контроля, он обретает решающее влияние и, соответственно, контроль в рамках значения Положения о Слиянии (27).

4. Изменения в структуре контроля

41. В Статье 3(5) приводятся три исключительные ситуации, когда обретение контролирующей доли участия не представляет собой концентрацию в соответствии с Положением о Слиянии.

42. Во-первых, приобретение ценных бумаг компаниями, чья обычная деятельность предполагает операции и сделки с ценными бумагами за свой счет и за счет других лиц, не считается концентрацией, если такое приобретение осуществляется в рамках такой деятельности, и если эти ценные бумаги приобретаются лишь временно (Статья 3(5)(a)). Случаи, подпадающие под данное исключение, должны отвечать следующим требованиям:

—приобретающее предприятие должно быть кредитной или иной финансовой организацией или страховой компанией, обычная деятельность которых изложена выше,

—ценные бумаги должны приобретаться с целью их перепродажи,

—приобретающее предприятие не должно осуществлять права голоса в целью определения стратегического коммерческого поведения целевой компании или должно осуществлять эти права только с целью подготовка полной или частичной реализации предприятия, его активов или ценных бумаг,

— приобретающее предприятие должно реализовать свою контролирующую долю участия в течение одного года с даты приобретения, т.е. в течение одного года оно должно сократить свое количество акций по крайней мере до уровня, который более не предоставляет контроля. Данный срок, однако, может быть продлен Комиссией, если приобретающее предприятие может доказать, что такая реализация была в разумных пределах невозможна в течение этого годичного срока.

43. Во-вторых, не имеет места изменение контроля и, соответственно, концентрация в рамках значения Положения о Слиянии в случаях, когда контроль обретает должностное лицо, которое в соответствии с законодательством государства-члена Совета Европы связано с ликвидацией, прекращением деятельности, несостоятельностью, прекращением платежей, компромиссным соглашением должника с кредитором или аналогичными процессуальными действиями (Статья 3(5)(b));

44. В-третьих, концентрации не возникает в случаях, когда контроль обретает финансовая холдинговая компания в рамках значения Четвертой Директивы Совета 78/660/EEC (29) при условии, что эта компания осуществляет права голоса исключительно для поддержания полноценности своих капиталовложений и никаким иным образом не определяет, будь то прямо или косвенно, стратегическое коммерческое поведение подконтрольного предприятия.

45. В связи с исключениями в соответствии со Статьей 3(5) может возникнуть вопрос, составляет ли концентрацию по Положению о Слиянии спасательная операция. Спасательная операция, как правило, предполагает перевод существующей задолженности на новую компанию, через которую синдикат банков может обрести совместный контроль над соответствующей компанией. Если такая операция соответствует вышеизложенным критериям совместного контроля, она, как правило, будет признаваться концентрацией (30). Хотя главное намерение банков заключается в реструктуризации финансирования соответствующего предприятия для его последующей перепродажи, исключение, описанное в Статье 3(5)(a), к такой операции обычно не применяется. Это происходит потому, что программа реструктуризации, как правило, требует, чтобы контролирующие банки определяли стратегическое коммерческое поведение спасаемого предприятия. Более того, реально осуществимых предложений по преобразованию спасаемой компании в коммерчески жизнеспособное предприятие и по перепродаже ее в течение допустимого годичного срока, как правило, не поступает. В дополнение к этому продолжительность периода, необходимого для достижения этой цели может быть настолько неопределенной, что было бы сложно разрешить продление такого реализационного срока.

46. Толкование Комиссией Статьи 3, изложенное в настоящем Уведомлении, не наносит ущерба толкованию, которое может быть сформулировано Судом или Судом первой инстанции Европейских сообществ.

(1) Официальный журнал, код: OJ L 395, 30.12.1989, стр. 1, исправленная версия, код: OJ L 257, 21.9.1990, стр. 13.

(2) Официальный журнал, код: OJ L 180, 9.7.1997, стр. 1.

(3) Официальный журнал, код: OJ C 385, 31.12.1994, стр. 5.

(4) При определении прежней самостоятельности предприятий вопрос контроля может иметь существенное значение. Контроль рассматривается в общих чертах в пунктах 12 и далее ниже. Для данного конкретного вопроса акционеры, не владеющие контрольным пакетом акций, считаются имеющими контроль, если ранее на собраниях акционеров они получали большинство голосов по важным решениям. Базисный период в этом отношении составляет, как правило, три года.

(5) Это могло применяться, например, в Деле Gleichordnungskonzern в праве Германии, некоторых Groupements d`Interet Economique во французском праве и в отношении ряда компаний.

(6) Включая само государство, например, Дело IV/M.157 — Air France/Sabena от 5 октября 1992 г. в отношении государства Бельгия или других государственных органов, как , например, Treuhand в Деле IV/M.308 —Kali und Salz/MDK/Treuhand от 14 декабря 1993 г.

(7) Дело IV/M.097 —Pechiney/Usinor от 24 июня 1991 г.; Дело IV/M.216 — CEA Industrie/France Telecom/SGS-Thomson от 22 февраля 1993 г..

(8) См. пункт 55 Уведомления о концепции соответствующих предприятий.

(9) Например, в решении по Делу Usinor/Bamesa, принятому Комиссией согласно Договору ECSC. См. Также Дело IV/M.258 —CCIE/GTE от 25 сентября 1992 г. и Дело IV/M.697 —Lockheed Martin Corporation/Loral Corporation от 27 марта 1996 г.

(10) Дело IV/M.157 —Air France/Sabena от 5 октября 1992 г.

(11) Дело IV/M.286 —Zurich/MMI от 2 апреля 1993 г.

(12) Дело IV/M.296 —Credit Lyonnais/BFG Bank от 11 января 1993 г.

(13) Дело IV/M.299 —Sara Lee/BP Food Division от 8 февраля 1993 г.

(14) Дело IV/M.025 —Arjomari/Wiggins Teape от 10 февраля 1990 г.

(15) Дело IV/M.343 —Societe Genera le de Belgique/Generale de Banque от 3 августа 1993 г.

(16) Решение по Делу T 2/93, Air France против Комиссии 1994 ECR II-323.

(17) Данный вопрос рассматривается в пунктах 30, 31 и 32 Уведомления о концепции соответствующих предприятий.

(18) Дело IV/M.409 —ABB/Renault Automation от 9 марта 1994 г.

(19) Дело IV/M.493 —Tractebel/Distrigaz II от 1 сентября 1994 г.

(20) Дело IV/M.272 —Matra/CAP Gemini Sogeti от 17 марта 1993 г.

(21) Дело T 2/93 —Air France против Комиссии (там же). Дело IV/M.010 —Conagra/Idea от 3 мая 1991 г.

(22) Дело IV/M.062 —Eridania/ISI от 30 июля 1991 г.

(23) Дело IV/M.295 —SITA-RPC/SCORI от 19 марта 1993 г.

(24) Дело IV/M.425 —British Telecom/Banco Santander от 28 марта 1994 г.

(25) Такой начальный период не должен превышать трех лет. Дело IV/M.425 —British Telecom/Banco Santander, там же.

(26) Дело IV/M.258 —CCIE/GTE от 25 сентября 1992 г., когда права вето только одного акционера могли осуществляться через члена совета директоров, назначенного этим акционером.

(27) Поскольку этот акционер является единственным предприятием, обретающим контролирующее влияние, в соответствии с Положением о Слиянии только данный акционер обязан направлять уведомление.

(28) Пункты с 30 по 48.

(29) Официальный журнал, код: OJ L 222, 14.8. 1978, стр. 11 с учетом последних изменений и дополнений, внесенных Актом о присоединении Австрии, Финляндии и Швеции. Статья 5(3) этой Директивы определяет финансовые холдинговые компании как “те компании, единственной целью которых является приобретение акций других предприятий, а также управление такими акциями и получение от них прибыли без прямого или косвенного участия в управлении этими предприятиями, при этом вышесказанное не должно наносить ущерба их правам в качестве акционеров”.