В целях заключения мы, прежде всего, предлагаем краткий обзор имеющихся в Европе регулятивных органов в плане их статуса и сферы компетенции. При этом отмечаем, что настоящее исследование одновременно следует рассматривать как отправную точку для дальнейших крупных изысканий в указанной области.

Регулятивные органы имеют целый ряд приоритетов, наиболее важным из которых представляется обеспечение плюрализма. Не менее значим фактор осуществления контроля над качеством программ. Проиллюстрируем эти два момента следующими примерами.

Транспарентность и концентрация СМИ. Право предоставления лицензий иными словами являет собой право на подбор кандидатов, что наделяет регулятивные органы важной ролью, когда речь идет о плюрализме и концентрации СМИ. В рамках этой процедуры кандидаты должны предоставить информацию о распределении своего капитала и личностях держателей акций.

Дискуссия сосредоточена на вопросе об эффективности текущих правил. Все нормы и правила в сфере вещания включают в себя обязательство в отношении лицензированных вещательных организаций информировать регулятивные органы обо всех изменениях в отношении распределении своего капитала. Таким образом, априори и апостериори, создается транспарентность. Правила в отношении транспарентности сводятся в основном к правилам по ограничению доступа к владению средствами массовой информации, а также к изменению критериев. Тем не менее, в дополнение к ответу с чисто юридической точки зрения необходимо также проанализировать эффективность действующих правил. Особенно полезным в этом плане представляется изучить процедуры, связанные с доступом к системам связи в секторе вещания.

В нашей работе акцент делается на различные фазы этой процедуры с выделением критериев, которыми пользуются регулятивные органы в качестве основы при отборе кандидатов. Этап селекции дополняется этапом мониторинга, на котором имеет место оценка степени соблюдения правил в отношении транспарентности и плюрализма. Вопрос прозрачности в СМИ в результате приобретает еще более важное значение. На национальном уровне он являет собой тест эффективности средств контроля, используемых регулятивными органами. В этой связи полезно задать себе вопрос, достаточно ли широки и эффективны полномочия регулятивных органов.

Иногда ситуация далее усложняется столкновением сфер компетенции различных органов регулирования (непосредственно регулятивные органы в области вещания, комиссии по вопросам конкуренции, компетентные министры и, иногда, общеправовая юрисдикция). В работе на направлении транснациональности вещательных служб европейские институты идут на определенный риск. Судя по всему, вопрос об учреждении Европейского комитета по СМИ вызовет широкомасштабное противодействие, хотя проблема распределения и формулирования обязанностей компетентных регулятивных национальных и регулятивных региональных органов более чем актуальна. Каким образом такие органы могли бы взаимодействовать и работать на повышение прозрачности в СМИ? Каким образом такое взаимодействие можно поставить на институциональную основу?

Речь идет о том, чтобы исключить компании-операторы, которые не имеют лицензии на вещание, однако обходят запрет посредством спутниковых систем связи с территории других стран [1]. Речь идет о том, чтобы избежать повторения “дела компании DSF” уже на европейском уровне [2]. Это дело наглядно иллюстрирует проблему конфликта юрисдикции различных регулятивных органов. Комиссия Евросоюза рассматривает вопрос об инициативе в рамках ЕС, которая позволила бы определить критерии для определения численности зрительской аудитории [3] и критериев, используемых для выявления “лиц, контролирующих СМИ”. Это, в свою очередь, создало основу в виде общего мнения и обеспечило бы некоторую стабильность в отношениях между игроками на рынке телекоммуникаций [4]. Как считает Европейская комиссия, разнообразие действующих правил препятствует развитию внутреннего рынка и выступает как преграда для инвестиций в этот сектор экономики. Возникают и другие вопросы: Насколько эффективны текущее законодательство и меры контроля, используемые регулятивными органами в транснациональных случаях? Каким образом можно поставить на официальный уровень сотрудничество между различными национальными органами, с одной стороны, и между этими органами и Европейской комиссией, с другой?

Сотрудничество между различными компетентными органами. В силу необходимости сотрудничество между компетентными органами устанавливается не только на национальном, но и на европейском уровне. Сотрудничество между различными компетентными органами становится абсолютно необходимым из-за проблемы концентрации СМИ. Полномочия регулятивных органов часто осуществляются параллельно и, применительно к ограниченной сфере — вещанию, чтобы обеспечить совместно с другими органами регулирования честность конкуренции на рынках. Законодательство сумело навести определенные мосты между регулятивными органами двух видов. Именно таким образом обстоит дело во Франции, где закон о свободе информации [5] наделяет Совет по вопросам конкуренции четко выраженными полномочиями для обеспечения соблюдения принципов конкуренции. Два органа, Высший совет по вопросам радио и ТВ и Совет по вопросам конкуренции, могут при этом консультироваться друг другом по вопросам, связанным со злоупотреблением преимущественным положением или созданием препятствий свободе конкуренции.

Недавние предложения британского правительства по этому поводу прекрасно иллюстрируют наш тезис. В вопросах концентрации средств массовой информации британское правительство ставит вопрос о необходимости учреждения особого регулятивного органа для осуществления надзора за всем сектором СМИ [6]. Правительство, тем не менее, полагает, что “адекватным регулятивным органом на продолжительное время должен стать Генеральный директор по вопросам честности в коммерции. При этом определенная роль отводится Комиссии по монополиям и слиянию компаний. Комиссия по вопросам независимого телевидения и Управление по вопросам радио будут по-прежнему отвечать за лицензирование вещательных компаний и соблюдение положений законодательства о вещании, в вопросах, не связанных с владением СМИ [7].

В Германии один аспект дискуссии об эффективности текущих норм и правил в отношении монополии в СМИ, сводится к вопросу, следует ли регулятивным органам отдельных земель активизировать взаимодействие с Федеральным управлением по вопросам картелей или даже иметь такие же полномочия в части расследования дел и применения санкций [8].

Необходимость усиления взаимодействия между различными органами, связанными со сферой компетенции закона о конкуренции, в развитие предыдущего раздела убедительно иллюстрируется делом о компании “МСГ медиа сервис” [9]. Монополия посредством создания совместного предприятия была объявлена Европейской комиссией несовместимой с принципами Общего рынка. Предлагаемая концентрация сил и средств [10] предоставляла бы указанному совместному предприятию прочную доминантную позицию на германском рынке платного и кабельного телевидения. Даже если такое предложение связано с внутренним рынком, Комиссия имеет исключительную юрисдикцию в отношении такого слияния, которое имеет “европейское измерение” [11].

[*] Раздел “Заключение” книги Сержа Робилара “Телевидение в Европе: регулятивные органы”, изданной под эгидой Европейского института СМИ в Дюссельдорфе (Serge Robillard, Television in Europe: Regulatory Bodies, Лондон, издательство John Libbey, 1995). Следует заметить, что за пять лет, прошедшие с момента написания книги, ситуация с регулирующими органами несколько изменилась (напр., в Великобритании Комиссия по рассмотрению жалоб в области вещания и Совет по стандартам в области вещания объединились в Комиссию по стандартам вещания), хотя общее положение и тенденции в этой сфере сохранились. — Прим. редактора.

[1] См. послание Совету Европы и Европарламенту от 5 октября 1994 года о ходе консультационного процесса в отношении “зеленой книги” по вопросу “Плюрализм и концентрация СМИ на внутреннем рынке”, стр. 34.

[2] Как уже отмечалось, канал, ранее имевший название Tele 5, изменил свои программы и сменил акционеров. Он получил новую лицензию от регулятивного органа земли Бавария. Вопрос сводится к выявлению реального хозяина компании, причем в числе основных акционеров присутствуют Кирх, Шпрингер и Берлускони. После подачи иска в земле Берлин-Бранденбург мюнхенский административный суд издал приказ от 24 марта 1993 года, в котором подчеркивалась необходимость более полного учета интересов широкой публики и плюрализму мнений в ущерб финансовому риску, который взяла на себя компания-держатель лицензии. После апелляции приказ был отменен и дело рассматривается в Конституционном суде. Доклад Совета Европы “О прозрачности в деле контроля над СМИ”, стр. 116 и далее.

[3] См. “Эффективность использования метода измерения зрительской аудитории в целях оценки уровня плюрализма”, постановочный доклад ЕС (GAH Group), ноябрь 1994 года (XV/9953/94).

[4] См. “О прозрачности в деле контроля над СМИ”.

[5] Закон № 86/1067 от 30 сентября 1986 года в отношении свободы информации, статья 41-4.

[6] “Владение средствами массовой информации”. Предложение правительства от мая 1995 года, стр.24. Регулятивный орган будет должен уравновесить действие следующих критериев: содействие развитию разнообразия, поддержание мощной отрасли на экономическое благо страны, обеспечение нормального функционирования рынка.

[7] “Владение средствами массовой информации”. Предложение правительства, стр. 25.

[8] См. “Земельные ведомства по вопросам СМИ”, “Охрана свободы мнения”.

[9] Решение Комиссии от 9 ноября 1994 года 94/922/ЕС, “МСГ медиа сервис”.

[10] СП под названием “МСГ медиа сервис” планировалось к учреждению компаниями “Бертельсман АГ”, “Дойче телеком” и “Таурус бетайлигунгс”.