Плата за лицензию по своей сути должна представлять собой экономический механизм, имеющий своей целью:

1) обеспечение права граждан на информацию;

2) реализацию общественного интереса, вытекающего из права общенациональной собственности на эфир;

3) гарантированное получение вещателями средней прибыли при условии достижения ими общественно нормальных производительности труда и эффективности производства;

4) учет сложившегося к определенному периоду уровня общественно необходимых затрат вещателей на использование частотного ресурса;

5) перераспределение возникающей вследствие использования "дармового" естественного ресурса избыточной прибыли из сферы ТРВ в остальные сферы национальной экономики через госбюджет;

6) нивелировку существующих различий в условиях функционирования вещателей, вытекающих из наличия относительно лучших условий хозяйствования (объективно существующих и не обязанных своим происхождением качеству менеджмента вещателя).

Нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных принципиальных положений неизбежно приведет к (а) нарушению Закона о СМИ в части определения целей и задач СМИ и права граждан на информацию и/или (б) нарушению процесса воспроизводства в области ТВ и РВ и/или (в) созданию неоправданно высокой прибыльности в сфере ТРВ и превращению ее в привилегированную корпорацию и/или (г) выпадению из производственного оборота значительной доли частотного сектора и/или (д) вынесение отдельных "инвестиционно непривлекательных" регионов за рамки массово информационного поля.

Исходя из этого в качестве социально значимых функций платы за частоту следует назвать следующие:

— вовлечение максимально широкого частотного спектра в процесс ТРВ;

— стимулирование развития ТРВ во всех регионах РФ;

— обеспечение реализации общественной потребности в разнообразных информационных программах;

— содействие эффективному использованию частот;

— реализация справедливого распределения частот между вещателями (в зависимости от степени общественной необходимости предлагаемой ими программной политики);

В связи с вышеизложенным очевидно, что определение платы за лицензию посредством использования таких методов как практикующиеся до последнего времени аукционы и администрирование по своей сути не в состоянии обеспечить достижение вышеуказанных целей.

Так, аукцион (тем более без фиксированного "потолка") как способ установления платы за частоту не может считаться продуктивным методом, т.к. он закрепляет стартовые преимущество крупных олигархических медиаобъединений в силу абсолютизации денежной составляющей конкурса в ущерб качественному программному содержанию, предлагаемому соревнующимися соискателями частоты. Поэтому аукцион приводит к консервации изначального неравенства, не являющегося следствием большей конкурентоспособности вещателей, а сам конкурс сводится к соревнованию "денежных мешков", при котором исключается качественное и количественное многообразие выбора вещателей, отсекаются наиболее массовидные и независимые средние и мелкие вещатели, выводятся из оборота наименее удобные для вещания частоты, дискриминируются регионы с естественно сложившимися неблагоприятным инвестиционными условиями и т.п.

Общеизвестно, что эфирная частота представляет собой естественный (т.е. не являющийся результатом труда), ограниченный, качественно дифференцированный по своим физическим свойствам и по региональным отличиям, а также незаменяемый никакими иными субститутами производственный ресурс. Логично поэтому, что данный ресурс, будучи общенациональным достоянием, как недра, земля, водные и лесные ресурсы и т.п., находится в совместном общенациональном пользовании. При этом выразителем общенационального интереса выступает государство, обладающее правом юридической собственности на эфир. Поэтому здесь имеет место монополия (исключительное владение) государства на естественный фактор производства в телерадиовещании — т.е. в той сфере экономической деятельности, где данный фактор является системообразующим (т.е. одним из основных средств труда — как, например, земля в сфере сельского хозяйства).

Учитывая, что единица капитала, используемого в ТРВ, приносит большую прибыль, чем в среднем в промышленности (с учетом "политической прибыли", извлекаемой при помощи СМИ как "четвертой власти" и конвертируемой впоследствии в денежную форму, а также с учетом "социальной прибыли", извлекаемой СМИ как "производителем мнений"), а также принимая во внимание, что эта избыточная прибыль не может быть перераспределена посредством межотраслевой конкуренции, как это происходит в других отраслях общественного производства (ведь в сфере ТРВ существует барьер для свободного перетекания капиталов в виде конкурсной процедуры лицензирования как реализации монополии собственности государства, представляющего общество в целом, на частотный ресурс), неизбежен вывод о том, что данные экономические преимущества вещателей, связанные с производящей силой частотного ресурса, должны нивелироваться при помощи эфирной ренты как механизма взимания и экономической основы платы за лицензию.

Другими словами, плата за пользование частотой (плата за лицензию) есть по своей экономической сути не что иное как эфирная рента, в которой получает свое выражение экономическое отношение между государством как собственником частотного ресурса и вещателем как хозяйствующим субъектом, использующим этот ресурс в своей экономической деятельности.

В первую очередь, здесь речь идет об абсолютной эфирной ренте, которую обязаны выплатить все без исключения вещатели, пользующиеся частотным ресурсом. Условие образование такой ренты, как было отмечено выше: естественный характер, ограниченность и невоспроизводимость частотного ресурса; а причина ее возникновения — монополия общества в лице государства на частотный ресурс, что получает свое выражение в конкурсном характере получения лицензии.

Экономической основой абсолютной эфирной ренты является излишек прибыли (добавочная прибыль, сверхприбыль) в сфере ТРВ, который образуется в силу того, что вещатель использует даровую природную силу, причем использует ее на основе монопольного владения (исключительного пользования): в силу ограниченности частотного ресурса обычная конкуренция (вне конкурса) не в состоянии ликвидировать это преимущество (никакой капитал не в состоянии произвольно, в обход конкурса, переместиться в вещательный бизнес и создать дополнительную конкурентность — как это происходит в большинстве отраслей экономики). Именно потому, что изымается лишь указанный излишек прибыли, сверхприбыль, вещатель остается способен при общественно нормальном ведении хозяйства получить среднюю прибыль, — тем самым сохраняется его заинтересованность в приложении своего капитала именно в сфере ТРВ (естественно, при условии экономически обоснованного расчета размера платы за частоту).

Государство по праву собственника частотного ресурса является тем субъектом, который присваивает абсолютную эфирную ренту.

Абсолютная эфирная рента, таким образом, является экономической формой возмещения части затрат государства на поддержание соответствующей инфраструктуры связи, разработку частот, финансирование соответствующих профильных министерств и ведомств, других бюджетных организаций, работающих в области связи и ТРВ, на долгосрочные стратегические вложения в исследования и опытные разработки в области совершенствования существующих средств коммуникации и внедрения новых СМИ и т.п. Данные затраты, включающие, кроме того плату обществу за право пользования эксклюзивным видом естественного общенационального ресурса, несомненно, должны быть возвращены государству в форме платы за частоту, экономической формой которой является как раз абсолютная эфирная рента.

Однако, в то же время существенным ограничителем размера данного платежа является экономически обоснованный уровень рентабельности в сфере ТРВ, общественно нормальные сроки окупаемости капитальных вложений вещателей (ориентировочно 3 года), а также возможность получения при прочих равных средней прибыли вещателями, эффективно ведущими свою хозяйственную деятельность. Кроме того, следует также учитывать социальную значимость отдельных видов телерадиокомпаний в части вещания ими заведомо неприбыльных, однако необходимых обществу программ (специализированные ТРК и отдельные программы).

Предлагается рассчитанную с учетом вышеуказанных ограничений часть платы за лицензию, выступающую в форме абсолютной эфирной ренты, принять за базовый платеж, единый и обязательный для всех вещателей, но в то же время подлежащий корректировке в каждом из конкретных случаев, о чем будет сказано ниже.

Очевидно, что размер платы за частоту в большинстве случаев не может быть сведен исключительно к абсолютной эфирной ренте (даже математически корректно просчитанной и экономически обоснованной), поскольку существует экономическая необходимость учета естественных различий (не зависящих от эффективности хозяйствования) в условиях хозяйствования вещателя, возникающих в зависимости от:

1) физических свойств и технических характеристик частоты;

2) особенностей ландшафта в зоне вещания с точки зрения качества приема сигнала;

3) величины покрываемой сигналом аудитории;

4) уровня жизни жителей данного региона;

5) объема рекламного рынка в зоне вещания;

6) локальных особенностей зоны вещания (мегаполис, город, пригород, сельская местность и т.п.);

7) степени насыщенности информационного рынка типологически сходными вещателями;

8) социальной значимости развития ТВР (в целом и конкретных видов) в данном регионе. (Ряд может быль продолжен.)

Очевидно, что внутренняя градация частот и регионов по качеству практически и теоретически бесконечна. Поэтому для упрощения анализа все частоты, находящиеся в данный момент в использовании и покрывающие общественный спрос, можно в соответствии с определенной методикой разделить по каждому из 8 вышеперечисленных физико-технических и социально-экономических факторов на три условные группы (хотя на самом деле их может быть сколь угодно много): "лучшие", "средние" и "худшие" (итого мы получим 3 х 8 = 24 дифференцирующих параметра). Принадлежность той или иной конкретной частоты в конкретном регионе по каждому из отслеживаемому параметру (фактору) к одной из этих 24 дифференцирующих групп не является чем-то раз и навсегда данным: например, частота, считающаяся сегодня "лучшей" по фактору "объем рекламного рынка в регионе", завтра может оказаться "средней" или "худшей" и т.п.

В случае, если указанные дифференциальные отличия по каждому из перечисленному параметру не будут учтены в плате за лицензию, произойдет нарушение принципиальных положений, на которых базируется идеология платы за частоту, а следовательно, будет нанесен удар по экономической устойчивости всей сферы ТРВ.

Ведь разные частоты и различные регионы, рассмотренные в качестве факторов производства, имеют разное качество с точки зрения своей инвестиционной привлекательности: при одинаковом вложении капитала они дадут различную прибыль в зависимости от качественной определенности каждого из восьми вышеперечисленных параметра. А между тем закон воспроизводства капитала применительно к сфере ТРВ гласит, что всякое теле- и радиопроизводство, осуществляемое при помощи общественно нормальных условий, должно приносить среднюю прибыль (иначе оно перестанет быть привлекательным для вложения капитала — в случае, если прибыль ниже средней, или произойдет неоправданно большое присвоение частными субъектами дохода от использования не принадлежащего им национального ресурса — если прибыль выше средней). При этом очевидно, что использование исключительно "лучших" (с точки зрения прибыльности) частот недостаточно для удовлетворения общественной потребности в продукции электронных СМИ — существует общественная необходимость в вовлечении в оборот "средних" и даже "худших" частот (соответственно, это касается всех остальных дифференцирующих факторов телерадиопроизводства: так, использование частот не только в "лучших" по факторам рекламы и уровня жизни регионах, но и в "средних" и "худших" с этой точки зрения местностях вообще само собой разумеется).

В таких условиях, очевидно, регулирующей "ценой частоты" может быть только индивидуальная цена "худших" частот (в обратном случае выгоднее будет вкладывать капитал не в ТРВ на "худших" частотах, а в любую другую сферу приложения капитала, обеспечивающую среднюю прибыль, а это приведет к оттоку капиталов из ТРВ и к образованию дефицита СМИ, о чем говорилось в предыдущем абзаце).

Кроме того, это означает, что вещатели, работающие на "средних" и "лучших" частотах при условии равной платы за частоту (т.е. платы, сводящейся исключительно в абсолютной эфирной ренте) получат неоправданный излишек прибыли — дифференциальную добавочную прибыль — за счет дармовых, естественных качеств частоты и региона вещания (а не за счет своих усилий и затрат капитала). Помимо того, что это несправедливо по отношению к другим, возможно, не менее талантливым и эффективным вещателям, не успевшим "захватить" наиболее привлекательные условия вещания, это противоречит экономическому закону, в соответствии с которым прибыль должна присваиваться собственником условий ее производства (в той ее части, которая обязана своим происхождением именно данным условиям). Ведь поскольку собственником частоты является общество в целом в лице государства, данный излишек, обязанный своим происхождением особым дифференциальным качествам этого естественного, а не свободно воспроизводимого фактора производства, должен изыматься в пользу общества же в виде части платы за частоту.

Указанная же часть платы за частоту, обязанная своим происхождением дифференцирующим различиям в условиях производства, не зависящих от экономической активности вещателя и доставшихся ему фактически даром, выступает как дифференциальная эфирная рента.

Итак, основными предпосылками возникновения помимо абсолютно еще и дифференциальной эфирной ренты является, во-первых, ограниченность частотного ресурса и необходимость использования всех, даже "худших" из частот, а во-вторых, общественная потребность в развитии ТРВ во всех регионах с привлечением капитала и в "худшие" с точки зрения таких инвестиций регионы. С другой стороны, предпосылкой является и необходимость учитывать интерес общества как собственника частотного ресурса в получении дополнительной (выше среднего уровня) прибыли, произведенной благодаря естественным дифференцирующим отличиям конкретных частот в конкретных регионах и условиях.

С учетом вышеприведенного методологического обоснования плата за частоту должна в самом общем виде представлять собой сумму абсолютной эфирной ренты и дифференциальной эфирной ренты, или в формальном выражении:

W = A + D,

где W — размер платы за лицензию,

A — размер абсолютной эфирной ренты,

D — размер дифференциальной эфирной ренты.

Данная формула (путем вынесения А за скобки) может быть приведена к следующему виду:

W = A (1 + D/A)

W = A (1 + µ)

Обозначим множитель (1 + µ) как k — некий коэффициент (т.е. 1 + µ = k). Тогда наша формула примет вид:

W = kA

То есть размер платы за частоту определяется произведением величины базового платежа А (по своей экономической сути являющегося, как мы указали выше, абсолютной эфирной рентой) на некий коэффициент k. Что из себя представляет указанный коэффициент с экономической точки зрения и как определить его значение?

Очевидно, что при A = Const (постоянному значению на определенном отрезке времени), величина k определяется величиной ? (т.к. k = 1 – µ). В свою очередь µ = f(D), т.е. дельта является функцией от величины дифференциальной ренты, зависящей, как мы определили выше, от 8 дифференцирующих параметров, каждый из которых имеет внтри себя три градации ("худший", "средний" и "лучший"). Это означает, что коэффициент k является многофакторной (точнее говоря, 8-факторной) функцией от 8 переменных, каждая из которых варьирует в пределах трех дискретных величин, соответствующих численным значениям понятий "худший", "средний" и "лучший" по каждому из 8 дифференцирующих параметров, — т.е., и сама, в свою очередь, является функцией, определенной на трех значениях:

Формула же вычисления платы за лицензию в целом примет вид:

Величина А (базовый платеж, равный величине абсолютной эфирной ренте) определяется эмпирическим путем, при котором оценивается размер реально произведенной или достоверно ожидаемой платы за частоту в условиях, при которых все или почти все 8 дифференцирующих параметров оцениваются по сравнительной шкале как "худшие". При этом в расчет должны браться в качестве системообразующих следующие факторы: способность окупиться затратам на организацию вещания в течение 3 лет (при условии общественно нормальных затрат на покупку оборудования, оплату труда и другие объективно необходимые затраты, включая ссудный процент).

 (Как уже отмечалось выше,

Некоторым исключением из правил (отнюдь не концептуального характера) являются условия, которые не подпадают под 3-звенную шкалу качественной оценки в силу своей запредельной невыгодности как объекта приложения капитала (отдаленность территории и т.п.). В то же время общественная потребность требует развития ТРВ и в этих условиях. В таких исключительных случаях, когда возможность выплаты хотя бы базового платежа представляется проблематичной, т.к. вещатель не рискнет пускаться в заведомо убыточное предприятие, и когда, следовательно, категории "худшие" (условия) будет явно недостаточно, можно ввести дополнительную категорию "негодные" (условия) и применить по одному или ряду параметров коэффициент не только меньше 1 (т.е. понижающий базовый платеж), но и коэффициент 0 (обнуляющий вообще весь платеж) или даже коэффициент меньше 0, т.е. отрицательный (на практике это означает, что общество в лице государства готово даже доплачивать, а не только что предоставлять даром, частоту — лишь бы нашелся охотник развивать в Богом забытом регионе ТРВ.

Как видим, даже в этом исключительном случае формула при введения в нее несущественных вариаций, продолжает работать.

На наш взгляд элементами бизнес-плана должны стать все или большинство из следующих предлагаемых элементов:

1. Справка о местных вещателях с указанием их доли в рекламном рынке и рейтингов по данным местных (или национальных) аудиметрических служб, а в случае отсутствия таких служб или измерений — с собственным исследованием рынка электронных СМИ и рейтингов телекомпаний, включая рейтинги местных вещателей и региональные рейтинги общероссийских СМИ.

2. Предполагаемое участие в сети (что само по себе способно снизить затраты станции-заявителя за счет расходов на производство собственного программного продукта и относительного удешевления стоимости закупки прав "сторонних" производителей программ).

3. Оборотные средства (дебиторская задолженность, запасы материалов, предоплата аренды и т.д.).

4. Основные средства (уставной капитал, нематериальные активы и др.)

5. Предполагаемые затраты (на год):

— Капитальные расходы и вложения — сведения об имеющемся (арендованном), предполагаемом для покупки или получения по лизингу оборудовании (в т.ч., студии, передвижных студий, передатчика) для производства и вещания программ, мебели, затраты на аренду, амортизация.

— Капитальные расходы — сведения об имеющейся (арендованной), предполагаемой для покупки недвижимости (зданий, участков территории и т.п.).

— Сведения о среднесписочной численности сотрудников и затратах на зарплату (с налогами и другими обязательными платежами). Желательно разбить эти показатели по категориям (административный персонал, журналисты/редакторы, технический персонал).

— Затраты на услуги связи (в т.ч. на оплату распространения сигнала), транспорт, страхование, почты и на коммунальные услуги.

— Затраты на транспорт, командировки.

— Затраты на ремонт, запасные части.

— Затраты на маркетинг станции и ее программ.

— Затраты на производство (покупку) программного продукта, оплату авторских и смежных прав, прав на трансляцию спортивных и иных передач, информации агентств.

— Местные и федеральные налоги.

— Юридические, инженерные услуги сторонних организаций.

6. Прогноз доходов на год:

— Доходы от рекламы (с анализом местных расценок), маркетинговых планов.

— Продажа произведенных программ и рекламных роликов.

— Субсидии местного бюджета.

— Привлечение спонсорских средств.

— Гранты.

— Кредиты.

— Эмиссия акций.

— Иное (с объяснением).

7. Баланс расходов и доходов.

Оптимальный срок действия бизнес-плана — 3-4 года с начала вещания, однако наиболее прописанным он должен быть на первый год работы.

Юридическое подтверждение предполагаемых инвестиций в компанию может быть выражено договорами или протоколами о намерениях. Необходимо требовать документы, свидетельствующие о готовности собственника оборудования сдать его в аренду или лизинг (таким документом может быть, например, протокол о намерениях или договор аренды, лизинга, заключенный "под условием" получения лицензии). Кроме того, полезным было бы требование о том, чтобы на оборудование была бы обязательно оформлена гарантия. Это предохранит зрителей от неожиданных перерывов в вещании в случае, если лицензиат предпочтет сэкономить и приобретет подержанное оборудование, часто ломающееся и, вследствие этого, не имеющее гарантии. Желательно предусмотреть дополнительные гарантии в виде страхования: достаточно эффективным может оказаться механизм страхования коммерческих рисков теле- и радиокомпаний. По крайней мере, этот механизм нужно применять к новым теле- и радиокомпаниям, которые не осуществляли вещания раньше. Возможно страхование коммерческих рисков: это приведет к значительному улучшению работы претендента с бизнес-планом, поскольку бизнес-план – это первое, на что обратят внимание страховые компании при заключении договора страхования, — следовательно, неизбежно качественное улучшение его исполнимости. В случае, если коммерческие риски телекомпании будут застрахованы, многие телекомпании с большей вероятностью смогут избежать краха, например, в случае резкого изменения экономических условий в стране по сравнению с теми, что были предусмотрены в бизнес-плане (такие, как обвал рекламного рынка после 17 августа 1998 года); кроме того, практически невозможно точно предугадать будущие рейтинги программ телекомпании, а значит ее долю на рекламном рынке и, в результате, рекламные доходы, — следовательно без страхования, телекомпания может обанкротится и при обычных обстоятельствах. Дополнительным фактором повышения стабильности телекомпаний может стать обязательное страхование имущества теле- или радиокомпании (в т.ч. недвижимости, студийного комплекса и теле- радиопередающего оборудования на случай пожара, стихийных бедствий и т.п. На сегодняшний день, пожар, в результате которого выгорает здание телекомпании, почти неизбежно приводит к остановке вещания на длительное время, необходимое для поиска средств на закупку нового оборудования, либо к полному краху (банкротству) теле- или радиокомпании.

Условиями для бесконкурсного продления лицензии на новый срок должны быть:

Отсутствие предупреждений, вынесенным регистрирующим органом в соответствии со ст. 16 Закона "О средствах массовой информации" — если такие предупреждения вынесены более чем за месяц до подачи заявки на продление лицензии, если они не отменены судом или не оспорены в суде и приняты к его рассмотрению.

Отсутствие у заявителя задолженности перед федеральным (субъекта федерации, местным) бюджетом по налогам и по обязательным платежам с фонда заработной платы.

Концепция должна представлять собой лаконичный документ. Из него должно быть видно:

В чем оригинальность предлагаемого для данного рынка формата (в случае отсутствия оригинальности — в чем преимущества предлагаемой программы по сравнению с уже существующими в том же формате)

Примерная сетка вещания. Здесь необходимо заявить о процентном соотношении и типологии программ: авторских, культурно-просветительских, музыкальных, тематических, образовательных, экономических, информационных и т.д. При этом можно использовать "классификатор" Б.А.Брацыло или Г.В. Кузнецова. Нам кажется, что "классификатор" Б.А.Брацыло выглядел бы более понятным для заявителя. В то же время, желательно сократить количество категорий до минимума, уделяя главное внимание объему и проработке возможностей информационного, детского и местного (программ местной проблематики и местных новостей) вещания в описании концепций будущих программ. Причем заявитель должен быть ознакомлен и согласиться с утвержденным МПТР классификатором заранее.

Оригинальность формата вещания представляется важным критерием с учетом необходимости более полного удовлетворения запросов аудитории. Однако здесь необходимо учитывать и важность поддержки конкуренции схожих по формату станций, в первую очередь для повышения качества вещания в данном формате. Важнейшим для определения победителя следовало бы признать критерий подтверждения концепции вещания бизнес-планом (т.е. есть ли у компании средства на заявленное производство/закупку программ, покупку информации и т.п.). Главным здесь представляется проверка логично обоснованных доказательств финансовой устойчивости вещательной компании и соответствие бизнес-плана запланированной в соответствии с программной концепцией деятельности компании (в том числе, отсутствие явных противоречий между бизнес-планом и концепцией, например: в концепции указывается, что телекомпания будет самостоятельно снимать теле- и кинофильмы, а средств на приобретение или аренду съемочного оборудования не предусмотрено).

Другими критериями предлагаются:

1). Разнообразие собственности на СМИ на данном рынке

Преимущество заявителя должно быть обратно пропорционально объемам интересов претендента в других СМИ на территории данного города, региона и всей страны (т.е. наличие медиа-собственности в этом городе хуже, чем наличие станции где-то в другом районе страны). Таким образом, отдается предпочтение местным собственникам, но этот критерий компенсируется критерием "опыт работы". Следует отметить, что сведения о том, в отношении каких других СМИ заявитель является учредителем, собственником и т.п., должны предоставляться в соответствии с п.10 ст. 10 Закона "О средствах массовой информации".

2). Учет интересов аудитории

С целью подтверждения возможности станции удовлетворять потребности местной аудитории необходимо доказать "географическую" близость компании-претендента к региону вещания (фактическое местонахождение компании, местожительство (местопребывание) руководящих и редакционных кадров, что влияет на знание интересов аудитории станции, обязательства регулярно учитывать результаты социологических опросов и т.д.). Важным элементом этого критерия были бы обязательства гарантировать редакционную независимость от владельца (закрепленную в договоре между ними, уставе редакции), прозрачность деятельности СМИ (например, обязательство публиковать основные сведения из годового отчета о деятельности компании и т.п., доступность учредительных документов, самой концепции вещания для граждан региона), наличие этического кодекса и механизма его практического применения.

3). Предлагаемая программная концепция

Преимущества заявителя видны при значительных различиях в предложенных (в процентах времени эфира) объемах общественно-политического, информационного и детского вещания (по "классификатору"), программ местной проблематики и местных новостей, описании концепций будущих программ. ФКК и МПТР следовало бы заявить в официальном документе (приказе, др.), что общественно-политическое, информационное и детское вещания признаются государством социально-значимыми приоритетами для вещания в национальном эфире.

4). Опыт работы

Наличие опыта считается безусловным преимуществом (перед кандидатами без такового).

5). Эффективное использование частоты

Предпочтение отдается претенденту, предложившему больший охват аудитории по общему объему вещания (собственному и сетевому) в сутки.

6). Наличие собственного автономного генератора энергии (для радиостанций)

В случае "веерного" и др. отключения электроэнергии в городе актуально предусмотреть бесперебойность работы станции

7). Сохранение существующего вещания

Цель – предотвращение частой смены собственников станций вскоре после открытия вещания. Преимущества получает претендент, обязующийся работать на станции определенный промежуток времени, взяв на себя обязательства до окончания срока в 2 года не продавать станцию другим владельцам, а равно не допускать значительного изменения долей учредителей в уставном капитале после победы на конкурсе. В противном случае, он соглашается, что лицензия на вещание в обязательном порядке выставляется лицензирующим органом на открытый конкурс. Впрочем, это положение можно закрепить, изменив Положение о конкурсах на частоты.

(Другой аспект "сохранения существующего вещания" – отказ претендента от резкой смены (но не модификации) концепции вещания уже существующего на этой частоте, при котором, например, зрители, привыкшие видеть на определенном канале классическую музыку и ретро-мелодрамы получают "ультра-кислотный" молодежный канал.)

8). Инициативность заявителя

Преимущества имеют заявители, проведшие собственную разработку частоты. Это поощряет вход в рынок новых компаний. Можно поощрять добровольное обязательство заявителя компенсировать расходы разработавшей частоту организации. Это, во-первых, будет стимулировать частные инвестиции в разработку пока не освоенных частот, во-вторых, подвигнет силовые ведомства к более активной "конверсии" зарезервированных за ними частот, пригодных для телерадиовещания, в-третьих, компенсирует неудовлетворенность разработавшего частоту, но проигравшего на конкурсе заявителя.

9). Прежнее вещание на данной частоте

В случае, если лицензия не продлевается автоматически, преимуществом пользуется уже вещавший (вещающий) на данной частоте заявитель: лучше выбрать известное и уже доказанное качество вещания, чем, может быть гораздо лучшее, но недостаточно гарантированное.

Следует напомнить и о наборе общих принципов, предъявляемых при выборе лицензии (они указаны в Приложении к Приказу МПТР №90 от 31.12.1999, в Регламенте работы ФКК). Это следующие критерии:

— обеспечение потребности населения территории вещания в телерадиопрограммах определенной направленности;

— необходимость поддержки социально значимых теле- и радиопроектов;

— понесенные затраты на приобретение технического оборудования, необходимого для организации процесса вещания (студийное, передающее, вспомогательное оборудование), а также источник и сроки покрытия затрат;

— понесенные затраты на разработку частотного канала;

— предполагаемый срок ввода технического оборудования в эксплуатацию;

— соответствие приобретенного технического оборудования экологическим нормам и требованиям, а также государственным техническим стандартам.

Следует помнить, что в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" (ст. 31), в правила конкурсов следовало бы ввести в качестве обязательной составной части заявки на получение лицензии описание предполагаемого обеспечения технической возможности осуществлять вещание. Претендент на частоту должен показать, каким образом он собирается передавать свой теле- или радиосигнал.

Георгий ВИНОКУРОВ, Андрей РИХТЕР

____________________