(извлечения)

<...>

3. Свобода самовыражения при вещании

55. В отношении радио- и телевещания и кинематографии, в третьем предложении параграфа 1 Статьи 10 специально оговорено, что "настоящая Статья не запрещает Государствам требовать лицензирования вещательных, телевизионных или кинематографических предприятий".

56. Впервые вопрос о государственной монополии на вешание рассматривался Судом в ноябре 1993 года при решении дела Информационной ассоциации "Лентия" и других, касающегося Австрии. Суд установил в этом деле нарушение Статьи 10.

Суд признавал, что австрийская монопольная система способна обеспечить качество и уравновешенность программ, возлагая полномочия по контролю за средствами информации на национальные регулятивные органы, и потому цель у этой монопольной системы не противоречит третьему предложению параграфа 1 Статьи 10. Тем не менее, Суд вынес определение, что действия, предпринятые монополией по отношению к заявителям не были "необходимыми в демократическом обществе":

– Суд вначале напомнил об основополагающей роли свободы самовыражения в демократическом обществе, в частности там, где свобода слова служит, через посредство прессы, для распространения информации и идей всеобщего интереса, которые общество тем более имеет право получать,

– Суд затем сослался на принцип плюрализма, конечным гарантом которого является государство, и при этом заметил, что этот принцип имеет особое значение для аудио-визуальных средств, программы которые часто передаются очень широко,

– Суд поэтому вынес решение, что ограничения, возлагаемые государственной монополией на свободу самовыражения, могут иметь далеко идущие последствия, эти ограничения оправданы только в тех случаях, если они вызваны острой необходимостью. В настоящее же время в связи со множеством частот и каналов больше нельзя найти оправдания для такого рода ограничений. Суд, кроме того, указал на увеличение иностранных программ, направленных на австрийскую аудиторию, а также на законность передачи этих программ по кабельным сетям на территории Австрии. Но, самое главное, нельзя приводить довод, будто не существует альтернативных, менее ограничительных решений: это доказывает практика некоторых стран, где либо выдаются лицензии с конкретными, но разнообразными по содержанию оговорками, либо предусматривается участие частных компаний в деятельности общенациональной корпорации. Принимая во внимание опыт других европейских стран, сопоставимых по размерам с Австрией, где частные и государственные вещательные станции сосуществуют, подчиняясь общенациональным правилам регулирования, и где, кроме этого, принимаются меры против появления частных монополий, следует считать безосновательными всякие опасения, что Австрия по своим размерам слишком мала, чтобы размещать станции в достаточном количестве во избежание перегруппировок и "частных монополий".

57. К вопросу о вещательной монополии в Австрии (как в деле Информационной ассоциации "Лентия") Суд вернулся в октябре 1997 года при рассмотрении дела "Радио АВС". В своем решение Суд отметил "...с удовлетворением, что Австрия приняла законодательство, которое обеспечивает выполнение ее международных обязательств", а именно: закон о региональном вещании (принят в 1997 г.), положивший конец монопольной ситуации в Австрии.

58. Вопрос о лицензионных системах также затрагивался Комиссией при рассмотрении представленных судебных дел. Так, в решении от 1968 года Комиссия указала, что термин "лицензирование" в параграфе 1 Статьи 10 "нельзя понимать как исключающий каким-либо образом государственную телевизионную монополию в чистом виде".

59. В 1971 году Комиссия признала недопустимым одно представленное ей заявление, исходя из того, что параграф 1 не означает, что государство не может запрещать частные передатчики.

60. Однако в решении, принятом в 1976 году относительно национальной кабельной монополии в Италии, Комиссия выразила готовность пересмотреть свою позицию по национальным монополиям в области электронных средств информации.

61. В декабре 1978 года, по делу об уголовном преследовании лиц, пытавшихся, с помощью наклеек, рекламировать нелегальное вещание, Комиссия указала, что согласно Конвенции государство должно иметь возможность по закону принимать санкции против лиц, пытавшихся обойти требования в отношении лицензирования, указанные в параграфе 1 Статьи 10.

62. В таком же духе Комиссия трактовала лицензионные системы в марте 1986 года, когда она признала недопустимым заявление, поступившее от ведущих одной радиостанции, работавшей без необходимой лицензии, выдаваемой фламандским сообществом в Бельгии. Комиссия при этом заявила, что "поскольку государство вправе принимать законодательство, по которому требуется лицензирование вещательных компаний, то этому государству также должно предоставляться право принимать законодательство, по которому обеспечивается соблюдение данной лицензии, в частности путем предотвращения способов обходить условия, оговоренные в лицензии".

63. Однако в решении, вынесенном в октябре 1986 года относительно жалобы на запрет в выдаче местной вещательной лицензии станциям, выполнившим установленные законом условия на получение такой лицензии, Комиссия указала, что:

"Государства не имеют неограниченную возможность действовать по своему усмотрению в отношении лицензионных систем.

Хотя по Конвенции вещательным компаниям не дано гарантии в отношении каких-либо прав на лицензию, тем не менее, случай отказа государством в выдаче лицензии не должен носить явно самовольный или дискриминационный характер, и таким образом противоречить принципам, записанным в преамбуле к Конвенции, и закрепленным в ней правам. По этой причине, если лицензионная система не учитывает требования плюрализма, терпимости и широты воззрений, без которых, в сущности, нет демократического общества, она тем самым нарушает Статью 10 (параграф 1) Конвенции".

<…>

65. В сентябре 1992 года Комиссия признала недопустимым заявление, касающееся вещания радиопрограмм без разрешения. Заявитель жаловался на запрет и последующую конфискацию материала.

66. В январе 1993 года Комиссия рассмотрела два заявления относительно лицензии на вещание. В первом заявлении высказывалась жалоба, что власти отказали в выдаче лицензии, ссылаясь на закон, в силу которого ни одному физическому лицу лицензия на вещание не выдается. Во втором случае некоммерческие организации были лишены лицензии, после того как стало известно об их намерении передавать коммерческие рекламы. Оба заявления были признаны недопустимыми.

67. В июле 1993 года Комиссия признала недопустимым заявление относительно отказа в предоставлении местным маломощным телевизионным станциям частот в эфире. Эта мера была признана необходимой в демократическом обществе, поскольку она направлена на предотвращение беспорядка и на защиту прав других лиц. Особое значение Комиссия придала тому обстоятельству, что заявитель на самом деле пытался приобрести права на местную телевизионную сеть, которая могла вещать на большую часть территории страны.

<…>

80. Важно подчеркнуть, что свобода принимать информацию и идеи по радио и/или телевидению сама по себе не требует лицензирования, указанного в параграфе 1 Статьи 10. Выдача лицензий касается только передачи программ. В порядке презумпции это было подтверждено Комиссией в решении, где говорилось, что "право на вещание согласно Статье 10 следует рассматривать как включающее право на прием радиопередач без какого-либо вмешательства. Эту позицию Комиссия в последнее время подтвердила, указав, что отказ в лицензии на прием и ретрансляцию иностранных коммерческих телевизионных программ (впредь до решения о том, что региональная государственная вещательная организация, пользующаяся предпочтительным правом ограниченного действия, будет развивать региональные программы) имел под собой основание в силу параграфа 1 Статьи 10. В этом случае особое ударение делалось на ретрансляцию, которая рассматривалась как вещательная деятельность, подлежащая лицензированию.