В номере:
СМИ и Чечня
Преследования журналистов в феврале 1995 г.
Проблемы "четвертой власти"
Российско-американское партнерство
Судебная палата
Социологический дневник
Апрель - месяц, когда начало вещание "Общественное российское телевидение". Зритель рассудит, насколько программы ОРТ стали отличаться от передач государственного "Останкино". Нас же интересуют формально-правовые различия общественного телерадиовещания от государственного или частного РТВ. В этом выпуске вы можете прочитать статью о западноевропейской практике общественных телерадиокомпаний, автором которой является известный вам по прежним публикациям Алексей Евгеньевич Воинов. Как справедливо заметил в своей статье А. Воинов, существующая специфика общественного ТВ в странах Западной Европы (как, добавим, и в США) вовсе не исключает возможности существования общих подходов, которые использовались для решения сходных проблем в сходных ситуациях в различных странах и приобрели некоторую универсальность. Мировой опыт, как известно, далеко не всегда применим к России. Первый же опыт ОРТ будут анализироваться в следующем выпуске "ЗиП".
В фокусе выпуска снова Белоруссия. Если прежде мы рассказывали о трудностях прессы этой страны ("ЗиП", 2, 1995), то сегодня речь пойдет о национальном телевидении, проблемах сосуществования государственного и частных компаний. Автор статьи - Татьяна Добриневская, заведующая кафедрой телевидения факультета журналистики Белорусского государственного университета. В Белоруссии, в отличие от России или Украины (см. "ЗиП", декабрь 1994, с. 3), не говорят об "общественном" ТВ: там "новое" телевидение честно оформляют как АО "БелТВ" и отдают ему частоту Петербургского канала. Белорусская тема будет продолжена и в майском выпуске, где мы опубликуем сравнение законодательства в области СМИ этой республики с законами Армении и России.
Еще один автор выпуска - заместитель председателя Судебной палаты по информационным спорам при Президенте России Игорь Юрьевич Еремин - комментирует для вас мартовские решения Палаты. В номере вы найдете и традиционные для "ЗиПа" материалы.
До встречи в мае!
С точки зрения эволюции характера взаимодействия телевизионного коммуникатора и аудитории десятилетний период деятельности национального телевидения можно разделить на три основные фазы.
Консервативная (1985 - 1991). Несмотря на значительные изменения во внешнем стиле подачи телевизионного материала - «оживление» картинки, замену откровенно официозных ведущих, более непринужденный стиль поведения журналистов - доминирующим на телевидении оставался тоталитарный тип коммуникационного процесса, при котором коммуникатор целенаправленно навязывает свое мнение аудитории.
По существу палитра программ БТ того времени состояла из реликтовых моделей вещания. Создатели информационно-публицистических циклов Белорусского телевидения по-прежнему старались оказывать давление на административные структуры, а то и просто использовали эфир как таран, пытаясь подтолкнуть функционеров к принятию определенных решений. Эта схема, продемонстрировавшая свою неуклюжесть еще в годы застоя, при разрушении строгой иерархии партийной подчиненности оказалась и вовсе нежизнеспособной.
1991-93 годы характеризуются расцветом либерального типа коммуникационного процесса и наступлением соответствующей фазы эволюции вещания на БТ.
Показательно, что в основном новые модели программ были связаны с творчеством отдельных журналистов, которые стремились представить аудитории максимально полную и объемную картину мира. Большей частью это были серьезные аналитические авторские циклы, которые впоследствии «выкуплены» у телевидения коммерческими фирмами и финансировались в дальнейшем за счет бизнес-структур.
Фактически это было преддверие современной фазы, которую ввиду множественности разнообразных источников, предлагавших информацию, можно назвать плюралистичной (с 1993 года и по настоящее время). Метод создания творческих бригад, работающих на основе самоокупаемости программы широко используется молодыми телекомпаниями. Вслед за первыми попытками финансовой поддержки наиболее перспективных белорусских телециклов они перешли к созданию собственных программ (естественно, в первую очередь развлекательной и коммерческой ориентации), а также независимых телекомпаний, кабельных сетей.
Собственные программы на национальном канале сегодня имеют 25 негосударственных телекомпаний. Как правило, их подготовка и выдача в эфир осуществляется на основе договора с Главной дирекцией программ Белорусского телевидения и оплачивается «по бартеру», путем предоставления времени под рекламу. Наиболее преуспевают в этом плане две крупные независимые телекомпании «ФИТ» и «Свой круг».
Телекомпания «ФИТ» была первой негосударственной компанией, вклинившейся в эфир БТ. На сегодня 60 ее сотрудников обеспечивают 20 часов оригинального вещания в месяц.
«ФИТ» имеет 7 постоянных циклов на Белорусском телевидении. Это экономический обзор «Экономикст», анализ политических событий недели «Проспект», «День века», «Автопарк», развлекательный «Веселый уик-энд», астрологический прогноз «Под куполом вселенной». Компания занимается также рекламой и изготовлением рекламы и музыкальных клипов.
Телекомпания «Свой круг» зарегистрирована в 1993 году. На сегодня здесь трудится 30 человек.
Специализируется на производстве рекламы, музыкальных клипов, представительских фильмов и концертов (средняя цена рекламного ролика - 5 - 10 тысяч долларов США). По заказу БТ готовит программы «Мультклуб», «Телемагазин», «Финансовое время», «Шоу-прогноз» и «Столица».
В вещательном диапазоне первой крупной альтернативой государственному телевидению стал 8-ой канал. Уже в первые месяцы своего существования канал свободно конкурировал с национальным телевидением. Однако два года назад постановлением Совета Министров была прекращена трансляция всех негосударственных станций под предлогом проведения конкурса на право вещания. И хотя конкурс должен был закончиться в феврале 1993 года, результаты его были опубликованы лишь 24 июня, а право на вещание телекомпании получили только 1 января 1994 года.
При подписании договоров с компаниями-победительницами министерство связи взамен на право трансляции требовало передачи на свой баланс купленных независимыми компаниями передатчиков, а затем эти же передатчики предполагало сдавать телекомпаниями в аренду. Особый колорит этим обстоятельствам придает тот факт, что с 13 августа 1993 года уже существовало «Временное положение №97 о порядке выдачи субъектам хозяйствования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности по связи и информатике», утвержденное министерством связи и информатики и согласованное с госпланом, министерством юстиции и госкомпромом. Оно предусматривало получение лицензий, но не требовало взамен за право вещания сдачи своих основных фондов.
После реабилитации 8-го канала право работы на нем получили четыре коммерческие телекомпании - «Рамас», МКТ, ММ-4 и «Акционерное общество 8-ой канал», предложившие наиболее интересные концепции вещания*.
8-ой канал охватывает территорию Минска и Минской области. Устойчивый прием обеспечен для аудитории в 1 миллион человек.
Время вещания: 6 часов в будние дни, 9 часов в выходные.
Штат - 22 человека (планируется расширение до 40).
Стоимость эфирного времени - до 90 долларов США за минуту.
Объединяет сеть из 11 станций по Белоруссии.
Социологическая служба Белтелерадиокомпании приводит следующие данные популярности каналов по всей республике:
Останкино - 86,4%
Белорусское ТВ - 60,91%
8-ой канал - 44.1%
Российское ТВ - 38,6%
Областное ТВ - 10,1%
Санкт-Петербург 5-ый канал - 9%
Местное кабельное ТВ - 7,3%
Российские университеты - 1,5%
Спутниковое ТВ - 1,2%
В Минске и других крупных городах, находящихся в зоне уверенного приема Российского телевидения, приоритеты распределяются немного по-другому. Лидирует Останкино, за ним следует Российское ТВ, и только потом БТ.
Наряду с эфирными, в республике зарегистрировано свыше 300 кабельных телестанций. Наиболее интересные из них, как «Солтек» из Солигорска, занимаются не только трансляцией зарубежных фильмов, но и готовят региональные информационные программы.
Для координации деятельности независимых телекомпаний была создана Белорусская ассоциация негосударственного телевидения. Члены этой ассоциации уже разработали несколько совместных проектов. Для государственного телевидения наиболее опасен тот из них, который нацелен на создание новой национальной телерадиокомпании БелТВ.
По словам одного из инициаторов этого проекта, исполнительного директора акционерного общества «Минское кабельное телевидение» Петра Черноморца, крупнейшие белорусские негосударственные белорусские телекомпании, ряд банков и фирм, способных проводить значительные инвестиции, и общественные организации объединились в одну телекомпанию под названием «Независимая телерадиокомпания БелТВ», существующую в форме открытого акционерного общества. Цель его - создание второго национального канала.
Вторая идея была рождена непосредственно в недрах акционерного общества «Минское кабельное телевидение». Это создание совместного американско-белорусского СП «Новые телевизионные технологии». В результате использования новейших технологий предполагается обеспечить уже в ближайшее время передачу дополнительно к уже имеющимся восьми новых телевизионных каналов и одновременно значительно удешевить поставку сигнала. Вызывает сомнение лишь один вопрос: будет ли заполнение этих каналов отдано белорусской стороне?
В стадию практической реализации переведен и еще один глобальный план: заключено соглашение об участии в проекте «Славянский канал». Спутниковый телевизионный канал должен будет охватить 700 миллионов потенциальных зрителей (Европа, Азия, часть Африки, часть России, Украина, Белоруссия и т.д.) Канал будет передавать информацию непосредственно из республик и регионов. В проекте участвуют представители Латвии, Литвы, Украины, России и других стран. Каждая сторона будет иметь квоту эксклюзивного времени и возможность передавать сигнал в эфир с собственной территории.
Перестав быть монополистом в эфире, государственное телевидение остается весьма влиятельным и популярным. Однако БТ в последнее время буквально «снедает» управленческая нестабильность, эхом которой отзываются и творческие неурядицы.
За 1992-94 годы организационный статус телевидения и радио менялся трижды. Постановлением Верховного Совета республики от 10 января 1992 года был ликвидирован Государственный комитет Республики Беларусь по телевидению и радиовещанию и была создана Национальная телерадиокомпания.
В преддверии выборов первого президента, а по официальной версии Совмина (постановление от 14 марта 1994 года №145) «в целях совершенствования структуры органов государственного управления Республики Беларусь и сокращения расходов на их содержание» вновь создается Государственный комитет Республики Беларусь по телевидению и радиовещанию, а Национальная телерадиокомпания упраздняется.
Статус кво восстанавливают практически сразу же после выборов. Отмежевываясь от решений своего предшественника, президент Лукашенко издает указ №27 от 5 августа 1994 года «О создании Национальной государственной телерадиокомпании Республики Беларусь».
Белорусское телевидение.
Охват территории - 98.6%. В штате 1146 творческих работников, которые обеспечивают 16 часов вещания в день и около 500 часов собственного вещания в месяц.
В настоящее время под рекламу отводится не более 10% времени программы. Стоимость минуты эфирного времени с 20.30 до 22.30 - 300 долларов США
Татьяна Добриневская
Система телевидения и радио и место общественного вещания в этой системе в различных государствах обладают значительным своеобразием, связанным с наличием специфических социальных, политических, экономических, исторических, культурных и иных факторов, под влиянием которых она в том или ином государстве возникала и развивалась.
Однако существующая специфика не исключает возможности существования общих подходов, которые использовались для решения сходных проблем в сходных ситуациях в различных странах и приобрели некоторую универсальность, а лишь заставляет нас более тщательно подходить к вопросу о применимости и приемлемости того или иного опыта.
Значительное число концепций места общественного вещания в системе телевидения и радио можно (правда с некоторой долей условности) объединить в два направления. Одно из них рассматривает общественное телевидение в качестве не только необходимой но и в определенной степени ведущей части системы, которая поддерживает необходимый баланс интересов, обеспечивая информационное разнообразие и удовлетворение информационных потребностей всех групп населения. Другое, не отрицая права общественного вещания на существование, подвергает сомнению эффективность нынешней модели общественного вещания и отводит ему гораздо более скромную роль гаранта удовлетворения тех информационных потребностей, которые по каким-то причинам не могут быть полностью удовлетворены частными вещателями (т.е. по сути вспомогательную, по отношению к частному вещанию, роль).
Следует признать, что несмотря на то, что технический прогресс дает в руки сторонникам второго направления все новые и новые весьма весомые аргументы, идеи, высказываемые представителями первого направления пока находят большее понимание у европейских законодателей и играют решающую роль при формировании государственной политики по отношению к общественному вещанию.
В этой связи содержащееся в решении Германского конституционного суда от 04.11.86 мнение о том, что «необходимое «основное обеспечение» [передачами информационного, дискуссионного и образовательного содержания -А.В.] является делом публично-правовых станций ..., которые могут предложить всеобъемлющие по содержанию программы» служит иллюстрацией господствующего в законодательстве и практике европейских стран подхода.
Анализ права и практики европейских стран, имеющих сформировавшуюся систему общественного вещания позволяет выделить ряд требований, которым должен соответствовать публично-правовой вещатель. Часть таких требований относится к принципам организации вещания и самого вещателя и связанных с ними гарантиям представительства интересов различных общественных, религиозных, территориальных групп и сообществ и гарантиям независимости программной политики от государственного или иного одностороннего влияния. Другая часть относится к источникам финансирования и связанных с этим гарантиям экономической независимости общественного вещателя. И, наконец, часть требований относится к содержанию программ общественного вещателя.
Первое из входящих в эту группу требований состоит в том, чтобы общественное вещание было организовано как общенациональная служба. Это означает, во-первых, что общественное телевидение и радио должно быть доступно аудитории на всей территории соответствующего государства и, во-вторых, что одной из целей публичного вещания должна быть защита национальной и культурной identity. Указанные требования вытекают из того понимания роли общественного вещания, которое господствует в практике организации вещания в европейских странах (cм. выше).
Возложение обязанности «основного обеспечения» информацией на публично-правовые станции делает возможность их повсеместного приема одной из основных гарантий права граждан на получение информации посредством телевидения и радио, и, следовательно, обеспечение такой возможности - одной из обязанностей государства. Важность этого подчеркивалось в частности в вышеупомянутом решении германского федерального конституционного суда, в котором это требование рассматривается как одна из характеристик публично-правовых станций.
Принцип защиты национального и культурного самосознания является важным требованием к организации общественного вещания и к его программной политике, однако применительно к каждому из перечисленных случаев имеет различное содержание.
Применительно к организации общественного вещания, данный принцип состоит в том, что система общественного вещания должна учитывать существуют региональные, национальные, языковые и религиозные различия и способствовать пропаганде и развитию всего национального и культурного многообразия. Особенно актуально это для многонациональных и федеративных государств.
Эта цель достигается несколькими способами. Наиболее широко применяется (особенно в унитарных многонациональных или многоязыковых странах) создание специальных постоянных программ для соответствующих групп населения. Такой практики придерживается, в частности Би-би-си, которая готовит специальные программы для Уэльса и Северной Ирландии, Испанское национальное радио и телевидение, которое имеет специальные программы для басков и каталонцев, обязанность учитывать особенности регионов возложена и на Второе германское телевидение (ZDF). Данный способ прежде всего применим для ситуации, когда необходимо учесть интересы относительно небольшого национального, языкового или иного сообщества.
Однако в некоторых случаях (особенно в федеративных государствах и государствах, в которых существуют крупные национальные или языковые сообщества) система общественного вещания приобретает ярко выраженные федералистские черты. Такова ситуация в Швейцарии, где телерадиокомпания SRG состоит из трех структур и обслуживает три сообщества, сформированные по языковому принципу (италоязычное, франкоязычное и германоязычное), для которых готовятся отдельные теле- и радиопрограммы на итальянском, французском и немецком языках. Похожа ситуация и в Бельгии, где существуют специальные программы для валлонов и фламандцев (соответственно на французском и фламандском языках).
Еще более федералистские принципы проявились в организации германской ARD, датского TV2 и шведского STV2. Первая представляет собой объединение 13 телерадиокомпаний, в основном основанных в той или иной федеральной земле, совместно формирующих телепрограмму ARD и осуществляющих помимо этого вещание собственных региональных телерадиопрограмм (3-и телепрограммы, региональные информационные программы между 18 и 20 часами в перерыве между телепрограммой ARD и собственное радиовещание). Весьма сходна со структурой ARD и организация шведского STV2 и датского TV2, единая программа которых формируется из программ, подготовленных региональными станциями, которые также имеют возможность передавать местные информационные программы в перерывах между общими программами национальных каналов.
Оригинальный способ решения проблемы учета интересов различных сообществ осуществлен в Голландии в виде модели «группового телевидения», где разнообразие различно ориентированных программ обеспечивают различные конкурирующие между собой религиозные и политические группы.
Еще одно требование, связанное с принципами организации общественного вещателя состоит в необходимости обеспечения его административной независимости от государственного и иного одностороннего контроля (в том числе и со стороны частных лиц) и в необходимости обеспечения представительства интересов различных общественных групп при решении наиболее значимых вопросов деятельности общественного вещателя.
Требование независимости общественного вещателя является основополагающим и служит в качестве основного критерия, позволяющего отличить его от государственной телерадиокомпании.
Практика решения этих вопросов в различных странах имеет существенные особенности. Общая тенденция состоит в сужении границ возможного прямого государственного контроля за деятельностью общественных телерадиокомпаний и в создании независимых контрольных инстанций, выступающих в качестве буфера и посредника между государством, обществом и общественным вещателем.
В Германии в качестве такой инстанции выступают радио- и телевизионные советы. Такие советы формируются в каждой публично-правовой телерадиокомпании из числа представителей наиболее значимых общественных, политических, профессиональных и религиозных групп, а в отдельных случаях и представители государства (с 1980 года количество представителей политических партий в советах не должно превышать одной трети). Особенность Германии состоит в том, что указанные группы прямо перечислены (с указанием норм представительства для них) в договорах или законах о создании общественных телерадиокомпаний. В отличии от аналогичных органов в большинстве других стран, число членов таких советов достаточно велико (в среднем-30-40, а в ZDF-77 членов). В компетенцию советов обычно входит контроль за соблюдением правил, относящихся к содержанию программ, назначение руководства телерадиокомпании (генерального директора и членов административного совета), а также утверждение годового бюджета и хозяйственного плана.
В Великобритании система управления Би-би-си отличается большим своеобразием, связанным с особыми правовыми и политическими традициями страны. совет управляющих Би-би-си назначается Королевой (фактически - Правительством) из числа уважаемых общественных деятелей, поддерживающих идею независимости телевидения и радио. Обычно число управляющих не превышает 12 человек, из числа которых избирается председатель и вице-председатель. Один из членов совета становится национальным управляющим для Шотландии, другой - управляющим для Уэльса и третий - управляющим для Северной Ирландии. Управляющие ответственны за подбор программ и обеспечение их разнообразия. На практике это полномочия осуществляет генеральный директор, а управляющие вмешиваются в этот процесс лишь при наличии особых обстоятельств. Особенностью существующей в Великобритании системы является отсутствие писанных правил, касающихся взаимоотношений и компетенции управляющих и генерального директора (должность которого, кстати, не упоминается ни в одном из учредительных документов Би-би-си) и штатом компании. Вопросы, возникающие в процессе их деятельности по большей части решаются в рамках сложившихся традиций, что в условиях существующей высокой политической культуры оказывается достаточно эффективным.
Особенностью Франции является то, что один орган осуществляет (хотя и в разной мере) контроль как за частными так и за общественными (в определенной мере - полугосударственными) телерадиокомпаниями. Этим органом сейчас является Верховный аудиовизуальный совет - (CSA), который (в отличие от аналогичных органов в иных странах) осуществляет свои функции в отношении всех общественных каналов во Франции. совет состоит из 9 членов, треть из которых назначает президент республики (который назначает и президента совета), треть - президент Национальной ассамблеи и треть президент сената. В функции совета входит контроль за соблюдением принципов плюрализма в программах (особенно информационных), он назначает высших должностных лиц общественных каналов и имеет право обязать администрацию программ исправить серьезные нарушения, допущенные в программах в течении определенного времени. В отличии от многих аналогичных структур CSA не вправе контролировать и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность общественных каналов.
Особый интерес представляет опыт стран в которых общественные телерадиокомпании были акционированы (сохранив при этом свой статус).
В Италии, согласно Закону 1975 года, функции контролирующего органа возложены на специально созданную для этого парламентскую комиссию, состоящую из сорока членов, назначаемых президентами обеих палат парламента из представителей всех представленных в нем партий. Парламентская комиссия вправе принимать общие предписания относительно объективности и разнообразия программ, она контролирует осуществление права доступа кандидатов во время предвыборных кампаний на телерадиоканалы, а также назначает Административный совет, который ответственен за управление и планирование в RAI и действует в рамках общих предписаний комиссии. Согласно Закону 1985 года 12 членов совета назначаются от правящего большинства Комиссии, а еще 4 члена - партиями, находящимися в оппозиции. С 1985 года комиссия лишилась права назначать генерального директора, который с тех пор назначается акционерами RAI (подавляющее большинство акций RAI принадлежит IRI (Istituto per la ricostruzione industriale), который, в свою очередь, контролируется правительством). Генеральный директор осуществляет всю исполнительно-распорядительную власть в RAI и контролирует директоров отдельных каналов.
Структура управления шведской телевизионной компании (STV) также имеет свои особенности, связанные с тем, что она (наряду со шведской национальной радиокомпанией, шведской образовательной вещательной компанией и шведской местной радиокомпанией) является дочерним предприятием шведской вещательной корпорации, которая, в свою очередь является акционерным обществом, где 60% акций принадлежат различным профессиональным, образовательным ассоциациям и евангелической церкви, 20% - предпринимательским организациям и 20% - прессе. Одиннадцать из четырнадцати членов совета управляющих шведского телевидения назначаются советом «материнской компании», в свою очередь состоящим из членов, назначенных правительством и акционерами. Два члена совета управляющих шведского телевидения избираются его персоналом и одним (по должности) является исполнительный директор, избираемый советом управляющих
Таким образом видно, что наиболее полно идеи независимого от государства общественного контроля за общественным телевидением и радио воплощены в германской модели, в других странах влияние государства и, в определенной мере, акционеров на политику общественных телерадиокомпаний проявляется в гораздо большей степени.
Теперь следует остановиться на второй группе требований, предъявляемых к общественному вещателю - требований, касающихся обеспечения его финансовой независимости.
Проблема финансирования является одной из основных для общественной телерадиокомпании, так как ее решение во многом определяет реальную степень ее независимости. В рамках этой проблемы необходимо рассмотреть вопросы о том из каких источников осуществляется финансирование и кто определяет размеры того или иного финансирования.
Первый вопрос решается практически одинаково во всех европейских странах. Финансирование общественного вещания осуществляется из средств, полученных от специальных налогов на телевидение и радио (lisence fee) и доходов от рекламы. Исключение составляют Великобритания, где реклама на общественном телевидении и радио запрещена, и Испания, где в качестве основного источника финансирования пока остаются бюджетные субсидии.
Однако соотношение указанных источников финансирования в различных странах неодинаков. В Германии и Италии первый источник является основным (он покрывает примерно 60-70 процентов расходов ZDF, около 80 процентов расходов ARD и около 65 процентов расходов RAI), а второй - вспомогательным. Во Франции lisence fee (redevance) покрывает лишь около 35 процентов расходов Antenne2, остальное финансирование осуществляется через доходы от рекламной и коммерческой деятельности. В Дании первая общественная телерадиокомпания Danmarks Radio финансируется за счет lisence fee, а вторая общественная телекомпания TV2 финансируется более чем на 82 процента за счет доходов от рекламы и менее чем на 18 процентов за счет lisence fee.
В подавляющем большенстве стран lisence fee определяется как специальный налог, либо как особая плата за предоставляемые вещательные услуги и взимается, следовательно, лишь с владельцев теле- или радио приемников. В Великобритании, Франции и Италии lisence fee уплачивается только за пользование телеприемниками и его величина зависит от того является ли телевизор цветным или черно-белым. В Германии не проводится различий между цветными и черно-белыми телевизорами и величина платы зависит лишь от того уплачивается ли она за пользование телевизором или радиоприемником.
Величина налога определяется по-разному. В Германии она установлена государственным договором по финансированию радио и телевидения (после долгих споров было решено, что она не может определяться телерадиокомпаниями самостоятельно). В большинстве других стран она установлена соответствующими законами. Значительно реже она определяется правительствами и одобряется парламентами или их соответствующими комитетами (такова, в частности, практика, существующая в Дании).
Относительно обеспечения независимости общественных вещателей от контроля рекламодателей интересен опыт второго датского общественного телевидения - TV2, где все финансовые средства (в том числе и от рекламы) первоначально аккумулируются в специально созданном фонде, независимом от телекомпании и лишь потом поступают последней.
Последняя группа требований относится к содержанию программ и касается необходимости обеспечения плюрализма в программах и необходимости защиты определенных категорий населения.
Возлагаемая на общественные телерадиокомпании обязанность «осуществлять вещание как «общественную службу» для распространения информационных, образовательных и развлекательных программ» (британский Закон о вещании 1990 г.), породила теорию внутриплюралистичной программы, положения которой были положены в основу требований к программной политике общественного вещателя и содержанию его программ.
Суть данной концепции состоит в том, что общественный вещатель обязан обеспечить содержательное разнообразие, освещение наиболее общественно значимых позиций и представительство интересов различных групп в рамках одной программы.
Из этого общего положения вытекает целый ряд содержательных требований, которые обычно предъявляются законодателями к программам общественного телевидения и радио.
Общим требованием к программам общественного вещателя является их внепартийность, корректность и пропорциональность. В частности британский Закон о вещании требует от телерадиокомпаниий особой тщательности и беспристрастности в отношении передач с противоположно направленным политическим или экономическим содержанием, в Германии государственный договор о Северогерманском радио и телевидении требует, чтобы политические, мировоззренческие и общественные силы пропорционально получали место в программе, а государственный договор по Второму германскому телевидению указывает, что события в отдельных странах и культурное многообразие в Германии должны быть пропорционально отражены в программе. Реализация указанных требований во многом связана также с защитой культурной и национального самосознания, как она понимается, применительно к содержанию программ.
Следующим является требование о предоставлении всем общественно значимым силам возможности выражать свои мнения и интересы в программе. Также по отношению к содержанию программ выдвигается требование честности и правдивости.
Общественный вещатель должен обеспечить разнообразие сетки вещания, руководствуясь теми же правилами, которые действуют в отношении внутреннего разнообразия в программах и с учетом необходимости удовлетворения потребностей различных групп населения).
Наконец, последним существенным требованием к содержанию передач, на котором следует остановиться, - это требование защиты интересов молодежи. Данная защита должна осуществляться общественным вещателем не только путем ограничения показа насилия и порнографии или иного безнравственного поведения, но и путем создания специальных передач для молодежи образовательного характера.
Требования к содержанию программ являются не только серьезным инструментом, обеспечивающим исполнение общественным вещателем возложенных на него функций, но и возможным рычагом вмешательства в деятельность телерадиокомпании (прежде всего со стороны контрольных органов государства). Поэтому наряду с установлением указанных требований законодатели Западной Европы предпринимают меры для обеспечения административной и финансовой независимости публичного телевидения и радио и передают свои функции контроля более независимым органам. Ярчайшим примером этого может служить Гессенский закон исключающий возможность какого либо государственного контроля за существующей там публично-правовой телерадиокомпанией «Гессенское радио и телевидение».
Опыт европейских стран в организации общественного вещания («public service broadcasting»), в силу наличия определенного сходства тенденций развития систем телевидения и радио, может представлять большой интерес для России, которая стоит на пороге весьма существенной реформы именно в сфере государственного телевидения и радио, одним из возможных результатов которой может стать появления общественного вещания.
Сходство ситуации проявляется в том, что идея общественного вещания и в Европе, и в России утверждалась в результате значительных перемен в системе телевидения и радио, связанных с ликвидацией государственной монополии на вещание, появлением эффективно действующего частного телевидения и радио и вызванной этим необходимостью переосмысления функций, которые должно исполнять государство и его институты в новой ситуации (хотя данный процесс начался в европейских странах значительно раньше и уже привел к появлению там стабильных моделей общественного вещания).
Алексей Воинов
Публикуемые данные основаны на сообщениях периодической печати, правозащитных организаций и журналистов.
АЗЕРБАЙДЖАН
Март, 2. Cотрудниками министерства национальной безопасности Азербайджана арестован корреспондент агентства новостей и информации России (АНИ) Аяз Ахмедов, который также является сотрудником газеты «Джумхуриет». При обыске на его квартире были найдены видеокассета и три компьютерных дискеты, в которых содержалась информация о нарушениях прав человека в Азербайджане, а также несколько номеров сатирической газеты «Чешме» («Родник»). По некоторым данным Аяз Ахмедов содержится в следственном изоляторе министерства национальной безопасности и ему может быть предъявлено обвинение по статье 188 часть 1 УК Азербайджана - «оскорбление и клевета в адрес руководителей государства».
Март, 10. В Баку сотрудниками полиции был задержан руководитель независимой телекомпании «ANS» Вахид Мустафаев. Он был доставлен в 29-е отделение полиции, так как «показался полицейским подозрительным из-за бороды». Журналиста отпустили лишь после вмешательства министра внутренних дел Азербайджана Рамиля Усубова.
Март, 17. Во время боевых столкновений в Баку, когда правительственные войска штурмовали расположение отряда полиции особого назначения, погиб корреспондент агентства «Туран» и видеоператор агентства «Рейтер» Адиль Бунияков.
Март, 22. Арестованному 2 марта журналисту Аязу Ахмедову, предъявлено обвинение в распространении материалов «порнографического характера» (ст. 188-6 УК Азербайджана). Под материалами порнографического характера подразумевается сатирическая газета «Чешме», в которой опубликована карикатура на руководителей республики.
Март, 23. Власти Азербайджана запретили газете «Азадлыг», официальному органу Народного Фронта республики, публиковать какие-либо материалы о деятельности отряда полиции особого назначения, а также статью о погибшем во время штурма штаба ОПОН журналисте Адиле Буниякове.
Март, 26. Главный редактор газеты «Джумхуриет» Ядгар Мамедов и корреспондент этой же газеты Мелик Байрамов были вызваны в прокуратуру для беседы со следователем, где без предъявления обвинений были взяты под стражу. Ядгар Мамедов является одним из сопредседателей недавно созданного Комитета защиты журналиста Аяза Ахмедова, арестованного в марте.
Март, 27. Главные редакторы 14 азербайджанских газет провели предупредительную забастовку, протестуя против политической цензуры. Они также приняли обращение к мировой общественности, в котором говорится, что в Азербайджане в настоящее время действуют три органа, осуществляющих цензуру - Главлит, комендатура чрезвычайного положения и Особое управление при президенте. Соглашаясь с введением военной цензуры, поскольку Азербайджан находится в состоянии войны, журналисты считают незаконным введение политической цензуры.
БЕЛОРУССИЯ
Март, 17. Указом президента Беларуси Александра Лукашенко (№ 113 - «Об отдельных нарушениях законодательства в деятельности средств массовой информации») от занимаемой должности освобожден главный редактор органа Верховного Совета Беларуси - «Народной газеты» Иосиф Середич. Поводом послужила публикация 10 марта письма неизвестного автора в рубрике «Письмо президенту». Однако депутат Иосиф Середич, согласно законодательству Беларуси, может быть снят с работы только с согласия Верховного Совета. Депутаты ВС усмотрели нарушение президентом статей конституции, законов о статусе народного депутата, о Верховном Совете и о печати.
Март, 21. Президент Беларуси Александр Лукашенко, выступая на пленарном заседании сессии Верховного Совета республики, заявил: «Если какая-нибудь газета допустит хоть малейшую неточность - не будет газеты». На вопрос депутатов, какие санкции могут ожидать, например, газету «Наша нива», выходящую в Литве, президент Лукашенко ответил: «Закрою».
ГРУЗИЯ
Март, 17. По сообщению агентства ИТАР-ТАСС, «группа тележурналистов Би-би-си попалась на шпионаже в Грузии при попытке сбора информации о военных объектах российских войск». Сообщается также, что это произошло недалеко от Тбилиси в расположении 405-го мотострелкового полка. По версии московского бюро Би-би-си, журналисты снимали сюжет в селении Вардиани недалеко от казарм дивизии. Подошедший к ним офицер заявил, что они задержаны, а спустя время предъявил им некий документ, который журналисты должны были подписать. Они отказались, предложив собственноручно написать свои показания. Спустя сутки журналисты были отпущены. Грузинские журналисты сообщили, что корреспонденты Би-би-си заранее обратились в пресс-службу группы российских войск в Закавказье о желании снять сюжет в селении Вардиани, но не получили ответа.
КАЗАХСТАН
Март, 24. Пожар уничтожил запас бумаги, принадлежавшей еженедельнику «Караван». Редакция предполагает, что склад был подожжен, поскольку спустя некоторое время в газету позвонил аноним и заявил, что «это только начало».
КЫРГЫЗСТАН
Март. Первомайская районная прокуратура возбудила уголовное дело против главного редактора газеты «Дело №...» Виктора Запольского, обвинив его в «клевете и оскорблении», после того, как Запольский написал о том, как баллотировался в Собрание народных представителей и отметил факты попыток фальсификации результатов.
МОЛДОВА
Март, 15. Корреспондент газеты «Днестровская правда» (Тирасполь), являющийся также корреспондентом радиостанции «Свобода», Анатолий Холодюк был уволен из редакции газеты. По мнению сотрудников «Днестровской правды», причиной стало давление администрации Тирасполя, являющейся учредителем газеты. Называется и другая причина - критические статьи Холодюка в адрес руководства Приднестровья.
Март, 23. Блок кандидатов в депутаты местных органов власти Приднестровской Молдавской республики «Позиция» распространил обращение к властям республики, в котором выражается протест против глушения передач тираспольской студии кабельного телевидения «Аскэт» государственным ТВ Приднестровья. По словам членов блока, глушение проводится во время выступлений кандидатов в депутаты от оппозиции.
РОССИЯ
Сведения о преследованиях журналистов, освещающих российско-чеченский конфликт, будут опубликованы дополнительно, поскольку объем материала не позволяет включить его в эту публикацию.
Март. По сообщению газеты «Вечерняя Казань», решением руководителя Агрызского районного совета Татарстана Гульшат Исмагиловой закрыта местная районная радиостанция. Причиной называется выступление по радио Равиля Исрафилова, приведшего данные о нарушениях, допущенных на выборах в местные советы.
Март. На основании решения Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ Московской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело против журналиста Ярослава Могутина по ст. 74 УК РФ - «разжигание межнациональной вражды и розни» (см «ЗиП», №3, 1995). Дело направлено в Пресненскую межрайонную прокуратуру. Однако Ярослав Могутин находится в данное время в США, куда приглашен в качестве преподавателя в Калифорнийский университет.
Март, 1. Известный журналист, генеральный директор Общественного Российского телевидения Владислав Листьев был убит двумя выстрелами из пистолета примерно в 21 час в подъезде своего дома.
Март, 3. В легковом автомобиле найдено тело убитого тремя выстрелами инженера частной радиостанции «Свободная Находка» 24-летнего Игоря Каверина.
Март, 3. В ночь на 3 марта неизвестными учинен погром в помещении редакции журнала «Петербургская панорама». По утверждению главного редактора журнала Геннадия Следко, погромщики имитировали криминальную ситуацию, похитив из сейфа только незначительную сумму денег, но разбросав по редакции документы.
Март, 12. Из-за отказа областной типографии печатать тираж, не вышел в свет очередной номер газеты «Молва» (Владимир) Под угрозой выход газет «Местное время» и «Всполье». Причина - в задолженности городских и областных газет. Областная прокуратура опротестовала действия типографии.
Март, 13. В Пресненской районной прокуратуре проведен допрос журналиста Валерии Новодворской, против которой, по сообщению Центрального Координационного Совета Демократического Союза России, 27 января возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений по ст. 71 - «пропаганда войны» и ст. 74 - «разжигание межнациональной розни» УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужили опубликованные более года назад в газете «Новый взгляд» статьи Новодворской «Пейзаж вместо битвы» и «Не отдадим наше право налево».
Март, 15. Врио начальника управления Главной военной прокуратуры Л.Филимонов направил главному редактору еженедельника «Московские новости» письмо, в котором информирует, что публикация Натальи Геворкян в № 51 за 1993 год - «У нас это делается так», содержащей «государственную тайну текст секретного Указа Президента РФ от 18 ноября 1993 г. «О создании государственной компании по экспорту и импорту вооружения и военной техники «Росвооружение», без ссылки на источник получения этой информации». В письме говорится также о том, что «разглашение государственной тайны является государственным преступлением, предусмотренным ст. 75 УК РФ», а также предлагается редакции сообщить об источнике информации, а Наталье Геворкян явиться в прокуратуру 28 марта и дать объяснения.
ТАДЖИКИСТАН
Март. Главный редактор газеты Союза журналистов «Посух» - Абдуфаттох Вохидов был уволен без объяснений причин. Предполагается, что поводом послужило неосторожное высказывание Вохидова в интервью одной из радиостанции во время его недавней поездки в США.
УЗБЕКИСТАН
Март, 31. Верховный суд Узбекистана закончил процесс по обвинению в антигосударственной деятельности семи активистов запрещенной партии «Эрк» («Воля»). В числе осужденных - издатель партийной газеты «Эрк», бывший мэр г. Мубарек Мурад Джураев, получивший 12 лет лишения свободы. По мнению наблюдателей и правозащитников политический процесс инициирован в связи с тем, что все подсудимые причастны к изданию и распространению газеты.
УКРАИНА
Март. Власти Львова запретили транслировать программы российской телекомпании НТВ «Итоги» и «Намедни», сославшись на нарушение закона о языках. Предложено транслировать эти программы по кабельному телевидению с обязательным переводом на украинский язык и при условии, если передачи не будут носить антиукраинского характера.
Март, 2. Крымский Союз свободных журналистов распространил заявление, в котором протестует против действий сотрудников охраны президента Республики Крым, воспрепятствовавших 26 февраля работе съемочной группы телекомпании «Черноморская» (Симферополь). У журналистов были изъяты камера и видеокассета, которые были возвращены через сутки, причем кассета возвращена размагниченной.
Март, 2. Без объяснения причин не был допущен к эфиру ведущий программы «Парламентская неделя» телекомпании УТ-1 Леонид Карнаухов. Возможно, что это связано с тем, что 18 февраля в прямом эфире программы председатель комиссии по вопросам борьбы с коррупцией и организованной преступностью Верховного Совета Украины Григорий Омельченко продемонстрировал документы, свидетельствующие о причастности заместителя председателя Верховного Совета Украины Александра Ткаченко к уголовно наказуемым деяниям. Руководитель пресс-службы секретариата ВС Василий Иванына выразил возмущение поведением ведущего программы, а позднее Леонид Карнаухов был обвинен той же пресс-службой в «давлении» во время прямого эфира на члена Социалистической партии Владимира Марченко.
Март, 3. Известный журналист, ведущий программы «Плеяда» телекомпании УТ-1 Людмила Лысенко была жестоко избита неизвестным человеком в милицейской форме в центре Киева. Около 21.30 часа после церемонии открытия выставки в Доме художника, ее остановил мужчина в форме и стал выговаривать журналистке за то, что она неправильно поставила на стоянку автомашину, хотя у нее было специальное разрешение. Когда Лысенко попыталась объясниться, мужчина ударил ее, сломав челюсть и выбив три зуба. По факту нападения заведено уголовное дело, однако следственными органами нападавший не найден.
Март, 21. Председатель Верховного Совета Крыма Сергей Цеков потребовал от тележурналиста Анатолия Полонского «удалиться с пресс-конференции и впредь не присутствовать на каких-либо мероприятиях Верховного Совета Крыма. Согласно заявлению Управления внутренних дел Симферополя, Анатолий Полонский якобы 20 марта позвонил в милицию и сообщил, что активисты Республиканской партии Крыма, сторонники президента Юрия Мешкова заминировали здание в знак протеста против решения ВС Украины о лишении Мешкова полномочий.
Фонд защиты гласности будет благодарен всем, кто заинтересован в защите свободы слова, за предоставление информации о преследованиях журналистов и прессы.
Тел.: (095) 201-3242
(095) 201-4420
Факс: (095) 201-4947
Олег Панфилов
РАДИОСТАНЦИЯ "МАЯК" И ТЕЛЕКОМПАНИЯ "2х2" - БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ ?
В начале июля 1994 года Останкинский межмуниципальный суд возбудил гражданское дело по иску Комитета по спасению молодежи от тоталитарных сект в отношении российского филиала корпорации «Аум Синрике», а также радиостанции «Маяк» и телекомпании «2х2». Комитет потребовал прекратить трансляцию передач секты и возместить моральный ущерб пострадавшим от них семьям. По свидетельству родителей, под влиянием программ «Аум Синрике» молодые люди становятся неуправляемыми и уходят из дому.
Насколько нам известно, это первый прецедент в Росси, когда средства массовой информации привлечены к суду за трансляцию религиозных передач.
«Аум Синрике» вела вещание на радиостанции «Маяк» в течение двух лет, платя за это по 800 тысяч американских долларов в год. Канал «2х2» обошелся секте дешевле - 120 тысяч долларов.
Директор «Маяка» Валерий Поволяев сообщил агентству ИТАР-ТАСС, что договор предусматривал выход передач «Аум Синрике» в эфир дважды в день по 25 минут. Через Владивосток программы ретранслировались на Японию.
«Мы заключали договор не с дьяволом, а с религиозной организацией, деятельность которой не вызывала у нас опасений, - сказал Валерий Поволяев. - Лидер организации, 40-летний Асахара, призывал в своих проповедях к аскетизму, самоотречению, учил не воровать, не пить, не убивать, к чему апеллируют и другие религии». Если бы государственного финансирования хватало на нужды радиостанции, сказал директор, «Маяк» не пошел бы на заключение этого соглашения.
По-другому поступила радиостанция «Голос России». Как сообщил заведующий отделом вещания на Эстонию Липман Левин, в 1992 году, в самом начале своей деятельности в России представители «Аум Синрике» предлагали «Голосу России» передать в аренду частоты вещания на Японию. Они предоставили образцы кассет с проповедями. Однако, несмотря на то, что гости предлагали большие деньги, им решительно отказали, поскольку в «Голосе России» уже тогда знали о скандальной репутации «Аум Синрике» в Японии, где членов секты обвиняли в похищении людей.
С августа канал «2х2» приостановил показ передач «АУМ Синрике» «до выяснения обстоятельств дела», а «Маяк» продолжал вещать. Более того, представитель радиостанции многократно не являлся в суд, что послужило причиной переноса заседаний.
Для главы «Маяка», судя по его словам, явилось полной неожиданностью сообщение о том, что в одной из недавних проповедей Секо Асахара призвал своих последователей «готовиться к смерти».
Секта была зарегистрирована в 1992 году, а в мае 1994 года Министерство юстиции по требованию Генеральной прокуратуры отозвало лицензию на право деятельности «АУМ Синрике». Однако уже в июне секта зарегистрировалась в Московском управлении юстиции как московское религиозное объединение «Учение истины АУМ». К этому моменту секта насчитывала уже около 50 тысяч членов (во всей Японии их примерно в пять раз меньше). Столь активный прирост адептов был в немалой степени обусловлен передачами по радио и телевидению.
21 февраля с.г. генеральная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении организаторов российского филиала «Аум Синрике» по признакам следующих преступлений: организация объединений, посягающих на личность и права граждан, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием, истязание.
Параллельно в Останкинском суде продолжается рассмотрение гражданского дела в числе ответчиков на котором - «Маяк» и «2х2». Секта всевозможными способами пытается затянуть процесс - ее лидеры и проходящие по делу в качестве свидетелей «монахи» то не являются на заседания, то не отвечают на вопросы по существу дела...
15 марта судья Ирина Михайловна Воробьева приняла решение наложить арест на имущество «Аум Синрике». В результате обыска в офисе секты на Петровке были найдены наркотики.
Далее события развивались следующим образом.
В тот же день вечером в московском метро появились листовки в защиту «Аум Синрике».
20 марта произошла трагедия в токийском метро.
22 марта российские «аумовцы» отреклись от японских.
22 марта «Маяк» приостановил передачу программ «Аум Синрике». Об этом заявил информационным агентствам заместитель председателя РГТРК «Останкино» Анатолий Тупикин.
В ночь с 22 на 23 марта через передатчик во Владивостоке на Японию транслировалось обращение лидера секты Секо Асахары, который призвал своих последователей «готовиться к смерти без раскаяния». Эта информация была получена ИТАР-ТАСС в коммуникационной распределительной аппаратной Приморского края. Эта передача транслировалась из Москвы на частоте 1476 килогерц с 0 до 3 часов утра по токийскому времени. Мощности во Владивостоке использовались лишь для ретрансляции на средних волнах, которые удобно принимать в Японии. По данным приморских специалистов, эта передача направлялась во Владивосток из Москвы по коммерческому каналу Ай-Пи-111. Передатчик во Владивостоке транслирует «Молодежный канал», а ночью - информацию этого коммерческого канала. Точной информации о том, кто же конкретно все это устроил, пока нет.
24 марта Московское управление юстиции, еще раз изучив регистрационные документы религиозного объединения «Учение истины АУМ», нашла их сфальсифицированными и отозвало лицензию на право деятельности секты в Москве.
6 апреля состоялось второе заседание экспертно-консультативного совета по вопросам свободы совести при Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Член экспертно-консультативного совета Вячеслав Полосин проинформировал собравшихся о том, что 6 апреля Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций принял решение предложить Думе создать временную комиссию по расследованию деятельности секты «Аум Синрике», аналогичной по статусу действующей ныне комиссии по событиям в Чечне.
Что же касается гражданского дела в Останкинском суде, то процесс идет. Вернее сказать, стоит, поскольку заседания постоянно переносятся. «Маяк» и «2х2» - по-прежнему проходят по этому делу как ответчики.
Директор «Маяка» сказал, что со стороны Русской Православной Церкви протестов по поводу трансляции передач секты «Аум Синрике» не поступало. «Правда, - отметил он, - и консультаций по этому поводу мы ни с кем не вели».
Справедливости ради следует признать, что заключение договора на размещение рекламы не требует консультаций на предмет ее религиозной «доброкачественности».
Тем не менее, ответственность за содержание рекламы несет не только рекламодатель, но и редакция СМИ в случае, если содержание распространяемой рекламы противоречит Конституции РФ и действующему законодательству.
Останкинский межмуниципальный суд 18 апреля принял решение, запрещающее вещание программ секты на радиостанции "Маяк" и телеканале "2х2". Секта обязана выплатить 20 миллиардов рублей в порядке возмещения ущерба Комитету по спасению молодежи от тоталитарных сект.
Виктор Хруль
По сообщению агентства Рейтер, Конституционный суд Беларуси принял 14 апреля с.г. решение, отменяющее указ президента А. Лукашенко о регулировании СМИ. Указ предусматривал выдачу органами государственного телевидения лицензий на вещание для компаний всех форм собственности. Суд признал, что данный указ нарушает антимонопольное законодательство республики. До 1 июля телевидение, решил Суд, должно быть реорганизовано.
На том же заседании Суд признал правомочным указ президента о переподчинении ему государственного издательства "Белорусский дом печати", хотя и подверг критике акты цензуры по отношению к газетам, вознамерившимся опубликовать доклад о коррупции в администрации президента. (См. "ЗиП", февраль 1995 г.)
Суд также оставил в силе указ от 5 августа 1994 г. о преобразовании Гостелерадио в Национальную государственную телерадиокомпанию.
По сообщению представителя минского Масс-медиа центра (ММЦ) от 14 апреля, своим новым указом президент Лукашенко запретил центральным государственным изданиям и телерадиовещанию освещать предвыборную кампанию, начавшуюся в республике. Официальная цель указа - обеспечить равные права кандидатам в депутаты парламента. Этот указ, видимо, нарушает ст. 43 Закона о выборах, которая говорит об обязанности всех государственных СМИ обеспечивать равные права кандидатов представлять свою предвыборную платформу.
Наконец, по сообщению ММЦ, 31 марта 1995 года минсвязи уведомило руководство единственного в Минске негосударственного 8-го канала о прекращении на месяц трансляции его передач, начиная с 3 апреля. Официальная причина неожиданного уведомления: ремонтно-профилактические работы на передатчике. По версии ММЦ, решение минсвязи стало реакцией на просьбу 8-го канала к Центральной избирательной комиссии (ЦИК) разрешить ему освещать парламентские выборы. ЦИК, в свою очередь, отказало каналу в просьбе, мотивируя это тем, что он должен оставаться "семейным каналом" без политических пристрастий. Вероятно, заключает представитель ММЦ, закрытие 8-го канала является элементарной страховкой, принятой властями для контролирования "равных возможностей" республиканских СМИ.
Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров объявляет конкурс индивидуальных исследовательских проектов 1995 года
В конкурсе могут участвовать граждане любого из независимых государств бывшего Советского Союза, проживающие в настоящее время на территории этих государств. Представленные проекты должны осуществляться только одним человеком. Лица, занимающие официальные посты в государственных структурах, к участию в конкурсе не допускаются. Это ограничение не распространяется на сотрудников академических и отраслевых научных институтов и государственных вузов. К участию в конкурсе особо приглашаются молодые специалисты и женщины.
Проекты, поданные на конкурс индивидуальных исследовательских работ, должны соответствовать одной из приоритетных областей Программы Фонда в независимых государствах бывшего Советского Союза:
· Общество и право, в том числе развитие правовой культуры, осознание гражданами роли правовых механизмов в защите их прав; конституционная и правовая практика; вопросы реализации законов и т.д.
· Права человека, в том числе права этнических меньшинств и женщин;
· Энергетика, окружающая среда, природные ресурсы;
· Развитие независимых средств массовой информации, в том числе защита прав и свобод СМИ; расширение знаний по социологии СМИ; изучение читательского и зрительского спроса;
В рамках индивидуальных исследовательских проектов не принимаются к рассмотрению:
· заявки на финансирование проектов издания и распространения газет и журналов;
· проекты, составляющие часть текущих коллективных исследований;
· проекты, связанные с завершением кандидатских диссертаций.
Окончательный срок подачи всех документов по заявкам в рамках конкурса индивидуальных проектов - 15 июня 1995 г. Гранты будут присуждены в феврале 1996 г.
Формы заявок для участия в конкурсе, а также другую информацию, касающуюся конкурса, можно получить в московском офисе Фонда Макартуров по адресу:
Россия, 121069, Москва, Хлебный переулок, 8, этаж 2. Тел: (095) 290-50-88; Факс: (095) 956-63-58
Электронная почта: macarthur@glas.apc.org
Решение от 15 марта 1995 года №7 (44) «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Судебную палату по информационным спорам в связи с передачей ВГТРК «Газетные истории» («Фашизм в России. Кто?») от 22 февраля 1995 года» (извлечения)
...На сессионном заседании Государственной Думы 24 февраля 1995 года депутаты расценили отдельные фрагменты телепередачи ВГТРК «Газетные истории» («Фашизм в России. Кто?») как носящие провокационный, подстрекательский характер, способствующие разжиганию национальной ненависти и вражды. В обращении изложена просьба принять по итогам рассмотрения меры в рамках компетенции Судебной палаты.
Судебная палата... установила:
Само полное название телепередачи («Фашизм в России. Кто?»), а также авторский текст свидетельствуют о стремлении ее создателей показать российский фашизм в лицах, конкретных носителей фашистской идеологии и практики, движущие силы и формы фашизма.
В известной степени это удалось. Убедительно показана профашистская сущность вооруженной группировки «Вервольф», в отношении которой правоохранительными органами были приняты необходимые меры.
Фигурой, олицетворяющей и одновременно разоблачающей, по мнению авторов, российский фашизм, выведен некто А.Веденкин.
Судебная палата констатирует: появление передачи «Фашизм в России. Кто?» было своевременным и оправданным, встревожило общественность и стало поводом, который побудил власти к действиям - и это положительные последствия журналистского расследования...
На основании вышеизложенного Судебная палата решила:
1. Признать, что телепередача «Газетные истории» не имеет провокационного и подстрекательского характера, и ее авторы не нарушили российское законодательство.<...>
3. Отметить, что в современных условиях необходимо развитие законодательства о борьбе с фашизмом, в том числе предусматривающего юридическую ответственность за использование и пропаганду фашистской атрибутики и символики.
Председатель Судебной палаты А.Б.Венгеров
(Полный текст решения опубликован в
«Российской газете» 29 марта с.г. на с.13).
Решение от 23 марта 1995 года №8 (45) "Об отказе в доступе к месту аварии журналистам телекомпании «Афонтово» администрацией Красноярского края" (извлечения)
В Судебную палату по информационным спорам поступило обращение генерального директора телекомпании «Афонтово» А.Л.Карпова по поводу отказа со стороны заместителя главы администрации Красноярского края В.Л.Глотова в доступе к месту аварии журналистам ТК «Афонтово». <...>
Судебная палата установила:
20 января 1995 года потерпел крушение пассажирский самолет Л-410 Абаканского авиаотряда в 300 метрах от взлетной полосы аэропорта Емельяново города Красноярска. На место происшествия, выполняя свои служебные обязанности, выехала съемочная группа ТК «Афонтово».
...Группа не только не была допущена к месту происшествия, но и получила запрет на съемку с линии оцепления. Никакой устной информации о происшествии журналисты также не получили. Свой отказ сотрудники УВД мотивировали устным распоряжением главы администрации Красноярского края.
На следующий день на место происшествия выехала съемочная группа ТК «Афонтово», которая с большими усилиями отсняла сюжет об авиакатастрофе. При этом сотрудники УВД Красноярского края, занятые в оцеплении места аварии, вели себя по отношению к журналистам грубо, чинили препятствия, в том числе с применением физической силы, осуществлению журналистами профессиональных обязанностей.
В своем выступлении, оправдывая деятельность должностных лиц на месте аварии, представитель администрации Красноярского края Семенов В.Н., представитель департамента воздушного транспорта Нерадько А.В. сослались на Положение о расследовании авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами СССР (1988 г.). В этом Положении имеется запись о запрете доступа посторонних лиц к месту происшествия (п.23), к которым и относятся, по мнению Семенова В.Н., журналисты.
Судебная палата не может согласиться с подобными аргументами.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать специально охраняемое место аварии и катастрофы для информирования населения и не является посторонним лицом в смысле указанного выше Положения о расследовании авиационных происшествий. Он выполняет свои профессиональные обязанности. Таким образом Закон делает специальное изъятие для журналистов, исключая их из числа «посторонних лиц». Но, разумеется, при этом должна обеспечиваться сохранность места аварии для расследования ее причин и обстоятельств, безопасность журналистов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 8 и 9 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная Палата решила:
1. Признать действия заместителя главы администрации Красноярского края В.Л.Глотова, выразившиеся в отказе журналистам в доступе на место аварии, нарушением их профессиональных прав, ограничением прав граждан на своевременное, достоверное информирование.
2. Признать, что отнесение журналистов к категории «посторонних лиц» в случае с авиакатастрофой в аэропорту Емельяново является необоснованным, так как журналисты выполняли свои прямые профессиональные обязанности, используя при этом права, предусмотренные Законом РФ «О средствах массовой информации».
3. Предложить руководству УВД Красноярского края провести служебное расследование по фактам грубого отношения к журналистам ТК «Афонтово».
Председатель Судебной палаты А.Б.Венгеров
(Полный текст решения опубликован в «Российской газете» 31 марта с.г. на с.5)
Среди информационных споров, рассмотренных Судебной палатой в марте с.г. наибольший интерес представляют два дела, иллюстрирующие перманентно актуальную проблему соотношения прав и обязанностей журналиста.
«Дело Веденкина» (передача Российского ТВ «Фашизм в России. Кто?» от 22 февраля с.г.), без преувеличений, взбудоражило общественность. Принимая к производству заявление Государственной Думы, Судебная палата считала своей задачей, не вторгаясь в прерогативы следствия, оценить правомерность (с позиций законодательства о СМИ) журналистского метода, избранного автором передачи Олегом Вакуловским.
Члены палаты сошлись во мнении, что все острые моменты передачи, прежде всего экстремистские, противоправные эскапады Веденкина, нельзя рассматривать и оценивать вне контекста передачи, ее композиции, вне авторского замысла и четко заявленной гражданской позиции журналиста.
Стремясь показать опасность неофашизма, персонифицировать его российскую ипостась, О.Вакуловский намеренно и оправданно отказался от ретуширования своего антигероя, представив его именно антигероем всем содержанием и пафосом передачи.
Любопытно, что примерно в это же время Европейский суд по правам человека принял сходное решение по спору между датским правительством и одной из европейских телекомпаний, определив содержание спорной телепрограммы не как пропаганду, а как разоблачение фашизма.
Другой информационный спор имеет совершенно иную фабулу, но также весьма интересен и важен с точки зрения практической реализации прав журналиста.
Сюжет предельно прост и, увы, узнаваем: должностные лица воспрепятствовали доступу журналистов к месту аварии, использовав при этом весь привычный арсенал приемов.
Формальным поводом к отлучению журналистов от оперативной информации послужила ведомственная инструкция, предписывающая запрет доступа посторонних лиц к месту происшествия. Именно этот тезис - о «посторонних лицах» - стал главным предметом обсуждения и лег в основу решения палаты.
Конечно, любая крупная катастрофа - ситуация экстраординарная, требующая адекватных мер безопасности, соответствующих условий для расследования ее причин и обстоятельств. В этом смысле требования указанного Положения вполне правомерны. Другое дело - журналисты, выполняющие свой прямой профессиональный долг по информированию населения на основе гарантированных Конституцией и Законом о СМИ прав.
Судебная палата недвусмысленно высказалась против того, чтобы считать представителей СМИ людьми посторонними в подобных случаях.
Создан важный прецедент, применена норма ст.49 Закона о СМИ, устанавливающая, что «государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».
Игорь Еремин
(извлечения)
Настоящее типовое Положение устанавливает правовую основу деятельности Комиссий по телерадиовещанию в субъектах Российской Федерации (далее - Комиссия), сферу деятельности и полномочия, права и ответственность, порядок формирования и деятельности комиссии.
Комиссия - орган, образуемый Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию (ФСТР России) и исполнительной властью субъекта Российской Федерации.
Комиссия наделяется полномочиями по решению вопросов о выдаче лицензий на право деятельности в области телерадиовещания на территориях городских и сельских районов, городов и других населенных пунктов местного подчинения с населением не более 100 тысяч человек. <...>
Предметом лицензирования является деятельность юридических лиц в области телерадиовещания, осуществляемая на территории субъекта Российской Федерации.<...>
Комиссия образуется и действует в интересах развития телевидения и радиовещания в субъектах Российской Федерации, с целью решения вопросов о выдаче лицензий с учетом местных условий.
Комиссия в своей деятельности не имеет права допускать цензуры программ телерадиовещания.
В работе с вещательными организациями Комиссия должна руководствоваться тем, что
программы телерадиовещания должны обеспечивать уважение прав и достоинства личности, защиту прав национальных меньшинств, не должны возбуждать расовую нетерпимость, пропагандировать войну, жестокость и ненависть между людьми и народами;
программы телерадиовещания, которые способны нанести ущерб физическому, интеллектуальному и нравственному развитию детей и подростков, не должны демонстрироваться; <...>
в программах телерадиовещания должны объективно и взвешенно представляться события и факты общественной и частой жизни, многообразие существующих мнений;
программы телерадиовещания должны соответствовать многообразию интересов общества, удовлетворять гуманитарные потребности телерадиоаудитории.
Комиссия должна руководствоваться принципом равенства прав юридических лиц в решении вопросов об их участии в деятельности в области телерадиовещания при условии наличия у них равных возможностей, а также необходимостью сочетания интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области функционирования СМИ и сохранения единого информационного пространства.
Комиссия осуществляет контроль выполнения лицензиатами в субъектах Российской Федерации условий лицензии и действующего законодательства, а также привлекается к участию в проверках деятельности лицензиатов, проводимых ФСТР России.
Комиссия в своей деятельности содействует развитию телевидения и радиовещания на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из интересов телезрителей и радиослушателей. <...>
Раздел 4. Функции Комиссии
Комиссия должна объявлять открытый конкурс на получение лицензии в местных СМИ в случаях наличия нескольких претендентов на одну частоту или один канал связи.
Комиссия выдает лицензии на кабельное, проводное и локальное эфирное вещание. Основанием для выдачи лицензии является заявка от юридического лица. Заявка и прилагаемые к ней документы должны соответствовать требованиям, отвечающим Положению по лицензированию телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания от 7 декабря 1994 г. №1359.
Действие лицензий, выданных Комиссией, наступает после утверждения и присвоения регистрационного номера ФСТР России.
Комиссия по поручению ГТРК соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет контроль соответствия параметров телерадиовещания действующим техническим стандартам и нормам.
По результатам проверки Комиссия составляет акт...
В акте может быть вынесено официальное предупреждение держателю лицензии. При повторном нарушении условий лицензии Комиссия в зависимости от характера нарушения выносит повторное предупреждение или аннулирует лицензию. Решение об аннулировании лицензии может быть дополнено решением о незамедлительном прекращении вещания до окончания процедуры обжалования решения Комиссии.
Решения Комиссии, которые не принимаются лицензиатом и в силу этого становятся предметом разногласий, обжалуются по иниациативе любой из сторон в ФСТР России.
Этот проект (так, во всяком случае, известили меня), но он распространяется довольно интенсивно по территории России и, боюсь, вовсе не для обсуждения, а для конкретного воплощения.
Пусть те, кого может успокоить ссылка на ограничение полномочий комиссий давать лицензии в населенных пунктах до 100 тысяч человек, не обольщаются. Во-первых, это большая часть России, во-вторых, сети, поставленной на мелкую рыбу, крупной рыбе тоже не избежать. Стоит только эту сеть поставить.
Обращаю внимание на круг полномочий Комиссии, деликатно записанных в разделе 2 «Принципы деятельности». Чтобы реализовать все эти принципы (а зачем их иначе перечислять), необходимо возродить не только светлой памяти Гостелерадио, но еще и более светлой памяти институт цензуры.
Количество задач и функций Комиссии таково, что практически любая телерадиокомпания в случае необходимости может быть «уличена в нарушении» и репрессирована, что, видимо, и является основной целью создаваемого органа.
Ссылка на то, что любая конфликтная ситуация может разрешаться обращением в Федеральную службу, не должна обманывать вещателей, ибо, естественно, почти любой шаг такой Комиссии с такими задачами и функциями неминуемо будет оспорен, а значит, Федеральная служба окажется полностью завалена конфликтными делами.
Противоречия этого «проекта» действующему законодательству о СМИ заставляют предположить, что проект не прошел серьезной юридической экспертизы (интересно, кто же его составлял, если не юристы?).
Призываю вещателей в регионах высказать свое отношение к этому документу, направляя свои соображения в ФСТР РФ и для контроля в редакцию «ЗиПа».
Адрес ФСТР: 113326, Москва, Пятницкая, 25.
Алексей Симонов
Дайте оценку по 5-бальной шкале освещению событий российскими средствами массовой информации. (На вопрос отвечали 23 журналиста, представляющих 14 российских и 9 зарубежных средств массовой информации, освещавших события в Чечне непосредственно из зоны конфликта.)
ТВ «Останкино» (оценка 22 журналистов) - 1,8
«Российская газета» (15) - 1,8
«Правда» (8) - 2,2
«Маяк» (8) - 2,7
ТВ «Россия» (22) - 3,2
«Независимая газета» (17) - 3,5
Радио России (9) - 3,6
«Сегодня» (18) - 3,8
Радио «Эхо Москвы» (11) - 4,1
«Известия» (21) - 4,2
Телекомпания НТВ (22) - 4,5
(Январь 1995 г., опрос был проведен в рамках исследования "Журналистика и война" - см. "ЗиП", март 1995 г.).
Санкт-Петербургский Общественный совет по свободе научной информации при Санкт-Петербургском Союзе ученых, Санкт-Петербургский филиал института истории естествознания и техники РАН, Российская национальная библиотека приглашают принять участие в конференции:
«Цензура в России: история и современность»,
которая состоится в г.Санкт-Петербурге 20-22 сентября 1995 г.
Главные темы (разделы программы) конференции:
а) структура и функции цензуры в различные периоды российской истории;
б) власть, общество, личность и ограничение свободы слова;
в) государственная цензура и цензура партий, политических, религиозных и иных групп и движений: цели и средства;
г) цензура печатных изданий;
д) цензура в театре и кино;
е) цензура на радио, телевидении и других современных СМИ;
ж) специальные отделы библиотек и архивов (система «Спецхрана»);
з) Главлит СССР и его предшественники;
и) фигура цензора в царское и советское время, явление самоцензуры;
к) права человека, свобода и ответственность: свобода и ответственность авторов, издателей и читателей (юридические, социальные, моральные и философские аспекты).
Предполагается проведение круглых столов и секционных заседаний.
Заявку на участие в конференции (регистрационная форма №1) и тезисы на русском и английском языках (в 2-х экз. на каждом, по 1 стр. через 1,5 интервала на стандартном листе белой бумаги для машинописи с полями: слева - 25 мм, справа - 10 мм, сверху и снизу - 25 мм, название заглавными буквами, Ф.И.О., учреждение и почтовый адрес, например:
КОМИССИЯ Д.Ф.КОБЕКО ПО ПЕРЕСМОТРУ ЗАКОНА О ПЕЧАТИ
А.В.Лихоманов
Российская национальная библиотека
191069, С.-Петербург, ул.Садовая, д.18
присылать до 15 мая с.г. в Оргкомитет М.Б.Конашеву по адресу: 199034, С.-Петербург, Университетская наб., 5/2, СПбФ ИИЕТ РАН. Тел: (812) 218-40-35, 218-47-12; факс: 218-46-67;
E-mail: mic@history.spb.su
С 10 по 21 июля нынешнего года в Москве проводится двухнедельная летняя школа по законодательству средств массовой информации.
Организаторы школы - Юридический факультет им. Бенджамина Кардозо в Нью-Йорке и Фонд защиты гласности. Среди преподавателей - профессора американских и европейских университетов, руководители СМИ и специалисты из Москвы.
Школа проводится третий год подряд, в этом году набирается 12-15 слушателей из числа молодых преподавателей факультетов журналистики, юристов организаций массовой информации, аспирантов. Обучение бесплатное, по окончании школы выдается диплом. Каждый слушатель получает пакет материалов и текстов, служащих в качестве учебного пособия. Занятия будут проводиться на русском языке. Возможна материальная поддержка для проезда и проживания в Москве.
Отбор слушателей производится из всех стран бывшего СССР на конкурсной основе. Желающие должны направить заявление в редакцию для конкурсного отбора. В заявлении следует указать причины, побудившие подать его, анкетные данные, в т.ч. место работы (учебы), дом. и раб. тел., адрес, возраст, потребность в размещении в общежитии (для иногородних).
«Преодолев тоталитарное наследие с его репрессивной идеологией, мы стали на демократический путь. Достаточно вспомнить, что за короткий период независимости в Казахстане не была закрыта ни одна газета, никто не получил срока заключения за политическую деятельность, но демократия, свобода не должны служить прикрытием для преступников.»
Нурсултан Назарбаев, Президент Казахстана, «Независимая газета», 12 апреля 1995 г.
Титульный лист
| Законадельство и право
Центр "Право и средства
массовой информации"